Læsetid: 4 min.

Oppositionen vil have en forklaring fra Støjberg om integrationsydelsen

Integrations- og udlændingeminister Inger Støjberg skal forklare sig i et samråd, kræver oppositionen, efter Institut for Menneskerettigheder har konkluderet, at nogle familier på integrationsydelse er så fattige, at det er i strid med grundloven
Det er især familier med mere end ét barn, en høj husleje og behov for medicin, der risikerer at ryge under et eksistensminimum, vurderer Institut for Menneskerrettigheder.

Det er især familier med mere end ét barn, en høj husleje og behov for medicin, der risikerer at ryge under et eksistensminimum, vurderer Institut for Menneskerrettigheder.

Jeppe Bøje Nielsen

12. oktober 2018

SF og Enhedslisten kalder udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) i samråd om integrationsydelsen, der i en ny undersøgelse fra Institut for Menneskerettigheder (IMR) kritiseres for at føre familier ud i fattigdom i strid med grundloven.

»Undersøgelsen beskriver apati, fattigdom og opgivenhed. Ministeren må svare på, hvordan hun forestiller sig, at en hverdag skal hænge sammen på den her meget lave ydelse,« siger beskæftigelsesordfører for SF, Karsten Hønge.

Oppositionen har længe kritiseret integrationsydelsen for at være en fattigdomsydelse. Mens SF, Enhedslisten, De Radikale og Alternativet har sagt, at de vil have den afskaffet, hvis de kan samle et flertal efter næste valg, har Socialdemokratiets udmeldinger været mindre klare. Torsdag var det trods gentagne forsøg ikke muligt at få fat i udlændinge- og integrationsordfører Mattias Tesfaye for at få et svar på, hvad Socialdemokraternes holdning er til integrationsydelsen i lyset af den nye undersøgelse.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Morten Hjerl-Hansen
  • Dorte Sørensen
Eva Schwanenflügel, Morten Hjerl-Hansen og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Hvordan forestiller Inger Støjberg sig at ludfattige flygtninge med ludfattige børn, der må undvære de mest basale behov for at eksistere såsom især mad, medicin og transport, hjælp til tolk, tøj, anstændige boligforhold og almindelig internetadgang skal kunne deltage på et arbejdsmarked der er så fragmenteret og præget af dysfunktionel udnyttelse, at selv de såkaldte 'stærke' må sige hus forbi - pun intended..?

Svaret er at det gør ministeren heller ikke.
Hun forestiller sig, at hun og hendes umenneskelige politik kan
A) skaffe V stemmer fra DF og S
B) skaffe Danmark af med flygtningene ved at de dør eller skrider ud af landet.

Når nogle partier - S iblandt, uheldigvis - ønsker at "gå til kanten af menneskerettighedskonventionerne" som de siger, betyder det desværre også at de ønsker at overskride den.

Og tilmed nu også Grundloven.
Men hvad sker der ved det? Hvad kan almindelige mennesker gøre?
Svaret er intet.

For vi har ingen Grundlovsdomstol, svarende til en Forfatningsdomstol i andre demokratiske lande.
Politikerne har fundet ud af, at der ikke er nogen lovmæssige konsekvenser af deres handlinger.
Derfor lever vi de facto i cowboyland, hvor det er dem med de største tænketanke, (et andet ord for lobbyorganisationer), og partiklubber (et andet ord for uhæmmede pengedonationer og vennetjenester), der meler deres egen samfundsdel af den store kage.

Flere og flere politikere opfatter deres valg til Folketinget eller Europa-parlamentet som et frikort til magt og forbrug, og derfor er vores demokrati i klar og præsent fare for at blive fake news.

Mørklægningsloven er en af de kæmpestore cigarkasser, der skjuler magtens gange.
Også imod den Grundlov alle i vort Folketing sværger til.

Jesper Sano Højdal, Flemming Berger, Steen Bahnsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Egon Stich, Anne Schøtt, Jan Weber Fritsbøger, Lise Lotte Rahbek, René Willadsen og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Ironisk nok er det 75-året for redning af de danske jøder der fejres i disse dage.

Anders Lund, Steen Bahnsen, Jan Weber Fritsbøger og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hvad nu hvis Sverige ikke ville have taget imod de jødiske flygtninge?

Steen Bahnsen, Jan Weber Fritsbøger og Elisabeth Andersen anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Kommer man til Danmark, kan man ikke bare gøre krav på en passiv tilværelse med høje velfærdsydelser fra dag et

Men hvorfor skulle nogen dog også gøre det??
Inger Støjberg (og socialdemokraterne og DF'erne og Vestrefolk og alle de andre) har jo ikke selv valgt (?!) en passiv tilværelse på overførselsydelser. Hvorfor beskylder de så andre mennesker for at ville sådan en tilværelse.. eller.. det ved vi jo godt.
Danske politikere lyver, manipulerer sog skjuler sandheden, fordi det er sådan, de får magt.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Steen Bahnsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Udgifterne til de jødiske og andre flygtninge i Sverige skulle egentlig have været betalt af DK efter krigen, men : Med masseflugten i oktober 1943 blev det klart, at omkostningerne ved de mange nye flygtninge umuligt kunne betales af den danske ambassade. Derfor meddelte den svenske stat, at man ville stille en kredit på foreløbigt 5 mio. kroner til rådighed. Beløbet rakte slet ikke. Ved eksilets afslutning var der brugt næsten 30 mio. kr. på kreditten. Desuden stillede den svenske stat en kredit på 25 mio. kr. til rådighed for uddannelse og udrustning af Den Danske Brigade, en militær enhed, der skulle deltage i en eventuel slutkamp om befrielsen af Danmark.

I 1945 afgjorde den svenske regering, at den samlede kredit på næsten 50 mio. kr. ikke ville blive krævet tilbagebetalt af Danmark. I sidste ende blev det altså den svenske stat, som betalte for flygtningenes ophold.

Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Bjarne Bisgaard Jensen, René Skov og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar