Læsetid: 3 min.

Tænketanken Kraka: Energimærkning af huse er misvisende

Når et hus skal sælges eller udlejes, skal det energimærkes, så energiforbruget fremgår. Men ifølge tænketanken Kraka er det eksisterende energimærke misvisende, fordi det ikke direkte viser husets bidrag til den grønne omstilling
20. oktober 2018

Tiden er løbet fra den traditionelle og lovpligtige energimærkning af huse, der skal sælges eller udlejes. Det mener tænketanken Kraka, der i et eksempel i en ny analyse sammenligner to huse, der trods vidt forskellig CO2-udledning og energiøkonomi kan ende med at få samme mærkning.

Det ene hus har installeret naturgas som opvarmningskilde, mens det andet hus har en eldrevet varmepumpe. Ifølge analysen vil huset med varmepumpen have tre gange lavere CO2-udledning end huset med naturgas og endda også være billigere i årlig drift. Alligevel vil de kunne få samme energimærke.

Problemet er, at det eksisterende energimærke kun registrerer husets energiforbrug målt i kilowatt-timer, kWh, men ifølge Kraka er den oplysning ikke i sig selv så interessant for boligkøbere. Mærket bør derfor skrottes.

Hvis køberne er interesseret i husets økonomiske energiprofil, altså hvad det koster årligt at opvarme huset, bør det eksisterende energimærke erstattes af et mærke, der afspejler husets energiøkonomi. Og hvis køberne tillige er interesseret i husets klimaaftryk, bør mærket fokusere på husets CO2-udledning i stedet for alene kWh-forbruget.

»Dengang, da man indførte energimærket i 2006, fandtes der ikke grøn el i særligt stort omfang. Men det gør der nu, og det kommer der i stigende grad til at gøre i fremtiden, så derfor er selve forbruget af kWh ikke længere så interessant. Med grøn el bliver eldrevne varmepumper en betydeligt grønnere løsning end opvarmning med naturgas,« siger senioranalytiker Jossi Steen-Knudsen fra Kraka.

Når borgere, der går i købstanker, ser sig om efter et egnet hus, får de udleveret en energimærkningsrapport. Og i den findes oplysningerne om såvel husets CO2-udledning som en beregnet energiudgift. Det er disse tal, som Kraka foreslår angivet i et eller to nye energimærker.

»Det vil gøre det meget nemmere for huskøbere hurtigt at orientere sig om forskellige huses klimaaftryk og energiøkonomi og dermed beslutte sig for, hvilket hus de ønsker at anskaffe,« siger Jossi Steen-Knudsen.

Han peger på, at i takt med, at elsektoren bliver grønnere, vil problemet med det eksisterende energimærke bare vokse med tiden, fordi forskellen på kWh-forbruget og CO2-udledningen ligeledes vil øges.

»Derfor giver det i høj grad mening at gøre at noget ved problemstillingen allerede i dag,« siger han.

»Formålet med energimærkningen bliver nemlig ikke ordentligt indfriet med det eksisterende mærke, når to huse med vidt forskellige klimaaftryk og energiøkonomi kan få samme energimærke,« tilføjer han.

Isoleringen er afgørende

Professor i energiplanlægning fra Aalborg Universitet, Brian Vad Mathiesen, er »fundamentalt uenig« i forslaget fra Kraka. Han forudser, at det foreslåede mærke fra Kraka vil forvirre borgerne.

»Et energimærkes formål må være at få køberne animeret til at isolere et hus bedst muligt. For mig er det helt afgørende, at der er et incitament til at etablere klimaskærm og til at fortsætte med at isolere vores huse så godt som muligt.«

Selv om fremtidens energi vil være grøn, betyder det ikke, at man bare kan bruge løs af den.

»Vi står over for en voldsom stor udfordring i at få ressourcerne til at række også til transportsektoren og industrien. Derfor skal vi bruge alle energiformer mest effektivt, uanset om de er grønne eller sorte,« siger Brian Vad Mathiesen.

Der, hvor husene står tæt nok til at etablere et naturgasnet, som er en kollektiv forsyningsform, vil et lokalt fjernvarmenet være et muligt og oplagt valg, mener Brian Vad Mathiesen.

»Der kan vi udnytte de nye biomassekraftværker og varme fra de kommende datacentre, så vi samlet set har nogle energieffektive huse og en effektiv forsyning. Men det animerer Krakas foreslåede mærke ikke til, fordi det fokuserer på det enkelte hus,« siger han.

Heller ikke seniorrådgiver Christian Jarby fra Det Økologiske Råd vil umiddelbart støtte tanken om at droppe det eksisterende energimærke, selv om han synes, at selve ideen om mere fokus på bygningers klimaaftryk er god.

»For os at se ville det ideelle være to mærker. Et mærke skal fortælle om husets isolering, altså hvor godt døre, vægge og vinduer er isoleret. Og et andet mærke skulle vise klimapåvirkningen af husets varmekilde,« siger han.

Christian Jarby er for så vidt enig med Kraka i, at det eksisterende energimærke er blevet skævvredet gennem årene, dels fordi der er kommet mere grøn el, dels fordi elværker med tiden er blevet mere effektive.

»Men et rent klimamærke ville også være dynamisk og skulle derfor opdateres jævnligt alt efter hvor stor en andel af vedvarende energi, der er i el- og varmeforsyningen,« siger han.

Det har ikke været muligt at få en kommentar fra energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V).

 

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer