»Hvis du begynder at opføre dig politisk korrekt, er du pr. definition ikke videnskabsmand længere«

Det var otte år i medicinalindustrien, som i 1993 fik den danske læge og professor Peter Gøtzsche til at indgå i et samarbejde om en ny forskningsorganisation. I medicinalindustrien havde han oplevet, hvordan de store lægemiddelvirksomheder selv forskede i virkningen af deres medicin. 

Det ville han ændre.

»Det svarer til, at en anklaget i retten får lov til at fremlægge alle beviser for sin uskyld, uden at der bliver spurgt kritisk ind til det og uden, at andre fremlægger deres beviser,« som Peter Gøtzsche har sagt til videnskab.dk.

Formålet med den nystiftede organisation The Cochrane Collaboration (i dag Cochrane, red.) var kritisk at belyse forskning og afdække forkerte, manglende eller biased resultater. I dag, 25 år senere, er det uafhængige forskningssamarbejde et af verdens mest anerkendte.

Men Peter Gøtzsche er ikke længere medlem af Cochranes bestyrelse. I september i år blev den danske professor ekskluderet fra sin bestyrelsespost i det internationale samarbejde. Udelukkelsen fik fire af Cochranes bestyrelsesmedlemmer til at trække sig i protest. Og senest er han blevet »fritaget for sin stilling« som chef for det Nordiske Cochrane Center på Rigshospitalet, som det lød i en pressemeddelelse den 6. november. 

Eksklusionen af Peter Gøtzsche er ikke bare en enkeltstående forskerfejde. Den rummer principielle spørgsmål om videnskabelig frihed og kvalitet, forskerens samfundsrolle og ikke mindst medicinalindustriens magt over sundhedsvidenskabelig forskning. 

Cochranes bestyrelse og Peter Gøtzsche er uenige om årsagen til hans eksklusion. Ifølge Cochrane var beslutningen »baseret på et fortsat og sammenhængende mønster af ødelæggende og upassende opførsel fra Peter Gøtzsches side gennem flere år, hvilket har undermineret vores kultur og været skadelig for institutionens arbejde, omdømme og medlemmer«, som det hed i en officiel udtalelse.

Rigshospitalet afviser at kommentere sagen med henvisning til, at der er tale om en personsag.

Peter Gøtzsche, derimod, mener, at Cochranes »skueproces« er sigende for en udvikling i forskningssamarbejdet, hvor »akademisk frihed er forsvundet, videnskabelige debatter ikke er velkomne, og transparens hører fortiden til«, som han skrev i et nyligt indlæg på tidsskriftet BMJ’s hjemmeside.

Uansvarligt og problematisk

Peter Gøtzsche er en kontroversiel figur i det danske og internationale forskermiljø. I bogudgivelser som Dødelig medicin og organiseret kriminalitet og Overlevelse i en overmedicineret verden? harcelerer han mod medicinalindustriens magt over sundhedsvæsenet og især psykiatrien.

Han er en mand, der deler de videnskabelige vande. For nogle er han en nødvendig whistleblower, som råber op om de sandheder, der ellers ville druknes af magtfulde medicinalvirksomheder og økonomiske interesser. Andre ser hans kontante udmeldinger om afskaffelsen af mammografiscanninger eller et forbud mod psykofarmaka som manipulerende og uvidenskabelige.

I juli i år udgav Peter Gøtzsche sammen med to kolleger fra Nordisk Cochrane Center en artikel i tidsskriftet BMJ Evidence-Based Medicine. Artiklens overordnede budskab var, at Cochranes nye gennemgang af HPV-vaccinen, som konkluderede, at der ingen evidens var for, at vaccinen giver unge piger sjældne bevirkninger, var forudindtaget og mangelfuld. Gøtzsches og kollegernes anklage fik Cochrane til i september at udsende en 30 sider lang udredning af, hvad de kalder en misvisende og overdreven kritik. Den udredning har Peter Gøtzsche siden tilbagevist i en ny artikel, som ifølge ham indeholder »en endnu skarpere kritik« af Cochranes gennemgang af HPV-vaccinen.

Den interne kritik af Cochranes forskning spiller »en afgørende rolle« for, at Peter Gøtzsche blev ekskluderet fra forskningssamarbejdet, mener han. Argumentet om, at kritikken var overdrevet, køber han ikke.

»Det skal en bestyrelse overhovedet ikke tage stilling til. Den slags videnskabelige debatter skal have lov at finde sted. Som forskere er det vores videnskabelige og lægelige pligt over for patienterne og befolkningen at kritisere en Cochrane-oversigt, når vi kan bevise, den ikke er lavet godt nok. Her var blandt andet tale om, at væsentlige skadevirkninger af HPV-vaccinerne var udeladt.«

– HPV-vaccinen har en turbulent fortid, men er nu officielt anbefalet af Sundhedsstyrelsen. Kan du ikke forstå, at din kritik er kontroversiel?

»Hvis du begynder at opføre dig politisk korrekt, er du pr. definition ikke videnskabsmand længere. Og jeg tager jo ikke stilling til balancen mellem gavnlige og skadelige virkninger ved HPV-vaccinen, og om den skal anbefales eller ej. Jeg forsøger bare som forsker at komme så tæt på sandheden som muligt.«

Den udlægning af Gøtzsches forskervirke er det dog ikke alle, som er enige i.

Flere af hans udmeldinger er »dybt uansvarlige,« mener Merete Nordentoft, som er professor i psykiatri ved Københavns Universitet. Hun vil ikke udtale sig om Peter Gøtzsches kritik af Cochranes review af HPV-vaccinen, da hun ikke har læst hans studie. Men hun er især kritisk over for advarslerne mod antipsykotisk medicin, der ligger inden for hendes forskningsfelt.

»Peter Gøtzsche påberåber sig, at han redder en masse mennesker. Men for alle dem, som tager medicin for ikke at blive psykotiske, er hans udmeldinger dybt problematiske. Der ligger slet ikke forskning til grund for hans påstand om, at 98 procent af psykofarmaka aldrig burde have været udskrevet. Han udtaler sig bare frit og siger, hvad han mener. Han påtager sig at vejlede folk i udtrapning af antipsykotisk medicin, men det er altså en opgave, der kræver psykiatrisk ekspertise,« siger Merete Nordentoft.

Ubekvemme sandheder

Men Peter Gøtzsche nyder også opbakning blandt mange forskere i Cochrane-samarbejdet. To af hans tidligere bestyrelseskolleger har forfattet et åbent brev til sundhedsminister Ellen Trane Nørby (V) om fyringen af Gøtzsche.

»I mange år har dr. Gøtzsches prestigefyldte aktiviteter og udgivelser spillet en central rolle for at sikre transparens i klinisk data, prioriteringen af offentlig sundhed og forsvaret for medicinsk forskning uden interessekonflikter,« lyder det i brevet, som p.t. er underskrevet af godt 5.000 personer.

Ifølge sociolog David Hammerstein, som er en af brevets afsendere, og en af dem, som har trukket sig fra Cochranes bestyrelse i protest over Peter Gøtzsches fyring, er Gøtzsche en modig forsker med evidensen på sin side.

»Peter (Gøtzsche, red.) fortæller de ubekvemme sandheder om alt fra psykofarmaka til HPV-vacciner. For mig handler hans udelukkelse fra Cochrane om censur af akademisk frihed og en begrænsning af den nødvendige videnskabelige debat, som befolkningen bør have adgang til,« siger David Hammerstein, der er tidligere medlem af Europa-Parlamentet.

Flertallet af forskerne i Cochrane laver »fantastisk uafhængig forskning,« understreger David Hammerstein. Men han oplever også, at der på organisationens hovedkontor i London er tendens til i højere grad at nærme sig medicinalindustrien.

»Der er to forskellige paradigmer inden for Cochrane. Hos den centrale ledelse i London vægter man økonomiske interesser højt, og det kan blive på bekostning af muligheden for at indtage kontroversielle synspunkter over for eksempelvis medicinalindustrien. Man tænker på reviews som produkter, og det kan gå ud over den videnskabelige uafhængighed,« siger David Hammerstein.

Det afviser Cochranes lederskab i en skriftlig kommentar til Information.

»Vores integritet og uafhængighed er hjørnestenene i vores organisation. Vi accepterer ikke kommerciel støtte eller konfliktfyldt finansiering – det er afgørende for os, at vi skaber autoritativ og pålidelig viden, som er frembragt af forskere, der kan arbejde frit, ubegrænset og uden kommercielle eller finansielle interesser.«

Videnskabelig censur

Cochrane tillader i dag, at op til halvdelen af de medlemmer, som laver de anerkendte uafhængige Cochrane-reviews må have interessekonflikter med de medicinalfirmaer, deres review omhandler. De må altså gerne modtage støtte fra et medicinalfirma og samtidig forske i virkningen af firmaets lægemidler. Den politik forsøgte Peter Gøtzsche for et år siden at ændre for at sikre videnskabelig uafhængighed. Men det blev afvist af Cochranes ledelse med argumentet om, at det ville gøre det for svært at finde tilstrækkeligt med forskere, der kunne lave reviews, fortæller David Hammerstein.

Men den forklaring køber han ikke. Ligeledes er han skeptisk over for, at det er Peter Gøtzsches opførsel, som er årsag til hans udelukkelse fra Cochranes bestyrelse, hvilket ellers er begrundelsen i den officielle udtalelse.

»Peter Gøtzsches tone og personlighed er blevet udnyttet for at dække over den egentlige årsag til hans ekskludering: En gennemgående forskel i måden, man synes, medicinsk forskning skal bedrives på.«

Peter Gøtzsche er en »moralsk forsker«, mener David Hammerstein, også selv om han ikke altid er enig i den danske professors kontante udmeldinger. Men ifølge ham er det sekundært.

»Forskning sker ikke i et vakuum isoleret fra dets sociale eller moralske kontakt. Det, Peter (Gøtzsche, red.) gør på det medicinske felt, er det samme, som andre forskere gør i forhold til klimaforandringerne: Råber op, fordi de ikke mener, politikerne reagerer, som de burde. For Peter er problemet bare ikke global opvarmning, men overdiagnosticering og overbehandling af eksempelvis psykisk syge.«

Den beskrivelse er Merete Nordentoft uenig i.

»Tanken om, at man er nødt til at sige noget ekstremt, man ikke har evidens for, for at opnå gennemslagskraft er meget mærkelig. Debatten bliver underlig, hvis parterne overdriver for gennemslagskraftens skyld, og det vil være ødelæggende for enhver form for saglig, videnskabelige debat, hvis overdrivelse bliver et princip. Peter Gøtzsches udtalelser om antipsykotisk medicin er ufunderede, uansvarlige og skadelige,« siger hun.

Selv afviser Peter Gøtzsche alle anklager om, at han tegner unuancerede skræmmebilleder op i sin forskningsformidling som »noget vrøvl«.

»Det er en videnskabsmands pligt at fortælle, hvad han ser. Jeg har forskningsmæssigt belæg for alt, hvad jeg siger, uanset om det handler om psykofarmaka eller HPV-vacciner. Men det er meget svært at ændre lægers forestillinger og handlemønstre. Derfor hjælper det undertiden at provokere dem lidt. Ellers sker der ingen forandringer,« siger han.

Det er et udtryk for »videnskabelig censur«, at Cochrane udelukker ham fra bestyrelsen, mener Peter Gøtzsche. Ifølge ham er det ødelæggende for den videnskabelige organisation.

»Vi skal have Cochrane tilbage til de oprindelige værdier, som skabte organisationen for 25 år siden: åbenhed, transparens, samarbejde, fri videnskabelig debat og uafhængighed af kommercielle interesser. Det er ikke gældende i øjeblikket.«