Læsetid: 2 min.

Højesteret går imod Landsretten og udviser Dansk-tunesisk syrienkriger

Den 28-årige syrienkriger Adam Johansen har kone og barn og er født på Færøerne, men Højesteret ændrede mandag Landsrettens dom og udviser dansktuneseren for bestandig for at tilslutte sig Islamisk Stat i Syrien
20. november 2018

Både Byret og Landsret mente, at Adam Johansens tilknytning til Danmark vejede tungere end hans forbrydelse ved at tilslutte sig Islamisk Stat.

Men mandag besluttede Højesteret at tippe vægtskålen den anden vej og fratage den unge dansk-tunesers danske statsborgerskab og udvise ham for bestandig.

»Det er en dom, som ligger i forlængelse af den tendens, vi har set i den senere tid, hvor personer, som ikke har fået en stærk tilknytning til det danske samfund, kommer i risikozonen for en udvisning, selv om de er kommet hertil som ganske små eller er født i Danmark,« siger Gunnar Homann, der er advokat med møderet for Højesteret og er ekspert i udlændingeret og strafferet.

»Vi har set andre afgørelser, der går i den retning inden for det seneste halvandet års tid, men den her afgørelse går nok ret langt.«

Den 28-årige syrienkriger Adam Johansens mor er dansk, og faren er tuneser. Adam Johansen blev født på Færøerne, men kom til Danmark som treårig.

Han er gift med en dansk konvertit. Sammen har de en dreng på otte år.

Ved Østre Landsret blev Adam Johansen idømt fire års fængsel for at have tilsluttet sig Islamisk Stat. Men han fik ikke frataget sit statsborgerskab. Det har Højesteret nu ændret på.

Adam Johansen havde både dansk og tunesisk statsborgerskab, og det er derfor, at det danske kan fratages. Ellers ville han have været statsløs, og det ville være i strid med menneskerettighederne.

I Danmark var Adam Johansen tilknyttet den salafistiske gruppe Kaldet Til Islam, hvorfra en lang række medlemmer har deltaget i borgerkrigen i Syrien.

»Det er en barsk afgørelse. Men i Højesterets proportionalitetsafvejninger betragter man det, han er dømt for, som et meget alvorligt forhold,« siger Gunnar Homann.

Det var ikke tungt nok til at tippe vægtskålen over i Adam Johansens favør, at han har kone og barn i Danmark.

»Jeg læser Højesterets præmisser derhen, at de anser det for muligt for mor og barn at følge med. Hun har selv gjort, hvad hun kunne for at tilegne sig hans levevis og tradition,« siger Gunnar Homann.

»Hvis hun havde stået uden ethvert kendskab til arabisk, tunesisk eller noget som helst, tror jeg, det havde fået modsat udfald. Men her har vi altså en, der har søgt at nærme sig hans synspunkter og levevis.«

Adam Johansen blev afsløret af en lækage af indmeldelsesblanketter fra mere end 5.000 udenlandske krigere, der havde meldt sig til Islamisk Stat. Adam Johansen var en af 17 krigere fra listen med tilknytning til Danmark.

Politiets Efterretningstjeneste PET modtog listen fra Interpol i Washington. Indmeldelsesblanketten viste, at Adam Johansen havde meldt sig til Islamisk Stat som »kæmper«.

Han blev anholdt og dømt for at have ladet sig hverve og træne af Islamisk Stat.

Højesteret tog mandag kun stilling til udvisningsspørgsmålet, ikke fængselsdommen.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Hans Aagaard
  • David Zennaro
Hans Aagaard og David Zennaro anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvordan med retsforfølgelser af bl.a. Tyrkiet og Israel for at have hjulpet og støttet IS? Det er et sjovt net, som kun kan fange hundestejlerne i det plumrede vand.

Peter Beck-Lauritzen, Flemming Berger, Torben Skov, Bjarne Bisgaard Jensen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
Niels Duus Nielsen

"Politiets Efterretningstjeneste PET modtog listen fra Interpol i Washington."

Interessant, amerikanerne, som i det østlige Syrien har tropper, som lever fredeligt side om side med tropper fra Islamisk Stat, ønsker at straffe danskere, som ønsker at kæmpe for den selv samme islamiske stat, som USA støtter i Syrien.

For ikke så længe siden smed iranerne et missil i hovedet på en sådan islamisk troppekoncentration, der befandt sig fem kilometer fra amerikanske tropper i Syrien, og spurgte retorisk: Hvis USA bekæmper terrorister, hvordan kan de så overse de terrorister, der bor dør om dør med de amerikanske soldater?

USAs svar var som bekendt at melde den iranske efterretningstjeneste til PET, som så lukkede et par broer og i det hele taget gjorde sig til grin.

Bettina Jensen, Flemming Berger og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

@ Bettina Jensen
Både Tyrkiet og Israel begår stribevis af forbrydelser. Det burde Danmark protestere over, men Danmark kan hverken slæbe Israel eller Tyrkiet for retten. Og det forhold, at nogle går straffri, skal aldrig bruges til at argumentere for, at så bør ingen straffes for forbrydelser.
På engelsk har man et godt ord for den form for argumentation. Man kalder den ’whataboutism’, og den holder kun på overfladen.

Her er jeg hård og uanset det storpolitiske spil er der ingen undskyldning for at gå ind i en mordergruppe trods alle fejl og syge ideer fra USA og Israel.
Han hustru er tydeligvis med på spøgen og at gå ind i en terrorbevægelse og konvertere i den ekstreme retning er altså på eget ansvar her.
At vi så også burde udvise evt. danskere der går ind i israelsk tjeneste.

Niels Duus Nielsen

Adam Johansen er udvist for bestandig, hvad jeg finder er fuldstændig grotesk, især da han tydeligvis er en ung dansk mand grebet af stærk religiøs forvirring, grænsende til sindssyge. Selv hvis Adam Johansens udvisning havde været tidsbestemt, ville jeg finde det en alt for voldsom straf, da han mig bekendt ikke har begået nogen alvorlige forbrydelser - hans eneste brøde er, at han har skrevet under på et stykke papir, som tilkendegiver, at han måske ville begå forbrydelser.

Siden hvornår har hensigtserklæringer været strafbare? Nå jo - siden indførelsen af terrorlovene.

En voldsmand som Shaib Khan, som bevisligt har blod på sine hænder, fik en tidsbestemt udvisning. Hvorfor denne forskel, når der blot er tale om en tankeforbrydelse? Dømmer vi nu folk på grund af deres religiøse tilhørsforhold?

Bettina Jensen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Tja, det hele startede med den angrebskrig vi kender som Irak-krigen, vi startede uden FN-mandat. Op til en million døde, op til 10 millioner flygtninge. Influx af alle mulige Jihad-grupper. Ingen retsforfølgelse her, ingen fængselsstraf, ingen fratagelse af statsborgerskab - whatsoever

Man tænker, er det fordi vi er rige, er det fordi vi er hvide, er det fordi vi er militært stærkest??

Bettina Jensen, Niels Duus Nielsen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

"Og det forhold, at nogle går straffri, skal aldrig bruges til at argumentere for, at så bør ingen straffes for forbrydelser.
På engelsk har man et godt ord for den form for argumentation. Man kalder den ’whataboutism’, og den holder kun på overfladen.

Jeg er helt enig - og det var slet ikke mit ærinde at nogle forbrydelser skal overses, fordi andre ignoreres. Min pointe var jo præcis dén, du refererer til, nemlig at det er bemærkelsesværdigt at vore mekanismer notorisk sikrer at man fanger mange af de små fisk, mens minimum hovedparten, hvis ikke samtlige, af de store går fri.

Whataboutism er i mine øjne primært en defameringsteknik, og er i sig selv udtryk for afsporing og dissociering af debat. Lidt a la misundelsesbegrebet anvendes af kapitalister når socialister plæderer for rimelighed, balance og retfærdighed.

Niels Duus Nielsen

Indenfor jura har man et begreb, der hedder "præcedens". Det kan bl. a. bruges til at argumentere for, at da A i en retssag fra år tilbage gik straffri, skal B i en tilsvarende sag i dag også gå straffri.

Så jurister - og herunder dommerne - betjener sig altså af whataboutism?

I mine øjne viser det, at når man bruger ordet "whataboutism" om en debatmodstander, er målet at defamere vedkommende ved at forsøge at fremstille en legitim debatform som illegitim. I sig selv er der ikke tale om en defameringsteknik.

Historisk er ordet blevet opfundet af MI6 til brug som et led i modpropagandaen der var rettet mod den sovjetiske propaganda - og ligesom den sovjetiske propaganda ofte forsøgte at få ubehagelig kritik af Sovjetunionen til at gå væk ved at vise, at kritikeren selv gjorde sig skyld i den selv samme forbrydelse, som vedkommende hyklerisk kritiserede - fej for din egen dør, som vi siger på dansk - bliver ordet i dag brugt til at undgå at tage stilling til ens egen positions manglende konsistens.

Det forhold, at nogle går straffri, bruges faktisk hver eneste dag, når en dom skal afsiges og en straf skal udmåles. Netop fordi vi gerne ser en vis konsistens opretholdt indenfor retsplejen.