Læsetid: 5 min.

»Vi må gøre op med asylsystemet for at redde det liberale demokrati«

Det skulle være så godt ... Debattørerne Mikkel Andersson og Niels Jespersen argumenterer i ny bog for, at Danmark i værste fald må trække sig ud af flygtningekonventionen – for at få indvandringen under kontrol og for at gøre op med rettigheder, der fungerer som incitament til migration og skaber enorme lidelser
Niels Jespersen og Mikkel Andersson er aktuel med ny bog om indvandringen til Danmark. De to satirikere og debattører mener, at tiden er inde til et opgør med konventionerne.

Niels Jespersen og Mikkel Andersson er aktuel med ny bog om indvandringen til Danmark. De to satirikere og debattører mener, at tiden er inde til et opgør med konventionerne.

Anders Rye Skjoldjensen

15. november 2018

Bogtitlen er en endegyldig dom: Eksperimentet, der slog fejl. Danmarks asyl- og indvandringspolitik igennem tre-fire årtier må ifølge forfatterne erklæres for kuldsejlet. I 1983 havde vi 60.000 ’ikkevestlige’ indvandrere i Danmark, i 2018 er der knap en halv million, skriver forfatterne på bogens omslag. I forordet figurerer det mere retvisende tal 476.000, som også inkluderer efterkommere.

Mikkel Andersson (39) og Niels Jespersen (38) – historikere og satirikere, begge erklærede humanister og engagerede debattører, siger det rent ud: Tiden er inde til totalstop for ’spontanasylmigration’ og familiesammenføring. Og metoden må om fornødent være, at Danmark ikke, som nu, ’går til kanten’ af Flygtningekonventionen. Vi må forlade den. 

– Jeres titel virker bastant. Hvorfor skal vi bruge eksperimentmetaforik til at forstå udlændingepolitik?

Mikkel Andersson: »Titlen illustrerer, at vi gør status over en periode i danmarkshistorien, der er meget kort i forhold til så omfattende og så hurtige forandringer, den har bragt. I de senere år er dette især en konsekvens af et asylsystem, som det i hele perioden har været helligbrøde at sætte spørgsmålstegn ved.«

Niels Jespersen: »... og så peger vi på, at de ansvarlige politikeres forventninger var urealistiske. De, som vedtog den liberale udlændingelov, forestillede sig, at vi fint kunne tage mod flere hundredtusinde mennesker fra andre kulturkredse, som på kort tid, bare en generation, ville blive som vi. Med samme beskæftigelsesgrad, samme syn på demokrati og lighed, samme placering i kriminalitetsstatistikker, samme loyalitet over for institutioner osv. Kulturelt ville indvandrere tilføre mangfoldighed: Vores nye medborgere ville gå ind for ytringsfrihed og spise humus.«

Positiv udeladelse

– Hvad er kriteriet for at kalde eksperimentet fejlslagent? I indrømmer i bogen, at I ikke benægter indvandringens positive sider – blot udelader I for argumentets skyld at komme ind på dem ...

Niels Jespersen: »Fortsætter udviklingen, hvad den gør den med den nuværende asylpraksis, risikerer vi et sammenbrud for mange af de ting, vi begge sætter højt: det liberale demokrati, den internationale verdensorden med gensidigt forpligtende samarbejde og retsorden, velfærdsstaten. Alt det sætter vi på spil, når vi presser mere indvandring ned over europæiske vælgerbefolkninger, som ikke ønsker det. Vi ser, hvordan flygtningestrømme og fortsat indvandring driver store vælgergrupper i armene på højreekstremister, der fremstår som de eneste, der kan levere svarene på de udfordringer, vi står med. Og har et historisk momentum, vi skal tilbage til 1930’erne for at finde tilsvarende stort.«

Mikkel Andersson: »Som vi skriver i bogen – og som satireskribenter er vi ikke blinde for ironien – er vi nu dér, hvor vi må ændre konventioner og forringe menneskerettigheder, hvis vi vil bevare konventioner og menneskerettigheder.«

– Så jeres præmisser er, at opinionskampen mod neonationalistiske højrepopulister ikke kan vindes. Og at indvandringens skyggesider kun forværres med øget indvandring. At bedre integration ikke kan lykkes. Er begge dele ikke for defaitistisk?

Niels Jespersen: »Vi har et asylsystem, som favoriserer unge mænd, og unge mænd vil uvægerligt være overrepræsenterede i kriminalitetsstatistikken. Ingen har fundet de gode integrationsløsninger i forhold til ikkevestlige indvandrere. Noget af den integrationsindsats, vi har haft, har endda kun forstærket segregationen. Der, hvor indvandrere vælger Danmark aktivt til, er i de almindelige institutioner, når de fungerer: skolen, studiet, arbejdspladsen. Basket-rap-kurser og mangfoldighedsfestivaler udretter derimod ikke det store. Vi tager hatten af for positive rollemodeller, og der er mange mønsterbrydere. Men mønstrene er ikke brudt.«

Incitamenter stoppet

– At afskaffe asylret for at stoppe indvandring lyder ikke som humanisme. Men du, Niels, er socialdemokrat, og du, Mikkel, liberal. Er I virkelig drevet af humanisme?

Mikkel Andersson: »Asylsystemet producerer menneskelig lidelser, fordi det skaber den incitamentsstruktur, der får  folk til at flygte til Europa. År efter år drukner tusinder i Det Ægæiske Hav og på Lampedusa-ruten, sidste år var det over 3.000. Men vi har erfaring for, at incitamentsstrukturer kan fjernes – det viser det australske eksempel ...«

Taler du om de FN-kritiserede, malariabefængte flygtningeølejre på Nauru og Manus?

Mikkel Andersson: »Jeg afviser ikke den kritik, der er rejst af lejrene, men eksemplet fortæller os, at migrantstrømme ikke er en uafvendelig naturkraft. Migranter reagerer ikke primært på desperation. De reagerer på incitamenter – og fuldt forståeligt, hvem ville i deres situation ikke gøre det samme? Vi kunne jo se de syriske flygtninge satte kursen mod Tyskland, da Angela Merkel frafaldt Dublin-forordningen (der placerer ansvaret for asylbehandling hos den EU-medlemsstat, hvortil asylansøgere først kommer, red.).«

Niels Jespersen: » En yderligere lidelsesomkostning, som forsvarerne af asylsystemet slipper for nemt uden om at forholde sig til, er fremvæksten af en lukrativ menneskesmuglerindustri, der omsætter for milliarder og destabiliserer Nordafrika fatalt, især Libyen. Migranterne betaler til kriminelle netværk, hvoraf nogle har sympati for radikal islamisme. Netværk, som ikke bare smugler mennesker, men også narkotika og våben og trækker et spor af død efter sig langs hele migrantruten.«

Nationalt kompromis

– I vil stoppe spontanasyl og familiesammenføringer for at hjælpe på andre måder. Mener I stadig, vi har et ansvar for de mennesker, der higer mod Europa?

Niels Jespersen: »Nærområderne er presset til bristepunktet, og dem vil vi aflaste. Den gode nyhed er, at vi kan frigøre rigtig mange ressourcer. I 2015 brugte Danmark f.eks. 10 milliarder kr. på asylbehandling af 11.000 asylansøgere – samme år måtte FN nøjes med 3,3 mia. kr. til at hjælpe 1,5 millioner flygtninge i hele Libanon. Vi foreslår at tage det sparede beløb og bruge det hele på nærområdehjælp – vi vil ikke bruge en krone mindre.«

Mikkel Andersson: »Folk mangler grundlæggende en forståelse for, hvor rystende uretfærdigt vi bruger ressourcerne. Et tal kan sætte det i relief. Det humanitære fyrtårn i Sveriges udgifter til asylbehandling er dobbelt så stort som hele UNHCR’s budget. Min påstand er, at fortalerne for at hjælpe, som vi gør nu, er mere interesseret i deres egne følelser end i at afklare nøgternt, hvordan vi hjælper flest bedst muligt.«

– I vil afslutte et eksperiment for at begynde et nyt. Men hvad sker der, hvis Danmark går enegang og træder ud af Flygtningekonventionen? Det kan føre til sanktioner fra EU-partnere. Eller til optrævling af hele konventionssystemet.

Mikkel Andersson: »Vi vil klart hellere omfortolke konventionen end opsige den. Og heldigvis er fortolkningsspillerummet markant større, end det almindeligvis fremstilles. Det er en åben juridisk diskussion i et komplekst krydsfelt mellem jura og politik, hvor eksperterne er uenige.«

Niels Jespersen: »Der er klart kræfter på højrefløjen, som ikke bare vil stoppe indvandring. De vil gøre op med menneskerettigheder og med hele den liberale orden, hvor store og små nationer er bundet sammen i multilateralt samarbejde af traktater. Den verden frygter vi, for der vil Danmark være en svag part.«

Mikkel Andersson og Niels Jespersen er aktuelle med bogen ’Eksperimentet, der slog fejl – Status over 35 års dansk asylpolitik’.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Henrik Brøndum
  • Jørn Andersen
Henrik Brøndum og Jørn Andersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hele ideen om indvandringen som et projekt er langt ude. Det er en proces, der hele tiden foregår, og den kan ikke være vellykket eller det modsatte, den foregår og former sig i forhold til samfundets og verdens øvrige udvikling. Men den er ikke noget problem, hvis man ikke vil gøre den til et problem.

John Liebach, Flemming Berger, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Bjarne Jørgensen, Tue Romanow, Hans Larsen, Mette Lindgren Helde, lars helde, Viggo Okholm og Troels Ken Pedersen anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Niels Ivar Larsen

D'herrer forfattere har helt ret i, at incitamentstrukturen i Danmarks flygtningehjælp får familier til at lade deres drengebørn vove liv og lemmer i forsøget på at nå frem til vore kyster ved hjælp af menneskesmuglere.
En vellykket rejse udløser en del rettigheder, herunder ret til familiesammenføring og underhold - imens de familier, der står uden menneskelige eller økonomiske muligheder for at sende et medlem af sted, må gå få lud og koldt vand i nærområderne.

Regnestykket i 5.sidste afsnit er tankevækkende.

Bjarne Frederiksen, Georg Kallehauge, Per Torbensen, Morten Nielsen, Erik Jakobsen, Jørn Andersen, Michael Hullevad og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

Jeg læste den anden dag at Afrikas befolkning forventes at vokse med op mod én milliard mennesker frem mod 2050, som det ser ud lige nu virker Afrika som kontinent til at have nogle seriøse udfordringer med at brødføde sig selv, der skal drastiske ændringer til for at vi kan bevare den samfundsmodel vi har i Skandinavien.

Bjarne Frederiksen, Henrik Klausen, Per Torbensen og Else Marie Arevad anbefalede denne kommentar

Vi må gøre op med vores ret til et liv i overflod.
Flygtningene kommer jo kun, fordi verdens goder er uretfærdigt fordelt.

John Liebach, Mads Berg, Sabine Behrmann, Arne Albatros Olsen, Achim K. Holzmüller, Flemming Berger, Irene Sørensen, Rikke Nielsen, Ole Frank, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Steffen Gliese, Mette Lindgren Helde og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar

Det liberale demokratis problem er internt. Der er ved at blive genopbygget en magthavende klasse, som ligner fortidens samfund. Vores demokrati repræsenterer ikke på nogen som helst måde et bredt udsnit af befolkningen, og det er vores demokratiske udfordring.
Flygtningeproblemet er i den forbindelse et blålys. Det er kun relevant, fordi dårlige mennesker kan skræmme sig til magten med "de fremmede ta'r jer" historier, der er lige så grundløse som andre Bøhmands fortællinger.

Marie E. Rasmussen, John Liebach, Mads Berg, Sabine Behrmann, Bjarne Bisgaard Jensen, Arne Albatros Olsen, Flemming Berger, Rikke Nielsen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Tue Romanow, Mette Lindgren Helde og Jørgen Wassmann anbefalede denne kommentar

Udsigten til fremtiden viser en ændring fra de humanistiske til det dyriske. Som det enkelte individ altid vil forsvare sig selv med næb og kløer, vil nationer gøre det samme.
Tvunget af omstændigheden vil adfærden ændre sig til noget, alle i nutiden vil ha´meget svært ved forestille sig, endsige acceptere.
Dette er en forudsigelse baseret på tydelige tegn.

Hvem har den mest kritisable adfærd - mennesket eller dyrene?
Krige, attentater, sofistikerede våben, ødelæggelse af natur og dyreliv osv...
Samme adfærd giver sig med mellemrum udtryk i verdenskrige?

Ole Frank, Leo Nygaard, Carsten Munk og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Én ting er blot sikker: vi skal af med den siddende regering, for mage til idioter skal man lede længe efter! Regeringen har nu sagt nej til en Europahær, fordi de foretrækker at hænge i USAs skørter; men dette er en af kilderne til vores moralske forfald som nation. Vi var bedst, da vores bidrag var fredsbevarende i FN-regi ude omkring. På regionalt plan er det væsentligt, at vi distancerer os fra et USA, der begynder at ligne det Tyskland i 30erne, man deltog i kampen imod.

John Liebach, Arne Albatros Olsen, Carsten Munk, Anne Eriksen, Else Marie Arevad, Ole Frank og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Man må spørge sig om Folkeskolen i Danmark er lukket. Konsekvensberegninger er fraværende og kausaliteten Årsag og Virkning er fuldstændigt vendt på hoved. ”Gated Community” ligger som en klangbund under forfatternes hele tankesæt - lige præcist det som nationalismen, chauvinismen, og højreextremismen lever af. Der er noget der ikke stemmer her!! Man må spørge sig hvornår innovative analytikere træder i karakter og leverer dette ammestuesnak et tiltrængt modspil. Personligt krummer jeg tæer over det analytiske niveau.

John Liebach, Mads Berg, Bjarne Bisgaard Jensen, Arne Albatros Olsen, Kurt Svennevig Christensen, Steffen Gliese, Flemming Berger, Anne Eriksen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Bruger 294562 og Mette Lindgren Helde anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

De to herrer har nu leveret deres eget lille manifest til de kommende vælgere, så de kan få nogle forskrækkede stemmer til det kommende folketingsvalg.
Samme taktik ses hos den nys udsprungne kandidat for Socialdemokratiet i Egedal, David Trads, der igår slog sine folder hos iltre Søren Lippert i programmet "Lippert" på TV2 NEWS. Her bekendte han brødbetynget, at hans øjne åbnedes og han så lyset ved den spontane flygtningekrise i 2015, og ændrede sin hidtil radikale mening om asylansøgelsens konsekvenser for 'sammenhængskraften' i Dannevang. Det forhindrede ham dog ikke helt i at have følere ude for et kandidatur i Radikale Venstre året efter.
Man må spørge sig selv, om ikke alle tre ville passe bedre i DF eller NB.

Marie E. Rasmussen, Irene Sørensen, Anne Eriksen og Karsten Aaen anbefalede denne kommentar

Netop Anne - Dyreverdenen kan ikke kritiseres. Menneskene er civiliserede, men opfører sig af og til som dyr. Min pointe 10.43 var, at omstændighederne kan få mennesker til at opføre sig dyrisk.
Sagt her på 100 året for freden efter 1.verdenskrig.

Eva Schwanenflügel

Leo Nygaard :
"Dyreverdenen kan ikke kritiseres. Menneskene er civiliserede, men opfører sig af og til som dyr. Min pointe 10.43 var, at omstændighederne kan få mennesker til at opføre sig dyrisk.
Sagt her på 100 året for freden efter 1.verdenskrig."

Leo, det har længe et faktum at mennesket er en del af dyreriget.
Mænd er ihvertfald et stort faktum.

Kvinder griner af disse idiotiske udtalelser.

Eva - Ikke forstået. Læs forfra 10.43.
Jeg forudser at omstændighederne ud i fremtiden med klimaflygtninge og anden folkevandring, kan kan få civilisationens fernis til at skalle af og gør os "dyriske".

De, der ikke kan gøre sig gældende i et fællesskab af individualister, vil have os mentalt tilbage i stammen på savannen. I processen gør det mennesker ringere, end mennesker er.

Eva Schwanenflügel

Leo, du har helt ret i forudsigelsen om klimaflygtninge.
Spørgsmålet er hvad vi - os de helt tunge klimaforbrugere - skal gøre.
Vi kan ikke lukke af for klimaforbrugere ved at begrænse invandring.
Og os selv?
Måske er vi selv klimaflygtninge om ti år?

Det væsentlige her er ikke repetitionen af 'eksperimentet der slog fejl', og når anmeldelsen starter mede at problematisere forskellen på 476.000 og 500.000 skal man naturligvis tvinge sig selv til at læse videre. Bogen er selv blevet kritiseret for at være for statistik-båret, så måske det er lidt karma .
Men brugen af begrebet 'humanisme' som et kollektivt, globalt relateret begreb ! Det udfordrer naturligvis al medinalyrikken, rettighedstænkningen, og fitness-center-individ-opfattelsen en smule. Alt det som den postmoderne individ-humanisme bygger på. Jeg synes det er fint at overveje begrebets indhold en gang til, for det er tvivlsomt om 'Alle Mod Alle' er varigt bæredygtigt grundlag for 'human'-ismen.
Hele det begreb kommer alvorligt i skudlinjen snart. Da man kan tale 'dommedag' så meget op, at det bliver et nederlag i debatten i sig selv, om ikke den kommer helst i egen levetid. De første sådanne bevidste 'anti-humanister' er allerede på plads både på venstre og højre fløj. Men det er ikke nødvendigvis klassisk humanisme de er imod.

Odd og Eva - Jeg taler ikke om holdningsændringer i retning af antihumanisme, men om handlinger som forårsages af omstændighederne. Faktisk som selvforsvar - derfor "dyrisk".
Som en dyrbestand, der reguleres af dyreverdenen - altså naturligt for dyr.

Arne Albatros Olsen

Hvilket spild af skønne kræfter, blot fordi at man nægter at se de dybereliggende årsagssammenhænge i øjnene, mht. ulighed og klimaforandringer.