Ombudsmanden stiller spørgsmål om Udlændingenævnets praksis i somaliersager
Jørgen Steen Sørensen går nu ind i sagen om Udlændingenævnets håndtering af inddragelsessager for somaliske familier. Med brev til Udlændinge- og Integrationsministeriet bad ombudsmanden torsdag om at blive holdt underrettet om de retlige overvejelser, som ministeriet tidligere har meldt ud om.
Det sker efter, at Information med en række artikler har beskrevet, hvordan Udlændingenævnet i flere sager har inddraget opholdstilladelser for familiesammenførte ægtefæller og børn uden at afvente, at Flygtningenævnet fik behandlet sagen for den i familien, der havde fået asyl. I brevet til ministeriet refererer ombudsmanden således fra Informations dækning af sagen.
Udlændingenævnet har i afgørelserne, som Information har set, ikke begrundet, hvorfor de ikke afventer Flygtningenævnets afgørelse af asylsagen, men blot skrevet, at det har man ikke fundet anledning til.
Tidligere har bl.a. juraprofessor Jens Vedsted-Hansen karakteriseret nævnets fremgangsmåde som »klart ulovlig«, mens juraprofessor Michael Gøtze har brugt ordene »juridisk gambling« om nævnets arbejde. Udlændinge- og Integrationsministeriet har over for Information oplyst, at Udlændingenævnets håndtering har givet anledning til retlige overvejelser, som snart forventes afsluttet.
Kan slå i bordet
Jurist i Amnesty International Claus Juul er tilfreds med, at ombudsmanden nu af egen drift ser på sagen.
»Normalt skal det være en af de personer, der har fået en afgørelse imod sig, som kan klage til ombudsmanden. Men hvis situationen er sådan, at de somaliske familier ikke magter eller er bange for at klage, så kan ombudsmanden selv gøre det. Og det er det, der nu sker,« siger han.
»I mange lande er der en forståelig frygt for at rage uklar med de sagsbehandlende myndigheder, hvorimod man i Danmark både kan slå i bordet og stadig få sin ret. Somalierne er formentlig skræmte og i en så udsat position, at de ikke selv magter at klage, og derfor er det meget fint, at ombudsmanden nu går ind i sagen,« tilføjer han.
Professor i forvaltning Michael Gøtze fra Københavns Universitet understreger, at ombudsmandens brev til ministeriet skal ses som en indledende øvelse. Om ombudsmanden så vil tage sagen op til en gennemgribende undersøgelse, må fremtiden vise.
»Der kan muligvis godt være forvaltningsretlige procedurer i apparatet omkring Udlændingenævnets afgørelser, som kunne ses efter i sømmene,« skriver Michael Gøtze i en mail.
Han fortsætter:
»Ombudsmanden beslutter dog selv, om en sag er tung nok til at kunne bære en ombudsmandsundersøgelse, og der er et filter her. Omvendt skal udlændingemyndigheder overholde juridiske spilleregler som andre myndigheder, og ombudsmanden kan måske også skære et eftersyn til på en måde, så den har et meget klart juridisk fokus‚« skriver Michael Gøtze.
Somaliersagen
Fire uger og 13 artikler .... Det skulle der til, før Udlændingenævnet ændrede ’ulovlig’ praksis i forhold til at inddrage opholdstilladelser for familiesammenførte somaliere. Læs artiklerne her
Seneste artikler
Flygtningenævnet omgør hver fjerde inddragelse af somalieres opholdstilladelse
12. juni 2019Det går ikke så godt med regeringens stort anlagte ’Somalia Projekt’, hvis mål bl.a. var at undersøge mulighederne for at inddrage opholdstilladelserne i omkring 1.200 somaliersager. Nye tal viser, at Flygtningenævnet foreløbig har omgjort inddragelsen af opholdstilladelser for 59 ud af 214 somaliereStøjberg skal forklare sig i somaliersag
3. december 2018Hvorfor skulle der gå fem måneder, fra at Inger Støjbergs embedsmænd fik oplysning om Udlændingenævnets praksis i 177 såkaldte somaliersager – der af jurister er blevet kritiseret for at være ’klart ulovlig’ – til at ministeren selv blev orienteret? Det spørger oppositionen nu om i FolketingetUdlændingenævnet dropper nu helt den ’ulovlige’ praksis i somaliersager
27. november 2018Efter Informations afsløringer er Udlændingenævnet for tredje gang på tilbagetog i forhold til deres sagsbehandling i sager vedrørende somaliere. Nu opgiver nævnet helt den praksis, som flere jurister har kritiseret for at være ’klart ulovlig’
Mest læste
Du skal være registreret bruger for at kommentere. Log ind eller opret bruger »
Det er da også på tide, at Inger Støjberg bliver set efter i sømmene. Hun ser ud til at være styret af Martin Henriksen.
Mon det hjælper? Støjberg har jo tidligere demonstreret at hun er hamrende ligeglad med hvad Ombudsmanden siger.
Hendes reaktion på en tidligere kritik fra Ombudsmand var: nå det mener Ombudsmanden, det er jeg bare uenig i! Og så fortsatte ulovlighederne.
Det er mere og mere problematisk, at Inger Støjberg, Venstre og DF ikke følger reglerne, men danner deres egne.
De respekterer hverken Dansk Lovgivning eller Internationale aftaler.
Normalt er det diktatorer, der selv opfinder loven, men Danmark er en undtagelse - eller vi har måske fået diktatur?
@ Jens J. Pedersen. Nej vi har ikke diktatur, men repræsentativt demokrati. Det betyder, at du bare skal stemme på nogle andre end Inger Støjberg med flere, hvis du ikke er tilfreds med den politik, der føres. Eventuelt kan du overveje Pernille Vermund, hun ønsker nemlig et opgør med de internationale aftaler, der holder disse somalierne inde i varmen. På den måde kan du være med til at lovliggøre Udlændingestyrelsen praksis og genindføre den retstilstand, du efterlyser.
Bjarne Frederiksen
Nu behøver Støjberg sådan set ikke at være medlem af folkeitnget for at være minister, så dine slutninger holder ikke vand. Heller ikke de "upolitiske" embedsmænd er så vidt jeg ved ansat af vælgerne..At lovliggøre en ulovlig praksis er jo at kaste håndklædet i ringen og give op over for en fobrydelse. Hvordan du kan kalde den slags skrivebordsforbrydelser for "retstilstand" må stå hen i det uvisse. Du ha åbnbat let ved at lade dig forføre.
*åbenbart
Godt at Ombudsmanden går ind i sagen om den ulovlige praksis i Udlændingenævnet.
Men som I andre skriver, så er det tvivlsomt om Støjberg giver en flyvende frikadelle for hvad han mener.
Vi burde have en forfatningsdomstol, eller lignende.
Og før nogle kommer for godt igang med at prise Pernille og hendes uborgerlige, xenofobiske miskmask af et gammelmandsparti, så tænk på at Menneskerettighederne beskytter alle danskere mod overgreb fra autokratiske politikere, for Grundloven er desværre sørgeligt fattig på individets rettigheder.
Det mindst lige så beskæmmende er, at dette emne tilsyneladende rager de fleste danskere en blå høstblomst.