Læsetid: 4 min.

Støjberg fastholdt forklaring på samråd om Paposhvili-dom

På det tredje samråd om den afgørende dom fra Menneskerettighedsdomstolen kom Inger Støjberg ikke med nye oplysninger. Efter 98 minutters udspørgen var oppositionen ikke blevet meget klogere på, hvorfor Støjbergs ministerium lavede ulovlig sagsbehandling i mere end et år
Udlændninge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) var i samråd om status i Paposhvili-sagen.

Udlændninge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) var i samråd om status i Paposhvili-sagen.

Philip Davali/Ritzau Scanpix

21. november 2018

Efter godt halvanden time kunne Astrid Krag (S) tirsdag afrunde det tredje samråd om Paposhvili-dommen med at konstatere, at hun og resten af oppositionen har en følelse af, at store dele af sagen fortsat henligger i det uvisse.

Som tidligere nævnt i Information drejer dommen sig om betingelserne for at kunne give afslag på humanitær opholdstilladelse til alvorligt syge udlændinge.

Først og fremmest har oppositionen fortsat svært ved at forstå, hvorfor der skulle gå mere end et år, før fagkontoret i Udlændinge- og Integrationsministeriet indså, at det ville være nødt til at ændre praksis i sager, hvor alvorligt syge udlændinge søger om humanitært ophold.

Dernæst har de svært ved at fæste lid til, at Inger Støjberg først blev orienteret om den afgørende dom fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstolen i forbindelse med, at ministeriet i begyndelsen af januar 2018 – næsten 13 måneder efter dommen – meldte ud, at det nu satte uret i stå for en række ansøgninger, der skulle undersøges nærmere i forhold til Paposhvili-dommen.

Gennem mere end et år forinden, som Søren Søndergaard (EL) sagde, var Støjbergs ministerium nærmest blevet bombarderet med henvendelser om dommen fra bl.a. en embedsmand i Justitsministeriet, fra Information og andre medier, fra Institut for Menneskerettigheder og eksperter.

I mere end et år havde dommen således været til konstant debat, og alligevel var ministeren ikke blevet orienteret.

Men uanset hvordan oppositionen end forsøgte at vende og dreje sine spørgsmål i håb om, at en ny formulering måske ville kunne åbne for lidt større åbenhed i Inger Støjbergs ministerium, fastholdt ministeren den forklaring, som hun tidligere har fået etableret på to samråd tilbage i januar og februar.

I al sin enkelhed går den ud på, at selv om Paposhvili-dommen blev afsagt i december 2016, så var det først i april-maj 2017, at hendes embedsmænd fik lagt sig fast på en fortolkning af, hvad dommen skulle indebære.

Men i stedet for at fortolke dommen på linje med flere uafhængige jurister‚ der konstaterede – bl.a. her i Information – at dommen måtte indebære en ændring af den hidtidige danske praksis, så nåede fagkontorets jurister frem til det stik modsatte resultat: Den danske praksis kunne uhindret fortsætte, og derfor ville det fremover i langt, langt de fleste sager være tilstrækkeligt grundlag til at afvise en ansøgning om humanitær opholdstilladelse fra en alvorlig syg udlænding, hvis den nødvendige medicin teoretisk var til at skaffe i udlændingens hjemland.

Ministerens embedsmænd var med ministerens ord kommet ned ad en forkert sti, som de beklageligvis fortsatte ud af helt frem til december 2017.

Konkret betød det, at en række ansøgninger blev behandlet ulovligt, fordi Paposhvili-dommen ikke blev taget i betragtning.

Det var først, da ministeriet skulle til at svare på folketingsspørgsmål nummer 665 om dommens konsekvenser, som Johanne Schmidt-Nielsen (EL) havde stillet allerede i foråret 2017, og i den forbindelse fik kontakt med Justitsministeriet, at det ifølge Inger Støjberg gik op for embedsmændene i fagkontoret, at noget var galt.

Mens ministeriet ventede på at få spørgsmål 665 besvaret, havde de lagt en mindre bunke ansøgninger til side, bl.a. med sager hvor Paposhvili-dommen var blevet påberåbt. Ifølge Inger Støjberg var der intet unaturligt i, at Justitsministeriet havde hjulpet hendes embedsmænd med at få svaret på spørgsmål 665, og uanset hvad pressen kunne finde på af historier, så havde hendes embedsmænd ikke været udsat for politisk pres fra hendes side.

Tværtimod satte embedsværket lige som hende stor ære i, at forvaltningen var rigtig, og så snart de havde fået færten af, at noget var galt, var de kommet ind i ministeriet mellem jul og nytår for manuelt at gennemgå alle ansøgningerne. Det mente Inger Støjberg i sig selv var et illustrativt eksempel på, hvor godt hendes embedsværk fungerede. Så vidt ministerens forklaring.

Her mangler konkrete svar

Selv om oppositionen forsøgte at spørge nærmere ind til, hvornår Justitsministeriet var blevet inddraget i sagen, og på hvis initiativ det var sket, faldt ministeren tilbage på sin tidligere forklaring. Det gav ingen mening at pege på en enkelt embedsmand/k, der havde opdaget fejlen – det var sket i det løbende og nære samarbejde mellem de to ministerier, tilføjede hun.

Når oppositionen spurgte, hvorfor kontakten til Justitsministeriet ikke var blevet knyttet tidligere, var resultatet det samme: Intet konkret svar, men en gentagelse af forklaringen i kortere eller længere form.

Og da oppositionen opfordrede ministeren til at lægge alle sagens dokumenter frem – herunder de indstillinger, hun havde modtaget fra sine embedsmænd om dommen samt den dialog, der havde været med Justitsministeriet og Statsministeriet undervejs – så gled ministeren endnu en gang af:

Det »trick« ville hun ikke falde for, for det kunne man jo sige i alle sager, at man bare kunne lægge alt frem, hvis der ikke var noget at skjule … Det ville skabe præcedens, og sådan fungerede offentlighedsloven ikke, og hendes ministerium overholdt denne lov.

På et tidspunkt blev der også spurgt til, om der havde ligget sager, som ikke var blevet sagsbehandlet, men bare havde ventet i tiden frem til, at ministeriet i december gik i gang med at besvare spørgsmål 665. Her gled Inger Støjberg igen af, for det kunne hun selvfølgelig ikke garantere, men hendes embedsmænd havde gjort deres absolut bedste hele vejen igennem.

Da oppositionen videre spurgte til, hvem i hendes ministerium, der havde forfattet den henvisning til dommen, som i midten af marts 2017 blev brugt i et svar til FN’s Torturkomite, henviste hun til, at der måtte spørges skriftligt. Det var ikke noget, som hun kunne gøre rede for nu og her.

Endelig på spørgsmålet om, hvornår sagerne, hvis gennemsnitlige sagsbehandlingstid var mellem 338 og 488 dage, ville være afsluttet, lød svaret fra ministeren, at det kunne hun ikke svare på, men der blev arbejdet intenst på at blive færdige med dem.

Astrid Krag sluttede derfor sin afrunding af samrådet med at love ministeren, at hun kan se frem til flere skriftlige spørgsmål om Paposhvili-dommen.

Tirsdag er der samråd med Inger Støjberg om integrationsministerens kendskab til den omstridte Paposhvili-dom fra Menneskerettighedsdomstolen.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Eva Schwanenflügel
  • Niels Duus Nielsen
  • Katrine Damm
  • Johnny Christiansen
  • Tommy Clausen
  • Dorte Sørensen
  • Morten Wieth
Eva Schwanenflügel, Niels Duus Nielsen, Katrine Damm, Johnny Christiansen, Tommy Clausen, Dorte Sørensen og Morten Wieth anbefalede denne artikel

Kommentarer

Tak til Ulrik Dahlin, fordi han utrætteligt følger denne sag - Inger Støjberg har helt åbenlyst ikke rent mel i posen. Men hvad skal der til for at få skovlen under hende?

Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Nis Jørgensen, Per Klüver, Niels Duus Nielsen, Katrine Damm, Tommy Clausen, jørgen djørup, Dorte Sørensen, Gert Romme, Johanna Haas, Hans Larsen og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Det er en hån mod demokratiet, at vi har en minister, der lyver for Folketinget og befolkningen.

Fra falsk CV til racistisk fiktion om hamburgerryg til løgne om flygtninges forhold til religionsfrihed på direkte tv til dusinvis af mørklægninger til fordrejninger af fakta - Inger Støjberg har så ringe en karakter, det burde diskvalificere hende fra at bestride et offentligt embede.

Johanna Haas, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Per Klüver, Niels Duus Nielsen, Carsten Nørgaard, Tommy Clausen, Jonna Jensen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Jens J. Pedersen

Desværre ser vi en total deroute for Danmark, hvilket skyldes især Lars Løkke, der ser højt og flot på lovmæssige uregelmæssigheder, blot han kan blive siddende på sin klisterpind.

Johanna Haas, Eva Schwanenflügel, Werner Gass og Tue Romanow anbefalede denne kommentar

Så vidt jeg kan se, bidrager ikke mindst DF til den aktuelle uorden, da partiet aldrig ville stemme for en mistillidserklæring til minister Støjberg. Så derfor kan hun og de andre på-kanten-af-alting-ministre sidde. DF er jo komplet ligeglad med retstilstanden i dette land.

Johanna Haas, Eva Schwanenflügel, Henning Kjær, Carsten Wienholtz, Werner Gass og Hans Larsen anbefalede denne kommentar