Læsetid: 3 min.

Rasmus Jarlov: Ingen grund til at betvivle Finanstilsynets formand i omstridt udbyttesag

Erhvervsminister Rasmus Jarlov (K) har fortsat tillid til Finanstilsynets formand, David Lando. Det erklærede han på torsdagens samråd. Men tilsynsformanden er ikke sluppet helt endnu
7. december 2018

Der er ikke grund til at udtale kritik af Finanstilsynets formand, David Lando, eller betvivle hans evne til varetage opgaven som formand for Finanstilsynet.

Sådan lød det fra erhvervsminister Rasmus Jarlov (K) på et samråd i Folketingets erhvervsudvalg torsdag.

Det var niende gang siden september, at Rasmus Jarlov måtte troppe op til samråd om de omstridte sager i finanssektoren.

Denne gang havde Socialdemokratiet og Enhedslisten indkaldt ministeren i forlængelse af Børsens afsløringer af, at Nordea i 2008 – under ledelse af den nu tidligere ATP-topchef Christian Hyldahl – oprettede en fond gennem kapitalforeningen Investin Pro i Nykredit. En forening, som David Lando fra 2005-2011 sad i bestyrelsen for.

Nordea investerede 17 milliarder kroner gennem fonden, der havde til formål at spekulere i refusion af schweizisk udbytteskat.

Et centralt spørgsmål på samrådet var derfor, hvorvidt ministeren mente, at David Lando fortsat kunne bestride posten som formand for demokratiets tilsynsførende myndighed.

Forud for samrådet havde David Lando i et brev til Erhvervsudvalget afvist at have haft kendskab til Nordeas ageren i sagen.

»Hverken jeg eller den øvrige bestyrelse for Investin Pro var informeret om Nordeas ageren uden for Investin Pros regi. Tværtimod viser bestyrelsesprotokollen (…), at bestyrelsen gentagne gange blev forsikret om, at der var tale om en dansk investor i en dansk forening,« skriver David Lando i den syv sider lange redegørelse.

Og på baggrund af redegørelsen mente ministeren altså ikke, der var grund til at udtale kritik af tilsynsformanden:

»Jeg har tillid til David Lando, og den redegørelse, han har afleveret til mig, fremstår sammenhængende og troværdig,« sagde Rasmus Jarlov.

Tilsynsformanden skriver endvidere i redegørelsen, at han flere gange blev »betrygget« i, at tilbagesøgningen af aktieudbytte skete i overensstemmelse med dobbeltbeskatningsaftalen mellem Danmark og Schweiz.

Men netop ordet »betrygget« var genstand for en del spørgsmål på torsdagens samråd.

»Hvem havde ’betrygget’ ham, og hvor kom den betryggelse fra,« spurgte Socialdemokratiets Peter Hummelgaard, der blev bakket op af Enhedslistens Rune Lund.

»Hvordan kan man sidde på seks forskellige bestyrelsesmøder og blive ’betrygget’ uden at opdage, hvad der foregår?«

Rasmus Jarlov forklarede, at han havde efterspurgt dokumentation for de referater, som Lando henviser til i sin redegørelse.

»Jeg har ikke selv haft lejlighed til at se dokumentationen endnu, men mine embedsfolk har, og de bekræfter, at redegørelsen ser ud til at være korrekt,« svarede Jarlov.

To spørgsmål til Lando

En anden ting, der undrede Erhvervsudvalget ved Landos redegørelse, var brugen af ordet ’skattedrevne’.

Ifølge sin redegørelse spurgte Lando til, om der var et skatteformål med de store transaktioner hen over udbyttedatoen og blev »betrygget« i, at eventuelle aktieudlån ikke var »skattedrevne«.

»Men hvad dækker det ord egentlig over?« ville Enhedslistens Rune Lund vide.

Erhvervsministeren ville ikke gisne om, hvad der præcis lå i udtrykket. Men hans læsning var, at formålet ikke havde været at misbruge skatteregler ved at kræve refusion af udbytteskat, som man aldrig har betalt.

Rasmus Jarlov forklarede også, at han »desværre« ikke kunne fremlægge David Landos referater for Folketinget og offentligheden af hensyn til fortrolighed, selv om han »godt kunne forstå interessen«.

Derfor spurgte Peter Hummelgaard, om ministeren så ville viderebringe særligt to spørgsmål, erhvervsudvalget havde stillet på samrådet.

»Hvem ’betryggede’ tilsynsformanden? Og hvad menes der med ’skattedrevne’?« gentog Hummelgaard.

»Ja, det er relevante spørgsmål, som jeg vil give videre til David Lando,« svarede Jarlov.

Nykredit i kovending

Nykredit afviste først at have haft kendskab til, at Nordea-fonden skulle bruges til de kontroversielle udbyttehandler. Men efter en intern undersøgelse for et par uger siden foretog finansgiganten en kovending:

»Vi ved nu, at der var medarbejdere, som vidste det før oprettelsen af fonden. Vi har begået en klar fejl dengang,« sagde Nykredits pressechef, Jens Theil.

Den seneste tid har generelt budt på hård kritik af Finanstilsynet, som har haft habilitetsproblemer blandt ledende ansatte, ignoreret advarsler og undladt at politianmelde. I hvidvasksagen har tilsynet bl.a. erkendt, at man ad flere omgange »stolede for meget på de oplysninger, Danske Bank afgav«.

Flere partier har derfor ytret ønske om at styrke Finanstilsynet, og så sent som i mandags meddelte Rasmus Jarlov på brancheforeningen Finans Danmarks årsmøde, at »tilsynet skal tættere på bankerne og have en bedre viden om, hvad der foregår«.

Finanstilsynet er i øjeblikket ved selv at redegøre for, hvordan tilsynet mener, det skal styrkes.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Lillian Larsen
  • Eva Schwanenflügel
  • Oluf Husted
Lillian Larsen, Eva Schwanenflügel og Oluf Husted anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Hvorfor have et retssystem længere, når sigtede blot kan "betrygge" dommeren i at de er uskyldige med en fortrolig mail? ;-)

Egon Stich, Lillian Larsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel
David Lando sammenlignede i Deadline torsdag finanssektoren med et cykelhold på EPO og bedyrede sin integritet i kapitalforeningen Investin Pro i Nykredit, hvilket muligvis er sandt, i den udstrækning du beskriver, der bare det ved den analogi, at hvis finanssektoren er et cykelhold på EPO, er David Lando som Finanstilsynets formand cykelholdets læge?

Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Lillian Larsen og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel
Nå ja men det var da bare en sjov analogi, for jeg tænkte bare, hvorfor lige vælge den?
Det er da lidt specielt for, hvordan skulle den analogi så egentlig forstås, for der er ingen tvivl om, at ‘dopingnævnet’ er gik til de tre Berlingske-journalister for deres arbejde med afdækning af hvidvask i Danske Bank så, hvor passer Finanstilsynet så ind?

Jeg tænker bare, hvis det viser sig David Lando var oplyst om, hvad der forgik i kapitalforeningen Investin Pro i Nykredit, hvor han var medlem af bestyrelsen, så bliver Finanstilsynet omdøbt til Festina(tilsynet) doping skandalen, det kan ikke være anderledes ; )