Læsetid: 3 min.

Flygtningenævnet åbner for ændret vurdering af Syrien

For første gang siden 2013 mener det ledende koordinationsudvalg i Flygtningenævnet ikke, at situationen i Syrien er fastlåst. I slutningen af februar vil nævnet drøfte forholdene nærmere på baggrund af en ny rapport
Flygtningenævnet tager det ikke længere for givet, at forholdene i Syrien er »uændrede«, fremgår det af referatet fra det seneste møde i nævnets koordinationsudvalg. Her et barn i en lejr for internt fordrevne i Syrien.

Flygtningenævnet tager det ikke længere for givet, at forholdene i Syrien er »uændrede«, fremgår det af referatet fra det seneste møde i nævnets koordinationsudvalg. Her et barn i en lejr for internt fordrevne i Syrien.

Delil Souleiman

12. januar 2019

Måske er en ændring på vej for syriske flygtninge i Danmark. På et møde den 12. december drøftede Flygtningenævnets koordinationsudvalg som vanligt forholdene i Syrien. Nævnet kom frem til en konklusion, som antyder en åbning i forhold til den linje, udvalget hidtil har lagt.

»Der var i udvalget enighed om, at udvalget ikke kan konstatere, at forholdene i Syrien fortsat er uændrede,« hedder det i mødereferatet fra december med en dobbeltnegation.

Den konklusion står i modsætning til, hvad nævnet tidligere har sagt. I længere tid har nævnet anlagt en fast anden linje, nemlig »at situationen, som den foreligger nu, ikke giver anledning til en ændret praksis«, som der har stået i udvalgets mødereferater i hvert fald siden februar 2018, hvor de for første gang blev offentlige. På mødet i februar 2018 tilføjede udvalget endog, at »tværtimod synes udviklingen i navnlig visse områder af landet at være væsentligt forværret i den seneste tid«.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en gratis måned og få:
  • Alle artikler på information.dk
  • Annoncefrit information.dk
  • E-avis mandag til lørdag
  • Medlemsfordele
0,-
Første måned/herefter 200 kr/md. Abonnementet er fortløbende.
Prøv nu

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johanna Haas
  • ingemaje lange
  • Eva Schwanenflügel
Johanna Haas, ingemaje lange og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

Puha, det lader til at man vil fortsætte med at inddrage opholdstilladelser efter samme skabelon som det er set mht. somalierne.
Det var netop efter en 'fact finding mission' til lufthavnen i Mogadishu i Somalia, at Udlændingestyrelsen lavede en rapport om at landets sikkerhed var forbedret.
På denne mission turde embedsmændene ikke forlade lufthavnen af frygt for at blive overfaldet eller dræbt på gaden..

Johanna Haas, Flemming Berger, Steffen Gliese, Hans Larsen, Grethe Preisler, Anders Graae, Bjarne Bisgaard Jensen, Verner Nielsen, Gert Romme, Niels Duus Nielsen og Harald Strømberg anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel,

Rejser du meget? Der er mange lande, hvor man ikke skal bevæge sig rundt, hvis man vil opretholde den almindelige danske fornemmelse af personlig sikkerhed. Rigtig mange. Så det argument bliver tomt, da det hænger alene på embedsmændenes risikovillighed. Og så har du måske også overset at trusselsbilledet for en hvid embedsmand nok er en del anderledes end for en indfødt. (Jeg udtaler mig ikke om rapportens kvalitet). Men ok, jeg tror jeg forstår på dig, at du mener, at Somalia er et farligt land for en hjemvendende somalier - altså som i "farligere end Danmark". Data siger naturligvis, at du har ret. Men virkeligheden er også, at rigtig mange mennesker lever i sådanne lande. Synes du, at vi skal evakuere dem alle? Skal vesten eller Kina kolonisere dem, så der kan komme "ordnede forhold"? Eller hvad er dit tankegods omkring, hvilket ansvar en nation som Danmark har for mennesker i disse nationer.

Martin Sørensen, Thomas Poulsen, Danny Hedegaard, Jan Kauffmann, Christian Larsen, Bjarne Frederiksen og Hans Aagaard anbefalede denne kommentar

@ Michael Boe.

Det kan da ikke have undgået din opmærksomhed, at den ’fact finding mission’ til lufthavnen i Mogadishu i Somalia i 2015, som Eva Schwanenflügel gør opmærksom på, faktiske var en farce. Det viste sig, at politikken på området var besluttet, og at man blot manglede en "rapport", der skulle gøre politikken acceptabel.

De 3 deltagere fra Udlændingestyrelsen rejste ned til Mogadishu, hvor de låste sig inde på et hotel. Derefter rejste de hjem, hvor den ene, en chef, havde rapporten liggende, men de 2 andre var absolut ikke enige i rapportens indhold, og ville derfor ikke skrive under. Dette blev der en stor sag ud af med langvarige "sygeforløb" og trusler om afskedigelser.

https://politiken.dk/indland/politik/art5817715/Somalia-rapport-indehold...

Johanna Haas, ingemaje lange, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Steffen Gliese, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Grethe Preisler, Marie E. Rasmussen, Jesper Sano Højdal og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne kommentar

Gert Romme,
Det undgik ikke min opmærksomhed. Lagde du mærke til parentesen i mit indlæg? Jeg stiller et helt andet spørgsmål, som jeg er interesseret i at høre svar på. Jeg er mindre interesseret i at høre den evindelige bashing af DF, kapitalisterne, regeringen, banditterne i habitter eller endnu en link til Greta Thunbergs tale. Eva Schwanenflügel kan så selv vælge, om hun har lyst til at svare. Jeg er såmænd ligeså interesseret i din holdning til samme spørgsmål.

Ser du, jeg synes bare det er så let og rasende uinteressant at udspyde ild og forbandelser i alle retninger, som det så ofte ses her. Man tænker uvægerligt på om nogle herinde (ingen reference specielt Eva Schwanenflügel), nogen sinde har siddet med ansvaret for at få enderne til at mødes, at få budgettet til at gå op eller en anden opgave, der bare ikke kan løses til alles tilfredshed.

Martin Sørensen, Hans Aagaard, Danny Hedegaard og Christian Larsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Michael Boe

Mit 'tankegods' omkring Danmarks ansvar for mennesker på flugt fra krig, vold, tortur, tvangsrekruttering til voldelige organisationer, voldtægt, omskæring, politisk forfølgelse, etcetera, er at Danmark har underskrevet Menneskerettighedskonventionen, Flygtningekonvention og Børnekonventionen. Så dem er vi forpligtet til at overholde.
Det gør man ikke ved at inddrage allerede givne opholdstilladelser på et falsk grundlag.

I Politikens glimrende artikel, som Gert Romme henviser til i sit link, kan man bl.a. læse :

"Ifølge observatører er virkeligheden fortsat den, at civile hver uge bliver såret og dræbt ved målrettede angreb med skydevåben eller angreb med bomber og granater«, lyder en af advarslerne.

»Al-Shabaab rekrutterer med tvang unge drenge og piger«, lyder en anden af de flere end 20 advarsler fra bilagene."

Det har intet at gøre med at være 'en hvid embedsmand', eller turist på vildveje.

Der er heller ingen her på siderne, der nogensinde har plæderet for en altomfattende evakuering/kolonisering af 'farlige lande, såvidt jeg har læst.

Dit argument svarer til, at fordi der altid vil være risiko for at børn vokser op i familier med vold, misbrug, alkohol eller lignende, så må staten hellere tvangsfjerne alle børn forebyggende.
Med andre ord, temmelig absurd.

Johanna Haas, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Eva Schwanenflügel,

Du skriver: "Mit ’tankegods’ omkring Danmarks ansvar for mennesker på flugt fra krig, vold, tortur, tvangsrekruttering til voldelige organisationer, voldtægt, omskæring, politisk forfølgelse, etcetera, er at Danmark har underskrevet Menneskerettighedskonventionen, Flygtningekonvention og Børnekonventionen"

Hvor mange mennesker i verden tror du samlet kommer ind under den gruppering du har lavet her? Mener du, at vi mere aktivt skal hente dem til DK, eller vil du kun hjælpe dem, som finder til DK? Altså hvad specifikt vil du gøre fra dit pæne ståsted?

Eva Schwanenflügel

@ Michael Boe

Med fare for at gentage mig selv, så mener jeg at vi bør undlade at fjerne en beskyttelse vi allerede har givet folk på flugt med underlødige rapporter som undskyldning.

De andre stråmænd må du selv slås med.

Johanna Haas, Steffen Gliese og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

Helt ok, Eva Schwanenflügel. Det handlede blot om en interesse fra "en som mig", at forstå "en som dig". Vi kommer ikke nærmere ser jeg.

Eva Schwanenflügel

@ Michael Boe

Hvis "en som dig" vil forstå "en som mig" bedre, hvorfor læser du så ikke mit indlæg ordentligt?
Jeg skriver netop, at vi ud fra vores tilslutning til konventionerne skal hjælpe flygtninge, der er her i Danmark, og som vi selv har givet opholdstilladelse.
Og jeg skriver også, at der ikke er nogen her på siderne - naturligvis inklusive mig selv - der nogensinde har plæderet for at vi skal importere hele verden til Danmark.

Prøv at øge koncentrationen med lidt mere åbenhed.

@Eva Schwanenflügel

Jeg har læst dit indlæg ordentligt, kan jeg forvisse dig om. Der var ikke mere indhold end jeg kan overskue. Kort fortalt vil du vil have, at DK overholder konventionerne, og du er kritisk overfor om regeringen kan finde på at snyde. Helt ok. Forstået.

Du må sørme undskylde, at jeg spurgte bredere ud over den smule du er kommet med. På den nemme lille bane er der også trygt og godt.

Eva Schwanenflügel

@ Michael Boe

Hvad er det egentlig mere du vil vide fra min side?
Jeg mener da at have besvaret dine spørgsmål?
Kom igen, så :-)

Eva Schwanenflügel

PS. Jeg er ikke bekymret over om regeringen kan finde på at snyde.
Det er allerede bevist at regeringen snyder, også hvad angår andre ting end flygtningekonvention, fx landbrug, fiskeri, udflytningen af statslige arbejdspladser, etc.

ingemaje lange, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Der eksisterer en helt ubegrundet frygt for, at hele verden skulle ønske at flygte til Danmark eller bare Europa. Det har på intet tidspunkt været en realistisk tanke, for på intet tidspunkt har mennesker i så voldsomt omfang bevæget sig imod vores del af verden som følge af nød. Det vil heller ikke ske i fremtiden, hvad man kan forvisse sig om ved at se på statistik for indvandring i de år, der går for at have mere eller mindre åbne grænser.
Der er ingen tvivl om, at mange rejser imod Europa i håbet om at kunne skabe en materielt tryggere tilværelse - ligesom vi selv har sendt emigranter afsted til især tidligere koloniområder i 1800- og 1900-tallet - og det er klart, at de i den overvejende del af tilfældene ikke vil leve op til kravene for asyl.
Derimod er der ingen grund til at betvivle, at folk, der kommer hertil fra krigs- og borgerkrigszoner, ikke kan - eller skal - sendes hjem, før der er tale om stabile og fredelige forhold. Der er heller ingen objektiv grund til, at de skulle rejse - flygtningenævnet burde virkelig bruge sin tid på grundigt at efterforske de sager, hvor der er mere tvivl om de objektive kriterier.

Johanna Haas, Niels Duus Nielsen, Flemming Berger og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Igen; Er det ikke de samme debattører der ideligt skriver at Vesten ikke skal blande sig i Mellemøstens opfattelse af hvordan man indretter sine samfund, som samtidigt mener at flygtninge ikke skal sendes tilbage til de forfærdelige lande de er flygtet fra ?.

Faktum er at stort set alle landene i Mellemøsten er "failed states" regeret af enten korrupte despoter eller regide religiøse mørkemænd.

Vi kan modtage en del flygtninge men faktisk er det kun en ganske lille brøkdel , eller vi kan skubbe på for at styrte disse undertrykkende regimer.
Vi kan ikke modtage uendelige mængder , så hvad skal et land som Danmark egentlig gøre ?

Fine ord og hensigtserklæringer dur ikke rigtigt i forhold til at forbedre forholdene for de mange millioner mennesker der aldrig får chancen for at flytte.

Vi må jo tro det bedste om hinanden. Og hvis du virkelig mener at have svaret, så kan jeg ikke andet end forstå dig på følgende måde. Du er ikke påvirket af, at der i et land som du finder det urimeligt at sende mennesker tilbage til fra DK, fordi der er for farligt, bor masser af andre mennesker, hvis lod det er at udholde den tilstand. Eller det vil sige, du er muligvis påvirket på den måde, at du synes det er synd for dem i det farlige land, men du vil altså ikke gøre noget (større) for at hjælpe dem. Men du er mere end rede til at hjælpe den person, som du kæmper for ikke bliver sendt hjem. Det jeg ikke helt forstår, det er hvorfor en person, som har fundet vejen til DK pludselig er så meget vigtigere for dig at hjælpe end landsmændene i det farlige hjemland. Vi ser her på den situation, hvor personen, der står til mulig hjemsendelse, ikke har en speciel og forøget risiko ift. sine landsmænd i hjemlandet. Den situation er nem nok at klare, idet en hjemsendelse så naturligt er urimelig.

Jeg ønsker ikke at hykle og må derfor støtte, at folk kan sendes tilbage når der er blevet ”almindeligt farligt” - om man så må sige – i deres hjemlande. På mig virker det forkælet og vidner om ringe forståelse af verden, hvis man kræver, at det skal blive så sikkert som vi har det her. Det er f.eks. absurd, hvis folk rejser på ferie i deres hjemlande og deres gode beskyttere mener, de ikke permanent kan sendes tilbage, fordi det er til et farligt land.

Eva Schwanenflügel

@ Michael Boe

Du har meget travlt med at udpensle hvad jeg mener og synes om dette eller hint, uden at have det mindste belæg for dine udsagn.
Hermed opstiller du stråmænd på rad og række, og det er jo en velafprøvet taktik, som visse politikere gerne benytter sig flittigt af.
Du har således allerede konkluderet følgende :

"Du er ikke påvirket af, at der i et land som du finder det urimeligt at sende mennesker tilbage til fra DK, fordi der er for farligt, bor masser af andre mennesker, hvis lod det er at udholde den tilstand. Eller det vil sige, du er muligvis påvirket på den måde, at du synes det er synd for dem i det farlige land, men du vil altså ikke gøre noget (større) for at hjælpe dem. Men du er mere end rede til at hjælpe den person, som du kæmper for ikke bliver sendt hjem. Det jeg ikke helt forstår, det er hvorfor en person, som har fundet vejen til DK pludselig er så meget vigtigere for dig at hjælpe end landsmændene i det farlige hjemland."

Det er så langt fra åbne spørgsmål, man kan komme.
Som du stiller det op er det altså enten - eller.
Enten skal 'jeg' redde hele verden, eller også skal 'jeg' ikke tage hensyn til de få flygtninge, som Danmark allerede har givet beskyttelse én gang, men blot acceptere, at når 'jeg ikke synes det er vigtigt at redde verden' , så kan det være ligemeget med de få mennesker der er kommet hertil.

Udover at du faktisk ikke aner hvad jeg foretager mig for at 'redde verden', så er det et absurd præmis at opstille.
Der er 65 millioner flygtninge og internt fordrevne i verden. Så hvorfor skulle Danmark ikke hjælpe bare en minimal promille af dem? Og hvordan skulle det forhindre, at vi også hjalp andre mennesker i deres nærområder?

Vi bliver ikke enige om dette emne.
Men tak for debatten.

Det var som jeg tænkte. Logik har ingen plads her. Rarere at sidde på den høje hest og insistere - altid insistere på - at vi ikke kan gøre noget grimt (som at sende folk tilbage til deres "almindeligt farlige" lande. Og så lukker vi øjnene for, hvordan verden er. Så længe vi bare kan føle os rigtigt gode. Og hvor er det rart der er nogle, som er de onde. Hvordan skulle man ellers føle man er god?

Kun et råd på falderebet. Når du vil give andres penge væk, skal du passe på med at udskamme dem, for det fremmer ikke gavmildheden.

Efter læsningen henstår der især et spørgsmål, som jeg meget gerne vil have besvaret, hvis det kan besvares - hvis ikke det er muligt er der højst sandsynligt stof til yderligere journalistisk granskning i en opfølgende artikel: det fremgår om den såkaldte fact finding mission, som Udlændingestyrelsen foretog sammen med Dansk Flygtningehjælp i november 2018 i bl.a. Damaskus, at:
"Formålet var at »opdatere oplysningerne« om sikkerhedsforholdene og indrejseforhold samt undersøge, om det er muligt for unge syriske mænd at betale sig fra militærtjeneste".
Det fremgår endvidere at: "Udlændingestyrelsen planlægger i øvrigt »i løbet af 2019« endnu en mission til Syrien »med samme temaer – sikkerhed og militærtjeneste«" [...]
1.Hvorfor har Udlændingstyrelsen en så markant interesse i at afdække, om nogen kan bestikke sig fra militærtjeneste i Syrien? For jeg går udfra, det er det referatets pænere ordlyd "betale sig fra" i virkeligheden dækker over?
2. Hvor er sammenhængen mellem om nogen kan bestikke sig fra militærtjeneste i Syrien og de midlertidige opholdstilladelser i Danmark, som er givet i medfør af § 7 stk. 3?
Udlændingelovens § 7, stk. 3 siger: " I tilfælde omfattet af stk. 2, hvor risikoen for dødsstraf eller for at blive underkastet tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling eller straf har baggrund i en særlig alvorlig situation i hjemlandet præget af vilkårlig voldsudøvelse og overgreb på civile, gives der efter ansøgning opholdstilladelse med henblik på midlertidigt ophold"[...]

Og så en ren kommentar til artiklen: Eva Singer fra Dansk Flygtningehjælp udtrykker en forventning om, at de danske myndigheder vil lytte til UNHCRs henstillinger ang. situationen i Syrien:
"Jeg går ud fra, at man forholder sig til alle de baggrundsoplysninger, der er, herunder også UNHCR, der fortsat anbefaler ikke at sende syrere tilbage".
Danmark har tidligere valgt at sidde UNHCRs anbefalinger overhørig: 2010. Tvangshjemsendelse af irakere. Jeg citerer fra bagsideteksten til "De afviste. Historien om Danmark og asylansøgerne fra Irak". Af Anton Geist og Esben Geist, Informations forlag, 2011: "Denne bog er historien om en gruppe mennesker, der nægtede at rejse hjem til en borgerkrig. Og den er historien om Danmark, der gik imod FN og satte alt ind på at sende dem tilbage."
Jeg frygter en gentagelse. Og benytter hermed lejligheden til at anbefale "De afviste." Bogen er særdeles læseværdig. Også set i lyset af det, man kunne frygte, der er ved at ske efter at have læst artiklen, som jeg sender et stort tak for til Information og Ulrik Dahlin.

Niels Duus Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar