Læsetid: 5 min.

Regeringen og DF afviser at støtte borgerforslag om klimalov i sin nuværende form

På bare 13 dage fik borgerforslaget om en klimalov de påkrævede 50.000 underskrifter, der sikrer, at forslaget skal tages op i Folketinget. Mens oppositionen allerede har erklæret sin støtte til forslaget, afviser regeringen at bakke det op »1:1«, som klimaministeren udtrykker det. Også DF er kritisk og mener, at det kan føre til »unødigt dyre beslutninger«
Klima- og Energiminister Lars Christian Lilleholt ser ikke lovgivning som en løsning. Han skriver til Information: »Lovgivning bliver nemt blot en symbolsk handling, der ikke ændrer så meget i virkeligheden.«

Klima- og Energiminister Lars Christian Lilleholt ser ikke lovgivning som en løsning. Han skriver til Information: »Lovgivning bliver nemt blot en symbolsk handling, der ikke ændrer så meget i virkeligheden.«

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

31. januar 2019

Vedtagelsen af en ny klimalov inden det kommende folketingsvalg har lange udsigter. Det står klart, efter at både regeringspartierne og Dansk Folkeparti nu melder ud, at de ikke umiddelbart ønsker at støtte borgerforslaget om en ny klimalov i sin nuværende form.

Dermed afviser de et ønske fra de borgere, der mener, at Danmark skal hæve ambitionsniveauet for klimapolitikken med en ny klimalov. Således har 50.000 personer i løbet af bare 13 dage underskrevet og støttet forslaget, der  nu skal drøftes på Christiansborg.

En samlet opposition har allerede meldt ud, at partierne støtter forslaget, samtidig med at de vil have emnet  hastebehandlet i Folketinget. De fem oppositionspartier har meddelt, at de vil indkalde til en forespørgselsdebat i Folketinget for at behandle ønskerne i borgerforslagets om en klimalov.

Men på denne side af folketingsvalget ser der ikke ud til at kunne samles de påkrævede 90 mandater til støtte for en ny klimalov.

Energi-, forsynings- og klimaminister Lars Chr. Lilleholt (V) har ikke ønsket at stille op til interview, men skriver i en mail til Information, at det glæder ham »at se, at mange af forslagene følger de indsatser, Danmark allerede har igangsat«. »1:1« er der dog ikke opbakning til borgerforslaget, oplyser ministeriet.

»Regeringen har vist vejen mod at nå Parisaftalens mål. Det gør vi med EU-målet for 2030 og med målet om nettonuludledning senest i 2050 – og konkret med en bred energiaftale, og mange ambitiøse tiltag i klima- og luftudspillet. Og jeg synes, det er ad dét spor, vi skal fortsætte. Handlingsvejen. Lovgivning bliver nemt blot en symbolsk handling, der ikke ændrer så meget i virkeligheden,« skriver ministeren.

Kontant afvisning

Regeringspartneren De Konservative er mere kontante i afvisningen:

»Det er ikke noget, vi støtter. Vi kan selvfølgelig godt se, at der er mange gode ideer i det, og nogle af dem er jo noget, som vi allerede er ved at føre ud i livet,« siger Erik Lund, klimaordfører for De Konservative.

Hos De Konservative er det især borgerforslagets element om, at »Danmark skal være en drivkraft i international klimapolitik«, der er partiets »store problem«, idet forslaget lægger op til, at der skal findes fem milliarder til en klimapulje hvert år.

»Overordnet er vi jo på vej den rigtige vej. Frem til 2030 går det måske ikke så stærkt, men fra 2030 til 2050 kommer der virkelig speed på.«

– Mange vil mene, at vi skal handle endnu hurtigere end nu, hvis vi ikke skal risikere at komme over de 1,5 graders globale temperaturstigning. Bør man ikke handle endnu hurtigere i stedet for at tage en slapper frem mod 2030?

»Vi kan godt plukke de lavthængende frugter, men der er også ting på landbrugsområdet, hvor vi må sige: ’Det er ikke bare sådan lige at ændre fra den ene dag til den anden’. Og så håber vi også, at den teknologiske udvikling vil hjælpe os hen ad vejen,« siger Erik Lund.

Har allerede klimalov

Meldingen fra det tredje regeringsparti Liberal Alliance er mere afventende.

»Jeg kan ikke tage stilling til, om vi skal støtte et beslutningsforslag, som jo ikke er fremsat endnu. Det er jo et borgerforslag, som har nået de 50.000 underskrifter,« siger Carsten Bach, klimaordfører for Liberal Alliance.

Selv om LA ikke ønsker at sige, om de er for eller imod, læner retorikken sig meget op ad de øvrige regeringspartier.

»Vi har jo allerede en klimalov, men vi er da åbne over for at have en tilbagevendende evaluering om, hvorvidt den eksisterende klimalov (Lov om klimarådet, red.) lever op til de politiske intentioner,« siger Carsten Bach og fortsætter:

»Vi overholder jo Parisaftalen – eller vi sigter i hvert fald mod det. Det, der for Liberal Alliance er afgørende, er, at man arbejder ind i en markedsbaseret, omkostningseffektiv grøn omstilling, og det stoler jeg sådan set på, at man i Finansministeriet allerede holder sig for øje. For mig er det afgørende, at vi sigter efter nettonulemission i 2050, som jo er Folketingets overordnede målsætning.«

Borgerforslag om ny klimalov

Ifølge forslagsstillerne skal en ny klimalov indeholde følgende:

  • Danmark skal yde sit bidrag til at nå Parisaftalens mål.
  • Der skal sættes femårige delmål mindst 15 år frem.
  • Klimahensyn skal integreres i andre politikker.
  • Klimarådet skal styrkes og sikres uafhængighed.
  • Danmark skal satse på udvikling af grønne løsninger.
  • Danmark skal være drivkraft i international klimapolitik.

Kilde: borgerforslag.dk

Et nyligt svar til Folketingets energi-, forsynings- og klimaudvalg fra Lars Chr. Lilleholt (V) tyder dog på, at der er lang vej til et lavemmissionssamfund, hvis tempoet for CO2-nedjusteringen foregår i den hastighed, som regeringen hidtil har lagt op til frem mod 2030.

Svaret er kommet, efter Enhedslistens Søren Egge Rasmussen har bedt  om en redegørelse for Danmarks udledning af drivhusgasser pr. år frem mod 2030, når man indregner effekten af energiaftalen fra sidste forår og regeringens klimaudspil fra efteråret.

Redegørelsen viser, at vi vil have en reduktion på 0,55 mio. ton CO2 pr. år frem mod 2030, hvilket betyder, at vi først vil indfri målsætningen om nuludledning i 2101 uden en skærpet indsats.

Dyrt

Dansk Folkepartis klimaordfører Mikkel Dencker har ikke ønsket at lade sig interviewe af Information, men skriver i en mail, at Dansk Folkeparti ikke støtter borgerforslaget.

»Vi mener, at den klimalov, vi har, i forvejen allerede er fint dækkende for behovet. Jeg frygter, at vi ved at låse os fast i meget firkantede målsætninger og tidsfrister – sådan som borgerforslaget lægger op til – risikerer at binde os selv til at tage unødigt dyre beslutninger,« skriver Mikkel Dencker.

»I Dansk Folkeparti mener vi, at vi allerede er på rette spor i Danmark med hensyn til udfasning af fossile brændsler. Blandt andet som følge af at vi i energiaftalen har besluttet at opsætte tre nye havvindmølleparker, men især fordi vedvarende energi snart er billigere end fossil energi, og at den vedvarende energi derfor – alene på prisen – snart vil fortrænge den fossile energi fra el- og varmeforsyningen.«

Klimaministerens nu afsatte klimarådsformand Peter Birch Sørensen ser i modsætning til højrefløjen et stort behov for en skærpet klimalov.

»Der er virkelig brug for det her initiativ. Der er brug for en skarpere klimalov, der i højere grad sikrer, at Danmark lever op til vores forpligtelser i forhold til Parisaftalen, og at vi holder kursen i den grønne omstilling,« siger Peter Birch Sørensen i et videoklip på Twitter.

Skole- og gymnasieelever demonstrerede tidligere på måneden for klimaet i seks byer i Danmark. Nu har 50.000 borgere skrevet under på et borgerforslag om en seriøs klimalov, og det er sket på bare to uger.
Læs også
Borgerforslaget om en klimalov er uden sammenligning det af i alt 90 aktive borgerforslag på Folketingets hjemmeside, der har opnået størst tilslutning, og som vokser med størst fart.
Læs også
Kampagnen "Tro på os" danner menneskekæde om Christiansborg for at sende et budskab om, at det er på høje tid at handle for miljøet.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.

Prøv en måned gratis.

Klik her

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Flemming Berger
  • ingemaje lange
  • Niels-Simon Larsen
  • Gert Romme
  • John Hansen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Jørgen Wassmann
  • Christian Skoubye
  • Kurt Nielsen
  • Ervin Lazar
  • Marianne Stockmarr
Flemming Berger, ingemaje lange, Niels-Simon Larsen, Gert Romme, John Hansen, Bjarne Bisgaard Jensen, Jørgen Wassmann, Christian Skoubye, Kurt Nielsen, Ervin Lazar og Marianne Stockmarr anbefalede denne artikel

Kommentarer

»Unødigt dyre beslutninger«, siger partiet, der står bag grænsekontrollen og Lindølejren...

Raido Rafn, Jesper Jørgensen, Flemming Berger, Erik Karlsen, Jens Kofoed, Arne Albatros Olsen, Leif Høybye, Sabine Behrmann, John Andersen, David Joelsen, Carsten Svendsen, June Beltoft, Britta Hansen, Steen K Petersen, Christian Nymark, Arne Lund, Christian Skoubye, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Jette Bach, Tue Romanow, Ivan Mortensen, Ervin Lazar, Lise Lotte Rahbek, Carsten Mortensen, Anders J, Marianne Stockmarr, Berith Skovbo, Tommy Clausen, Bjarne Bisgaard Jensen, Søren Bro, Benta Victoria Gunnlögsson, David Engelby, Bjarne Andersen, Gert Romme, Eva Schwanenflügel, Jens Thaarup Nyberg, Søren Fosberg, Torben Skov, Poul Anker Sørensen, Torsten Jacobsen, Martin Rønnow Klarlund, Hans Larsen, Annemette Due, Michael Christensen, Torben Vous, Anne Eriksen, Kim Houmøller og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Danmark behøver ikke at være førende eller den bedste, men det kunne klæde landets politikere at følge EU reglerne i stedet for at nægte i forhold til pesticider og vandkontrol.
"Klimahensyn skal integreres i andre politikker" - Uha, det koster jo penge...

Det gør det også at sabotere SKAT og at sælge landets værdier til spotpris!

Erik Fuglsang, Karsten Lundsby, Benta Victoria Gunnlögsson, Flemming Berger, John Andersen, June Beltoft, Britta Hansen, Steen K Petersen, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Jette Bach, Ervin Lazar, Marianne Stockmarr, Tommy Clausen, Bjarne Bisgaard Jensen, Bjarne Andersen, Gert Romme, Søren Fosberg, Poul Anker Sørensen og Martin Rønnow Klarlund anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Det er ikke overraskende, det afspejler den førte politik.
Der er meget få, fra den økonomiske magtelite, der vil børn får en fremtid.

Hvis det var reglen, at klimaforskere der samtidig er ‘klimaskeptikere’, fik uddelt taletid i tv og spalteplads i avisen, efter deres faktiske antal, i forhold til klimaforskere der mener, at det er tid til at trække i ‘nødbremsen’ i CO2 udledningen ‘NU’ i dag, ville der går år mellem, en forsker og samtidig klimaskeptiker, kom i tv eller i avisen.

Det er kun fordi politikere, har den misforstået opfattelse af demokrati, at hvergang en klimaforsker, fra det enorme flertal af klimaforskere internationalt, får taletid, så skal en af de forsvindende få skeptiker, have den ‘samme’ taletid, på den anden side af bordet.
Problemet er politisk.

Traditionelle vækst økonomer, der kalder det positivt, at have forøget forbrugsdrevet økonomisk vækst, på fortrinsvis olie, gas og kul som energikilde og dermed medvirkende til den samlede globale ‘forøgede’ CO2 udledning, år efter år, burde ‘ikke’ få denne enorme taletid gennem politikere, for deres pseudo økonomiske vækst.

Det er bedrageri, befolkningen bliver ført bag lyset.

Karsten Lundsby, John Andersen, June Beltoft, Christian Skoubye, Thorbjørn Thiesen, Ervin Lazar, Marianne Stockmarr, Hans Larsen, Tommy Clausen, Søren Fosberg og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Det er på sin vis opmuntrende at borgerforslaget ikke kan få opbakning fra blå blok. Hvis det kunne ville det blot være udtryk for at forslaget er alt for slapt og udvandet i forhold til hvad der skal til for at gennemføre en bæredygtig udvikling. Nu kan vi forvente at borgerforslaget kan bliver et omdrejningspunkt i den kommende valgkamp og blå blok satser naturligvis på at deres afvisning falder i god jord i de vælgersegmenter de satser på. Lad os håbe de fejlvurderer situationen.

Når det er sagt må det også siges at forslaget er netop så slapt det næsten kan være uden helt at kopiere blå bloks politik. Først og fremmest er der ingen balance mellem opstilling af mål og strategier til at nå målene. Ingen analyse af hvorfor vi forurener og hvad det skal til for at standse forureningen. Også for de grønne NGOer afgift på forurening unævnelig skønt det netop er en afgørende forudsætning for at nå klimamålene og undgå økologisk og økonomisk kollaps. Det er almindeligt erkendt ig anerkendt. Vi er mao nødt til at indrette markedsvilkårene så det kan betale sig IKKE at forurene - hvis vi skal stoppe forureningen. Logik for høns. Men det undlader man nævne. Måske for at få forslaget til lettere at glide ned. S og SF er jo erklærede modstandere af afgifter på forurening.

Jeg anbefaler følgende artikler: Nature - How to win public support for a global carbon tax. Her står om Carbon Fee and Dividend: "Climate dividends — per-capita payouts from carbon taxes — are becoming increasingly popular. If all the money is given back to citizens, carbon taxes do not swell government coffers, which appeals to the political right. The left is also interested because the average tax burden is unchanged and low-income households are better off.

For example, a carbon tax that doubles the price of energy might increase the bills of a poor individual from $50 to $100, and of a richer person from $100 to $200. Without redistribution, the poor person is hit hard. But if tax revenues of $150 are split per head, so that each receives $75, the poorer person is $25 better off.

Per-capita dividends are already used in Switzerland, which has a carbon tax on heating fuels. Swiss residents receive their dividend as a rebate on health insurance, which is compulsory. In Canada’s incoming federal scheme, 90% of the carbon tax’s revenue will be returned to residents.

In the United States, politicians and grass-roots groups such as the Citizens’ Climate Lobby are championing climate dividends: a bill to deliver this is being considered by the US House of Representatives"

Carbon Fee and Dividend kombineret med grænsetoldsystem (Carbon Border Tax Adjustment) vil eliminere de skattefri landes konkurrencemæssige markedsfordele og kan derfor indføres uden at vente på resten af verden.

Læs også Peter Birch Sørensens eminente artikel I Politiken 19 januar 2019:
https://politiken.dk/debat/kroniken/.../Dansk-klimapolitik-står-ved-en-korsvej

Søren Fosberg

Philip B..Johnsen: Du har fuldstændig ret i dine bemærkninger om spalteplads til klimabenægtere. Politiken har f.eks. en aggressiv galning ved navn John Christensen som aldrig undlader at belaste enhver klimadebat med sit nonsens - uden at avisen skrider ind. Redaktionen tror måske at det er udtryk for ytringsfrihed og god journalistik at give plads til hans irrelevant og inkompetente vås.

Og Ingeniørens klimadebat er næsten fuldstændig overtaget af en lille flok klimabenægtere - hvilken skændsel for et fagblad som Ingeniøren. Men redaktionen er tilsyneladende ganske tilfreds og griber ikke ind.

Og så vil jeg slet ikke nævne Jyllandsposten, 180 grader eller Berlingske....:-(

Resultatet er en debat som ikke kommer ud af stedet. Det handler alene om for eller imod AGW men aldrig om hvordan vi skal stoppe forureningen skønt det burde være det man diskuterer. Det er accepteret politisk og folkeligt at vi løber en risiko ved at fortsætte med at bruge fossiler. Men pressen maner man skal give plads til benægterne - som ser det som sit mål at forhindre politisk handling. Med stort held må man sige. Så i stedet for at tale om hvorfor vi forurener taler vi om hvorvidt vi forurener. Det er vanvid. Men god journalistik åbenbart.

Er der nogle kompetente chefredaktører tilstede?

The Guardian har taget konsekvensen og vil ikke længere levere propagandaplatform for klimabenægternes syge og landsskadelige virksomhed: https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2018/aug/26...

Sådan

Jan Weber Fritsbøger, Sidsel Winther, Karsten Lundsby, Benta Victoria Gunnlögsson, Flemming Berger, John Andersen, June Beltoft, Anne Eriksen, Steen K Petersen, Hans Larsen, Ervin Lazar, Bjarne Bisgaard Jensen og Martin E. Haastrup anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Marie Jensen
30. januar, 2019 - 21:52 :
"»Unødigt dyre beslutninger«, siger partiet, der står bag grænsekontrollen og Lindølejren..."

Glem ej heller det nyeste nationalsymbol, svinehegnet i syd som ingen (undtagen visse politikere) aner hvad skal gøre godt for, til tonerne af 80 millioner gode, danske kroner.
Som Karina Adsbøl (DF).sagde i "Langt fra Borgen" :
"Ja, vi bruger jo hele tiden penge på ting som vi ikke ved vil fungere".

Jan Weber Fritsbøger, Erik Fuglsang, Karsten Lundsby, John Andersen, Carsten Svendsen, June Beltoft, Britta Hansen, Anne Eriksen, Kurt Nielsen, Tue Romanow, Ervin Lazar, Lise Lotte Rahbek, Anne Schøtt, Hans Larsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Tommy Clausen, Benta Victoria Gunnlögsson, Søren Bro, Peter Knap, Kim Houmøller og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Rettidig omhu er et ukendt begreb for regeringen. Den omstilling vi skal i gang med koster hundredvis af milliarder. Hvis vi venter yderligere bliver prisen ubetalelig.

Svinehegn til millioner kan vel klippes I stykker med en boltsaks fra Harald Nyborg, hvis adgangen til naturen bliver forhindret. Svinene vil bare følge hegnet, til de møder en vej med fri passage. Her har D.F vel udstationeret frivillige, som kan holde svinene ude? Vores værdier bliver bortkastet af tosser!

Jan Weber Fritsbøger, Karsten Lundsby, Benta Victoria Gunnlögsson, Flemming Berger, John Andersen, Britta Hansen, Anne Eriksen, Christian Skoubye, Hans Larsen, Kurt Nielsen, Eva Schwanenflügel, Michael Ryberg og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

ja, det var så endegyldigt sidste gang, jeg gad at bruge nem-ide til at stemme på borgerforslag.dk, det gør jo overhovedet ingen forskel, alle forslag bliver dumpet længe inden en egentlig afstemning, så her er tale om endnu mere skin-demokrati.

Karsten Lundsby, Henning Egholk, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Bjarne Bisgaard Jensen, Torben Skov, Anne Eriksen og Kurt Nielsen anbefalede denne kommentar

Den måde borgerforslag fungere på i dag fungere ikke, alt bliver afvist, derfor tror jeg, at det kun er et spørgsmål om tid før folk ikke længere gider skrive under og benytte sig af denne mulighed.

"Folket" bør have en direkte stemme, som kan ændre politikernes agenda, i dag følger politikerne fuldstændig deres egen agenda, underskifter eller ej, de er helt ligeglade, og disse bliver ignorerede.

Der bør oprettes en mere vægtig ordning, så demokratiet bliver sat mere i spil, og politikerne ikke bare kan afvise et forslag, måske skulle man så samtidigt hæve antallet af underskrifterne, så der skal 100.000 til, så er der en udfordring til begge sider om at gøre sig mere umage.

Nis Jørgensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Herdis Weins, Søren Bro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Kim Houmøller

Borgerforslagene er ikke spild af tid. At samtlige bliver skudt ned af regeringen, viser jo bare de er helt ude af trit med befolkningen.

Karsten Lundsby, Karin Hansen, Leif Høybye, Sabine Behrmann, Eva Schwanenflügel, June Beltoft, Christian Skoubye, Britta Hansen, Anne Eriksen, Arne Lund, Niels Duus Nielsen, Ervin Lazar, Herdis Weins, Lise Lotte Rahbek og Carsten Mortensen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

hvis borgerforslag vedbliver med at blive skudt ned helt uden egentlig behandling i folketinget må ordningen udvides,
kunne være med muligheden for at hvis et forslag får lad os sige 200.000 eller måske 400.000, underskrifter på 6md så skal forslaget gøres til en folke-afstemning, som så er bindende,
altså direkte demokrati hvor folket kan bestemme,
altså har folketinget flere muligheder de kan behandle forslaget, og hvis der ikke kan blive politisk flertal selv fremsætte et ændringsforslag, som så skal med i folkeafstemningen,
så har vælgerne 3 muligheder, ja til det oprindelige forslag, ja til folketingets ændringsforslag, eller nej,

Karsten Lundsby, Karin Hansen, Peter Hansen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

'Lovgivning bliver nemt blot en symbolsk handling, der ikke ændrer så meget i virkeligheden,« skriver ministeren.'
Så hvad er problemet?
I øvrigt en interessant udmelding om Folketingets opgave: Symbolske handlinger, hmm...: »He may look like an idiot and talk like an idiot, but don’t let that fool you. He really is an idiot.« (frit efter Center for Vild Analyse).

Karsten Lundsby, Flemming Berger, Leif Høybye, Eva Schwanenflügel og Anne Eriksen anbefalede denne kommentar

Bare for at belyse :
Jeg har forstået det sådan, at folketinget SKAL behandle disse forslag i salen, og ikke bare hver for sig udtale sig til medierne.
Borgerforslaget er ikke et konkret lovforslag, men en anmodning om at udforme et sådant / tilrette det allerede vedtagne på de 6 områder. Det må betyde, at folketinget kan plukke i forslaget, hvor man synes det er relevant.

Karsten Lundsby, Søren Bro og Britta Hansen anbefalede denne kommentar

Skal er noget, man giver hønsene, i gamle dage - i dag får de sikkert benmel fra deres forfædre.

Det er politikerne (og bagmænd) det er galt med - der er for meget magt, for frit slag til uendelige ændringer, for få kompetencer og der skal være konsekvenser - ikke bare næser.
Indrømmet, det ligner en gordisk knude - man har vænnet sig til at xx sidder i Folketinget, skønt enhver kan finde adskillige, der ikke burde sidde der.

Erik Fuglsang, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Borgerforslaget Klimalov Nu virker på mig nærmest som en raket, affyret af en del af befolkningen, der landede i midten af Christiansborg.

Politikerne er nødt til at tage spørgsmålet op - om ikke andet, så som nu, hvor de udtaler sig offentligt. Ikke at vi for alvor mangler indicier på, at regeringens politik er uambitiøs, men afslørende er det under alle omstændigheder.

OG politikerne mærker, at presset stiger. Fra befolkningens side. Klart, at alt afværges til at starte med, men jeg forestiller mig, at politikerne fornemmer, at de ikke slipper så let denne gang.

Leo Nygaard - jeg gik også ud fra, at et borgerforslag med 50.000 SKAL behandles. Desværre er det ikke helt sådan, det er: https://www.borgerforslag.dk/om-borgerforslag/

Karsten Lundsby, Kurt Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Leif Høybye og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
René Arestrup

Borgerdrevne forslag som dette tjener et formål alene ved, at det tvinger politikerne til at tage stilling til noget, som ellers ikke ville blive spyttet ud af det politiske maskineri på Christiansborg.
Det er da ren og skær anskuelsesundervisning for vælgerne, når Lilleholt & Co ikke selv svinger taktstokken og fraserer over deres postulerede klima-bekymringer, men er tvunget til at bekende kulør i forhold til deres reelle ambitionsniveau.
Nogle ville kalde det striptease.

Erik Fuglsang, Karsten Lundsby, Kurt Nielsen, Lise Lotte Rahbek, Anne Eriksen, Philip B. Johnsen, Britta Hansen, Sabine Behrmann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

I Brittas link : ".... kan det blive fremsat som beslutningsforslag og behandlet og stemt om det i folketinget "
Der står ikke SKAL ?? meget forvirrende. Hvem tager så stilling til at forelægge foreslaget for det samlede folketing, præsidiet eller regeringen ?

De seks dele i forslaget må samlet set opfattes som en hensigtserklæring, som folketinget KAN behandle. Hvis folketinget behandler og sige ja, er det op til regeringen at udforme det konkrete indhold til fremlæggelse i folketinget.

Arne Albatros Olsen

Overordnet set har de borgerlige ikke fattet en skid.

"Renterne på regningen " ved ikke at gøre tilstrækkeligt lige nu løber
fuldstændig løbst, og ender i feed back loops , som ikke er til at stoppe.

Lang værre end den værste gældsfælde.

Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Borgerforslaget er blevet afvist. Man kan vise, at man ikke lader sig afvise ved at skrive under. Det er kun ved massiv manifestering, at politikerne ændrer kurs. Der er ingen grund til at hænge med næbbet, for gør man det, skal man have en bedre løsning, og det har næbhængerne aldrig. Man kan melde helt pas, men skriver man her i tråden, har man ikke gjort det.

Karsten Lundsby, Britta Hansen, Philip B. Johnsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Borgerforslag var noget de borgerlige og S helst ikke ville have ind i vores såkaldte demokratiske beslutninger.
For de alene vide, som sidder på Tinge, må vi undersåtter da kunne forstå..
Vi skal jo bare vælge mellem pest og kolera hver fjerde år, og så ellers klappe kaje.
Ikke?

Jan Weber Fritsbøger, Erik Fuglsang, Peter Hansen, Britta Hansen, Søren Bro, Arne Albatros Olsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel
Vilkårene i den virkelige verden, hvor den finansielle magtelite er sammenspist med den demokratiske, en faktaresistent verden, hvor økonomi diktere politik.

“Det er klart, at det er illegitimt, når magthavere((...) læs:politikere) forbyder videnskab, som ikke harmonerer med deres verdensbillede.
Citat Henrik Dahl Liberal Alliance
Link: https://www.berlingske.dk/kronikker/henrik-dahl-forskere-bedriver-politi...

"Ny forskning afslører politikerne:
De ignorerer fakta, der ikke trækker i deres retning"
Link: https://www.information.dk/indland/2017/09/ny-forskning-afsloerer-politi...|32|

Peter Hansen, Karsten Lundsby, Arne Albatros Olsen, Kurt Nielsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Henning Egholk

Hurra nu forstår jeg tydeligt, hvorfor jeg befinder mig i den side af de politiske spektrum som jeg gør! Jeg minder bare om hvem det var, der højtråbende ønskede A kraft indført i 80'erne. Og hvem der ikke syntes at Vindkraft var noget vi burde satse på!
At befolkningen via et Borgerforslag samler SÅ mange underskrifter på kort tid er vel et vink med den berømte vognstang. Og så afviser ALLE de borgerlige partier det, ja selvfølgelig også DF. Suk. Valg NU!

Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Lars Løfgren, Karsten Lundsby og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

Noget tyder på at borgerforslagsordningen er en narresut.
Helt på linje med den politiske modvilje mod folkeafstemninger. De afholdes kun når grundloven påbyder det.

Jan Weber Fritsbøger, Erik Fuglsang, Peter Hansen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

@Eva Schwanenflügel
31. januar, 2019 - 19:28
Du har helt ret.
Det er slet ikke meningen, at du ustandseligt skal udtrykke din uforgribelige mening om dette og hint imellem valgene - og på den måde forstyrre den demokratiske proces på Christiansborg.
Du - og andre engagerede samfundsborgere - skal ikke bryde jer om at fremture med noget så tarveligt som borgerforslag og andet skidt.
Som du ganske rigtigt er inde på, så skal du simpelthen bare klappe kaje imellem valgene. Så går det hele meget nemmere !!!!!!!!!!
God weekend alligevel :-)

Henning Egholk
01. februar, 2019 - 09:54
Du skal nok få dit valg lige om lidt. Til gengæld får det næppe det udfald, du lader til at nære hede drømme om.
Fremover vil Mette F formentligt skulle klappe alt væsentligt af med en vis blond, høj og slank herre fra Thyregod, som skal sikre hende de årlige stemmer til finansloven. Og du ved jo godt, hvilken valuta man afregner i inde hos DF, ikk' sandt ?.
Et lille lyspunkt - for venstreorienterede som dig og dine ligesindede - må dog være, at du sikkert kan få lov at skælde lidt ud i kommentarsporet i mange år fremover.
God weekend.