Læsetid: 4 min.

Inger Støjberg kaldes i hastesamråd om hemmeligholdt mail

Efter offentliggørelsen af en hidtil hemmeligholdt mail mistænker oppositionen udlændinge- og integrationsministeren for at have ført både Folketinget og Ombudsmanden bag lyset i den såkaldte barnebrudesag. Derfor har de indkaldt hende til hastesamråd
Inger Støjberg (V) skal på ny forklare sig i sagen om den ulovlige instruks om at adskille asylpar uden undtagelse.

Inger Støjberg (V) skal på ny forklare sig i sagen om den ulovlige instruks om at adskille asylpar uden undtagelse.

Liselotte Sabroe/Ritzau Scanpix

8. februar 2019

Inger Støjberg (V) og hendes øverste embedsmænd har fra i dag og frem til ugen efter vinterferien til at afklare, hvad de skal sige, når udlændinge- og integrationsministeren indkaldes til det sjette samråd i den såkaldte barnebrudesag. Oppositionen har i fællesskab indkaldt ministeren til et hastesamråd, som de håber kan finde sted i uge otte.

»Min bedste vurdering er, at Inger Støjberg ikke har fortalt sandheden,« siger Mattias Tesfaye (S).

Det samme siger Carolina Maier (Alt):

»Det er en vildt alvorlig sag, for potentielt har ministeren løjet over for Folketinget. Det brænder lidt under hendes fødder, vil jeg mene.«

Anledningen er den hemmeligholdte mailudveksling, som Information kunne afsløre torsdag.

Lidt forhistorie: Den daværende direktør for Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet skrev en afgørende mail, som hverken Ombudsmanden eller Folketinget har fået at se, hvor han modsiger ministerens tidligere forklaring om, hvad der var sket på et vigtigt møde mellem Inger Støjberg og hendes topembedsfolk. Mødet fandt sted om formiddagen den 10. februar 2016 få timer før, at ministeren udsendte den instruks, der pålagde Udlændingestyrelsen at adskille de unge asylpar på landets asylcentre.

Hidtil har Inger Støjberg forklaret til Ombudsmanden og Folketinget, at det på mødet blev sagt til Henrik Grunnet, at der kunne være undtagelser i forhold til instruksen om at adskille samtlige unge par.

Man må forstå på den hidtil hemmeligholdte mail, at styrelsesdirektøren efter mødet i modsætning til ministerens udlægning var sikker på, at ministeren ikke ønskede, at der skulle være undtagelser – heller ikke for unge par, der selv havde børn.

Senest har Inger Støjberg oplyst i et skriftligt svar til Information, at mailen må stå for Henrik Grunnets egen regning. Hun afviser at have sagt til sin forvaltning, at de skulle se stort på Danmarks internationale forpligtelser.

Enten–eller …

Den hidtil hemmeligholdte mail »ligner« ifølge Sofie Carsten Nielsen (RV) »et klart bevis på« to ting: Dels har ministeren udstedt en ulovlig ordre, da hun sendte sin instruks til Udlændingestyrelsen om at adskille alle unge par, dels har hun siden hemmeligholdt vigtige oplysninger for både Ombudsmanden og Folketinget.

»Det bør have konsekvenser. En minister må ikke lyve for Folketinget, og det har ministeren tydeligvis gjort,« siger Sofie Carsten Nielsen.

Johanne Schmidt-Nielsen (EL) vurderer, at ministerens hidtidige forklaring om, hvad der skete på formiddagsmødet i ministeriet, nu »ligger i ruiner«.

»Jeg ved snart ikke, hvad der er det mest alvorlige: Er det lovbruddet, da man i foråret 2016 tvangsadskilte de unge par, er det vildledningen af Folketinget, eller er det de hindringer, som Inger Støjberg tilsyneladende har lagt i vejen for Ombudsmandens kontrol med regeringen,« spørger hun.

»Med de informationer, vi har nu, kan man ikke konkludere andet, end at ministeren har ført både Folketinget og Ombudsmanden bag lyset,« tilføjer Johanne Schmidt-Nielsen.

Oppositionens ordførere peger på, at enten må Henrik Grunnet fuldstændig have misforstået, hvad der skete på formiddagsmødet – eller også må Inger Støjbergs hidtidige forklaring til Ombudsmanden og Folketinget være falsk. De to sæt forklaringer udelukker gensidigt hinanden.

»Og jeg har svært ved at forestille mig, at en topembedsmand har misforstået budskabet fra et chefmøde,« siger Mattias Tesfaye og tilføjer:

»Så hvis det er sådan, det forholder sig, som han har skrevet i mailen, så har Inger Støjberg på et samråd med Folketinget og i udvalgssvar undladt at fortælle sandheden, og det er et brud på ministeransvarsloven.«

Det samme mener Holger K. Nielsen (SF):

»Ministeren har ikke fortalt hele sandheden, selv om det er hendes pligt at give en fuldstændig redegørelse for, hvad der er sket,« siger han.

Fra den virkelige verden …

Modsat mener Joachim B. Olsen (LA), at mailen er udtryk for, at der kan være tale om »nogle kommunikative misforståelser«. Han forholder sig til det, han kalder for sagens substans:

»I den virkelige verden er der foretaget individuelle vurderinger af parrene, og derfor virker det ikke troværdigt på mig, at der skulle have været en besked fra Inger Støjberg om, at der ikke skulle foretages individuelle vurderinger, og at alle parrene skulle skilles. For det er ikke det, der er sket i den virkelige verden, det er min pointe.«

– Det er, hvad du har at sige?

»Det, mener jeg, er essensen,« siger Joachim B. Olsen.

Martin Henriksen (DF) mener, at Folketinget allerede »har brugt alt for meget tid på den sag«.

For DF er »det mest interessante diskussionen om at adskille barnebrudene. Det, der burde være omdrejningspunktet, er, om vi skal acceptere, at de familiemønstre, hvor man bliver gift i en meget ung alder, vinder frem på grund af indvandring. Og det er stadig vores position,« siger han.

– To professorer vurderer, at mailen svækker ministerens hidtidige forklaring?

»Jeg synes ikke, at den del af diskussionen er interessant. Der er forskellige udlægninger af, hvad der er op og ned, Henrik Grunnet har én udlægning, ministeriet har en anden. Det får Inger Støjberg mulighed for at forklare på det samråd, der er indkaldt til. Men jeg har svært ved at hidse mig op over det.«

– Hvad hvis Folketinget har fået forkerte oplysninger?

»Nu må vi høre, hvad der bliver sagt på samrådet. Foreløbig er vores holdning uændret i forhold til sagens substans. Men det er klart, at der skal svares korrekt og ordentligt til Folketinget.«

Oppositionen ønsker på hastesamrådet blandt andet en redegørelse fra Inger Støjberg for, hvad der blev sagt på koncerndirektionsmødet den 10. februar 2016, som kan have givet den daværende direktør i Udlændingestyrelsen Henrik Grunnet anledning til at formulere sig, som han gjorde i den hemmeligholdte mail.

På samrådet skal Inger Støjberg også redegøre for, hvorfor den omtalte mail ikke blev oversendt til Ombudsmanden, og om hun vil fastholde en udtalelse fra et samråd i sagen den 11. oktober 2017, hvor hun bl.a. sagde, at »der er altså med andre ord tale om en sag, som er meget, meget grundigt belyst, og hvor jeg flere gange har redegjort detaljeret for forløbet.«

Henrik Grunnet har tidligere oplyst, at han ikke ønsker at udtale sig.

Inger Støjberg er kommet med skiftende forklaringer i sagen om adskillelse af asylparrene. Ved et samråd i Folketinget i sommeren 2017 kom hun som noget nyt med den forklaring, at hendes instruks i første omgang alene var tænkt som en pressemeddelelse.
Læs også
Folketingets Ombudsmand, Jørgen Steen Sørensen, kræver svar fra Inger Støjberg om en mail, han ikke fik udleveret i forbindelse med sin gennemgang af sagen om ministerens ulovlige instruks i sagen om adskillelse af asylpar.
Læs også
Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs (V) ulovlige instruks om at adskille mindreårige asylansøgere fra deres ægtefæller i landets asylcentre dannede i 2016 rammen for en række samråd.
Læs også
Du kan høre Radio Information alle de steder, hvor du normalt hører podcasts.
Hør mere i podcasten
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ulrik Dahlin
  • Eva Schwanenflügel
  • Marianne Stockmarr
  • Dorte Sørensen
  • Britta Hansen
  • Flemming Berger
Ulrik Dahlin, Eva Schwanenflügel, Marianne Stockmarr, Dorte Sørensen, Britta Hansen og Flemming Berger anbefalede denne artikel

Kommentarer

Kan man ikke tvinge Grunnet og de andre tilstedeværenede på mødet til at udtale sig under vidneansvar?

Mogens Holme, Britta Hansen, Carsten Nørgaard, Ole Frank, Gert Romme, Johanna Haas og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Kurt Svennevig Christensen

Den minister skulle have været fjernet for lang tid siden. Det hun og hendes ministerium har gjort i denne sag er at være blevet taget på sengen. Men det er jo ufatteligt meget energi det bruges på at bevise at hun skal smides ud. Og det er muligvis godt for det politiske Danmark (forstået som alle de tusinder der lever godt i den politiske verden) men det er ødelæggende for alle os andre. Jeg bliver træt helt ind til knoglerne når jeg ser og læser at ex en modstander af alle andre end etniske danskere og deres medløbere Mattias Tesfaye vil have fyret ministeren for at være blevet opdaget med hele armen nede i den samme kagedåse som han selv vil have fingrene i. Hvem har egentlig noget at lade hinanden høre af de to?

Bettina Jensen, Peter Beck-Lauritzen, Jan Weber Fritsbøger, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Frank, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Tommy Clausen, Gert Romme og Johanna Haas anbefalede denne kommentar

1. Det bør få konsekvenser at integrationsminister Inger Støjberg er uvederhæftig i sin embedsførelse.
Ang. bemærkningerne fra DF: Integrationsministeriets tidligere praksis i sager, hvor den ene ægtefælle var under 18 år har været ved en fortrolig samtale under 4 øjne med vedkommende at sikre sig, at denne ønskede at bo sammen med sin ægtefælle /et samliv med sin ægtefælle. Diskret har man også oplyst, om de andre mulighederder der fandtes: før Inger Støjbergs regime tog man også hånd om umyndige gifte personers trivsel. Dette ved DF vel godt?
Der er intet til hinder for, at denne lempelige, diskrete medmenneskelige tidllgere praksis kunne være fortsat.
Bortset altså fra integrationsminister Inger Støjbergs destruktive selvpromoveringstrang. Ministerens ulovlige praksis - idet der ikke blev udført individuel sagsbehandling som loven foreskriver - reddede ikke flere unge gifte under 18 fra et uønsket samliv end den tidligere hensynsfulde praksis gjorde.
Men den drev unge ægtepar, som ikke havde noget som helst ønske om at leve adskilt fra hinanden ud i desperation. Påstanden om det modsatte fra integrationsminister Inger Støjbergs mund -:at hun redder og handler, hvor man før lod stå til er endnu en løgn og endnu et selvpromoverings påfund uden hold i virkeligheden.

2. Det ledsagende fotos "æstetik" leder tankerne hen på fascismen. Det samme gør den danske udlændingepolitik som den føres og italesættes af regeringen, DF og S.
3. Jeg ville ønske, at den danske udlændingelovs konventionsstridige intentioner kunne kaldes i hastesamråd:
hvad hjælper det, hvis ministeren skifter navn og muligvis partifarve, hvis politikken stadig erv sort og lige så primitiv og umenneskelig som Venstres?
4. På trods af dette store forbehold håber jeg dog, at Integrationsminister Inger Støjberg omsider bliver tvangsadskilt fra sit ministerium efter hastesamrådet.

David Breuer, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Mogens Holme, Arne Thomsen, Peter Beck-Lauritzen, Torben K L Jensen, John Andersen, Per Meinertsen, Britta Hansen, Steen Bahnsen, Jan Weber Fritsbøger, Bjarne Bisgaard Jensen, Carsten Nørgaard, Søren Thuesen, Carsten Mortensen, Trond Meiring, Ole Frank, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Tommy Clausen, Jonna Jensen, Frede Jørgensen, Christel Gruner-Olesen og Kaare Skyum anbefalede denne kommentar

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) handler i dyb foragt for menneskeskæbner, for demokrati, for folkestyre, for retssamfund og for internationale konventioner. Og hun gør det tilsyneladende på vegne af partiet Venstre og den semi-korrupte Lars Løkke Rasmussen - ham med den skattefrie "Løkkefond". For "den der tier, samtykker", og det er både en statsministers ansvar og pligt at fjerne en fagminister, der ikke følger samfundets regler.

David Breuer, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Mogens Holme, Arne Thomsen, Peter Beck-Lauritzen, Torben K L Jensen, John Andersen, Britta Hansen, Steen Bahnsen, Jan Weber Fritsbøger, Bjarne Bisgaard Jensen, Johanna Haas, Carsten Mortensen, Trond Meiring, Ole Frank, Hans Larsen, Niels Duus Nielsen, Tommy Clausen og Jonna Jensen anbefalede denne kommentar

Når lov og orden kommer på tværs af "lov og orden partier", er det nødvendigt med "kreative", læs forbryderisk, tilgang til problemstillingeene.

David Breuer, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen, Johanna Haas, Carsten Mortensen, Trond Meiring og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Camilla Jensen

Det billede kunne være taget lige ud af Tyskland i 1930erne, det løber mig koldt ned af ryggen at vi faktisk er i Danmark i 2019 og taler om en minister fra Venstre. Hvad er der dog galt med jer i Danmark, kan I overhovedet ikke tænke når I stemmer på en politiker? Eller det er måske det I vil have...

David Breuer, Eva Schwanenflügel, Mogens Holme, Peter Beck-Lauritzen, John Andersen, Per Meinertsen, Johanna Haas, Ib Christensen, Hans Larsen, Gert Romme, Jan Weber Fritsbøger, Egon Stich, Carsten Nørgaard, Carsten Mortensen, Trond Meiring og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Torben Siersbæk

Det er da rigtig skidt, at Inger Støjberg ikke har lært af fortiden.
Hun kunne da i det mindste have fået nogen til at sende en telefax

Nåh nej. Det reddede heller ikke Ninn Hansen fra at blive dømt ved Rigsret...

Peter Beck-Lauritzen, Ole Frank, Hans Larsen, Johanna Haas, Carsten Mortensen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@ Camilla Jensen,

En ganske ubehagelig sammenligning - men ja - du har simpelthen helt ret.

Desværre er der mange andre begivenheder i Danmark og Europa, der ligner noget fra 1930-erne. - Man ser ikke andre mennesker som menneskeskæbner af kød og blod, for man har besluttet at se dem som snyltere, nassere og fjender af samfundene. Det førte til, at mindst 20.000.000 døde på makaber og brutal måde.

Det er som om, at man hverken kan eller vil lære af sine fejltagelser.

David Breuer, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Mogens Holme, Johanna Haas, Arne Thomsen, Peter Beck-Lauritzen, Trond Meiring og Per Meinertsen anbefalede denne kommentar
Henrik Nilsson

Interessant om direkte og bevidst lovbrud fra en minister ender med sanktioner ud over et rap over nallerne, en udskiftning og en "pause" fra partiets kreds af ministerkandidater..?

Billedkomposition: Inger Støjberg må være glad for artiklens foto, for her er hun jo fremstillet som hele Danmarks ærkeengel. Iflg Wikipedia indtager ærkeengle en særstilling i englenes rangorden.
I uge 8 skal hun atter i samråd. Mon ikke denne særstilling hjælper hende endnu engang.

Der er ingen tvivl om, at hun har løjet for folketing og ombudsmand, men der sker ingenting, så længe hun har et politisk flertal bag sig. Ministre herhjemme kan lyve og bedrage så længe, de har et politisk flertal bag sig, bliver de siddende.

David Breuer, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Mogens Holme, Peter Beck-Lauritzen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

@Leif Høybye:
Objektivt set er der stadig forskel på om en ministers handlinger er legitim eller ej.
Der er en verden udenfor Christiansborgs mure, hvor den slags objektive kriterier fortsat burde betyde noget.

Eva Schwanenflügel, Peter Beck-Lauritzen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Interessant at Inger Støjsender beskylder Nyborg rektor for at drive selvstændig udenrigspolitik (det gør han ikke, han er bare humanist! - kan du fatte det, Inger?). Hvad driver du selv, i dit ministerium? Løgn og bedrag, såmænd! Husk det det valget!

Niels Duus Nielsen, Eva Schwanenflügel, Elisabeth Andersen, Mogens Holme og Johanna Haas anbefalede denne kommentar
Kenneth Krabat

Om muligt så læs kronikken fra Politiken i dag 10. feb 2018 m titlen:

"De fleste aner ikke, hvor massiv forskelsbehandlingen af udlændinge er"

Det er ganske uhyrligt!