Læsetid: 4 min.

Fire danske pensionsselskaber har store investeringer i atomvåben

2,5 milliarder af danskernes pensionskroner er investeret i selskaber, der er involveret i atomvåben, viser Informations kortlægning. To pensionsselskaber vil nu genoverveje deres investeringer
2,5 milliarder af danskernes pensionskroner er investeret i selskaber, der er involveret i atomvåben, viser Informations kortlægning. To pensionsselskaber vil nu genoverveje deres investeringer

Sofie Holm Larsen

30. marts 2019

En enkelt atombombe kan slå hundredtusinder af mennesker ihjel, og i tilfælde af atomkrig kan store dele af verdensøkonomien forsvinde i en paddehattesky. 

Alligevel ser flere danske pensionsselskaber intet problem i at investere de penge, der skal sikre deres kunders fremtid, i virksomheder, der er involveret i fremstillingen og vedligeholdelsen af atomvåben eller af militært udstyr, som skal bruges i forbindelse med atomvåben.

Samlet set har pensionsselskaberne aktier for 2,5 milliarder kroner i firmaer, der er leverandører til de amerikanske, britiske og franske atomvåbenprogrammer, og som andre pensionsselskaber derfor har sat på den sorte liste over virksomheder, de ikke vil investere i.

Det viser Informations gennemgang af de 17 største pensionsselskabers aktiebeholdninger.

Særligt fire pensionsselskaber – Industriens Pension, PensionDanmark, Pædagogernes Pension og Lægernes Pension – skiller sig ud med relativt store investeringer. Som de eneste udgør deres investeringer i atomvåbenrelaterede virksomheder mere end én procent af deres samlede aktiebeholdninger. 

Industriens Pension har atomvåbenrelaterede investeringer for 664,8 mio. kr., PensionDanmark for 451,2 mio., Pædagogernes Pension for 289,8 mio. og Lægernes Pension for 267,2 mio.

Investeringerne vækker kritik fra den hollandske organisation Pax for Peace, der er internationalt anerkendt for sit mangeårige arbejde med at dokumentere investeringer i atomvåben.

»Pensionsselskabernes opgave er at sikre deres kunders fremtid. Så giver det altså ingen mening at investere i våben, der kan udradere den fremtid,« siger Susi Snyder, der er leder af organisationens atomnedrustningsprogram.

Samtidig mener hun, at der er fremskridt at spore.

»Nogle af de danske pensionsselskaber har arbejdet seriøst med det her, og sammenlignet med vores tidligere research ser de ud til at have nedbragt deres investeringer. Nu mangler vi at få de sidste med,« siger Susi Snyder.

Sådan har vi gjort

  • Information har indsamlet lister over aktieinvesteringer og eksklusionslister fra de 17 største danske pensionsselskaber og kørt dem sammen i én database. Her har vi søgt efter, hvilke investeringer pensionsselskaberne har i virksomheder, som et eller flere af de andre pensionsselskaber har sat på deres eksklusionsliste på grund af involvering i atomvåben.
  • Vi har dernæst tjekket op på, om vi kunne finde dokumentation for, at de pågældende virksomheder stadig er involveret i atomvåbenrelaterede aktiviteter. De virksomheder, hvor vi ikke har kunnet finde en sådan dokumentation, har vi ikke regnet med.
  • Herefter har vi forelagt oplysningerne for pensionskasserne og bedt om deres kommentar. I de tilfælde, hvor et pensionsselskab har meldt tilbage, at de har frasolgt aktierne i et af selskaberne, siden de sidst opdaterede deres beholdningsliste, har vi ikke regnet den pågældende investering med.

Splitter branchen

Investeringerne udgør et dilemma, som der i branchen er meget forskellige holdninger til. Pensionsselskaber som MP Pension, Pensam, PKA og Danica Pension mener, det er problematisk at investere i atomvåben, og har derfor ekskluderet en lang række selskaber.

For »anvendelse af atomvåben generelt kan have store konsekvenser for civilbefolkningen og føre til brud på menneskerettighederne«, som Danicas investeringsdirektør, Anders Svennesen, skriver til Information. 

Omvendt fremhæver andre, at Danmarks forsvar er baseret på afskrækkelseseffekten fra vores allieredes atomvåben.

»Vi ser ikke nogen grund til at sætte spørgsmålstegn ved NATO-samarbejdet,« som PensionDanmarks kommunikationsdirektør, Ulrikke Ekelund, skriver til Information.

PensionDanmark har bl.a. aktier i Raytheon, Safran og Lockheed Martin. Raytheon er leverandør til det amerikanske flyvevåbens nye atommissil, Safran er involveret i videreudviklingen af Frankrigs M51-missiler, mens Lockheed bl.a. er med i det konsortium, der fremstiller nukleare sprænghoveder til Storbritannien.

Topscoreren i Informations undersøgelse, Industriens Pension, har bl.a. aktier i Honeywell International, der driver et anlæg, som producerer en stor del af komponenterne i de amerikanske atomvåben. Pensionsselskabet skriver i et svar til Information, at virksomhedernes ageren »er i tråd med Danmarks og NATO’s forsvarspolitiske linje samt internationale konventioner«.

Genovervejer investeringer

Også i pensionsselskaber, der har valgt en anden politik, afdækker Informations undersøgelse investeringer i virksomheder, der er involveret i atomvåben.

MP Pension ønsker ikke at investere i »kernekomponenter« til atomvåben, men har ikke desto mindre aktier for 101 mio. kr. i firmaerne United Technologies og Rolls-Royce. United Technologies opkøbte i slutningen af 2018 selskabet Rockwell Collins, der har kontrakt på at udvikle et nyt affyringssystem til USA’s Minute Man III-missiler, mens Rolls-Royce så sent som i februar vandt en kontrakt på vedligehold af de britiske atomubåde.

»Vi er opmærksomme på United Technologies’ opkøb af Rockwell Collins – og selskabet er til drøftelse på næste møde i MP’s Komité for ansvarlige investeringer. Det samme er Rolls-Royce. Hidtil har vurderingen været, at Rolls-Royce ikke leverer kernekomponenter til atomvåben. Det spørgsmål vil vi genbesøge i lyset af de nye oplysninger, I refererer til,« skriver investeringschef i MP Pension, Anders Schelde, til Information.

Pensionsselskabet PKA oplyser, at de nu vil undersøge deres investering på otte mio. kr. i virksomheden Booz Allen Hamilton nærmere. Booz Allen Hamilton er underleverandør til Pantex Plant og Y-12 National Security Complex i USA, der vedligeholder, fremstiller dele til og opbevarer de amerikanske atomvåben.

Blandt de 17 undersøgte pensionsselskaber er der kun tre, hvor Information ikke har kunnet identificere nogen investeringer i atomvåbenselskaber. Det gælder Lærernes Pension, Sampension og Velliv.

 

Serie

Den sorte liste: Er dine pensionspenge investeret ansvarligt?

Danske pensionsselskaber forvalter aktieinvesteringer for flere hundrede milliarder kroner. Pengene skal sikre os i vores alderdom, men en del af dem er investeret i kontroversielle virksomheder og risikerer blandt andet at understøtte krænkelser af menneskerettighederne, våbensalg og udvinding af fossile brændsler. Flere af disse virksomheder er sortlistet af nogle af pensionsselskaberne, og andre burde måske blive det.

Informations undersøgende redaktion har kortlagt de 17 største danske pensionsselskabers aktieinvesteringer. Det er den hidtil mest omfattende kortlægning af sin slags. I denne serie sætter vi fokus på, om din pensionsopsparing er investeret ansvarligt, og på hvordan pensionsselskaberne kan bruge deres medejerskab til at påvirke kontroversielle virksomheder.

Du kan også selv tjekke hvad dine pensionskroner er investeret i og få hjælp til at skrive til dit pensionsselskab.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels-Simon Larsen
  • Viggo Okholm
  • Eva Schwanenflügel
  • Ervin Lazar
  • Johnny Christiansen
  • Kurt Nielsen
Niels-Simon Larsen, Viggo Okholm, Eva Schwanenflügel, Ervin Lazar, Johnny Christiansen og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Danny Hedegaard

Hele denne fokus på etiske investeringer, udgør altså ikke en så sort hvid en problemstilling, som det søges gjort til.

Vil jeg gerne med min pensionsopsparing, støtte eksport af våben til Saudiarabiens krig i Yemen?

Nej det vil jeg ikke gerne!

Vil jeg gerne med min pensionsopsparing, støtte opretholdelsen af en produktions kapacitet, og et vestligt våbenteknologisk forspring, herunder atomvåben.

Ja det vil jeg gerne!

Uanset om vi kan lide det eller ej, så udgør våben eksport en væsentlig forudsætning for, at vi kan udvikle, og udruste vestlige militære kapaciteter med de mest moderne våben, og for at vi kan vedligeholde og opretholde egen militære overlegenhed.

Det gælder for os, som det gør for Rusland, Kina og andre Brix lande.

I stedet for den, som jeg ser det skinhellige udskamning af pensionsselskabernes investeringer i vestlige våbenproducenter.
Så synes jeg at Information skulle inddrage det perspektiv, om vi virkelig som danske statsborgere, og pensionsopsparere, ønsker at undlade at bakke op om en vestlig kapacitet til at forsvare de værdier, og de demokratier, vi sammen udgør i Nato alliancen.

Som jeg ser det, vil det være upatriotisk, hvis danske pensions selskaber pr definiton, vælger at undlade at investere i fundamentet, for forsvaret af vores demokratiske vestlige samfund.

Jeg er akkurat gammel nok, til at kunne huske den skamfulde danske fodnotepolitik, og fredsbevægelserne som nyttige idioter for sovjetkommunismen.

Vi har ikke brug for at at Information i 2019 bliver nyttig idiot, hverken for Xi Jinpings Kina, eller Putins Rusland.

Hvad der derimod er behov for, det en politisk fokus på en sellektiv, og hvor nødvendigt en restriktiv våben eksport politik.
Også når det går imod industriens ønsker, dens aktionærers profit, og pension sparernes afkast.

Men det er hverken ønskeligt, eller det rigtige at gøre, at boykotte investeringer i vestlige våben virksomheder.

Mindst af alt af økonomiske grunde, og mest af alt af den den moralske grund, der er til at gøre det, som Information søger fremmet som umoralsk.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Danny , ingen nye raketter før de gamle er brugt, som vi sagde i "Nej til A-våben". Bevægelser som faktisk var væsentlige for en afspænding med USSR, for at tydeliggøre at europæerne ikke ville en krig med en fjendlig besejring af det skrantende sovjetsystem som på alle måder stod i knæ!
Fredsbevægelserne var afspændings- og tillidsskabende. Det bør du godt kunne indse- ikke mindst ud fra begivenhedernes gang, altså Tysklands genforening og jerntæppets fald, parallelt med afvisningen af de farlige mellemdistance raket deployering på NATO siden af Europa. Er du i øvrigt beskæftiget i våbenfremstillings branchen? Bare en formodning.

Ervin Lazar, Poul Simonsen, Trond Meiring og Nette Skov anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

Niels Jakobs spurgte:
"Er du i øvrigt beskæftiget i våbenfremstillings branchen? Bare en formodning."

Nej det er jeg ikke, men jeg sparer op i PensionDanmark, og jeg kan fuldt ud tilslutte mig denne udtalelse, citeret i artiklen:

"»Vi ser ikke nogen grund til at sætte spørgsmålstegn ved NATO-samarbejdet,« som PensionDanmarks kommunikationsdirektør, Ulrikke Ekelund, skriver til Information."

Derimod er jeg glad for at jeg ikke sparer op hos Danica Pension, efter denne udtalelse:

"For »anvendelse af atomvåben generelt kan have store konsekvenser for civilbefolkningen og føre til brud på menneskerettighederne«, som Danicas investeringsdirektør, Anders Svennesen, skriver til Information. "

Det er jo politisk korrekt bullshit!

Hvis der er våben der kan føre til brud på menneskerettighederne, så er det konventionelle våben.

Kernevåben er psykologi, og dermed symbolvåben, og derfor har de ikke været brugt siden 1945.

Og bliver de det, kan det lige pludselig være helt lige meget med ens pensions opsparing.

Men kernevåbens funktion er en realitet, og dermed en fortsættende nødvendighed.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Hvem er fjenden Danny? du lyder paranoid?
"Uanset om vi kan lide det eller ej, så udgør våben eksport en væsentlig forudsætning for, at vi kan udvikle, og udruste vestlige militære kapaciteter med de mest moderne våben"

de eneste taber i en krig..................................................er civile befolkning. troede du var gammel nok til at forstå det. men åbenbart ikke, så ja der er noget etik. punktum.

Maya Lumina, Ervin Lazar, Trond Meiring og Nette Skov anbefalede denne kommentar

Det "Militære industrielle kompleks" i USA er mægtig glad for Trumps dagsorden, om at få oprustningen i gang igen. Jeg har set megen, men tænk at der findes danskere som Danny, der tilsyneladende ønsker sig denne dagsorden også, for at score på sin pensions opsparings skyld. Jeg troede vi herinde var enige om en klimaomstilling skulle øverst på agendaen , og derfor også på pensions investerings listerne.
Danny nu må jeg spørge; har du afkom; børn eller børnebørn?

Maya Lumina, Ervin Lazar og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Danmark lever under NATOs atomvåbenparaply. Det betyder i realiteten, at vi hver dag stiller flere millioner års evolution på kant. Man kan ikke lyve sig bort fra, at en atomkrig er en mulighed, og gennem pensionsselskaberne investerer vi i den. Vi sover mere eller mindre godt under denne paraply, som om det var en anden Ole Lukøje-ting.

Investeringer i krig har indtil for nylig levet ubemærket. Nu bringes det frem. Fredelige og søde mennesker bliver pludselig bevidste om, at de investerer i ødelæggelse og død, ja, i flere millioner års ødelæggelse af biologisk evolution. Hvordan har man det så med det? Tja, nogle har det godt, andre mindre godt og jeg mener, vi skal bakke ud af det hurtigst muligt, men her opstår der et problem, for hvad så? Man kan jo ikke bare sådan melde sig ud. Man er tvunget til at være med i hele ødelæggelsesmaskineriet. Der er det problem, vi skal tage fat på.

Palle Bendsen, Niels Jakobs og Trond Meiring anbefalede denne kommentar
Danny Hedegaard

@Niels Jakobs

Er det nu dig eller mig, der skal forklare hvilken dagsorden jeg ønsker?

Læser du det som jeg skriver, eller ønsker du at andre skal læse det som du påstår at jeg skriver.

Jeg har intet sted skrevet at jeg ønsker mig den dagsorden, som er Trumps, eller at jeg gør det for min pensionsopsparings skyld.

Men jeg har skrevet at jeg bakker op om, at mit pensionsselskab investerer i vestlige våbenproducenter, som udgør en afgørende forudsætning for opretholdelsen af den vestlige forsvarsalliance som Danmark er medlem af.

I øvrigt, hvem er vi herinde?

Er der en sekt i debatten på Information.dk, hvor jeg forstyrrer konsensus.

Hvis tilfældet, der gør jeg det gerne:-)

Efter i en årrække at have været abonnent på JP Premium, er jeg pt skiftet til Information, og jeg synes faktisk at det er en god avis, som jeg så bare fra tid til anden er uenig med.

Jeg synes også at klimaomstillingen er vigtig, og ser gerne en investerings fokus herpå, men jeg mener også at et stærkt forsvar er vigtig, og her kommer vi ikke udenom at investeringer i udvikling og produktion af våben er nødvendig.

Jeg er på en rejse, hvor jeg for første gang nogensinde stemmer socialdemokratisk næste gang, men jeg bliver en meget blå socialdemokratisk stemme.
Arbejderbevægelsen har iøvrigt historisk stået bag Danmarks forankring i den vestlige lejr, og er gået forrest i kampen mod kommunisterne under den kolde krig.

Det er ikke 3f arbejderen, der var den klassiske fredaktivisk, og han er i bund og grund lige så småborgerlig som den klasse, mere akademiske kredse stærkt misforstået mener, er førstnævntes fjende.

Nej, jeg har hverken afkom, eller børnebørn, men jeg ser blot helt lavpraktisk på verdens faktiske tilstand.
Og kan ikke rigtig bruge utopia til noget.

Venlig hilsen
Danny Hedegaard

Jan Weber Fritsbøger

våben er nødvendige postuleres det, men det gælder jo kun hvis man ønsker krig,
og det er jo noget sludder at NATO beskytter os imod krig, man skal være (selektivt) blind for at overse at USA og nato står for 99% af krigstruslerne og for de fleste krige,
men med det propagandapres vi vedvarende udsættes for bør man vel have ev vis forståelse for at nogen kan se "nødvendigheden" af militær,
et propagandapres som nærmest får Goebbels til at ligne en amatør,
for propagandaen består jo ikke bare af de løbende dæmoniserings-kampagner imod udvalgte regimer som er forløbere for de aktuelle krige,
den består også af frygten for resten af verdens militære kapacitet, på trods af at USA og nato er en langt større trussel end alle de andre tilsammen,
og propagandaen består jo også af løgnen om det nødvendige militær,
men militærets opgave er jo aldeles ikke at beskytte folket, nej man koncentrerer sig om at beskytte magthaverne og de militære installationer,
og så er der jo også den propaganda som serveres som underholdning,
er jeg den eneste som har overvejet hvorfor så mange film som eneste budskab har, at kun en skydegal "helt" som er bevæbnet til tænderne kan løse problemer, actionfilm er populære men de er også propaganda for våben,
pentagon og Hollywood er nærmest et makkerpar med en stor fælles pengekasse, og så er der jo også krigsfilm, som uanset om de er kritiske normaliserer krig, og en del af dem forherliger militæret dog ikke alle,
faktisk er der brug for at genrejse freds-bevægelsen og skabe et globalt modpres imod krigs-magerne, det kan lynhurtigt blive for sent
hvis propagandaen ikke fandtes ville vi alle kunne indse at krig, fremstilling og salg af militære våben, faktisk er forbrydelser imod menneskeheden, og civilisationen burde for længst have afskaffet det,
men problemet er at folket ikke bestemmer, og magthaverne elsker jo magt og synes derfor at militær og våben er gavnlige, for de kan jo også sættes ind imod oprør nedefra.

Maya Lumina, Ole Arne Sejersen, Anders Graae og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

du kommer gående en mørk aften bærende på et skudklart våben, ud fra en gyde kommer en fremmed mand som også har et skudklart våben, hvor stor er risikoen for at nogen bliver skudt ?

forfra, du kommer gående en mørk aften bærende på et skudklart våben, ud fra en gyde kommer en fremmed mand som er ubevæbnet, hvor stor er risikoen for at du skyder ham ?

en gang til du kommer gående en mørk aften ubevæbnet, ud fra en gyde kommer en fremmed mand som også er ubevæbnet, hvor stor er risikoen for at nogen bliver skudt ?

og så er der nogen fjolser som er bevæbnede og tror det er en slags beskyttelse.

Allan Petersen

Danny, du er ikke alene. Men Informations debatsider må kun omhandle klima, udskamning af landbruget og regeringen, militær afrustning og pegen fingre af den hvide mand.

lol Allan, hvad sker der hvis en Abomb går af? vækst?¨
i helt væk, fra menneskelig forståelse. "tryghedsskabende" omfg kom ind kamp mand!.

fordi, det mennesker der dræber mennesker, og i den sammenhæng bruger man tit of often våben.

men i (Danny / Allan ) synes det velbegrundet at investere sin livsopsparing i død og ødelæggelse.... for at få den nemme dollar...

barnligt.

Niels-Simon Larsen

Kære atomvåbenparaplytilhængere: Jeg tror, I forestiller jer, at I har valgt friheden i stedet for et liv under russisk eller kinesisk diktatur. Altså et slaveliv. Og I har så valgt at sætte hele evolutionen på en kant. I vil hellere udslette alt end leve under en overformynderisk stat, kan jeg forstå.

Jeg synes nu ellers, at de vestlige samfund har udviklet sig ret formynderisk i de senere år, og forskellen på at Storebror ved alt om dig i øst som i vest bliver mindre og mindre. Dvs hvad kæmper I for?

Tak Danny for svaret, jeg havde gættet det. Ræsonnementer for mange er netop, pyt når alligevel jeg selv skal dø en dag, og så dør jeg for "FRIHEDEN" og ikke alene og kuet.
Ja det er svært at se ud over sin næsetip, sit liv. Men jeg mener og håber alligevel det er muligt for de fleste.
Vor fælles overlevelse beror faktisk på netop det. Hvis vi, nulevende politisk myndige, alle giver pokker i fremtiden og bare ønsker sig en stor fed fest til afslutningen på menneskehedens periode på kloden med et mægtigt fyrværkeri kl 12.
Jamen så være god og se om du holder til et liv i det perspektiv Danny, med eller uden efterfølgere. Jeg tror du vil gå i hundene på den galej..

Utroligt at der er kommentatorer her som synes det e rok at vore pensions selskaber leverer penge til våbenindustrien. En industri som reelt set kun har til formål at dræbe andre menesker. Ok vi bilder hinanden ind at hvis vi ikke har det så kommer russerne eller andre.
Tror nogen i fuld alvor stadigvæk at våbenmagt stadig er vejen til tryghed og fred?
Jeg er rystet og jeg kan som gammel pædagog se min egen organisation også er med- jeg siger fy for F.. og de får snart en hilsen og den bliver ikke med kærlig hilsen.

Kasper T. Mortensen

Jeg tror, at atomvåben er en væsentlig årsag til, at der ikke har været en storkrig i Europa siden 2. verdenskrig. Afskrækkelsen er for stor. Jeg tror også, at hvis f.eks. Rusland havde atomvåben og NATO ikke havde, så ville der være risiko for at vi ville blive presset til at acceptere deres dagsorden på grund af truslen fra atomvåbnene.

Niels-Simon Larsen

I dokumentarfilmen, Manden der reddede verden, fortæller den russiske officer om den dag, hvor de observerede fem fly på vej mod Sovjet ladede med atombomber. De kunne ikke tro, at det var rigtigt, men skærmene viste det. Han ringede til sine overordnede, som bare sagde, at han skulle følge proceduren. Han sad med fingeren på knappen, men nægtede at udløse atomkrigen, for han kunne ikke tro, at det var sandt. Lige før det var for sent at reagere, viste skærmene noget andet - det var en fejl.
Det er min erfaring, at ingen, der forsvarer atomvåbenparaplyen, tænker over, hvad de har gang i. Det er civilisationens udslettelse. Argumentet lyder: Vi vil ikke lade os underkaste ‘de andre’. Vi vil hellere ødelægge livet på Jorden.

Nu kan vi se med debatten her. Hvor bliver den af? Den indledes med Danny Hedegårds forsvar af atomvåben og pensionskassernes satsning. For egen vindings skyld sætter de civilisationen på kant. Deres medlemmer har indtil for nylig været indifferente. Hvordan kan sådan noget forekomme? Det kan det, fordi det blev holdt skjult. Det var ikke noget, man snakkede om. Herregud, næsten alle partierne gik jo ind for det, ligesom de også går ind for folkekirkens bevarelse og ikke ser nogen modsætning i det. Den danske befolkning er gennemindoktrineret til at lade som ingenting. Det samme gælder for klimaet - er det noget at tage særlig alvorligt?

Flemming Berger, Palle Bendsen og Trond Meiring anbefalede denne kommentar

Stadig barnligt, hvis man argumenter for det en god opsparing mulighed.
kom endelig med et ræsonnement jeg skyder retorisk ned.