Læsetid: 5 min.

Der er ikke noget at komme efter, hævder Inger Støjberg. Det er Ombudsmanden vist uenig i

Hemmeligholdte mails har ingen relevans for sagen om Inger Støjbergs ulovlige instruks om adskillelse af asylpar, hævdede ministeren ved et samråd fredag. Ombudsmanden synes at være af en anden overbevisning
»Der er tale om en sag, som efter min opfattelse er meget grundigt og fuldt belyst,« sagde Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg på et samråd fredag om ministerens ulovlige instruks om adskillelse af asylpar

»Der er tale om en sag, som efter min opfattelse er meget grundigt og fuldt belyst,« sagde Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg på et samråd fredag om ministerens ulovlige instruks om adskillelse af asylpar

Philip Davali/Ritzau Scanpix

2. marts 2019

Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) lagde en klar og umisforståelig linje, da hun fredag formiddag var i endnu et samråd om sin ulovlige instruks om adskillelse af asylpar.

»Man fristes til at citere Anders Fogh: Der er simpelthen ikke noget at komme efter i denne her sag,« konstaterede ministeren.

Men samrådet gav nu alligevel indtryk af, at der er noget at komme efter i sagen, og det synes også at være vurderingen fra Ombudsmanden. Han havde inden samrådet sendt ministeriet et seks siders langt brev med en række spørgsmål på baggrund af nye oplysninger i sagen.

Omdrejningspunktet for samrådet og for Ombudsmandens spørgsmål til ministeriet var en tidligere hemmeligholdt mailudveksling, som Information afslørede indholdet af i begyndelsen af februar. En mailudveksling, der modsiger Inger Støjbergs hidtidige forklaring og rejser spørgsmål om, hvorvidt ministeren har levet op til sin pligt til at sikre overholdelse af loven og til at tale sandt over for Folketinget og kontrolinstanser som Folketingets Ombudsmand.

Den hidtil hemmeligholdte mailudveksling mellem Udlændingesstyrelsens daværende direktør og en pressemedarbejder.

Men først lidt nødvendig baggrund:

Da Ombudsmanden tilbage i marts 2017 offentliggjorde sin oprindelige redegørelse i sagen, konkluderede han, at ministeren havde udstedt en ulovlig instruks den 10. februar 2016. I instruksen stod, at »ingen mindreårige asylansøgere« fremover måtte »bo sammen med en ægtefælle eller samlever«.

Som Ombudsmanden skrev, var instruksen »kategorisk og undtagelsesfri«, selv om »gældende regler kræver individuel vurdering af den enkelte familie«.

Faktum er, at den førte til ulovlige adskillelser af asylpar.

Det blev senest slået fast fredag, hvor der udover et samråd om sagen i Folketinget faldt afgørelse i en afledt sag i Københavns Byret. Her fik et syrisk par medhold fra domstolen imod Udlændingestyrelsen, der blev dømt til at betale 20.000 kroner i erstatning for at have adskilt parret uden partshøring, da hun var 17 år og højgravid, og han var 26.

Alt peger i samme retning

Det var Udlændingestyrelsen, der skulle effektuere adskillelserne. Og allerede samme dag, som Inger Støjbergs instruks blev udstedt, gav ministeriet styrelsen besked om at administrere »i overensstemmelse« med den undtagelsesfri instruks.

Alt andet skriftligt materiale i sagen peger i samme retning: Ministeriet gav Udlændingestyrelsen besked om at gennemføre en undtagelsesfri og dermed ulovlig adskillelse af asylparrene i overensstemmelse med Inger Støjbergs instruks.

Det er en alvorlig sag, og ministeren har endda tidligere erkendt, at hun selv fjernede en række forbehold fra instruksen. Hendes embedsmænd havde gjort klart i teksten, at man ikke kunne adskille parrene i alle sager, men disse forbehold fik hun slettet.

Igennem hele sagen har ministeren og hendes ministerium imidlertid klynget sig til et enkelt halmstrå. De har over for både Folketinget og Ombudsmanden hævdet, at det ved et såkaldt koncerndirektionsmøde i ministeriet få timer inden udstedelsen af instruksen blev gjort klart for Udlændingestyrelsens daværende direktør, at instruksen på trods af sin undtagelsesfrie ordlyd alligevel ikke skulle forstås som undtagelsesfri. I nogle tilfælde ville der skulle gøres undtagelser til den.

Ved mødet deltog Inger Støjberg, topembedsmænd fra hendes ministerium samt den daværende styrelsesdirektør, Henrik Grunnet.

Dette møde har afgørende betydning i sagen. Påstanden om en orientering af Henrik Grunnet ved mødet har ministeren brugt som argument for, at hun på intet tidspunkt ønskede at pålægge styrelsen en undtagelsesfri praksis.

INGEN må bo sammen

Men denne forklaring bliver modsagt af den hemmeligholdte mailudveksling. Den består af to mails. De blev afsendt først på eftermiddagen den 10. februar 2016, umiddelbart efter koncerndirektionsmødet og umiddelbart inden udstedelsen af instruksen. I den første mail skrev en pressemedarbejder til Henrik Grunnet og tre andre ledende embedsmænd:

»UIBM (Udlændinge-, Integrations- og Boligministeriet, red.) har varslet, at ministeren går ud kl. 14.30 i en pressemeddelelse samt redegørelse om de såkaldte barnebrude. Budskabet er efter det oplyste, at ingen mindreårige under 18 må bo sammen med deres ægtefælle.«

I emnefeltet havde pressemedarbejderen skrevet:

»INGEN barnebrude må bo med ægtefælle«.

Hertil svarede Henrik Grunnet med en henvisning til FN’s Børnekonvention, der er en af de juridiske forhindringer for, at par med børn undtagelsesfrit kunne adskilles:

»Ja. Mødet jeg var til i ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til sagen – uanset Børnekonventionen, når parret har er (et, red.) fælles barn.«

Det er mildest talt et mærkeligt svar fra en embedsmand, der angiveligt kom direkte fra et møde, hvor han havde fået at vide, at det netop ikke var sådan, at »ingen« af asylparrene måtte blive sammen. Som juraprofessor Michael Gøtze udtalte, da Information afslørede mailudvekslingen:

»Man kan ikke læse mailen på anden vis, end at Henrik Grunnet har forstået mødet sådan, at ministeren ønskede en kategorisk og undtagelsesfri adskillelse af asylparrene, og at han bestemt ikke har oplevet at blive oplyst om det modsatte.«

Mails har ingen relevans

Ved samrådet spurgte udlændingeordførere fra oppositionen primært til to forhold:

For det første hvordan de nye oplysninger stillede Inger Støjbergs forklaring om orienteringen af Henrik Grunnet ved koncerndirektionsmødet. Ville ministeren fortsat fastholde, at styrelsesdirektøren fik at vide, at der skulle gøres undtagelser til hovedreglen om adskillelse af asylpar, når den rutinerede embedsmand tilsyneladende havde forstået mødet helt omvendt?

For det andet om ikke den hemmeligholdte mailudveksling burde have været sendt til Ombudsmanden. Han bad i sin tid ministeriet og styrelsen om at give ham indsigt i alt materiale, der »belyser myndighedernes retlige overvejelser i tilknytning til den omhandlede instruks«. Og juraprofessor Michael Gøtze har konstateret, at han »selvfølgelig« skulle have haft adgang til mailudvekslingen.

Begge spørgsmål besvarede Inger Støjberg grundlæggende med samme argument: Der er ingen relevante oplysninger i mailudvekslingen. Derfor rokker den ikke ved hendes forklaring, og derfor var det helt rigtigt, da Udlændingestyrelsen ikke sendte den til Ombudsmanden.

»Der er tale om en sag, som efter min opfattelse er meget grundigt og fuldt belyst,« sagde hun.

Ministeren forklarede, at hun ikke ønskede gå ind i en »fortolkning« af Henrik Grunnets mail. Men alligevel kom hun med antydningen af en mulig forklaring på mailens indhold, nemlig at hun ved koncerndirektionsmødet havde givet udtryk for sin politiske overbevisning. Og den var og er, at ingen mindreårige bør bo sammen med ægtefæller eller samlevere over 18.

Samtidig understregede hun, at hun ikke havde givet ordre om en undtagelsesfri og dermed ulovlig praksis, men at det tværtimod var blevet understreget ved mødet, at der skulle gøres undtagelser til hovedreglen om adskillelse af parrene. Som hun sagde:

»Jeg har aldrig nogensinde bedt nogen om at handle ulovligt.«

Stemmer ikke overens

Problemet er bare, at ministerens forklaring ikke giver mening i forhold til Henrik Grunnets mail, ligesom den ikke giver mening i forhold til den øvrige dokumentation i sagen.

Styrelsesdirektøren omtaler tydeligvis ikke et scenario, hvor ministeren har sagt, at hun helst havde set en undtagelsesfri adskillelse, men hvor det også blev gjort klart, at der i nogle tilfælde skulle tages højde for juridiske barrierer. Han omtaler snarere et scenario, hvor hun har sagt, at alle par skulle adskilles på trods af juridiske barrierer som FN’s Børnekonvention.

Det er formentlig årsagen til, at Ombudsmanden ikke synes at være enig med Inger Støjberg og hendes embedsmænd i, at mailkorrespondancen ingen relevans har, og at sagen allerede er »fuldt belyst«.

Som blandt andre Socialdemokratiets Mattias Tesfaye og Enhedslistens Johanne Schmidt-Nielsen fremhævede ved samrådet:

Ombudsmanden viste med al tydelighed, at han tager de nye oplysninger i sagen meget alvorligt, da han sendte en seks sider lang skrivelse til ministeriet, hvor han blandt andet bad om kopier af de mails, som Information afslørede eksistensen af. 

Nu er spørgsmålet så, hvad hans næste skridt bliver.

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Wieth
  • Kurt Nielsen
  • Katrine Damm
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Hans Larsen
  • Anders Reinholdt
  • Bjarne Andersen
  • Tommy Clausen
  • Gert Romme
  • Thomas Tanghus
  • Eva Schwanenflügel
Morten Wieth, Kurt Nielsen, Katrine Damm, Bjarne Bisgaard Jensen, Hans Larsen, Anders Reinholdt, Bjarne Andersen, Tommy Clausen, Gert Romme, Thomas Tanghus og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jens J. Pedersen

Er det vejen frem, at en minister og et medlem af Folketinget ikke ønsker at overholde lovgivningen?
Det er dybt skammeligt, at vi har Inger Støjberg som minister og Martin Henriksen som medlem af Folketinget.
De mennesker, der har valgt disse to personer ind i Folketinget skulle offentlig stå frem og skamme sig.

Karsten Lundsby, Carsten Wienholtz, Kirsten Andersen, Jesper Sano Højdal, Nette Skov, Hanne Ribens, Mogens Holme, Kurt Nielsen, Søren Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, John Andersen, Rikke Nielsen, Steen K Petersen, Ole Michelsen, Birgitte Gøtzsche, Hans Larsen, Anders Reinholdt, Ole Frank, Benta Victoria Gunnlögsson, Bjarne Andersen, Tommy Clausen, Niels Bent Johansen, Tue Romanow, Steffen Gliese, Birger Bartholomæussen, Gert Romme, Søren Bro, Herdis Weins, Peter Beck-Lauritzen og Jørgen Tryggestad anbefalede denne kommentar
Carsten Nørgaard

@Jens: Det er ikke nok at vælgerne skammer sig. De to skal fyres med øjeblikkelig virkning, ellers kan de jo bare fortsætte deres rovdrift på samfundet.

Karsten Lundsby, Kirsten Andersen, Nette Skov, Hanne Ribens, Mogens Holme, Kurt Nielsen, Søren Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, John Andersen, Rikke Nielsen, Steen K Petersen, Birgitte Gøtzsche, Anders Reinholdt, Ole Frank, Benta Victoria Gunnlögsson, Bjarne Andersen, Tommy Clausen, Niels Bent Johansen, Carsten Wienholtz, Steffen Gliese, Birger Bartholomæussen, Gert Romme, Jens J. Pedersen og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Nu er det nok ikke sådan, at ministre selv sætter dagsordenen, måske var det bedre at tage et blik på de partier, som disse personer er knyttet til?
Hvad skulle en fyring ændre? - Hvis det satte en stopper for denne vedvarende historie ville det selvfølgelig være en fordel.
Men I mener ikke alvorligt, at nogle vælgere har ønsket disse handlinger, vel?

Hvis der var nogle chancer for at vælgerne virkelig fik deres vilje igennem, så var den en helt anden sag...

Jan Weber Fritsbøger, Bjarne Andersen og Gert Romme anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Med mindre fhv. Styrelsesdirektør Grunnet har snorksovet under Støjbergs fremlæggelse af de juridiske undtagelser vedrørende adskillelse af asylpar, og pludselig vågnet op mens hun redegjorde for sin ensidige politiske overbevisning, har den juridiske del aldrig fundet sted.

Men sålænge det kræver flertal i folketinget at fjerne en minister, kommer det aldrig til at ske at Støjberg ryger.
Det er derfor vi pinedød har brug for en forfatningsdomstol.
Ombudsmanden bliver jo slet ikke taget alvorligt mere.

David Breuer, Karsten Lundsby, Holger Madsen, John Andersen, Kirsten Andersen, Nette Skov, lone hansen, Mogens Holme, Vivi Bech, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Peter Bojsen, Katrine Damm, Jens Kofoed, Anne Eriksen, Michael Netschajeff, Lars Løfgren, Ete Forchhammer , Steen K Petersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Ole Michelsen, Birgitte Gøtzsche, Søren Bro, Hans Larsen, jørgen djørup, Jesper Sano Højdal, Ole Frank, Benta Victoria Gunnlögsson, Bjarne Andersen, Tommy Clausen, Carsten Wienholtz, Tue Romanow, Steffen Gliese, Ib Gram-Jensen, Gert Romme, Ken Sass, Thomas Tanghus og Jens J. Pedersen anbefalede denne kommentar
Britta Hansen

Hvor længe skal dette cirkus egentlig fortsætte? Det kan da virkelig ikke passe, at en minister tages i ulovligheder og så tykke løgne, uden at det på noget tidspunkt får konsekvenser! Hvilke beføjelser har Ombudsmanden, der også bliver trukket rundt i manegen som en anden bjørn med næsering?

Danmarks regering og dens støttepartier er til skam for (forhåbentlig store) dele af befolkningen. Danmarks navn og internationale ry bliver trådt med støvler. Udenlandske aviser skriver forarget om de absurditeter og det vanvid der sker i forhold til asylansøgere.

En uværdig foranstaltning, vi er vidner til her.

Karsten Lundsby, John Andersen, Kirsten Andersen, Christel Gruner-Olesen, Nette Skov, lone hansen, Mogens Holme, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Katrine Damm, Lars Løfgren, Steen K Petersen, Ole Michelsen, Birgitte Gøtzsche, Søren Bro, Hans Larsen, Jesper Sano Højdal, Ole Frank, Benta Victoria Gunnlögsson, Jens J. Pedersen, Bjarne Andersen, Tommy Clausen, Niels Bent Johansen, Carsten Wienholtz, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Herdis Weins, Johannes Lund og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Tommy Clausen

Ja, det er på høj tid at minister kage Inger kommer ned med nakken, også!

John Andersen, Jan Weber Fritsbøger og Ole Frank anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Magtarrogance...

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Nette Skov, Mogens Holme, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger og Ete Forchhammer anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

Svin'hunden glammer... og det hører LLR mere efter end efter ombudsmanden.
Det eneste der vil kunne få LLR til at fyre sin regerings, i nogles øjne, populæreste minister, er nok hvis han øjner stemmer i en "martyr", for det er jo synd for lille Inger, alt det hun må lægge ryg til! Hvad hun byder andres rygge, danske love og internationale konventioner som vi har underskrevet, er LLR fortærende ligeglad med.

Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Ole Frank, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Britta Hansen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Forhåbentlig bliver parrets godtgørelse på de 20.000 kroner ikke modregnet i deres ydelser. Om det sker, vil det være en form for tyveri.

Karsten Lundsby, Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel, John Andersen, Jesper Sano Højdal, Nette Skov, Maj-Britt Kent Hansen, Mogens Holme, Ole Frank, Kurt Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Britta Hansen og Grethe Preisler anbefalede denne kommentar

Vi kan jo så drømme om at de to kumpaner her får et dårligt valg og sættes udenfor magten for en tid..
Men for at tage selve problematikken op om ægtefæller hvor af en er under 18, så burde man måske for de unges skyld fortælle dem eller rådgive om at de ikke lige nu får børn før deres situation er afklaret. Men at tvinge et gift par fra hinanden og med alle over den seksuelle lavalder er i sig selv umoralsk og svinsk.

Vi kan jo så drømme om at de to kumpaner her får et dårligt valg og sættes udenfor magten for en tid..
Men for at tage selve problematikken op om ægtefæller hvor af en er under 18, så burde man måske for de unges skyld fortælle dem eller rådgive om at de ikke lige nu får børn før deres situation er afklaret. Men at tvinge et gift par fra hinanden og med alle over den seksuelle lavalder er i sig selv umoralsk og svinsk.

Karsten Lundsby, John Andersen, Kurt Nielsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Grethe Preisler

Dagens gruk

"Stakittet omkring Springforbi Station
er malt af en meget artistisk person:
Det er netop så blåt, at det ikke er grønt,
det er netop så grimt, at det netop er kønt."
(Piet Hein)

Man kan ikke dømme nogen for deres intentioner. Støjbergs intentioner og idealer er kendte.
Man kan ikke undgå at politikere, for at opnå genvalg, siger det som de tror folk vil høre.
Danskerne skal holde op med at tro på at syndebukkekulturen fungerer eller løser problemer.
Danmark har behov for en person der kan gå forrest med god moral og sige til danskerne at det er ok at være stor i slaget og give mere end man som minimum er forpligtet til. Navnlig når man er så dygtig som danskerne jo er.
Danmark kan måske (gen-)lære det af Sverige.
Vi har råd til selv at bestemme hvordan omverdenen skal opfatte os. Og hvornår har man egentlig ikke det?

Man får så vidt, jeg har hørt, ikke meget bil eller to kørekort for 20.000 kroner. Men jeg kan jo have hørt forkert.

Eva Schwanenflügel og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar

Ingen får sin morgenmad, men glemte det hvide sandwichbrød og pålægschokoladen hjemme. Måske kan hun låne et par flæskesvær hos Martin.

jens peter hansen

Jeg citerer blot hvad de to angiveligt har sagt til journalisten. Hvor realistisk det et må de vel selv finde ud af.