Integrationsydelsen er en succes.
Det er udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) ikke i tvivl om. Da regeringen i 2015 indførte den særligt lave ydelse, som primært rammer flygtninge og indvandrere uden for arbejdsmarkedet, havde den to erklærede formål: at færre flygtninge søgte til Danmark, og at flere af dem, der allerede var kommet, fik arbejde.
Begge målene med integrationsydelsen er ifølge ministeren »langt hen ad vejen nået«.
Hun påpeger, at der i dag kommer markant færre flygtninge til Danmark end i 2014, hvor integrationsydelsen ikke var indført.
»Dengang var vi det femte mest søgte asylland set i forhold til befolkningsantallet. Nu er vi nummer 16. Det er helt klart på grund af de opstramninger, vi har gennemført, heriblandt integrationsydelsen,« siger hun.
Samtidig er der kommet flere flygtninge i arbejde. Når man skruer tiden tilbage til 2015, var 21 procent i arbejde efter tre år. Nu gælder det for 45 procent.
»Integrationsydelsen har vist sig at virke på begge de områder, som vi ønsker, at den skal virke på,« siger hun.
Det er dog ikke til at vide, hvor stor betydning integrationsydelsen alene har haft på de tal, ministeren refererer til. Der er endnu ikke dokumentation for, at det netop er integrationsydelsen, der skal have fået færre til at søge til Danmark. Og med hensyn til beskæftigelsen er den generelle arbejdsløshed i samme periode faldet markant, mens der også er indført andre beskæftigelsestiltag.
Uanset om målene er opfyldt eller ej, så har det en pris.
Information har den seneste tid sat fokus på integrationsydelsen i en artikelserie. Den særligt lave ydelse har ifølge forskere skabt en dyb fattigdom i velfærdsstaten. Organisationer advarer om, at fattigdom alene kan føre til tvangsfjernelse af børn. Socialrådgivere fortæller, at integrationsydelsen modarbejder deres arbejde med børns trivsel og forældrenes jobindsats. Og endelig fører den økonomiske situation ifølge gældsrådgivere borgerne ud i negative lånespiraler, fordi de optager dyre kviklån for at få hverdagen til at hænge sammen.
For Inger Støjberg er det prisen værd.
Hvornår er man fattig?
En enlig forsørger på integrationsydelse får omkring 9.000 kroner om måneden efter skat, mens en forsørger i et parforhold modtager ca. 6.500 kroner efter skat. Det er markant lavere end den kontanthjælp, som øvrige danskere i samme situation får. Men Inger Støjberg vil ikke kalde borgere på integrationsydelse for »fattige«.
»Det er mennesker, som ikke har særlig mange penge at leve for hver måned, og den bedste måde at komme ud af det på er ved at komme i arbejde. Og det er blandt andet derfor, at ydelsen er lav.«
– Hvad er for dig at se forskellen på fattigdom, og så at de her mennesker ikke har særlig mange penge at leve for?
»Jeg tror, at vi alle kan være enige om, at der ikke er mennesker, som ligger og sulter på gaden på grund af, at vi har integrationsydelsen. Men det er klart, at man ikke har mange penge, når man er på integrationsydelse, og det har heller aldrig været meningen, at man skulle have det. Meningen er, at man skal have et stramt budget, og at man skal finde sig et arbejde og forsørge sig selv og sin familie.«
– Er man da først fattig i Danmark, hvis man bor på gaden og sulter?
»Jamen, jeg synes ærlig talt, at det er en lidt spøjs diskussion at gå ind i, når det handler om integrationsydelsen, som jo netop sikrer, at folk ikke ligger og sulter på gaden.«
– Men det er påfaldende, hvor mange der siger, at de netop er fattige, når …
»Jo, men det er jo sådan noget venstrefløjssnak.«
Det er imidlertid ikke kun venstrefløjen, der mener, at ydelsen har skabt fattigdom. Når man måler rådighedsbeløbet for en borger på integrationsydelse op imod Danmarks Statistiks fattigdomsindikator og OECD’s samt EU’s mål for relativ fattigdom, så ligger den markant under.
Samtidig har Institut for Menneskerettigheder konkluderet, at økonomien for nogle familier på integrationsydelsen ligger under Grundlovens krav om et eksistensminimum.
Inger Støjberg mener, at disse resultater er med til at »forplumre debatten«.
»Det forhindrer, at man får en saglig diskussion om levevilkår her i landet. Måden, man får en god tilværelse i Danmark på, er ved at tjene sine egne penge og forsørge sig selv og sin familie.«
Har den en effekt?
Der er endnu ikke publiceret forskning, der viser, hvad beskæftigelseseffekten af integrationsydelsen renset for konjunkturer og andre forhold er. Til gengæld er der lavet forskning af den sammenlignelige ydelse, starthjælpen, som blev indført af Fogh-regeringen i 2001 og afskaffet igen af SRSF-regeringen i 2011.
Her har blandt andre Rockwool Fonden påvist, at seks flere ud af 100 flygtninge kom i arbejde som direkte følge af starthjælpen. Det vil sige, at den havde en beskæftigelseseffekt, om end begrænset.
– Hvor mange flere skal være kommet i arbejde udelukkende på grund af integrationsydelsen, før du vil betegne beskæftigelseseffekten som en succes?
»Man kan ikke se på det her og så udelukkende medtage integrationsydelsen. Det handler også om de øvrige tiltag, for eksempel kontanthjælpsloftet og 225-timersreglen, samtidig med den meget aktive arbejdsmarkedspolitik, vi fører, herunder integrationsgrunduddannelsen (IGU’en). Man bliver nødt til at se det hele som en lang kæde.«
– Hvis nu det viste sig, at det primært er IGU’en, der har fået flere flygtninge i arbejde og ikke integrationsydelsen, vil du så være villig til at afskaffe integrationsydelsen?
»Nej, for der er også det principielle i, at man ikke bare skal have en fuld ydelse som en dansker, der har været i landet i mange år. Der er også det principielle i det.«
Information har talt med familier på integrationsydelse samt frivillige og professionelle, som peger på, at den pressede økonomi går særligt ud over børnene: Der er ikke råd til vinterstøvler, idrætstøj eller børnefødselsdage. Samtidig har børnene ikke mulighed for at reagere på det økonomiske incitament, som integrationsydelsen skaber.
– Hvad tænker du om det?
»Så er det jo godt, at vi har så godt et samfund, at de her børn jo under alle omstændigheder får skolegang og en række muligheder den vej. Men ligegyldigt hvordan vi vender og drejer det, så er børn altså forældrenes ansvar. Det er ikke kommunens eller statens ansvar, det er forældrenes.«
– Mange vil mene, at velfærdsstaten skal sikre børnene …?
»Det mener jeg også, at den gør. Men man kan ikke tage ansvaret fra forældrene.«
– Hvad skal et barn som minimum have, før staten har sikret barnet?
»Det er da, at vi har et fuldstændigt gratis skolevæsen, at de her børn kommer i børnehave, vuggestue, og at der er gratis sundhedsbehandling og tandbehandling. Det har de netop, fordi vi lever i et velfærdssamfund.«
– Er der forskel på de vilkår, som et barn af syriske forældre skal have ret til, og så et barn af danske forældre?
»Ja, det er der. Og det er det principielle. Der er den forskel, at det barn, der er født af forældre, som har boet i Danmark i mange år, og på den ene og den anden måde har bidraget til det danske samfund, også har nogle forældre, som får en større del af kagen end mennesker, der kommer hertil og dermed ikke har bidraget endnu.«
Navneskift
Inger Støjberg har som udlændinge- og integrationsminister strammet reglerne for integrationsydelsen ni gange. Senest i sidste måned, hvor et flertal bestående af regeringen og Dansk Folkeparti stemte for at skære den med op til 2.000 kroner for børnefamilier efter tre år som en del af en større udlændingepakke. Socialdemokratiet lagde også stemmer til den samlede pakke, men stemte sammen med resten af oppositionen for et ændringsforslag om ikke at nedsætte ydelsen.
Efter tre år har familierne optjent retten til halve børne- og ungeydelser.
»Vi kan se, at når man får børnepenge, så kan det for færre betale sig at arbejde,« siger Inger Støjberg.
Samtidig omdøber regeringen integrationsydelsen til selvforsørgelses- og hjemsendelsesydelse for at sende et signal om, at gruppen af flygtninge kun er i Danmark midlertidigt. Navneskiftet er altså en del af regeringens såkaldte paradigmeskift på udlændingeområdet. Dansk Arbejdsgiverforening har advaret om, at det kan risikere at svække flygtninges incitament til at opkvalificere sig og søge beskæftigelse, mens det også kan forringe virksomheders incitament til at ansætte dem.
– Kan du se det paradoksale i, at I skærer ydelsen for at få flere i arbejde, men samtidig sender et signal om, at de kun er her midlertidigt?
»Det er vigtigt at sige, at det både hedder selvforsørgelses- og hjemsendelsesydelse. I forhold til arbejdsgiverne, så kan jeg da godt forstå, at de gerne vil beholde den arbejdskraft, de har, men det vil de vel altid. En lærling, de har uddannet, vil også kunne søge job et andet sted. Eller alle andre ansatte, som har arbejdet en tid i en virksomhed.«
Information har talt med flere familier på integrationsydelse, som denne stramning kommer til at ramme. To af dem fortæller, at de bruger børnepengene til at betale mad sidst på måneden.
– Disse familier vil gerne i arbejde, men er ikke lykkes med det. Hvad tænker du om, at de i forvejen er så hårdt pressede økonomisk, at de må bruge deres optjente børnepenge på mad?
»Jeg tænker, at de skal se at komme ud på arbejdsmarkedet, og hvis man har været her i tre år, har fået gratis danskundervisning og er blevet hjulpet efter alle kunstens regler fra det offentliges side, så er det på tide, at man kommer ud og får et arbejde.«
– Lad os sige, at denne stramning ikke får flere i arbejde. Hvor langt er du villig til at gå i forhold til at skære i ydelserne?
»Den forpligtelse, der ligger, er i forhold til Grundloven, og det vurderer vi jo, når skærer i den. Så det har hver gang været en vurdering, om det er holdbart i forhold til grundloven.«
– Og er det dit ministeriums vurdering, at grænsen er nået?
»Jeg kan i hvert fald sige, at vi overholder Grundloven nu.«
Danmarks nye fattigdom
Den historisk lave integrationsydelse, som gives til flygtninge uden for arbejdsmarkedet, har skabt en fattigdom i det danske samfund, som af forskere beskrives som særligt dyb. Nu vil regeringen sænke ydelsen igen. I denne serie sætter Information fokus på, hvordan det er at leve på integrationsydelsen.
Seneste artikler
Regeringen har skabt en ny underklasse, og det er der intet moralsk forsvarligt argument for
7. marts 2019Som resultat af en målrettet indsats fra udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg er der opstået en fattigdom af historiske dimensioner blandt flygtninge og indvandrere. Det kan ikke retfærdiggøres med påstanden om en marginalt øget beskæftigelse og afskrækkende effekt på andre udlændingeVenstrefløjen afviser Støjbergs forklaring om integrations-ydelsen: »Man kan ikke tale sig ud af samfundets ansvar«
6. marts 2019I oppositionen er man ikke tilhænger af integrationsydelsen, som udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg forsvarer i dagens avis. Den svækker jobindsatsen og skaber en uacceptabel fattigdom i velfærdsstaten, lyder kritikken»Den måde, man prøver at presse de her familier på, er ikke rar at se på«
4. marts 2019Overalt i landet hjælper borgere familier på integrationsydelse med at skaffe tøj til årstiden og møbler, som de ikke selv har råd til at gå ud at købe
Er det de nye danske værdier??? "Tak for kaffe."
Håber at Danmark får et andet flertal i Folketinget efter valget - der står for lige muligheder til alle og medmenneskelighed - Det var jeg så naiv at tro, at det var danske værdier.
Det er velfærdssamfundets kerne, at man ikke gør sig fortjent til den hjælp, man har behov for, den har man ret til.
Dkal mennesker ligge og sulte på gaden før regeringen er tilfreds?
Velfærdssamfundet går ikke ud på at skabe forskel, det går ud på at skabe lighed.
Nej Fru Støjberg du overholder ikke grundloven og det ved du godt. Vi er over 400 danske statsborgere på integrationsydelse mange nu på 3. år.
Når man har boet i Danmark i over 58,49 År og plantet på denne ydelse, efter at have brugt sin frie bevægelighed på at tage uddannelse og selv betalt for det. En ret man har som EU-borger. EU Borger bliver man når man har boet og arbejdet i et eller flere EU lande. Eøs lande ligeså, så tidligere har jeg arbejdet og boet i Norge og arbejdet i Tyskland. Derudover startede jeg på det danske arbejdsmarked efter få uger tilbage i DK igen.
Du bryder alle regler, at have 4874,00 udbetalt der skal dække alt, husleje el varme mad transport og den medicin jeg må fravælge da den er for dyr.
Så kom ikke her og sig at du overholder nogen love. For det gør du ikke.
»Jeg kan i hvert fald sige, at vi overholder Grundloven nu.«
Grundloven er rummelig - det er Ilse Støjberg ikke.
Inger; naturligvis.
Hele argumentationen for regeringens flygtningepolitik bygger på en forestilling om, at flygtningene bare kan lade være med at flygte så langt væk hjemmefra som til Danmark, og gør de det alligevel kan de sendes hjem igen - hurtigt! Naturligvis ved regeringen bedre, men der er stemmer i at sparke på folk som ligger ned, og nu ved vi da, hvorfor regeringen med Støjberg som fanebærer farer så brutalt frem: Det er en principsag.
Her står, at integrationsydelsen er 9000 kr. pr. måned for en enlig forsørger og 6.500 kr./måned for en forsørger i parforhold (eller 13.000 kr./måned for et forældrepar). Når der bliver skåret 2000 kr. af ydelsen, skal en enlig forsørger altså have udbetalt 7000 kr./måned og en forsørger i parforhold 5.500 kr. (eller 11.000 kr. for et forældrepar). Er det rigtigt? Og er det lovligt at diskriminere mellem gammeldanskere på kontanthjælp og flygtninge på integrationsydelse?
På tysk er der noget, der hedder 'Sippenhaft': hele familien/klanen/stammen straffes, når blot ét medlem (angiveligt) har gjort sig skyldig i noget - altså kollektiv afstraffelse. Det her minder mig meget om dette princip:
– Er der forskel på de vilkår, som et barn af syriske forældre skal have ret til, og så et barn af danske forældre? - »Ja, det er der. Og det er det principielle..."
Sådan er det altså, Selvforsørgelses- og hjemsendelsesministeren definerer verden og socialt ansvar anno 2019. Sådan helt principielt.
Mon ikke der bliver skiftet ud i Venstre, når de lander omkring 15 % af stemmerne til valget?
Om mindre end 100 dage har er det forhåbentlig slut med Inger Støjberg som minister. Helt slut!
Inger Støjbergs udtalelser her i dette interview, som får mig til at blive aldeles rasende (undskyld, men det gør de altså) bryder med den danske grundlov mindst to gange, tænker jeg, første gang er her:
"»Nej, for der er også det principielle i, at man ikke bare skal have en fuld ydelse som en dansker, der har været i landet i mange år. Der er også det principielle i det.«"
Og ja, det kan godt være, at hun mener, det er principielt, men i Danmarks Riges Grundlov af 5.juni 1953 - med senere ændringer, står der altså i paragraf 70:
"Ingen kan på grund af sin trosbekendelse eller afstamning berøves adgang til den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder eller unddrage sig opfyldelsen af nogen almindelig borgerpligt."
Og for mig at se er det lige præcis den paragraf her, det hele skal, eller burde handle om; alle danskere har ret til fuld kontanthjælp - dette må her været defineret som 'den fulde nydelse af borgerlige og politiske rettigheder', ifølge Grundlovens paragraf 70!
Den anden udtalelse, som jeg tænker, igen, uden at være jurist!, er i modstrid med Grundloven af 5.juni 1953 - med tilhørende ændringer - er den her:
"Så er det jo godt, at vi har så godt et samfund, at de her børn jo under alle omstændigheder får skolegang og en række muligheder den vej. Men ligegyldigt hvordan vi vender og drejer det, så er børn altså forældrenes ansvar. Det er ikke kommunens eller statens ansvar, det er forældrenes.«"
Her tror jeg lige, at ministeren må læse lidt op på paragraf 75. stk. 2, hvor der står det her:
"Stk. 2.
Den, der ikke kan ernære sig eller sine, og hvis forsørgelse ikke påhviler nogen anden, er berettiget til hjælp af det offentlige, dog mod at underkaste sig de forpligtigelser, som loven herom byder."
Kort sagt: kan man ikke forsørge sig selv, kan man få hjælp (kontanthjælp) f.eks. hos kommunen, hvis man gør, som kommunen (og loven siger), f.eks. deltager i integrations-indsatser hos kommunen mm. og mv. Bl.a. går i sprogskole, deltager i praktik mm. og mv. Så nej, fru minister, børnene er ikke kun forældrenes ansvar, de er alles ansvar i det her samfund, både stat, kommune og forældrenes!
Dertil kommer også dette:
Mange flygtninge, uanset om de muslimer, eller kristne, eller er grønlyseblå med polkaprikker på, har nu så få penge, at de ikke har råd til at komme i skole, købe buskort til deres børn, eller købe alt det udenoms, der også hører med til at gå i skole her i DK: skoletasker, penalhuse, lommeregnere, blyanter, farvetuscher, linealer, viskelædere mm. og mv. Men se, det bekymrer ministeren sig jo aldeles ikke om, hun tror stadig åbenbart, at det at gå i skole er som da hun gik i en lille landsby skole på Skive-egnen i 1980'erne; det er det ikke; faktisk så skal man også helst have en iPad eller en computer (en billig en) til at lave sine skoleopgaver på, + internet mm. i dag for at gå i skole; især hvis man skal følge med....
Citat fra artiklen: "Samtidig er der kommet flere flygtninge i arbejde. Når man skruer tiden tilbage til 2015, var 21 procent i arbejde efter tre år. Nu gælder det for 45 procent"
Et andet eksempel på vellykket integration, når nu det ellers så hårdnakket igen og igen normalt hævdes fra politisk hold, at integrationen ikke virker kunne være dette fra Integrationsministeriet s selv i "kvartalets tal": "Det er værd at lægge mærke til de 16-19-årige efterkommerkvinder med ikke-vestlig oprindelse. 68 pct. i denne gruppe er i gang med en ungdomsuddannelse eller videregående uddannelse, hvilket er lidt mere end den tilsvarende andel af kvinder med dansk oprindelse på 65 pct."
Og dette: Hans Lassen forsvarede i 2018 sin ph.d.-afhandling om integration på Aalborg universitet. Han vurderer, at den brede konsensus om, at vi har en forfejlet integration ”er en af de største fejlanalyser i dansk historie,” Citeret fra Politiken 19.1.2019. Læs gerne mere på Asylrets Facebook: NEJ til paradigmeskiftet - JA til lighed
Regeringen har D. 21.2. med støtte fra S gennemført det DFsk paradigmeskifte i Danmarks flygtningepolitik med vedtagelsen af lovkomplekset L140 således at det - kort fortalt - ikke længere er et mål at integrere flygtninge i det danske samfund, da enhver flygtnings ophold i Danmark alligevel skal være midlertidigt. For at understrge den pointe udgrænses flygtninge socialt med en fattigdomsskabende ydelse, der omdøbes fra "integrationsydelse" til selvforsørgelses- og hjemsendelsesydelse". Den underliggende og til bevidstløshed gentagne præmis som DF og andre store partier har fremført igen og igen er at "integration alligevel ikke virker". Det er usandt, som det fremgår af citatet fra artiklen og de øvrige eksempler. men det er svært at holde fast i, når vi dagligt bliver fyldt med løgn og spin, der skal retfærdiggøre en umenneskelig flygtningepolitik, og splitte befolkningen op i dem, der hører til samfundsfællesskabet og dem, der alrdrig kommer til at høre til ifølge DF, V og S.
Selvom man kan være enig med Inger Støjberg i det hun siger her:
"»Det forhindrer, at man får en saglig diskussion om levevilkår her i landet. Måden, man får en god tilværelse i Danmark på, er ved at tjene sine egne penge og forsørge sig selv og sin familie.«"
en del af vejen, så synes hun, Inger Støjberg, minister nu, nej ikke for integration, men for hjemsendelse af muslimer! (ser det ud til!) uden skygge af empati for de her mennesker, som er flygtet fra krig (fra det nogle, og jeg her vil kalde for vores bomber :( ) i Irak, Afghanistan, Syrien mm.
og som skader, sjælelige, fysiske, pyskiske, mentale mm. på både krop og sjæl; derfor kan de bare ikke, efter tre års (gratis!) undervisning i dansk sprog og kultur gå ud og tage et job, Inger Støjberg.
Det er som om, hun ikke fatter det! Hendes udtalelser er som en af mine gamle LP-plader (da jeg stadig havde grammofon), et bestemt sted hakkede den, og man hørte den samme passage i sangen igen og igen; Støjbergs sang hedder åbenbart arbejde er godt, eller måske snarere - med et mere dystert tema denne gang 'hvis arbejde er sundt, så giv til de syge'!
Det er som om ministeren, Inger Støjberg, er så fokuseret på at flygtninge i arbejde, at hun ikke fatter, ikke vil anerkende, eller indse, at nogle af de her flygtninge (de voksne altså) aldrig kommer i arbejde her i DK - netop på grund af, at de har traumer, chok, ptsd mm. efter alt det, som de har oplevet, i lejrene, undervejs fra de krige, Vesten har startet - eller understøtter nu - bl.a. i Mellemøsten! En del af flygtninge, især kvinder på 45+ har så heller ikke de nødvendige kvalifikationer, og kompetencer, der skal til for at være på arbejdsmarkedet her i DK, især fordi de ikke har gået i skole i bl.a. Syrien, eller Irak - eller de har kun gået 4-6 år i skole i f.eks. Irak, Syrien mm.
Og dem, de her kvinder, hjælper vi altså ikke, fru minister Inger Støjberg, ved at sende deres mænd ud at tjene, æh, jeg mener, ud på arbejdsmarkedet i DK, hvor de tjener måske 25.000 kr. (før skat); gør mændene det, behøver deres koner nemlig ikke mere at gå til dansk-undervisning, eller komme i praktik mv. med henblik på beskæftigelse, eller uddannelse osv.
Ift. udtalelsen om at 'forsørge sig selv og sin familie', så undrer denne ordlyd mig? Fordi det var noget sådant, man kunne høre højrefløjen udtale i min barndom, om mænd, der forsørgede deres familier....
Denne her kommentar/udtalelse fra ministeren er da også helt ude i hampen, eller helt ude i de store skove deroppe, hvor Inger, hun kommer fra:
"»Det er da, at vi har et fuldstændigt gratis skolevæsen, at de her børn kommer i børnehave, vuggestue, og at der er gratis sundhedsbehandling og tandbehandling. Det har de netop, fordi vi lever i et velfærdssamfund.«"
Og ja, vi har et gratis skolevæsen her i landet; og nej, det har vi så ikke alligevel. Fordi for en familie med ikke ret mange penge, kan selv en 20'er eller 3 x 20 kr. hver måned lige pludselig blive til mange penge, som de hellere vil bruge på mad til børnene mm. Og som jeg skrev i mit første indlæg her, så forventer skolen i dag, at børn har en god skoletaske, har linealer, lommeregnere, blyanter, måske også hefter, notesblokke mm. Og går man i 4.klasse, eller 6.klasse, kan skolen forevente, at man har en bærbar computer + adgang til internet mm. og mv.
Og ja, der er gratis sundhedsbehandling her i DK, det er gratis at gå til læge, undtagen for udlændinge, der har været her i landet i mere end 3 år; de skal selv betale for en tolk! Medicinen her i landet, hvis ens børn er syge f.eks. er bestemt heller ikke gratis! Også her forsøger forældre, der ikke har ret mange penge at spare...ved at lade være med at købe medicin, bl.a. til deres børn mm.
Og ja, tandbehandlingen er gratis her i landet, indtil børn fylder 18 år, er fyldt 18 år, så skal man selv betale! Og for normale danske familier er det sådan, at forældrene enten betaler tandlæge-regningen, når barnet er over 18 år, og bor hjemme, eller yder et tilskud - stort eller lille - til betaling af barnets tandlægeregning; det kan de her forældre på den såkaldte integrationsydelse altså ikke! Fordi de har så få penge som de har!
Og denne her udtalelse fra hjemsendelsesministeren, Fru Inger Støjberg,
"»Jeg tænker, at de skal se at komme ud på arbejdsmarkedet, og hvis man har været her i tre år, har fået gratis danskundervisning og er blevet hjulpet efter alle kunstens regler fra det offentliges side, så er det på tide, at man kommer ud og får et arbejde.«"
viser helt klart, at hun intet fatter, intet kender til området, og ikke har sat sig godt nok ind i sit tidligere område, som var integration;
som før skrevet her, er der folk fra bl.a,. Somalia, Afghanistan, Irak, Syrien mm. der aldrig kommer til at komme ud på det danske arbejdsmarked (ligesom der er danskere, der af forskellige årsager heller aldrig kommer til at komme ud på det danske arbejdsmarked anno 2019). Det kan vi lige så godt se i øjnene, at sådan er det! Og det er der forskellige årsager blandt flygtninge i DK til, at de ikke gør, altså kommer ud på det danske arbejdsmarked i 2019; sjælelige chok, mentale traumer, ptsd, angst, svær depression mm. og mv. Og for mig at se handler det her om at gøre de her menneskers tilværelse i DK så tålelig, så god, at de har overskud af energi til at hjælpe deres børn i den rigtige retning - styre dem hen i retning af arbejde, eller uddannelse mv. Og det gør man aldeles ikke ved at tage folks tryghed, folks base, folks rodnet, folks økonomiske resurser fra dem - tværtimod!
Og man bliver ikke hjulpet efter alle kunstens regler som flygtning her i landet; det handler stort set udelukkende om, for kommunen, at få flygtninge i praktik, praktik, og atter praktik - for at opfylde nogle bestemte dybt urealistiske måltal, sat af bl.a. et vist ministerium, hvis chefs navn, vi ikke lige behøver nævn her!
Inger Støjberg glemmer også lige at nævne det her: Får man et fuldtidsarbejde som flygtning, inden de tre år er gået, skal man vist selv nu? betale for sin dansk-undervisning mm. på et sprogcenter - sådan som jeg har forstået; så går man nemlig fra at være på en offentlige ydelse til at være selvforsørgende; de her personer, de selvforsørgende, skal efter en ændring af loven i 2016, eller 2017, selv betale for deres undervisning i dansk mm. på en sprogskole...
Vi skaber mere og mere bureaukrati og flere og flere forhindringer for at sikre flygtningene et helt almindeligt liv i den tid, de skal være i sikkerhed her.
Staten har tilsyneladende penge nok til højtlønnede specialister, hvis opgave er at lægge flygtningene hindringer i vejen, så de netop ikke kan få en almindelig tilværelse.
Hvornår er noget egentlig et forsøg på etnisk udrensning?
Er der nogen her, der ved det, eller skal jeg spørge Pia Kjærsgård?
"Det forhindrer, at man får en saglig diskussion om levevilkår her i landet. Måden, man får en god tilværelse i Danmark på, er ved at tjene sine egne penge og forsørge sig selv og sin familie."
Det er helt rigtigt.
Når man er udenfor arbejdsmarkedet, hænger man med en hvis legemsdel i vandskorpen, og er efterhånden ikke alene ubemidlet, men også socialt stigmatiseret og marginaliseret.
Sådan er det blevet efter årtiers underminering af det, vi engang kaldte velfærdssamfundet. Noget især ministerens parti har arbejdet hårdt for at gennemføre. Det mærker gammeldanskere også.
Men integrationsydelsen - nu "selvforsørgelses og hjemsendelsesydelse" - er designet til netop at modvirke integration.
Og det er selvfølgelig selve hensigten. Så kan man jo pege på resultatet og ytre 'hvad sagde vi', når børnene vokser op og bliver hængende i arbejdsløshed.
Selvfølgelig er det imod Grundloven at forskelsbehandle, samt indføre så lave ydelser at man får svært ved at overleve.
Det sker der bare intet ved, for vi har ingen Forfatningsdomstol i Danmark, hvilket vi i den grad mangler !!
Jeg foreslår at vi hjælper dem i hjemlandet. Dels kommer de åbenbart ikke i arbejde alligevel, dels vil vi kunne hjælpe langt flere i deres hjemlande for det samme beløb. Herhjemme koster en enkelt flygtning 7-8 tusind om måneden, mens samme beløb kan understøtte mange flygtninge i fx Somalia. Hvis det viser sig at de pga. forfølgelse ikke kan blive i deres hjemlande kan vi betale lande som Marokko for at oprette lejre. Så er de tæt på en kultur og et sprog de kender. Desuden mangler der arbejdskraft til store projekter som fx træplantning mod global varmning. Altså vigtige, ufaglærte jobs der er billige i tredjeverden og ubetalelige - og som derfor ikke bliver udført - i vores del af verden.
Som Karsten Aaen grundigt beskriver, kan man ikke beskylde Støjberg for at lide af empatiske karaktertræk. Hun vil givetvis ikke være enig, men holde fast i, at Danmark er for danskere, og i at definere danskere at være tæt på Martin Henriksens prototype. Sådan er vi i dag et splittet folk.
Hvor Støjberg stolt fremhæver, at Danmarks relative placering som flygtningemål er gledet ned i bunden af samtlige vesteuropæiske lande, er der flere af os, der græmmer sig ved, at vores land lukker sig om sig selv. Jeg gruer for hendes 'hjemsendelseslister' over flygtninge, der skal deporteres i henhold til paradigmeskiftet. Det ene bekymringspunkt er, hvem der definerer, hvornår et land/område er sikkert nok til hjemsendelse - sporene fra den skandaløse 'Somalia-rapport for nogle år siden skræmmer. Det andet bekymringspunkt er, at enhver, der kommer fra et område, der defineres som 'sikkert' vil stå på en hjemsendelsesliste - og måske derfor miste arbejde, skolegang og dagligliv i Danmark og blive 'midlertidigt' tvangsplaceret i et 'hjemsendelsescenter' (med eller uden familie) og få lov at sidde der og rådne op i årevis....
Hvad er der sket med den Danske regering? Hvis man kikker med øjen fra andre lænder , forstår man ingen ting, Danmark den demokratiske og humanistiske land der gik forest med medmennsklighed ,
er jo gået helt forforstanden , flyklinge skal placeres i indhegnede lejre, inget arbjede, inge penger ingen fremtid...er landet helt på vej ned i afgrunden, eller hvad...
Vi ved med sikkerhed om Inger Støjbergs menneskesyn og troværdighed, at hun gerne fejrer andres ulykke med lagkage og gerne fifler med cv'et for at fremstå mere kompetent, end hun er. Når hun med disse egenskaber alligevel er minister i et repræsentativt demokrati, siger det vel også noget om vælgerskarens, og dermed landets, moralske habitus.
Ondskabens akse går mellem Martin Henriksen og Inger Støjberg.
Måske er hun ondskaben selv.
Hvordan er det, man kalder mennesker uden empati for psykopater, gør man ikke?
Hvis nu vi sætter ydelsen lidt mere ned, så kan det være, at der på magisk vis opstår nogle jobs. Om ikke andet, kan vi måske være heldige at trykke lønniveauet lidt ned.
Det er påfaldende, at når der diskuteres fx fattigdom, så skal vi væk fra en forplumring af debatten med venstrefløjssnak, men når der spørges om ydelsen måske kan fjernes, hvis den nu ikke har nogen effekt, så skal vi tale om principper.
Princippet er, at der er forskel på folk, og hvis man ikke er ligesom os så må man godt have det en lille smule af lort - og man må egentlig godt mærke det også. Princippet er ikke, at vi ikke Danmark tror på, at samfundet skal løfte og hjælpe de svageste.
Tænk, hvis flygtningene endte tilbage i deres hjemland med et godt indtryk af det danske demokrati og velfærdsstaten - man kunne jo risikere, at de ville kæmpe for noget lignende der. Det tror jeg vi har sikret os imod.
Desværre ser det ud til, at vi er kommet bort fra argumenter, hvilket ellers er det fundamentale i politik, hvis vi taler demokrati. Ved demokrati er det vigtige åbenhed i administrationen og samtalen, der kan føre til gensidig forståelse.
Jeg stemmer for, at Inger Støjberg skal på integrationsydelse et år!
Hvis ydelses-skruen vitterlig er et magisk værktøj til at få mennesker i arbejde, så forstår jeg ikke, at Støjberg & Co stoppede på halvvejen. Hvorfor ikke skrue den helt i bund, så alle kommer i beskæftigelse?
Lige præcis, Rene Arestrup.
Regeringen kunne afskaffe arbejdsløshed for tid og evighed, hvis de helt stopper at anerkende at arbejdsløshed findes, og at de arbejdsløse mennesker ikke kan ansætte sig selv i et job. Skide være med grundloven, man kan jo bare kalde al overførselsindkomster for "dovenskabs-ydelser" og afskaffe dem i morgen.
Det som mange danskere endnu ikke har fattet er, at hvis det lykkes Inger Støjberg og co at få flygtninge til at overleve (uden synlige men) på en integrationsydelse, så vil de selvfølgelig også nedsætte både dagpenge og kontanthjælp, for hvis de brune mennesker kan, så kan de hvide vel også overleve på gaden.
Alt er sagt, det er Venstres politik - og DF...
Er det også en del af valgkampen? Lad folket rase, så glemmer de alle de andre ting, der hænger. Som den måde, man behandler ledige på, syge og stampet i bund med krav og mærkværdige tolkninger af lægeerklæringer, som bagatelliseres og erstattes med ressourceforløb på trods af bedre vidende?
Man er ved at køre en "sundhedsreform" i stilling - som på ingen måde hænger sammen med "velfærdssamfundet", måske skulle man inde et andet navn på nuværende tidspunkt.
Miljø og forurening af drikkevand, resistens gr. sprøjtegifte af forskellig art, som andre lande afstår fra. Osv. vi må have nogle mennesker ind, som mener det, de siger.
Vær sikker på, at alt bruges i denne valgkamp. Se TV og bemærk hvordan tingene vendes og drejes.
@Lise Lotte Rahbek
Desværre er der mindst lige så mange danskere, der køber fortællingen om at man kan, hvis man vil, altså at det alene er et spørgsmål om den enkeltes vilje. Argumentet bliver tit bakket op af et eller andet dødsygt - og helt løsrevet - eksempel om en bekendt til en bekendt, der ikke kunne skaffe 'kvalificeret' arbejdskraft til at plukke jordbær eller rense lokummer.
Det er dette simplificerede - primitive - narrativ, Støjberg & Co trækker næring fra, helt uagtet, at der ikke skal megen tankevirksomhed til for at indse, at virkeligheden er anderledes kompleks.
@Leo Nygaard
Det har du fuldkommen ret i.
Men hvis vi nu, som udgangspunkt, kan blive enige om det selvfølgelige - at DK selvsagt ikke kan have åbne grænser for alverden, så kan vi vel også blive enige om, at det er stærkt problematisk, at vi har indrettet et samfund med et A- og et B-hold, altså at vi, ved lovgivning, praktiserer åbenlys diskrimination, baseret på herkomst?
@ Leo Nygaard
Nu er virkeligheden jo, at Danmark netop ikke har åbne grænser for alle, hverken før eller efter integrationsydelsen. Tværtimod.
Så hvorfor nedsættelsen og navneændingen hvis ikke andet end at gøre livet endnu mere uudholdeligt for indvandrene og flygtningene (og visse danskere) på bunden?
Argumentet med at vi ikke har råd til alle bruges jo ikke kun i denne sammenhæng, men også i mange andre. Ældre, syge og arbejdsløse bare for at nævne nogle.
Og hvordan hænger det lige sammen med dit ønske om basisindkomst. Den er da tiltænkt alle, eller hvad?
Støjbergs forhold til sandheden kan ligge på et meget lille sted. Hun er en simpel løgnhals med en flosset moral. Det kan man forvisse sig om ved at google på "Støjberg" og "skandale".
Allerede i 2011 var den gal her med fortielser om massiv kviksølvforgiftning af arbejdere på termometerfabrikken Kamstrup.
http://nyheder.tv2.dk/article.php/id-40646540%3Ahjort-og-st%C3%83%C2%B8j...
Der er åbenbart sket et skred i politikeres egen interesse i at opretholde en form for troværdighed. Det er blevet almindeligt at lyve, fortie og sprede falske informationer og påstande.
Det fortæller en del om hvor vores demokrati er på vej hen. (Trumpisme)
Det besynderlige er at regeringen på den ene side siger: Skaf jer et arbejde og bliv gode, velintegrerede, skattebetalende samfundsborgere og på den anden side siger: I er uønskede her i landet og skal rejse hjem lige så snart det kan lade sig gøre (det såkaldte paradigmeskift).
Hvad skal de så?
@ Leo Nygaard
Hmmmm. Nu er der andre mere værdige veje at forhindre åbne grænser med end økonomisk forarmning af herboende borgere, så jeg har svært ved at se opposition til den nuværende flygtningepolitik ligefrem skulle være “modsætningsfyldt” i forholdet til ønske om social og økonomisk retfærdighed.
Det lugter altså lidt for meget faldende-på-halen for “nødvendighedens politik” ala “vi har ikke råd til alle eller alt” ala “vi må prioriterer” på mig.
Danmark er dokumenterbart rigere end nogensiden før, så hvor forsvinder pengene hen? De går i hvert fald ikke til de gamle, syge, arbejdsløse eller isærdeleshed indvandrende?.
Og argumenter med at vi ikke har råd til at brødføde en større befolkning uden at vi alle bliver fattigere holder generelt ikke - sålænge de nytilkommende altså ikke udelukkes fra samfundet (og arbejdsmarkedet). Et samfunds økonomiske omfang har det nemlig med at vokse i takt med befolkningstilvæksten.
Monokulturelt ser det noget anderledes ud, men det er en helt anden debat, men nok i virkeligheden den det hele i bund og grund handler om.
Kynisk og ondsindet politisk håndværk
Er det ikke det man kalder et catch 22
Og når du taler om 'samme segment', Leo Nygaard, så er det udifferentieret, generaliserende og populistisk.
Jeg synes faktisk at Inger Støjberg gør et godt stykke arbejde. Så er jeg jo nok lige så ond og dum som hende. Surt.
Leo Nygaard, selv om det kan være ærgerligt at konstatere, at der efterhånden er en tendens til, at kommentartrådene omkring netop IS/MH/PV-meldinger udvikler sig til ekkokamre (med nogle få undtagelser), så tager jeg det for et godt tegn:
Et tegn på, at uanset de enkeltes holdning om flygtningeemnet i øvrigt, så siger så mange nu:
STOP! Stop det vanvid, den nederdrægtighed og den nedværdigende behandling af mennesker her i landet! Det er ikke Danmark værdi. Det er ikke det Danmark, vi kender, og ikke det Danmark, vi ønsker at se. Giv os Danmark tilbage. NU!
@ Leo Nygaard
Jeg forstår dig skam godt, især når du så eksplicit skriver at dine udsagn bunder i nationalfølelse.
Jeg er på ingen måder tilhænger af den førte flygtningepoltik, den er ikke bare hård, men faktisk umenneskelig og derved udansk i mine øjne.
Og værre endnu, den er reelt unødvendig og svært skadende for ikke bare flygtningene selv, men også sammenhængskraften i det danske samfund.
Det virker på mig som om mange er villige til at ofre tryghed, frihed og lighed (læs: velfærd, demokrati og retsligehed) for at bevare et noget udefinerbart og individuelt begreb som “danskheden.” Problemet er bare at mørke kræfter som altid står på spil for at udnytte netop dette, og det hverken kan eller skal vi lukke øjnene for. Prisen bliver i sidste ende for høj. Det har historien vist os, gang på gang.
...med sammenhængskraften i det danske samfund, mener jeg, at det splitter os i stedet for at forene os.
Rystende uenig!
Den forringede danske sammenhængskraft skyldes årtiers velfærdsforringelser udfra den første politik.
Den skyldes altså politikerne, og ikke udvalgte grupperinger. Hverken indvandrere, flygtninge, østarbejder ældre, syge, handicappede, hjemløse, arbedjsløse og utallige andre udsatte og svært ramte grupper. Om noget kan man måske pege på den forkælede middelklasse som har ladt sig forføre af en populistisk afmagtspolitik, så længe det ikke koster dem noget.
Det er godt nok fælt
Vores “egne” hvem er de?
Står det til “meningsdannerne” for tiden, så ekskluderer det i hvertfald mange grupperinger i det danske samfund, førnævnte indvandrere, flygtninge, østarbejder, ældre, syge, handicappede, hjemløse, arbejdsløse og utallige andre.
Det er dem og deres tilhængere, som deler folk op i “dem” og “os”. Ikke grupperingerne selv...som udgangspunkt.
Polariseringen sker først når flertallet lader de sorte læderstøvler trampe på mindretallet.
Jeg er for høflig til ikke at kalde dem dine meningsfæller, men at det ikke skaber modsætninger imellem os almindelige danskere ville være at benægte fakta for at sige det mildt. Flygtningepolitiken og generelt hvordan udsatte behandles skaber præcedens, så vi kan ikke udelukke det ene fra det andet.
Slutteligt, så skaber etnicitet og herkomst ikke kriminalitet eller ascoial adfærd, men det gør fattigdom og social udstødelse. Og det gælder alle samfund, ikke kun det danske. Fakta, som i videnskabeligt bevist.
Åbenbart gribes vi, hvis vi ikke passer på, at nogle forældede forestillinger, som det med jøderne tog os århundreder at forlade, nemlig den manglende respekt for det, som grundloven ellers beskytter: retten til et privatliv. I stedet får vi en nidkær administration, der tror sig berettiget til for folks egne skattepenge at bestemme, hvordan de iøvrigt skal leve.
Støjbergs strategi for at få færre flygtninge til at vælge Danmark er ifølge hende selv, at etablere et omdømme om Danmark i den del af verden de nuværende flygninge fortrinsvist kommer fra, om at vi fjendtligt indstillede overfor - især mellemøstlige, muslimske - immigranter. Det er det alle disse PR stunts er til for. Det er så meningen, det skal skabe først negativ omtale i mellemøstlige medier, for så at sprede sig i folkemunde, så alle associerer DK med et land de ikke vil til.
Spørgsmålet er så: Hvornår er dét mål nået? Og er den eneste måde at reducere antallet af flygtninge alene at skabe dårlig omtale på alle tænkelige måder? F.eks. historier, der kan tolkes som at muslimske børn tvinges til at spise svin, eller lignende skræmmekampagner? Hvorfor så ikke bare leje et par imamer, der får lov at rejse rundt i Mellemøsten og prædike hvor slemt Danmark er for muslimer? Det virkede jo så godt i 2006, så hvorfor ikke sætte det på finansloven?
For min skyld kan vi lukke for al indvandring i morgen, med undtagelse af de kvoteflygtninge, vi har forpligtet os til at tage, og så den arbejdskraft fra Europa, som er garanteret fri bevægelighed af EU. Så kan de paniske xenofober få lidt ro, så vi kan få lavet nogle fornuftige regler, i stedet for alle disse panikreaktioner.
De mennesker, som allerede er her, skal så til gengæld behandles på lige fod med alle andre. Som etnisk dansk kontanthjælpsmodtager lever jeg jo et luksusliv, relativt til folk på skrup-af-ydelse. Men jeg lever jo ikke et luksusliv, langt fra, så folk, der får mindre end mig, skal pinedød bringes op på mit niveau, og ikke omvendt. Hvis jeg kom på skrup-af-ydelse, ville jeg begynde at stjæle i supermarkederne. Er det, hvad Støjberg ønsker?
PS til Jens Nyberg: "Ilse" - skøn fortalelse ;-).
PPS: Hvis jeg melder mig ind i Folkekirken igen, kan jeg så være sikker på at Støjberg vil lide i al evighed i helvedes flammer? For i så fald vil jeg da tage mig råd til at betale lidt kirkeskat, selv om jeg egentlig ikke har råd..
Sider