Udlændingestyrelsen har endnu en gang fundet et hidtil ukendt dokument frem, der modsiger den forklaring, som udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) er kommet med i sagen om adskillelse af unge asylpar tilbage fra foråret 2016.
Dokumentet er så vidt vides ikke tidligere udleveret til Folketinget eller Ombudsmanden, der ad flere omgange har undersøgt sagen. Det er en del af en PowerPoint-præsentation, som Udlændingestyrelsen fremlagde på et møde med operatørerne af landets asylcentre den 23. februar 2016.
13 dage forinden havde Inger Støjberg med en kategorisk instruks i form af en pressemeddelelse beordret, at alle asylpar, hvor den ene part var under 18, skulle adskilles. Senere konstaterede Ombudsmanden i en redegørelse, at denne instruks var »ulovlig«, fordi den var »kategorisk og undtagelsesfri«, selv om »gældende regler kræver individuel vurdering af den enkelte familie«.
Det hidtil ukendte dokument er blevet udleveret til Folketinget, efter den socialdemokratiske udlændingeordfører Mattias Tesfaye har efterspurgt et referat fra Udlændingestyrelsens møde med operatørerne. Dokumentet består af ni punkter. »Ny praksis jf. pressemeddelelse« står der som det første punkt, og længere nede står blandt andet: »Fremover må ingen mindreårige under 18 indkvarteres sammen med en myndig ægtefælle/samlever« samt »Ingen undtagelser – heller ikke hvor der er fællesbørn«.
Hidtil har Inger Støjberg forklaret, at det på et såkaldt koncerndirektionsmøde for topledelsen i hendes ministerium om formiddagen den 10. februar 2016 mundtligt blev tilkendegivet over for Udlændingestyrelsens daværende direktør, Henrik Grunnet, at der i visse tilfælde skulle gøres undtagelser i forhold til pressemeddelelsens kategoriske udformning – f.eks. i familier, hvor parret havde et barn.
Denne påstand er afgørende i sagen og er Inger Støjbergs argument for, at hun og ministeriet ikke på noget tidspunkt skulle have ønsket at pålægge styrelsen en undtagelsesfri og dermed ulovlig praksis.
Men ministerens forklaring ligger nu i ruiner, lyder det fra Mattias Tesfaye. Han hæfter sig særligt ved, at der ifølge PowerPoint-dokumentet »ingen undtagelser« skulle gøres.
»Det er et stærkt bevis for, at myndighederne har opfattet Inger Støjbergs ordre sådan, at der ikke skulle foretages individuel sagsbehandling, så der kunne gøres undtagelser. Det har hun hele tiden benægtet og hævdet, at der skulle have været en mundtlig orientering. Men det modsiges nu, ligesom det tidligere er blevet modsagt af andre skriftlige spor,« siger Mattias Tesfaye.
Professor i forfatningsret på Københavns Universitet Jens Elo Rytter vurderer, at Inger Støjbergs forklaring ikke længere giver mening.
»Man må nu sige, at det er blevet umuligt for Inger Støjberg at fastholde sin forklaring. Den fremstår fuldstændig løsrevet fra alle faktuelle oplysninger og dokumenter i sagen. Der er intet i instruktionerne til operatørerne, der støtter hendes forklaring. Tværtimod,« siger han.
Heller ikke professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet, Michael Gøtze, er i tvivl om, hvordan det nye dokument skal forstås:
»Det lægger et yderligere pres på ministeren, fordi det bekræfter den version, som modsiger hendes forklaring,« siger han.
Grunnets hemmelige mail
Selv skriver Inger Støjberg i en mail til Information: »Som jeg har redegjort for over for Folketinget af adskillige omgange, så har ombudsmanden lagt til grund, at det ikke var ministeriets samlede intention at pålægge Udlændingestyrelsen en undtagelsesfri praksis i deres behandling af barnebrudssagerne, og der har heller ikke været en undtagelsesfri praksis, hvilket kan ses ved, at der var par, der ikke blev skilt ad.«
Hertil siger Enhedslistens udlændingeordfører, Johanne Schmidt-Nielsen: »Når ombudsmanden skrev, at han lagde ministeriets forklaring til grund, er det jo det samme som at sige, at han lader tvivlen kommer ministeriet til gode. Den tvivl, mener jeg nu, er meget svær at få øje på.«
Tidligere i år kunne Information fremlægge en indtil da hemmeligholdt mail, der ligeledes synes at modsige Inger Støjbergs forklaring. Det var en mail, som Udlændingestyrelsens daværende direktør, Henrik Grunnet, havde skrevet til en kreds af sine medarbejdere i styrelsen, få timer efter at han havde deltaget i koncerndirektionsmødet.
Grunnets mail var et svar på en mail fra en pressemedarbejder i styrelsen, der havde varslet, at ministeriet om kort tid ville udsende en pressemeddelelse om, at alle unge asylpar skulle adskilles. Mailen havde som overskrift: »Støjberg: INGEN barnebrude må bo med ægtefælle«. Hertil svarede Grunnet med et »Ja« og tilføjede: »Mødet jeg var til i ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til sagen – uanset Børnekonventionen, når parret har et fælles barn.«
Ved et samråd den 1. marts om den hemmeligholdte mail afviste Inger Støjberg, at hun skulle have givet Henrik Grunnet indtryk af, at hendes instruks var undtagelsesfri. Hun gjorde ganske vist klart, at hun politisk helst så, at parrene blev adskilt, men det blev ifølge ministeren netop understreget ved mødet, at der på trods af den kategoriske instruks fra ministeren kunne være undtagelser.
Det nye dokument viser imidlertid, at Udlændingestyrelsen ikke opfattede beskeden fra ministeren på den måde, mener Johanne Schmidt-Nielsen:
»Det viser sort på hvidt, at det er lodret forkert, hvad Inger Støjberg har forklaret. Det viser, at ministerens forklaringer er rent spin. Der står ’ingen undtagelser’, så det gennemhuller hendes forklaring fuldstændigt.«
Michael Gøtze peger på, at Ombudsmanden burde have fået PowerPoint-dokumentet.
»Ombudsmanden har spurgt bredt og gentagne gange, fordi han ville have alle fisk i nettet. Det her har været det mest omdiskuterede punkt og kernen i sagen: Hvad var beskeden til Udlændingestyrelsen? Den her PowerPoint forholder sig direkte til den del af sagen, så den skulle han i mine øjne have fået. Det spiller ingen rolle, at der var tale om en PowerPoint og ikke et almindeligt dokument,« siger han.
Da Ombudsmanden efter at være gået ind i sagen igen efter Informations afsløring af Henrik Grunnets mail, kom med sin vurdering, efterlod han to mulige tolkninger af mailen fra styrelsesdirektøren.
Enten skrev den daværende direktør for udlændingestyrelsen, at Inger Støjberg på koncerndirektionsmødet om formiddagen havde givet udtryk for, at der skulle ske adskillelse af unge asylpar, uanset om dette måtte være i strid med FN’s Børnekonvention.
Eller også kunne mailen forstås sådan, at ministeren på mødet havde givet udtryk for sin politiske holdning til problemstillingen, men uden at der heri lå, at der skulle ske adskillelse af par i tilfælde, hvor det ville være konventionsstridigt. »På det foreliggende grundlag« kunne Ombudsmanden ikke fastlægge, hvilken af de to fortolkninger, der var den korrekte.
Ifølge Jens Elo Rytter er tolkning nummer to ikke længere mulig:
»Den benefit of the doubt, som Ombudsmanden gav Inger Støjbergs forklaring, den mulighed er væk nu. Der står udtrykkeligt til operatørerne, at der ikke skal være undtagelser. Så det var ikke bare en holdning hos ministeren, det var en konkret instruks. Sådan har Udlændingestyrelsen opfattet det.«
Mattias Tesfaye mener, at det nye dokument bør give anledning til alvorlige overvejelser hos borgerlige politikere.
»Det er ikke kønt bare at dække over det og blive ved med at fortælle usandheder. Men det værste er det snævre borgerlige flertal i Folketinget, der holder sig for øjnene og håber, at det går over,« siger han.
»Jeg håber, uanset hvordan valget ender, at der vil indfinde sig en selvransagelse i den borgerlige blok, om det virkelig er sådan, at en minister kan bryde loven, så længe man har opbakning fra sit støtteparti.«
Johanne Schmidt-Nielsen appellerer til statsministeren om at gå ind i sagen nu:
»Det er svært at få stærkere dokumentation end det her for, at Inger Støjbergs hidtidige forklaringer ikke er rigtige. Derfor må Lars Løkke Rasmussen på banen. Kan han acceptere en minister med så tvivlsomt et forhold til dansk lov og sandheden,« spørger hun.
Den 16. februar 2016 blev de første seks unge asylpar adskilt, og i de følgende dage blev yderligere ni par adskilt.
Inger Støjberg har senere måttet erkende, at flere af Udlændingestyrelsens afgørelser ikke var i overensstemmelse med reglerne. Og det blev senest bekræftet 1. marts, hvor Københavns Byret gav et syrisk par medhold imod styrelsen, der blev dømt til at betale 20.000 kroner i erstatning for at have adskilt parret uden partshøring, da hun var 17 år og højgravid, og han var 26.
Ombudsmanden oplyser til Information, at han på nuværende tidspunkt ikke har kommentarer til sagen, men at »ombudsmandsinstitutionen er meget opmærksom på den nu foreliggende situation«.
Tak for at holde fast i sagen Information, selv om jeg personligt efterhånden er nået til brækpunktet over de konstante strøm af unøjagtigheder/løgne fra ministeren.
Der er vel ikke så meget mere at komme efter:
Ministeren lyver over for folketinget.
Statsministeren må vel forholdes sagen og afgøre, om det er en tilfredsstillende retstilstand eller ikke (fyring af Støjberg).
Jeg tror det forholder sig med danske Støjberg-vælgere som med amerikanske Trump-vælgere. De er bedøvende ligeglade med deres helts evt. lovovertrædelser. Det er en langt større sag, der er i spil for dem.
Alle ved, at ministeren lyver. Løgn er dog tydeligvis okay og har ingen konsekvenser, så længe løgneren Støjberg har tilstrækkeligt med mandater bag sig, fordi hun er kold nok til at lagkage på Facebook, når de udefrakommende mange har fået deres håb om et bedre liv smadret til glæde for dem, der var heldige med at blive født et sted, andre flygter til.
Det er da godt at hendes løgne bliver afdækket så tydeligt, at der ikke er den mindste tvivl.
Ej da politikkerne kunne aldrig finde på at lyve bevidst. Det er konspirationsteorier. Halli halløj et demokrati i dametøj.
Foruden at det jo er en absurd sag: hvad tror man, at man beskytter unge, men gifte piger imod? Tror mani rent storhedsvanvid, at det at stå ensom overfor en fremmed myndighed er mere trygt end den ægtefælle, man trods alt er flygtet med?
Det højeste folkevalgte demokrati i Danmark minder mere og mere om ren parodi. Og så længe folket accepterer underholdningen, gør hverken statsminister eller folketingets ombudsmandsinstitution noget som helst.
Den dårligste minister i mands minde. Hun har så ringe et forhold til sandheden at det er en national skamplet at hun overhovedet er på plakaten for et etableret politisk parti.
Hvordan kan hun lovgive når hun INGEN anelse har om hvordan gældende lovgivning virker? Det er så skræmmende.
Hvad skete der med de 15 par der blev adskilt??
@ Jens Peter Hansen,
Selvfølgelig drejer det sig om alle, der er blevet ramt af disse utroligt tragiske hændelser. Men det drejer sig sandelig også om, at vælgerne kan have tillid til det danske demokrati. Og det er svært, når politikerne gør præcis som det passer dem uanset lovkrav. Og foruden dette direkte og bevidst lyver for befolkningen.
Dette er jo ikke en enlig svale, for også andre ministre i denne underlige regering har løget for befolkninger. Desuden lader man sig bestille af kontante vennetjenester, der ikke registreres, fra "interesserede" borgere og andre med kommercielle interesser. Og hvad med den såkaldte skattefrie "Løkke-fond", er det virkelig udtryk for det mest neutrale og ubestikkelige i det danske demokrati. For hvad angår normer og minimumgrænser for simpel bestikkelse bringer det faktisk Danmark på niveau med den socialdemokratiske politik i Rumænien.
Steffen Gliese, jeg har meget svært ved at tro, at hun på nogen måde var eller er interesseret i de unge kvinders skæbne, velbefindende eller trivsel. Så var det aldrig faldet hende i, at adskille mennesker ved tvang, uden høring uden mulighed for at sige imod, bare ved hendes diktat.
Og læg mærke til den særlige ondhed: Par skal adskilles - og på forskellige centre!
Det eneste, jeg tror, der har været og er interesse i er symbolpolitik for at samle og holde på en bestemt vælgerskare, der er klar til at sparke alle mennesker med muslimsk herkomst ud af landet. Uden undtagelse og hurtigst muligt. Og så længe, dette ikke er muligt, gælder det om at behandle dem så dårligt, som overhovedet muligt.
Helt sikkert, Britta Hansen, men det er jo ikke argumentationen, der forsøger at dække sig bag en bekymring for - ikke piger, men unge kvinder, endog unge gifte kvinder. Det burde overhovedet ikke komme en myndighed ved på anden måde end at beskytte deres familieliv.
Vi har en regering som ikke ønsker/vover at droppe de internationale konventioner vi har tilsluttet os. Vi har en minister, et støtteparti og et befolkningselement som vil give fanden i samme konventioner. Det fører til idelige brud på loven men så længe ministeren kan benægte at vide hvad det sker eller på anden måde undgår åbent at vedgå hvad hun har beordret - kan hun klare skærene fordi Folketingets flertal med Løkke i spidsen ikke tør eller vil vælte hende.
Eftersom hendes løgne i folketinget nu ikke bare er åbenlyse, det har de været hele tiden, men entydigt bevist og dokumenteret, er det herefter op til befolkningen ved næste valg at sætte foden i jorden. Løkke kan ikke gøre noget. Han er jo den egentlige ansvarlige.
Mit gæt er at Støjberg vil få rekord antal stemmer. Vi lever jo - trods alt - i Danmark. Det inkluderer Jylland.
"...at det ikke var ministeriets samlede intention..." - altså må det have været ministeriets spredte intention? Eller hvad?
Er denne formulering ikke bare endnu et forsøg på at lyve? En intention er en intention, uanset hvad man kalder den, og hvad enten denne intention er samlet eller spredt, har den en ganske bestemt retning - for havde den haft en anden retning, ville det have været en anden intention.
Der må da for alvor være gået brand i ministeriets lokum, siden kancellisterne forsøger sig med en så ubehjælpsom afledningsmanøvre - ikke engang et ordentligt kancellisprogligt røgslør kan de lægge ud.
Det betyder vel, Niels, at det er NOGENS intention, men ikke én med opslutning. Derfor dukker vel også disse nye oplysninger frem - fordi man ikke stiltiende vil finde sig i, at embedsstanden sværtes sammen med ministeren. Der er et klart tilfælde af det i mands minde, man nok ikke ønsker gentaget.
Den kampagnejournalistik som Information fører er uheldig, for det kommer til at virke som om Information støtter pædofili. Hvis ikke myndighederne adskilte barnebrudene ville den danske stat kunne rode sig ind i sager med statssanktioneret pædofili, hvilket ville være meget alvorligt. I en sag med en 17 årig kvinde og en 26 årig mand, hvor man ikke kender baggrunden fordi de kommer som flygtninge, vil der absolut være god grund til at være meget påpasselig. En 17-årig gravid kvinde kan have haft samleje som blot 16 årig. Den danske stat må have stærkt begrænsede muligheder for at undersøge forholdene omkring ægteskabets indgåelse og bør i tvivlstilfælde adskille par øjeblikkeligt fremfor at komme i en situation hvor man ville kunne anklage myndighederne for at fremme pædofili.
De åbenbare problemer omkring barnebrude er vel nok dem der har ført til ændringer omkring Ægteskabsloven, specielt ideen med kongebrev og aldersgrænse. Der må også være grund til at se på Børnekonventionen, hvor "barnets tarv" trækker i to forskellige retninger ifm. gravide barnebrude.
Finn Årup Nielsen et fint forsøg på at få sagen til at handle om noget andet.
SAGEN handler om, at ministeren har overtrådt ministeransvarsloven og givet Folketinget ukorrekte oplysninger ikke bare en gang men flere. Hun er desværre ikke den eneste i de seneste Venstreledede regeringer.
Husk udviklignsminister i Thornings-regering gik selv efter at han havde givet ukorrekte oplysninger i Løkke Rasmussens sag om hans flyveture osv. i den såkaldte klimaforening i Syd Korea, hvor Løkke Rasmussen var blevet formand. I dette tilfælde vidste ministeren ikke at oplysningerne var ukorrekte, da han gav dem til Folketinget - det samme kan ikke siges om IS og hun bliver siddende.
Skal det danske demokrati kunne leve med at folkestyret ikke kan stole på de oplysninger ,som en minister givet? Det er spørgsmålet i sagen .
kærlighed kender ikke til alder, da jeg var 26 var jeg forlovet med en ung kvinde på 17, vi havde et skønt og aktivt sexliv, men ingen skal komme og påstå der var noget forkert ved det, vi var begge drevet af kærlighed og en stærk følelse af "at høre sammen" og hendes forældre accepterede mig som svigersøn uden forbehold,
der var dog en som var rasende han mente det var noget svineri og han har sikkert tænkt tanker i retning af pædofili, og jeg vil ikke udelukke at hans raseri skyldtes at han selv følte sig tiltrukket af meget unge piger,
men jeg ved at jeg aldrig selv har haft den slags lyster hverken før eller siden, tværtimod har jeg haft tendens til at forelske mig i lidt mere modne kvinder ofte en del ældre end mig selv,
vil også lige tilføje at forholdet opstod på hendes initiativ og det samme gælder vores første skridt ud i intimiteten,
at forholdet senere sluttede handlede om at hun fik et behov for at opleve, hvordan andre mænd var som kærester, og så sig lun på en anden, og vi skiltes helt uden uvenskab og er stadig venner nu 40 år senere,
og for at vende tilbage til emnet, jeg er ikke i tvivl, Støjbergs drivkraft er ikke hendes bekymring for de unge piger, men et ønske om selv at opnå magt ved at dæmonisere fremmede, og til det formål er mistanker/antydninger om/af pædofili jo særdeles egnet.
Grotesk at en minister kan blive siddende når hun gang på gang er på kant med loven, det må jo være fordi de andre politikere ikke opponerer mod dette og helt grotesk at man har ladet dette passere. Alle andre partier der havde deres menneskelige værdier i behold burde have fået dette omstødt.det er direkte had imod andre kulturer, man adskiller ikke familie, flygtninge har ikke ligefrem planlagt at deres liv skulle være her
Finn Årup. Kvinder må godt have sex som 16-årige. Det rager faktisk hverken støjen eller DF om de gør det.
Og gymnasieeleverne på Ørestad var ganske tæt på at skulle igennem et demokratikursus fordi de havde formastet sig til at buhe af en repræsentant for den selvsamme regering. Forargelsen var enorm, folkestyre og selve civilisationen var truet og nu kunne det være nok. Men Støjberg er der opbakning til ! Det er så proportionsforvrængende, at det næsten ikke er til at holde ud.
Pædofili er sex med ikke-modne børn. Af praktiske årsager fastsættes en aldersgrænse i lovgivning, men biologisk stiller det sig anderledes. - Der opstår dog et problem, fordi børn i vesten bliver tidligere og tidligere biologisk voksne pga. den gode ernæringstilstand, der er blevet norm de seneste årtier: det giver både meget større højde, bedre fysik - og tidlig modning; men sindet følger ikke nødvendigvis med, så en 14-15 års grænse bør opretholdes som en beskyttelse.