Udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) erkender nu i et folketingssvar, at hendes ministerium »sandsynligvis« allerede i sommeren 2017 fik kendskab til en hemmeligholdt intern mail fra Udlændingestyrelsen, som Information kunne fremlægge i februar i år.
Det er en oplysning, som ministeriet ikke tidligere har givet til Folketinget og Ombudsmanden. Tværtimod har begge instanser fået at vide, at ministeriet ikke havde »modtaget eller set« mailen, før Ombudsmanden henvendte sig om den 1. februar i år i forbindelse med, at Information havde gjort ham opmærksom på den.
Politikere fra oppositionen er stærkt kritiske.
»Det er jo ren vildledning,« siger Enhedslistens udlændingeordfører, Johanne Schmidt-Nielsen.
Hun hæfter sig ved, at ministeriet har formuleret sig på en måde over for Folketinget og Ombudsmanden, så der ikke direkte er blevet afgivet usande oplysninger.
»Men hele øvelsen med at sige, at de ikke har modtaget eller set mailen, skal jo give indtryk af, at de ikke har kendt til den, og først når de bliver spurgt direkte til, om de er blevet orienteret om dens indhold, kommer sandheden for dagen.«
Socialdemokratiets ordfører, Mattias Tesfaye, mener ligeledes, at Inger Støjberg har vildledt Folketinget og Ombudsmanden.
»Nu fortæller de os, at ministeriet har været vidende om denne her mail. Jeg vil minde om ministeransvarsloven og loven om ombudsmanden. En minister har ansvar for at fremlægge de oplysninger, der bliver spurgt efter. Jeg tolker det her forløb sådan, at hun ikke lever op til de to love.«
Kendte godt indholdet
Ombudsmanden kritiserede i begyndelsen af marts i år Udlændingestyrelsen for ikke at have udleveret mailen til ham, efter at han havde bedt om alt relevant materiale i sagen om adskillelsen af asylpar. Det var »en klar fejlvurdering«, konstaterede han.
Ligeledes var det ifølge Ombudsmanden »en klar fejlvurdering«, at Udlændinge- og Integrationsministeriet i forbindelse med hans nylige spørgsmål til sagen gav udtryk for, at det var en rigtig beslutning, da styrelsen ikke udleverede den til ham.
Men nu viser det sig altså, at også ministeriet selv har kendt til mailen og dens indhold i lang tid før ombudsmandens henvendelse om den, og heller ikke ministeriet sørgede for, at den blev udleveret til ham.
Mailen indeholder den tidligere direktør i Udlændingestyrelsen Henrik Grunnets beskrivelse af et centralt møde. Det fandt sted den 10. februar 2016, få timer inden Inger Støjberg udsendte sin omstridte instruks om adskillelse af alle asylpar, hvor den ene part var under 18 år. Og mailen modsiger ifølge kritikere ministerens påstand om, at der på dette møde skulle være givet mundtlig besked om, at der i visse tilfælde skulle gøres undtagelser fra instruksens krav om adskillelse af alle asylparrene.
Det er Johanne Schmidt-Nielsen, som har stillet det spørgsmål, der nu har fået Inger Støjberg til at komme med de nye oplysninger. Hun ville have oplyst, om nogen embedsmand i ministeriet før ombudsmandens henvendelse »mundtligt eller skriftligt« blev »orienteret om mailens indhold«, når nu ministeriet ikke har »modtaget eller set« mailen.
’Bevidst vildledning’
I svaret oplyser Inger Støjberg, at »det må lægges til grund«, at en ansat i ministeriet telefonisk i juni 2017 blev orienteret om, at styrelsen havde fundet mailudvekslingen, som ingen indtil da havde været opmærksom på. Og at den ansatte »sandsynligvis« i den forbindelse også blev orienteret om mailens indhold.
Ministeriet er dog ikke, fortsætter svaret, »bekendt med det nærmere indhold af samtalen«, fordi ingen af de to medarbejdere længere er ansat i ministeriets koncern.
De Radikales udlændingeordfører, Sofie Carsten Nielsen, mener, de nye oplysninger bidrager til billedet af et ministerium og en minister, der systematisk har tilbageholdt centrale oplysninger i sagen:
»Først nu kommer det frem, at man har haft kendskab til mailudvekslingen i næsten to år. Jeg kan ikke se det som andet end bevidst vildledning af både Folketinget og Ombudsmanden.«
I folketingssvaret beklager Inger Støjberg desuden, at ministeriet ikke i redegørelsen til Ombudsmanden har nævnt, at det ikke »havde rettet henvendelse til alle relevante tidligere og nuværende medarbejdere« for at få undersøgt, om og i givet fald hvordan ministeriet var blevet orienteret om mailudvekslingen. Ministeren beklager også, at hun ikke nævnte det på samrådet den 1. marts.
Om hvad hun selv har hørt, oplyser Inger Støjberg i endnu et svar, at hun tilbage i juni 2017 blev orienteret om, at styrelsen nu havde fundet mailudvekslingen, men hun »blev imidlertid ikke orienteret om det nærmere indhold af den pågældende mail«.
Også ministerens særlige rådgiver fik i juni 2017 at vide, at der nu var fundet en mail, men heller ikke han blev orienteret om det nærmere indhold.
Den del af svaret undrer De Radikales integrationsordfører, Sofie Carsten Nielsen:
»I en sag, som der har været så meget politisk fokus på, virker det mildt sagt besynderligt, hvis de ikke orienterede sig om indholdet i den åbenlyst relevante mail. Det er svært at tro på.«
Udlændinge- og Integrationsministeriet har ikke ønsket at kommentere sagen.
Alt er sagt, intet mangler.
Ud med IS. Nu!
Ikke første gang Støjberg, i det lange forløb med samråd, prøver at tørre det af på ministeriet og embedsmændene.
Er der et andet ord for vildledt?
Uden i øvrigt at forholde mig til asylansøgere og rimeligheden i at adskille mindreårige kvinder fra ældre mænd, kan jeg kun spørge: Hvorfor er der nogen som ikke er fuldstændigt ligeglade?
Claus E. Petersen er du ligeglad med at "vore" minister ikke skal overholde ministeransvarsloven ved at give vildledende og ukorrekte oplysninger?
Hvad er et folkestyrer værd uden åbenhed og korrekte oplysninger fra en minister???
Det var en gang et land der havde et højt standard for retskaffenhed. Især dem der havde folkets mandat til at styre landet. Men efterhånden skete der et voldsomt skred i retskaffenhed at man skammer sig ikke engang når man åbenlyst har løjet og gik imod lovskrifterne. Især på udlændingeområdet var målet helligede midlet.
Hvis det lykkedes for at lukke landet for ’invasionen udefra’ af uønskede udlændinge/flygtninge, så var ingen midler ufine nok. Efterhånden stoppede folk at komme til landet og man jublede at det var en sejre for landet. Men det var en pyrrhussejre - en sejre med tabet af retskaffenhed, grundstenen i et retskafen samfund og det var uvurderlig mere skadelig end evt. antal folk der kom ind i landet. For der var love nok til at udvise dem der ikke var berettigedede til at være i landet. Men for dem hvis hoveder full af had, frygt og fjendebilleder, regerede med deres værste instinkter og dårlig mavefornemmelser der havde intet med realiteten at gøre. Folk var nu endnu mere mistroisk overfor dem med deres mandater end nogensinde. Sådan lå landet da man sidst var i landet ...(denne kommentar følger Støjberg overalt...)
Jeg er lidt i tvivl, om det nogensinde var så retsskaffent. Jeg tror bare, der var mindre fokus på tingene tidligere. Desværre.
@ Young-suk No,
Tak for din karakteristik af mit gamle fødeland.
Men du har ganske meget ret i, at Danmark er gået fra at være et seriøst og nærligt socialt retfærdigt land, der havde forståelse for andre mennesker udenfor landets grænser på egentlig blot omkring 15 år.
Det er muligt, at danskerne i Danmark ikke fornemmer det sådan, fordi udviklinger går efter salamimetoden - skive for skive. Men for alle os danske skattebetalere, der bor uden Danmark, har det været samtaleemnet i hvert fald siden 2011.
Men denne "sag" er langt mere alvorligt. Danmark og danskerne stiller næsten urimeligt høje krav til FN, EU og alt andet uden for Danmark. Men hjemme i Danmark accepterer de samme danske borgere altså, at deres egne folkevalgte politikere helt åbent misbruger demokrati og folkestyret, lyver og snyder for borgerne, og rager til sig selv og sine på forskellige måde. Dette ville man aldrig acceptere, hvis det blev gjort af en udenlandsk organisation.
Det hedder "deniability".
Eller "hvad jeg ikke ved, har jeg ikke ondt af", (og det har I andre så heller ej)
Man kan nægte at lade sig orientere.
Og man kan undlade at tage referat af møder, som det også er praksis i Udlændinge- og Integrationsministeriet - hvorfor det stadig ikke kan bevises med 5000 % sikkerhed, om Støjberg mundtligt orienterede om, at der skulle være undtagelser i tvangsadskillelserne, selvom alt nu taler for at hun netop gjorde det modsatte - især efter fremkomsten af powerpointen.
Det er det minimalistiske figenblad ministeren holder op foran sig.
Og så er der de 90 mandater, naturligvis, anført med brask og bram af Martin Henriksen og DF i spidsen.
Får vi mon nogensinde en højst tiltrængt forfatningsdomstol ???
Og så gik der en tidsrum og ministeren var ikke minister mere. Den nu forhenværende minister sad ved dagensavis og skulle læse en artikel om hende - en journalist kontaktede hende og ville skrive ministerens eftermæle selv om minsteren var lyslevende. Den forhenværende minister syntes det var mere end rimeligt for hun havde gjort intet mindre end reddet landet fra at gå til grunde. Hun skulle faktisk haft den største medalje for det. Trods alt var hun kun et menneske og ville have folk synes om hende. Og så så hun overskriften og der var hun lige ved at falde ned af den fine stole og fik den nybrygget espresso galt i halsen. Overskriften lød: "Ministeren der ødelagde hæderlighed, ærlighed og lovlydighed i landet."
Fladt for Inger Støjberg at der er love og regler. Ææh hvor træls når nu man bare har sådan lyst til at lege puppet master med svage menneskers liv :/
Demokrati lader til kun at være sjovt indtil man bliver valgt ind. Derefter er retsstaten noget pjat der kommer i vejen for ens indre svinehund når den vil udfolde sig.
Lad nu være med at være så hård over for Inger Støjbjerg. Hun er der kun fordi hendes boss ingen nosser har. .
hverken Inger S eller Lars L.R. har bare en brøkdel af den integritet, som det burde kræve at have deres poster,
de er begge alt for uærlige, alt for kyniske, alt for empatiforladte, og savner begge det minimum af anstændighed, der er nødvendig for at besidde nogen som helst betroede poster, med indflydelse på andre menneskers liv,
den fejl må og skal rettes senest ved det kommende valg