Efter længere tids tøven tilsluttede statsminister Lars Løkke Rasmussen (V) sig tirsdag flertallet af partier i Folketinget i spørgsmålet om prisen på cigaretter: Den skal stige, og Venstre lover at sætte kroner og øre på inden valget den 5. juni.
Danmarks måske kommende statsminister, Mette Frederiksen (S), var derimod mere nølende. Hun ville ikke melde ud, om Socialdemokratiet går til valg på højere cigaretafgifter.
»Jeg er bange for, at hvis man bare hæver prisen, som mange foreslår, så slår man bunden ud af pension og kontanthjælp,« lød begrundelsen fra partiformanden til DR.
Samtlige andre oppositionspartier ønsker, at en pakke cigaretter skal koste minimum 60 kroner.
Videnskaben peger ellers entydigt på, at højere priser på cigaretter er det absolut mest effektive middel i kampen mod rygning. Det fortæller Lotus Sofie Bast, der er postdoc ved Statens Institut for Folkesundhed på Syddansk Universitet og forsker i rygning.
»Der er en klar sammenhæng mellem, at jo højere prisen på cigaretter er, jo færre unge begynder at ryge. Hvis prisen sættes op med 50 procent, så viser forskningen, at ca. halvt så mange unge vil ryge. Stiger prisen yderligere, bliver effekten endnu større,« siger hun.
Det skyldes helt simpel udbud- og efterspørgselslogik, uddyber Lotus Sofie Brast. Hvis prisen på en vare sættes op, falder forbruget tilsvarende.
»Derfor er dyrere cigaretter også et af de mest effektive tiltag i forhold til at begrænse røgen hos voksne fastrygere,« siger hun.
Andre tiltag end prisstigninger
For første gang i 20 år er andelen af danskere, der ryger, steget, og i dag ryger 23 procent af den voksne befolkning. Det viser rapporten ’Danskernes rygevaner 2018’. Hos Socialdemokratiet vil man tage andre værktøjer end prisstigninger i brug for at vende den udvikling.
»Vi mener, at det kræver en stor forebyggelsesindsats i forhold til unge, og ønsker at reducere cigaretforbruget i det hele taget. Vi vil gerne gøre cigaretindpakningerne neutrale og gemme pakkerne væk under disken. Nu har jeg lige været på besøg i Føtex i Vanløse, hvor cigaretterne gemmes bag et sort gardin. Der var meldingen, at cigaretsalget falder,« siger partiets socialordfører Pernille Rosenkrantz-Theil.
De to tiltag har ifølge Lotus Sofie Brast også en effekt på befolkningens rygevaner. Men det er ikke lige så effektivt som at hæve prisen.
»Erfaringsmæssigt ved man fra andre lande, at det også virker med neutrale og gemte cigaretpakker. Men videnskaben har undersøgt prisstigninger langt mere grundigt og har stor akkumuleret viden på området. De andre tiltag kan vi ikke rent forskningsmæssigt sige, at der lige så stor evidens for,« siger hun.
»Så mit råd til politikerne ville være at sætte prisen op.«
Pernille Rosenkrantz-Theil anerkender den videnskabelige konsensus på området. Men Socialdemokratiet har også et socialt hensyn at tage, påpeger hun ligesom sin formand.
»De afgifter, som vi ved virker, rammer socialt skævt. Nogle har nemmere ved at betale sig fra afgiftsstigningen end andre. Det er altså et dilemma mellem fagkundskab og sociale hensyn. Og så er det vigtigt at huske på, at andre redskaber ikke er fuldstændigt virkningsløse, for antallet af solgte cigaretter er faldende,« siger hun med henvisning til tal fra Skatteministeriet.
– Men rygning er ifølge Sundhedsstyrelsen den vigtigste årsag til ulighed i sundhed. Så kan man ikke netop forebygge noget af uligheden ved at hæve prisen på cigaretter?
»Jo, det kan man godt. Dilemmaet består i, at rygning rammer socialt skævt. Men det gør prisstigninger – som er det redskab, forskningen viser, der virker – også. Derfor er det ikke så let,« siger Pernille Rosenkrantz-Theil, der ikke vil sætte nogen pris på, hvad fremtidens cigaretpakker skal koste ifølge Socialdemokratiet.
Rygning skaber også ulighed
Selv om det ikke er undersøgt i en dansk kontekst, er det indlysende, at dem med færrest penge bliver ramt hårdest af prisstigninger på cigaretter, medgiver Lotus Sofie Brast.
»Men der er ikke forskel mellem sociale lag, når man ser på, hvor mange af rygerne der gerne vil kvitte cigaretterne. Det viser tal fra Sundhedsstyrelsen. Andelen ligger i dag stabilt på omkring 60 procent. Så for mange, uanset social status, vil prisstigningerne måske være en kærkommen ændring. Et skub i den rigtige retning,« siger hun.
Og så er det vigtigt at være opmærksom på, at rygning også i sig selv er ulighedsskabende, påpeger Lotus Sofie Brast i tråd med Sundhedsstyrelsen.
»Allerede i skolealderen, hos de 11-15-årige, kan vi se en skævvridning mellem dem, der begynder at ryge. Der er markant flest fra lavere sociale lag. Den tendens følger ind i voksenlivet, hvor der også er en større andel af rygere i bunden af samfundet. Det gør jo, at alle de dårligdomme, som følger med rygning, også akkumulerer sig her.«
– Så hvad tænker du generelt som forsker om, at Socialdemokratiet tøver med at hæve prisen på cigaretter?
»Det synes jeg er ærgerligt. Vi står med en kæmpe samfundsudfordring, som vi faktisk har rimelig meget viden om, hvad vi skal gøre ved.«
Hvad med differentierede afgifter, så afgiften er størst for unge og mindst for gamle. Det vil reducere antallet af unge der begynder at ryge, samtidig me det vil reducere antallet af gamle der skal have folkepension.
@ Ib Christoffersen,
- Eller hvad med at differentiere indkomstskatterne, så dem der løber den største risiko for samfundets fælles sundhedsomkostninger, også er dem, der skal betale mest.
Det er nogle interessante paradokser, man render ind i, når man forsøger at regulere adfærd med afgifter. Vi så det i debatten om afgift på flyrejser, og vi ser det i debatten om cigaretafgifter. Da afgifterne rammer ulige hårdt, må man kompensere, og når man kompenserer, belønner man i virkeligheden den adfærd, man ville ændre - i hvert fald hos en del af befolkningen.
Man kunne vel også bare forbyde dem? Det er alligevel den vej, det går. Først måtte man ikke længere ryge i busserne, så var det togene, så værtshusene, så udendørs togperroner osv.
Tja, måske er problemet at kontanthjælpsmodtagere og nogle pensionister i det hele taget er for fattige. Det kunne man jo rette op på, så en afgiftsforhøjelse på cigaretter ikke nødvendigvis skulle slå bunden ud af disse menneskers liv.
Man kunne med samme logik gøre krykkestokke og rollatorer til handicappede dyrere.
Vi rygere er dén befolkningsgruppe, der sviner mest! Københavnere kan ved selvsyn tjekke indre søer, kirkegårde, gadernes rendestene og Blågårds Plads. Mange rygere skiller sig af med filtre ved at smide dem i kloakker. Jeg har røget i omkring 45 år og er selv medskyldig i nævnte svineri. Som gadefejer (Nemesis) er en væsentlig del af mit arbejde at fjerne disse 'stofmisbrugeres' efterladte affald. Det vil være rimeligt at forhøje prisen på en pakke cigaretter med ti kroner. Så kunne dette ekstra beløb øremærkes gaderenhold. Kald det gerne en miljøafgift.
@Kim Larsen, man kunne vel også bare begynde konsekvent at udstede bøder for skodsmidning. Evt. give skodfjernere hjemmel til dette.
Jeg finder det ikke umiddelbart rimeligt, at vi, der holder vores skodder for os selv, skal betale for de skodpersoner, der smider om sig med deres efterladenskaber.
Skodder med filter i naturen har en nedbrydningstid på ca. 2.000 år.
Anders Sørensen
Jeg tror, du er en sjældenhed! Jeg er fuld af respekt, såfremt du ikke ėn eneste gang har smidt et filter i byen. Bøder er et udmærket middel, men svært at praktisere. Forestiller du dig en patruljevogn bremse op i samme sekund, rygere kaster skodder på jorden ?
@Kim Larsen, jeg ved ikke lige med patruljevogne. De forurener vel ved hurtig opbremsning, ikke mindst, endnu mere end skoddet. Måske skulle det være fodpatruljerende politi? Eller hestebårent.
Eller simpelthen bare som foreslået autoriserede skodfjernere med ret til at udstede bøder. Eller dræbe.
Specielt kan jeg godt lide det der med 'license to kill' Anders Sørensen, ikke så meget pjat og blødsødenhed - af med knoppen ;-)
Spøg til side, jeg tillader mig at være en smule tvivlende i forhold til det med prisen, det er allerede dyrt at ryge og ja rigtig mange er holdt op med at ryge og "holdt op" med at begynde. Jeg ved godt, at der eftersigende er en ( meget) svag stigning hos de unge, og det må være de unge, der er vigtigst at nå, og det er vist kun en 12-15%, det drejer sig om.
Jeg er så noget bekymret for, at den massive moralisering kan have den stik modsatte effekt.
Personligt har Kræftens Bekæmpelse og diverse politikere den virkning på mig, at jeg straks får trang til at kæderyge. Og min tobak bliver indkøbt i udlandet.
Men jeg er en ældre dame, så det er ikke mig, der er den primære målgruppe.
Anders Sørensen: "Man kunne vel også bare forbyde dem?" Jeg går ud fra, at du med "dem" mener cigaretterne.
Tænk lige over, hvad du foreslår: Man har allerede forsøgt at forbyde sprit, men det gik helt galt, fordi nogle begyndte at drikke træsprit og andre købte deres sprut af en mafia, der blev styrtende rig på den ulovlige handel. Man har osgå forsøgt at forbyde hash, med stort set samme resultat: Milliarder af kroner går udenom statskassen og i lommen på organiserede kriminelle.
Allerede nu er det muligt at købe billige østeuropæiske smøger, blot er denne trafik endnu ikke sat i system, så det er mest individuelle fritidssmuglere, der tjener lidt ekstra på at fylde bagagerummet op med tobak. Skulle man indføre et forbud, eller bare gøre smøgerne dyrere end de allerede er, vil det blot resultere i mere organiseret smugleri.
Jeg har i alle disse år med et forbud mod hash alligevel altid og til enhver tid kunnet skaffe mig en joint, når jeg havde det behov. Forbudet har blot medført, at man køber hashen på gaden i stedet for i en butik. Jeg har ikke fantasi til at forestille mig, at det skulle blive anderledes, hvis krigen mod drugs udvides til en krig mod tobak. Og den store forskel er her, at der kan gå flere uger imellem, at jeg har lyst til en joint, mens jeg har lyst til en smøg hver dag.
Så held og lykke med et forbud. Og held og lykke med en afgiftsforhøjelse. Vi nikotinjunkier skal nok skaffe os vores daglige fix alligevel, for når trangen melder sig, er vi sgu ligeglade med, hvem vi handler med.
@Niels Duus Nielsen, jeg går ind for "samfund". Jeg tror, at samfundet er klogere end jeg. Så når jeg foreslår, at smøger forbydes, skyldes det udelukkende min mangel på evne til at tro, at jeg ved bedre end "samfundet", og en erkendelse af, at jeg er en del af dette.
Det argument forstår jeg ikke, Anders Sørensen. At jeg vil købe smøger, selv om staten forbyder dem, er blot en virkning af, at min nikotinafhængighed er stærkere end min vilje til at holde op med at ryge.
Og så er det altså ikke samfundet, der laver lovene, men staten. Stat og samfund er to forskellige ting.
Så selv om jeg måske er enig med dig i, at fællesskabet kan være klogere end individet, er jeg helt uenig med dig i, at staten altid er klogere end mig - eller klogere end fællesskabet, for den sags skyld. For tiden styres vi af et lille mindretal på 179 individer, og de love og regler, som dette lille bitte fællesskab pådutter os, er ofte fuldstændig tåbelige og meget lidt kloge.
Et totalforbud mod tobak vil blot være endnu et udslag af denne stupiditet - i mit indlæg forsøger jeg at anskueliggøre de reelle konsekvenser af et forbud. At opfordre de kriminelle til at smugle smøger udenom toldvæsnet er for mig at se indbegrebet af statslig stupiditet.
Jeg opfattede faktisk Anders Sørensens første kommentarer som sarkastiske, men her tog jeg måske fejl.
@Katrine Damm, nej.
Anders Sørensen: altså: nej, dine kommentarer var ikke sarkastiske eller nej, jeg misforstod ikke?
Begge dele kan ikke være rigtigt på samme tid?
Ryge-forskerne gætter.
De har ingen fortilfælde at sammenligne med.
Jeg vil mene en bedre vej er at droppe 20-stk parkerne, og gå ned i mindre portioner. 5stk, 10stk.
På den måde kan den afhængige bedre udfase sin rygning.
Jeg tror ikke det lysten der mangler
At hæve prisen kommer til at give komplikationer. (rygerne vil ikke selv kunne se det retfærdige i det).
Unge mennesker synes det er cool at ryge.
Sæt prisen ned, eller gør cigaretter gratis - så mister de unge interessen.
"Det skyldes helt simpel udbud- og efterspørgselslogik, uddyber Lotus Sofie Brast. Hvis prisen på en vare sættes op, falder forbruget tilsvarende"
Med denne simple logik som man åbenbart er nødt til at betale en "postdoc" for - er det da underligt det ikke er gjort noget før ☺
Folk skal selv have muligheden for træffe valget om at stoppe med at ryge.
Hvis bare prisen sættes op bliver der grobund for et illegalt marked.
ps. Anders Sørensen.
Samfundet er både den højeste og laveste fællesnævner.
Cigaretter skal være gratis - så man kaster op.
Totalt ufedt.
Frede Jørgensen.
Jeg forstår hvad du mener. Jeg syntes også det så ufedt at brække sig.
Men det jo ikke kun de unge der bør stoppe.
Endnu flere bør aldrig begynde.
Som jeg ser det er der to aspekter:
!. De voksnes adfærd har stor betydning for de unges adfærd.
Trækker begge veje. Den ene unge vælger ryge fordi de voksne gør det. Den anden vælger modsat ikke at ryge fordi de voksne ryger.
Hvilket betyder der altid er en grund til at begynde med at ryge, eller til at stoppe med at ryge.
2. Om prisen har betydning?
Kan vel bedst sandsynliggøres med modspørgsmål: Kan Narko sælges? Kan ædel Whisky sælges?
Kan anabolske stereoider sælges?
Eller hvad med ubetalelige Hummer, krokodilleskindssko/tasker, minkpelse, luxusbiler?
Vores erfaring kunne ligevel havde været, dyre ting giver statussymbol og statussynboler efterstræbes. Og sælgerderfor godt.
nils valla
Lige mine tanker.
Nu forslår MF ,at cigarretterne skal være dyre for de unge, da dyre cigarretter vil slå økonomien i stykker for ældre rygere.
Men hvordan kan afgifter være forskellige for unge og ældre for cigaretter , når det her i landet er for vanskeligt med forskellig momssatser?
I mine øjne bør momsen nedsættes for bæredygtige dagligvare. Hvis det bliver vedtaget så får de ældre også få flere penge til dagligt og de kan så selv vælge at bruge dem på de dyre cigaretter, hvis de ikke kan vil holde op med at ryge.