Læsetid: 5 min.

Internationale klimaeksperter: Den nye regering gør Danmark til grønt forbillede

Den nye regerings klimaplaner om 70 pct. reduktion af drivhusgasserne i 2030 vil gøre Danmark til førende klimanation, mener en række klimaforskere, grønne ngo’er og klimaforkæmpere. De jubler over den nye danske regerings ambitioner
Torsdag præsenterede Mette Frederiksen den socialdemokratiske regeringen. Rundt i verden tager klimaforskere meget positivt mod de grønne ambitioner, som igen gør Danmark til foregangsland.

Torsdag præsenterede Mette Frederiksen den socialdemokratiske regeringen. Rundt i verden tager klimaforskere meget positivt mod de grønne ambitioner, som igen gør Danmark til foregangsland.

Mads Claus Rasmussen

29. juni 2019

Det ligner verdens mest ambitiøse målsætning for reduktion af drivhusgasser, dét Socialdemokratiet, SF, De Radikale og Enhedslisten har forhandlet på plads i deres såkaldte ’politiske forståelsespapir’. Og det giver genlyd blandt internationale forskere, grønne ngo’er og klimaforkæmpere.

»Danmark har igen påtaget sig en ledende global rolle på klimaområdet, og det kunne ikke være kommet på et vigtigere tidspunkt,« lyder det fra den fremtrædende klimaforsker og leder af forskningscentret Climate Analytics, Bill Hare.

»Danmarks pionerindsats inden for vindenergi har bidraget til at skabe de enorme udviklinger, vi ser på området i dag. Historisk set har Danmark spillet en nøglerolle som ledende EU-land på klimaområdet, og nu vil det lederskab blive meget vigtigt for at bevæge EU i en mere ambitiøs retning,« siger Bill Hare.

Ros lyder der også fra Michael E. Mann, der er professor i atmosfærisk videnskab på Penn State University.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Nikolai Beier
  • Eva Schwanenflügel
  • Carsten Munk
  • Dorte Sørensen
  • Thomas Tanghus
  • Marianne Stockmarr
  • Torben K L Jensen
  • Palle Yndal-Olsen
  • Jørn Vilvig
Nikolai Beier, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Dorte Sørensen, Thomas Tanghus, Marianne Stockmarr, Torben K L Jensen, Palle Yndal-Olsen og Jørn Vilvig anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

"Hvis den nye regerings klimaplaner føres ud i livet, vil Danmark kunne overopfylde sin andel af EU’s målsætning for 2030."
citat fra artiklen

Glimrende - lad os give fuld skrue på reduktion af drivhusgasemission.
Så er der lidt slæk til de andre lande.

Eva Schwanenflügel, Erik Fuglsang, Karsten Lundsby og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Christian Birk

Men det kan hurtigt gå galt, hvis fortællingen bliver at vælgerne på sigt ikke honorere de mest ambitiøse klimavenlige partier ved næste valg, hvis prisen bliver for høj for den danske vælgerskare.

Ib Jørgensen

Klimapopulismen savner i den grad et økonomisk og forskningsmæssigt modspil. Vi skal have nogle helt andre kapaciteter på banen end f.eks. folkeskoleelever og studenterpolitikere i Folketinget.

Morten Balling

@Ib Jørgensen
"Klimapopulismen savner i den grad et økonomisk og forskningsmæssigt modspil."

Hvis man graver rigtigt dybt i videnskaben finder man folk som godt ved at nogle af planerne er tom luft og "populisme". Problemet er at hvis man siger det højt, så bliver man hurtigt udråbt til den nye Lomborg. Et endnu større problem (jeg er holdt op med at bruge ordet udfordring) er at selv den bedste løsning vi har bliver hård, og ikke kan hjælpe os alle. Det gør at alle prøver at mele egen kage. En realistisk løsning involverer dermed langt mere magt til en global magt ala FN (eller mig som "flink" kejser for planeten).

Karsten Lundsby, René Arestrup, David Engelby og Michael Frommelt anbefalede denne kommentar
Michael Frommelt

Planen er bl.a. at elektrificere transportsektoren - super god idé!

Jeg har bare ét spørgsmål: Hvor skal en femdobling af vores strømforbrug komme fra? Hvis vi tror at svaret er vind og sol, bliver vi fælt skuffet.

Var der nogen der viskede fy ordet (A-kraft)? Ups! det er jo tabu på Christianborg, men hvad så? Ja så er der kul og gas tilbage, hvilket ikke ligefrem nedsætter vores CO2 udledning.

Hvorfor i alverden er det ikke et emne i pressen?

Jesper Pedersen

Forskning, forskning, forskning er, hvad der skal til - pinlig klimapopulisme kan ikke redde verden

Erik Fuglsang

Fint med grønne ambitioner og forhåbninger, men er det MEGET MEGET vigtigere, at vi får Polen, Baltikum, Rusland (ja hele østeuropa) med på omstillingen. Problemstillingen er i den grad grænseoverskridende og transnational, så det handler om at få de STORE klimasyndere med, hvis det virkelig skal rykke.

Det forslår som en skrædder i helvede, hvis kun nord(vest)europa rykker.

Morten Balling

@Erik Fuglsang

En af de helt store udledere af CO2 er Kina, bla. fordi Danmark og andre rige lande har flyttet produktion til Kina. Men du har helt ret i at klimaproblematikken er et globalt problem, og at en løsning også skal være et globalt tiltag.

Nikolai Beier, Karsten Lundsby og Erik Fuglsang anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Det kan vist ikke anfægtes at den nye regering har større ambitioner end den afgående som dog ikke holdt sig tilbage for at kalde sig selv den grønneste af alle grønne regeringer.

Mere interessant er det dog om ambitionerne er STORE NOK til at løse problemerne. Man taler om 70% reduktion af udledninger, dvs de nationale produktionsudledninger (6 tons CO2/år/indbygger), men inkluderer ikke udledningerne fra produktion af importerede varer som er på 12-!3 tons, altså dobbelt så stor som den hjemlige produktionsudledning. Det betyder at den effektive reduktion af den samlede danske forbrugsudledning kun bliver 23% i henhold til regeringens plan (ret mig hvis der er noget jeg har misforstået).

Så hvad vil man gøre ved importen? En mulig løsning er at lægge CO2 afgift på import. Det forslag spøger i EU (bl.a. Frankrig) og kan iøvrigt kun gennemføres på EU basis. Så hvis der skal ske noget, må regeringen i gang med at presse på i EU med et klimatoldforslag. Det bliver nok svært. Se iøvrigt: www.concito.dk/sites/concito.dk/files/dokumenter/artikler/justering_af_c....

En klimatold forudsætter naturligvis at vi indfører generel CO2 afgift. Men det er socialdemokratiet imod. Afgifter er regressive og vender den tunge ende nedad siger de. Men en CO2 afgift som foreslået af CCL (Citizens Climate Lobby) vil blive opsamlet i en separat pulje og returneret i lige store portioner til befolkningen. De der har købt mindst (de lavtlønnede) og dermed betalt mindst i CO2 afgift vil få et overskud, de der har brugt mest - de rige - vil får en underskud. Afgiften er således progressiv og vil mindske uligheden i samfundet samtidig med at den styrker lavt forurenende teknologier i markedskonkurrencen. Vil S være med til det? Foreløbig lader de som om de ikke kender konceptet - men det kan da ikke passe?? (Canada har indført denne form for afgiftI)

Hvad med kalkulationsrenten som med 4% i Danmark er alt for høj og spærrer for konstruktive investeringer. Professor Jesper Jespersen skrev fornylig an artikel om det i Information - den blev fukldstændig ignoreret af både politikere, presse og såmænd også herværende kloge debattører. Men her er den igen: https://www.information.dk/debat/2019/05/finansministeriets-rentekrav-sp....

Selvfølgelig skal vi glæde os over at der boret hul i blå regerings vejspærringer for grøn omstilling. Men er det nok? Det er forståeligt hvis politikerne er tøvende med at sige sandheden om opgavens enormitet (de der forstår den), men vi debattører bør ikke holde os tilbage med at få realiteterne på bordet.

Nikolai Beier og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Morten Balling: En løsning skal i udgangspunktet ikke være et globalt tiltage. Hvordan skulle det iøvrigt kunne lade sig gøre. Danmarks rolle som lille land kan kun være ved at anvise kvantitative løsninger (som f.eks. vinmdmøller var det), løsninger som andre kan samle op og benytte. Det er ikke nødvendigt med et samlet fodslag, men derimod om at sætte aktiviteter i gang som har potentiale til at brede sig, helst alvine agtigt hvis de effektivt kan bidarge til at løse problemerne.

Her er Danmark super velegnet som laboratorium for nye ideer og metoder. En helt central strategi bør være effektiv beskatning af forurening.

Nikolai Beier, Karsten Lundsby, René Arestrup og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
henrik poulsen

Et virkeligt grønt forbillede bliver Danmark nu først,når regeringen gør de ting,de har meldt ud at ville gøre.Indtil videre er der sagt og skrevet en masse,og sådan skal det være.Det er en nødvendig fase,men det afgørende er selvfølgelig,hvad der rent faktisk bliver gennemført.

Nikolai Beier og Jan Weber Fritsbøger anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

Erik Fuglsang, hvis du skal vælge imellem at gøre noget nyttigt som du kan, og så gøre noget endnu mere nyttigt som du IKKE kan, hvad er så det kloge valg ?
for vi kan jo ikke beslutte på andre landes vegne at de skal gøre en indsats, selv om vi kan se at en indsats der ville gøre mere gavn end hvis vi selv gør en indsats,
og det faktum at den stort set eneste måde vi faktisk kan fremme en indsats i andre lande på, er ved at vise vejen gør det klokkeklart at vi skal gøre alt vi kan af alle kræfter, det er simpelthen vejen frem,
og det er bagstræberisk at sætte sig ned på sin flade og sige til de andre at det er deres tur til at gøre noget, desuden har vi jo også været foregangsland i skabelsen af problemet altså har vi også en større moralsk forpligtigelse til at rette op,
men jeg ved da godt hvad baggrunden for alle indvendingerne her er, simpelthen at nogle ikke ønsker at ændre noget i deres eget liv for at redde klimaet eller miljøet,
og så er det jo meget let at sige "de andre skal" min belastning er jo så lille at den intet betyder, naboens derimod er meget større så det er ham der skal, men fat det dog ! vi skal alle med undtagelse af de reelt fattige ændre livsstil, brug og smid væk skal droppes, prestigeforbrug skal droppes, overflødigt forbrug skal stoppes, og grådighed skal kureres.
og som sidegevinst vil mange opdage at det var grådigheden som hindrede dem i at være lykkelige, mange vil opdage hvad buddhisterne ved, at materiel afholdenhed fremmer trivslen.

Erik Fuglsang

Jan Weber Fritsbøger
29. juni, 2019 - 20:13
Jeg har det fint med, at vi viser gode og velovervejede eksempler på klimavenlighed, men det skal jo ikke jo ikke være naivt og hovedløst, hvor de eneste reelle globale effekter er til at overse - bortset fra at vi flytter gode danske arbejdspladser til lande, hvor klimabekymringerne ikke fylder nævneværdigt.

Morten Balling

@Søren Fosberg

Når jeg skriver at en løsning skal være global for at fungere, så er det en tør tværvidenskabeligt baseret konstatering. Og vi har travlt! Når det kommer til politik, i betydningen hvordan vi vil løse problemerne og indrette et fremtidigt samfund, så prøver jeg at holde mig langt væk. Politik kan være noget giftigt stads.

Videnskaben kan kun benyttes til at påpege at vi er for mange mennesker til at kloden kan fungere bæredygtigt og at systemet på et tidspunkt kollapser, hvis vi fortsætter som nu. Hvordan vi vil takle det er der ikke mange som tør forholde sig til. Vi når ikke bare nogenlunde i mål hvis kloden handler ligesom Danmark.

De nye udspil lyder fornuftige på papiret, men selv Dan Jørgensen skyndte sig ud og undskylde på forhånd ved at sige at 70% bliver meget svært, at man ikke havde en reel plan, og at man håbede på at opfinde løsningerne undervejs.

Vi har engang sendt to mennesker til Månen på et tiår, men de problemer vi står overfor er meget sværere at løse. Selv for Dan the Man. Jeg venter spændt med påtaget optimisme :)

René Arestrup

@Erik Fuglsang
'bortset fra at vi flytter gode danske arbejdspladser til lande, hvor klimabekymringerne ikke fylder nævneværdigt.'
Ja, det er jo det argument, der altid dukker op som et forsvar for, at vi ikke skal være mere klimaambitiøse end højest nødvendig (læs: det må ikke koste for meget).
Men jeg vil påstå, at tiden arbejder til fordel for de lande, der går forrest og investerer massivt i forskning, udvikling og implementering af grøn teknologi.
På en trist baggrund ganske vist.
Men tro mig, på et tidspunkt vil tristessen indhente resten af verden.

Morten Balling

@René Arestrup

Yderst velformuleret indlæg du kom med der :)

En af de store kilder til CO2 er fødevare- produktion og distribution. Globalt samlet ca 30% af de fossile brændstoffer vi bruger. Vi har endnu ikke fungerende traktorer, mejetærskere eller lastbiler som kører på el. Biodiesel kræver pt. temmelig meget jord og energi at fremstille, og vi har ikke voldsomt meget ubrugt jord, med mindre vi fælder skov som vi plejer.

Erik Fuglsang

René Arestrup
29. juni, 2019 - 23:17

"Men jeg vil påstå, at tiden arbejder til fordel for de lande, der går forrest og investerer massivt i forskning, udvikling og implementering af grøn teknologi."
Jeg håber, du har ret i, at en sådan strategi bærer frugt for de lande, som tør satse på dit forslag..

Jeg foretrækker blot, at vi samtidigt tilstræber at indgå forpligtende politiske aftaler om klimamål. Uden at vi får klimasynderne med på CO2 reduktionerne, forslår det ikke.

Søren Fosberg, Morten Balling og Torben Lindegaard anbefalede denne kommentar
Søren Fosberg

Vi har et økonomisk system der gør det rentabelt at forurene og urentabelt ikke at forurene. Det kan vi kun gøre op med ved at fællesskabet sætter pris på forurening gennem afgifter. For ikke at afgiften skal være regressiv kan man gøre som foreslået her: https://www.google.com/amp/s/www.wsj.com/amp/articles/economists-stateme...

Altså progressiv afgift som reducerer ulighed.
Det vil måske også Socialdemokraterne kunne støtte.

Morten Balling

Er pointen ikke at hvis vi vitterligt vil gøre noget i stedet for tom snak, så skal vi have alle med, og at der er nogen som er nødt til at tage initiativ?

Det bliver jo næppe Deleigra. Han har travlt med at blive "rig" på nettet. Det bliver heller ikke USA med Trump ved roret. Det bliver heller ikke Kina, som har travlt med at få levestandarden op så man undgår oprør. Indien får rigeligt at gøre med at holde sulten fra døren. Frankrig? Nah. EU dobbelt-Nah. Tyskland? De har vist påtaget sig "rigeligt".

Helt seriøst til alle jer politisk interesserede: Det er jo åbenlyst at Danmark kun kan være foregangsland, så hvordan får vi alle nationer enige om en fælles løsning?

(Det er så her jeg ikke skal påpege, at selv den bedste løsning vil resultere i en form for global hungersnød, men i det mindste ikke en udryddelse af Homo Sapiens)

René Arestrup

@Erik Fuglsang
'Jeg foretrækker blot, at vi samtidigt tilstræber at indgå forpligtende politiske aftaler om klimamål. Uden at vi får klimasynderne med på CO2 reduktionerne, forslår det ikke.'
Det har du helt ret i. Men det ene udelukker vel ikke det andet?

Erik Fuglsang

René Arestrup
30. juni, 2019 - 17:03

Nej, du har helt ret i, at det ene ikke udelukker det andet....
Og således viste det sig, at vi godt kan tale os til rette :-)
God aften til dig og de andre aktive debattører herinde..

Nikolai Beier

Forskning vil gøre en væsentlig forskel, men det er nødvendigt at sætte mere omstilling til ikke-fossilt energiforbrug i værk nu.

Der er meget, der kan gøres nu, uden yderligere universitets-forskning. Men forskningen kan føre til bedre og billigere løsninger hen ad vejen, som kan gøre omstillingen lettere. Men selv uden forskning i nye teknologier, er der nok kendte grund-teknologier til rådighed, som "kun" mangler produktudvikling udført af virksomheder.

Man kan sige at hvis målet om at begrænse skaderne til maks 1,5 C stigning, så er handling (og produkt-udvikling) blevet vigtigere end forskning i nye teknologier.

Sprogligt kan man bruge ordet forskning om alt fra højteknologisk produktudvikling af kendte teknologier (fx elektrolyse og brændselsceller) til helt nye teknologier såsom en ny type batterier (baseret på noget andet end litium-ioner). Så når nogen siger, det ikke er strengt nødvendigt med mere forskning, handler det formentlig om helt nye teknologier, hvor andre kan tænke forskning i en meget bred forstand, inklusiv gradvis forbedring af kendt teknologi.

Handling er helt nødvendigt, og forskning er vigtigt.

Som to danske forskere fra DTU udtrykker det. Citat:
"Vi har allerede de teknologier, som er nødvendige for omstilling til vedvarende energi, og flere af dem giver energiforsyning til en konkurrencedygtig pris."
fra deres kommentar på https://www.raeson.dk/2019/dtu-forskere-omstillingen-til-vedvarende-ener...

Se også https://videnskab.dk/teknologi-innovation/forskere-5-grunde-til-at-ny-te... Citat: “Vi har allerede opfundet al den teknologi, der skal bruges til at gøre Danmark CO2-neutralt i 2050. Nu handler det om at få den udbredt.”

Morten Balling

@Nikolai Beier
Når forskerne påstår at:

"Hvis grønne brændstoffer eller anden ny teknologi skal vinde frem, kræver det massiv støtte fra det offentlige."

Så er det en sandhed med modifikationer. Det kan ikke lade sig gøre at erstatte fossilt drevet transport med biobrændsel. Hvis man laver beregningen så har vi ikke jord nok til at dyrke de planter vi skal bruge. Alternativet er at minimere transport, men de færreste forbrugere henter selv deres mad til fods ved "farm-gate".

Samtlige de løsningsforslag jeg har set (og tro mig jeg har været omkring med lys og lygte) falder fra hinanden når man prøver at skalere dem op til global målestok. Og global målestok er det eneste som tæller hvis man vil redde en planet.

Der er skræmmende få mennesker som har prøvet at regne på tingene globalt. Prøv f.eks. at finde en anvisning på, hvordan du som menneske blandt 7,7 milliarder andre kan leve på en 100% bæredygtig måde. Den findes så vidt jeg kan se ikke. Alle de anvisninger jeg har set går ud på at minimere ens overflødige forbrug, men det er langt fra nok.

Forskning er helt sikkert vejen frem, men vi er nødt til at starte med en overordnet global plan alle accepterer. Samtidig har vi så forbandet travlt nu, at vi er nødt til at droppe de potentielle løsninger som ligger 20 år ude i fremtiden. Vi må arbejde med det vi har, og så kan vi forske videre imens.