Læsetid: 8 min.

»De slår hele kloden ihjel. Bogstavelig talt«

En gruppe klimaaktivister fra den internationale bevægelse Extinction Rebellion blokerede tidligt onsdag morgen indgangen til hovedkontoret hos olieselskabet Total i København. De mener, at olieselskabernes lobbyarbejde og udvinding af fossile brændstoffer vil være skyld i en regulær masseudryddelse. Der er ikke længere andre muligheder end civil ulydighed, lyder det
Klimaaktivister fra bevægelsen Extinction Rebellion lavede onsdag morgen en aktion ved Nordhavnen i København, hvor de spærrede indgangen til olieselskabet Totals hovedkvarter.

Klimaaktivister fra bevægelsen Extinction Rebellion lavede onsdag morgen en aktion ved Nordhavnen i København, hvor de spærrede indgangen til olieselskabet Totals hovedkvarter.

Peter Nygaard

14. juni 2019

En flok unge mennesker i pæne skjorter og jakkesæt sætter sig ned foran indgangen til olieselskabet Totals hovedkontor. De har reb om halsen og begynder at lime deres hænder fast til de spejlblanke ruder, så de danner en urokkelig kæde, der spærrer indgangen.

Gruppen, på omkring 15 mennesker, taler engelsk, fordi der er flere internationale studerende med fra blandt andet Frankrig og Storbritannien. De er alle sammen klimaaktivister i den internationale bevægelse Extinction Rebellion, der begyndte i Storbritannien og siden har spredt sig til en række lande og udøver civil ulydighed for at sætte fokus på den masseudryddelse, de mener, menneskeheden står over for på grund af klimakrisen.

Kort forinden mødtes de nede ved vandet i Nordhavn i København, hvor vinden susede mellem de høje nybyggerier, og regnen dryppede.

»Den største trussel mod aktivisme er dårligt vejr og dårlig tålmodighed,« siger talsperson for bevægelsen, Birgitte Ringgaard Diget. Men det begyndte heldigvis at klare op, og med samling på tropperne marcherede de målrettet afsted mod hovedkontoret.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • John Hansen
  • Morten Lind
  • Eva Schwanenflügel
  • Anders Graae
  • Kurt Nielsen
  • Thomas Tanghus
  • Jakob Trägårdh
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Ejvind Larsen
  • Erik Winberg
John Hansen, Morten Lind, Eva Schwanenflügel, Anders Graae, Kurt Nielsen, Thomas Tanghus, Jakob Trägårdh, Bjarne Bisgaard Jensen, Ejvind Larsen og Erik Winberg anbefalede denne artikel

Kommentarer

Albert Frederiksen

Det er noget sludder, at der ikke er andre muligheder. De kan jo bare lade være med at købe olieselskabernes produkter, dvs lade være med at flyve, begrænse brugen af biler og busser, sidde i en læseslåbrok, og undlade at varme boligen op, og kun bruge el-apparater og køre med tog, når vinden blæser. Og rydde op efter sig ved fester, så der ikke skal bruges energi på rengøring og ekstra drift af renseanlæg.

Jesper Pedersen

"der er flere internationale studerende med fra blandt andet Frankrig og Storbritannien"
Var det nødvendigt at flyve til Danmark for at demonstrere mod brug af olie til fx flyvning?

Steen K Petersen

Det er en meget vigtig kamp i kæmper, for jer unge og de kommende generationer.

Mahatma Gandhi vil vise jer vejen

Eva Schwanenflügel, Kurt Nielsen, Thomas Tanghus, Jakob Trägårdh, Trond Meiring og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar
Niels Østergård

When the last living thing has died on account of us,
How poetical it would be if Earth could say,
In a voice floating up perhaps from the floor
of the Grand Canyon,
"It is done."
People did not like it here.

–Kurt Vonnegut, A Man Without a Country, 2005.

Trond Meiring, Eva Schwanenflügel og Niels Duus Nielsen anbefalede denne kommentar
niels astrup

I mandags blokerede en gruppe klimaaktivister et krydstogtskib i Kiel, i protest mod, at et enkelt krydstogtskib forurener mere end flere hundrede tusinde biler. Skibet blev forsinket i seks timer.

Jeg vil ikke opfordre til ulovligheder, så man må sørme ikke håbe, at den slags aktioner danner skole i Danmark.

Lige et link for at vise, hvad man altså ikke bør gøre:

https://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/schleswig-holstein_magazin/Klimaa...

Trond Meiring, Klaus Brusgaard og Niels Østergård anbefalede denne kommentar
Christian De Thurah

Med al respekt for Kurt Vonnegut så er der ingen risiko for, at vi udrydder alt liv på jorden, men der er en vis risiko for, at vi udrydder os selv.

Niels Østergård

Christian,
Det kommer helt an på hvilke klimaforskere, man spørger.
Svaret afhænger af hvor meget man forventer temperturen vil stige, og hvor hurtigt.
Sam Carana fra Arctic News snakker om en temperaturstigning på 5 grader the 1750- baseline i 2026.
En sådan stigning er der ikke mange levende væsner, der ville kunne overleve. Og slet ikke favoritaben. Lige nu er vi på næsten 2 graders stigning. (1.85°C)

http://arctic-news.blogspot.com/2019/06/when-will-we-die.html

Trond Meiring, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Albert Frederiksen

@Østergård
Ja og Al Gore og Ø. Lidegaard forudsagde for 10 år siden, at vandstanden ville stige 70 meter i dette århundrede. Sidst jeg var på stranden glemte jeg at se hvor meget vandstanden var steget, men det må jo være nogen meter nu. Men Al Gore blev da multimillionær på det. Og IPCC forudsagde Himalaya gletcherne ville være væk 2020. Du skal ikke tro på alt hvad du læser.

Jeg håber inderligt, årets ord bliver 'klimatosser'. Det vil i bakspejlet markere vendepunktet for en hysterisk bevægelse i strækmarch mod det uundgåelige kollektive skaminficerede selvmord. Rent flagellanteri.

Hele miseren bunder i den etablerede politiske konsensus om CO2 som den drejeknap med hvilken, vi kan justere klodens temperatur.

Der er absolut ingen videnskabelig evidens for denne påstand.

CO2 er en klimagas, som udledes sammen med H2O ved enhver forbrænding, fossil eller organisk. H2O er en langt mere potent klimagas med stort overlap i strålingsoptaget med CO2, hvilket decimerer den faktiske drivhuseffekt af CO2 i forhold til den teoretiske.

Den ekstra CO2 vi har tilført atmosfæren udgør 0.0135% af denne, og allerede her burde advarselslamperne begynde at gløde hos enhver skoleelev, som har lært overslagsregning og sandsynlighedsvurdering. Hvis vi ser på planeten Mars, hvor 95.0000% af atmosfæren består af CO2, finder vi en meget ringe drivhuseffekt i forhold til jordens med sin vanddampholdige troposfære nærmest overfladen.

Hvis vi analyserer data fra iskerner boret ud på indlandsisen, ser vi tydeligt at en stigende temperatur driver CO2 ud af verdenshavet, som en varm sommerdag driver kulsyren ud af Colaen, og starten på den efterfølgende istid forhindres ikke af et lokalt maksimum af atmosfærisk CO2.

CO2s klimaeffekt på jordisk klima er vildt overdrevet i den herskende klimakonsensus.

En anden ting. Hvordan blev landbruget en del af 'klimaforandringerne' ? CO2 lignelsen handler om den CO2 vi frembringer ved at forbrænde oldgammel energi i form af fossile brændsler, men nu handler det om den CO2 og den methan, koen prutter og bøvser.

Hvis der er behov for at finde et eksempel på nutidig udledning af fake news, må dette faktum være kandidat. Der kommer ikke et kulstofatom ud af forenden eller bagenden af en ko, som dens føde ikke har trukket direkte ud af atmosfæren. Der er tale om et kredsløb, ikke en tilførsel. Alle vi levende væsener er en del af kulstofkredsløbet, selv veganerne.

Samtidig med vi planlægger at investere trillioner på at reducere vores CO2 udledning, flytter vi kolossale mængder af H2O op, uden for den nære troposfære i form af et menneskabt ekstra drivhus uden om vores normale drivhus før luftfarten gik i luften og tog fart, og det viser sig tydeligt i temperaturdata globalt, men specielt over de geografisk små poler, hvor vi naturligt har haft stor varmeudledning til verdensrummet, ser vi stor opvarmning (mindsket udledning) forårsaget af uhæmmet flyvning i stratosfæren med en masse udledt vanddamp, som kun lader sig fjerne fra atmosfæren ned gennem troposfæren og ud i form af nedbør på land og hav.

Det går hurtigt. Stop flytrafik og check temperaturerne efter en uges tid. Så kan vi jo se, om CO2 er den store Satan, som konsensus påstår.

Vi skal afvikle anvendelsen af fossile brændsler af mange gyldige og fornuftige grunde. Dommedag er bare ikke en af dem. Vi kan sagtens nå målet i god ro og orden, hvis ikke vi bliver alt for religiøse her i det tredje årtusinde efter Kristi fødsel og hvis vi beslutter på borgerniveau ikke at flyve for sjov eller fordi vi tager os selv så skide højtidelige og betydningsfulde.

Ulf Rønnow, Steen K Petersen og Liselotte Paulsen anbefalede denne kommentar
odd bjertnes

De 70 meter som Albert Frederiksen undrer sig over hvor bliver af er nok en eksponentiel stigning. 6 meter indtil 2050 er officielt for tip-punktet for det var allerede sidste år, og det er hvad der planlægges efter. De 65 yderligere meter er der ingen der har lyst til at snakke om, for det er dem der skal kvittere befolkningseksplosionen og udrydde de skyldige underliv. Og så ordner det hele sig derefter :)

Niels Østergård

Du har ret, Frederiksen, man skal ikke tro på alt det man læser.
Lidegård og Gore er ikke klimaforskere, men kun politikere.
Jeg brugte Sam Carana som et eksempel på klimaforskere, som forudser et klimasammenbrud indenfor den nærmeste fremtid.
I en tid, hvor Guy McPhrson næsten er blevet mainstream kunne jeg komme med mange andre eksempler på forskere, der ser fremtidsperspektiverne som meget dystre, eller ikke-eksisterende.
Hver eneste dag kommer der nye forskningsresultater, der peger mod katastrofe og sammenbrud.
Her er fx. en nyhed fra dagens Independent.
https://www.independent.co.uk/news/world/americas/climate-change-breakdo...

Så måske Sam Carana i virkeligheden er alt for optimistisk?