Læsetid: 6 min.

Eksperter: Iran vil opfatte europæisk operation i Hormuzstrædet som en aggression

Hvis europæiske lande sender en flåde til Den Persiske Golf, vil iranerne opfatte det som støtte til amerikanerne i konflikten mellem USA og Iran. Det kan eskalere situationen, vurderer eksperter
Et eventuelt dansk bidrag til en operation i Den Persiske Golf vil have til formål at sikre fri sejlads i Hormuzstrædet og vil være »helt afkoblet den amerikanske bilaterale pressionsstrategi over for Iran«, forsikrer Jeppe Kofod. Iranerne vil formentlig opfatte det anderledes, siger eksperter.

Et eventuelt dansk bidrag til en operation i Den Persiske Golf vil have til formål at sikre fri sejlads i Hormuzstrædet og vil være »helt afkoblet den amerikanske bilaterale pressionsstrategi over for Iran«, forsikrer Jeppe Kofod. Iranerne vil formentlig opfatte det anderledes, siger eksperter.

Mads Claus Rasmussen

27. juli 2019

Der er ingen tvivl om, at en europæisk operation i Den Persiske Golf vil blive set som en amerikanskledet optrapning af konflikten i Hormuzstrædet.

Det siger Rasmus Elling, der er lektor og Iran-ekspert ved Københavns Universitet, efter at den danske regering fredag erklærede sig positiv over for at deltage i en europæisk flådemission med det formål at sikre stabilitet og sikkerhed for gennemsejlende handelsskibe i strædet ved Iran.

»Det er blevet noteret i iranske medier, at den danske regering og andre europæiske lande stiller sig positivt over for at deltage i en europæisk operation, og i dagene op til er der fra officiel iransk side blevet meldt ud, at man ser det som en optrapning af konflikten og som en slags overgreb på Irans suverænitet og magt i Den Persiske Golf,« siger Rasmus Elling.

Han bakkes op af Ole Wæver, professor i international politik ved Københavns Universitet.

»I Iran vil det blive opfattet, som om vi sender et signal om, at Iran er skurken. Og det er jo på mange måder at vende verden på hovedet. For dybest set er det USA, der er skurken,« siger Ole Wæver.

Hormuzstrædet har i de seneste måneder været centrum for en konflikt mellem USA og Iran, som udspringer af, at USA har trukket sig ud af den internationale atomaftale med Iran og indført sanktioner mod Iran. Det, på trods af at Iran havde overholdt sin del af aftalen.

EU har holdt fast i atomaftalen, men de seneste uger er Storbritannien blevet en del af konflikten, efter at iranerne opbragte en britisk olietanker i Hormuzstrædet. Det skete, efter at Storbritannien tidligere på måneden havde opbragt et iransk skib ved Gibraltar, fordi briterne mente, at skibet fragtede råolie til Syrien, hvilket ville være sanktionsbrud.

Siden har Storbritannien sendt krigsskibe til Hormuzstrædet for at ledsage britiske handelsskibe, der sejler gennem strædet. Derudover har briterne bedt blandt andet Danmark om at deltage i en stabiliserende mission i strædet, så skibe – herunder danske – kan sejle sikkert igennem uden at risikere at blive opbragt af iranerne, og det er det, den danske regering nu siger, at den er positiv over for at være med i.

»Der er ingen tvivl om, at den operation vil være primært rettet mod Iran. Så i første omgang kommer Danmark til at rykke mere over på britisk side, men det bliver jo i sidste ende så de facto også den amerikanske side,« siger Ole Wæver.

Det er Rasmus Elling enig i.

»Budskabet i iranernes øjne er meget tydeligt: Storbritannien må godt tage skibe, som det passer dem, men hvis iranerne gør det, taler man lige pludselig om militær intervention,« siger Rasmus Elling.

Naivt

Ifølge udenrigsminister Jeppe Kofod (S) er regeringen positiv over for en operation, fordi spændingerne ved Hormuzstrædet har nået »et bekymrende niveau«.

»Og så er det vigtigt for os, at vi værner om den fri sejlads, og at international ret gælder. Der sejler dagligt danske skibe gennem Hormuzstrædet,« siger Jeppe Kofod.

Det skal nu undersøges, hvad et dansk maritimt bidrag kan være. Derefter skal det lægges fast »i et tæt samarbejde med Folketinget«, hvad Danmarks bidrag skal gå ud på, siger han.

For udenrigsministeren er det vigtigt at understrege, at operationen alene har til formål at sikre den fri sejlads i strædet og er »helt afkoblet den amerikanske bilaterale pressionsstrategi over for Iran«.

– Men sender I ikke et signal til Iran om, at de er skurken, når I vil deltage i en sådan operation?

»Det er derfor, at det er virkelig vigtigt, at det er afkoblet fra den amerikanske pressionsstrategi. Og at det handler om et princip om, at man kan færdes frit til søs og ikke får de her farlige situationer, hvor skibe bliver tilbageholdt.«

– Men selv om I understreger det, kan Iran vel stadig opfatte det som en aggression?

»Det her har ikke til formål at skabe en konflikt i Iran, det har til formål at sikre, at man kan færdes frit igennem Hormuzstrædet. Og det her bliver ikke gennemført, uden at der selvfølgelig også er en dialog med iranerne, det er klart,« siger Jeppe Kofod.

Men ifølge Rasmus Elling taler udenrigsministeren for »døve øren i Iran«, når han understreger, at den europæiske operation intet har med USA at gøre.

»For iranerne er det en fuldkommen selvmodsigelse, at man på den ene side siger, at man støtter en diplomatisk løsning på en situation, som USA har skabt, og så samtidig siger, at man vil lave en militær intervention. De to ting kan iranerne ikke se som kompatible med hinanden,« siger Rasmus Elling.

Også Ole Wæver mener, at det er »en lillesmule naivt« at tro, at man kan skille konflikten i Hormuzstrædet fra den større konflikt mellem Iran og USA om atomaftalen.

Operationen kan i sig selv godt være en god idé, mener Ole Wæver, men samtidig ligger der en opgave for Jeppe Kofod og regeringen i at finde ud af, hvad man kan kombinere missionen med, så den ikke i lige så høj grad opfattes negativt i Iran.

»Den eneste måde, vi kan skabe balance i det regnskab på, er at gøre noget mere for at redde atomaftalen. Og det, der skal til for at redde den, er at sikre, at Iran ikke bliver ramt af de nye sanktioner. Hvis man kunne finde ud af det, ville det være flot, flot diplomati. Det vil være svært at kombinere de to modsatrettede træk – flådemission og udhuling af USA’s sanktioner – men det vil være det rigtige at gøre; at skrue tydeligt op for støtten til Iran omkring selve aftalen, samtidig med at Europa modvirker iransk misbrug af deres position ved strædet« siger han.

Mindre stabilitet

Mens Danmark ser en flådeoperation som et middel til deeskalering, vil iranerne se den som en destabilisering i Den Persiske Golf, vurderer Rasmus Elling.

»Og i det har de jo historisk opbakning. Hver gang man har lavet de her interventioner, har det ført til yderligere eskalering og er som regel endt i en eller anden krig af en slags,« siger han og nævner i flæng den såkaldte tankerkrig under Iran-Irak-krigen i 1980’erne og Golfkrigen.

– Hvordan forventer du, at Iran vil reagere på en europæisk operation i strædet?

»Det er svært at sige. Det kommer an på omfanget, og hvilke beføjelser den internationale koalition vil give de skibe, der bliver sendt afsted. Det er ikke usandsynligt, at der vil komme flere spektakulære handlinger i form af beslaglæggelser af skibe, for iranerne er trængt op i et hjørne nu, så Den Iranske Revolutionsgarde spiller med musklerne,« siger han.

Rasmus Elling forudsiger, at iranerne vil fortsætte med at »spille spillet« ud fra en antagelse om, at ingen vestlige magter er interesseret i en decideret krig med Iran, ligesom at ingen vestlige allierede som for eksempel Saudi-Arabien er interesseret i det. Men det kræver, at de oplever den europæiske operation som en manøvre, der leder op til en eller anden form for diplomatisk løsning på konflikten.

»Det tror jeg, at iranerne håber på. Men hvis det ikke viser sig at være sådan, så er de også beredt til at tage en krig. Det har Iran været igennem før. Det er jo et land, der i høj grad er militariseret og villigt til at løbe den risiko, at det hele eskalerer yderligere,« siger Iran-eksperten.

På søndag mødes Storbritannien, Frankrig, Tyskland, Rusland og Kina med Iran i Wien for at diskutere, hvordan man redder atomaftalen.

Ifølge udenrigsministeren vil en dansk sømilitær indsats skulle drøftes med Folketinget. Under normale omstændigheder vil Folketinget så skulle indkaldes i sommerferien. Det er imidlertid ikke nødvendigt, hvis der er tale om udsendelse af en enhed fra søværnet – hvis ellers missionsopgaven sættes i den rette kontekst, skriver Niels Ole-Mannerup i dette debatindlæg.
Læs også
Skulle det komme til deciderede konfrontationer i Hormuzstrædet, vil konflikten vil være det deprimerende resultat af et ensidigt amerikansk brud på den aftale om kontrol med Irans atomprogram, som præsident Barack Obama fik på plads i 2015, skriver Lasse Ellegaard. Her ses præsident Donald Trump, mens han taler til pressen om Iran.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Vest-Hansen
  • Erik Karlsen
  • Alvin Jensen
  • Tommy Clausen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Anders Graae
  • Katrine Damm
  • Anders Reinholdt
  • Eva Schwanenflügel
  • Espen Bøgh
  • Marianne Stockmarr
Niels Vest-Hansen, Erik Karlsen, Alvin Jensen, Tommy Clausen, Bjarne Bisgaard Jensen, Anders Graae, Katrine Damm, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Espen Bøgh og Marianne Stockmarr anbefalede denne artikel

Kommentarer

Det er sådanne ting, vi har FN til, ikke til den sædvanlige stærkt betænkelige enegang med USA. Vi kunne jo starte med at overholde aftalen med Iran, selv om galningen i der hvide hus ikke vil, og så stoppe med at opbringe iranske skibe og i stedet blokere de havne, man er bange for, at de anløber.

Peter Beck-Lauritzen, Henrik Leffers, Jan Weber Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , Carina Bøckel, John Andersen, Benjamin Bach, Åse Lindau, Karsten Nielsen, Alvin Jensen, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Sus johnsen, Maia Aarskov, Tommy Clausen, Werner Gass, Bjarne Bisgaard Jensen, Anders Graae, Krister Meyersahm, Viggo Helth, Katrine Damm, Benta Victoria Gunnlögsson, Thomas Tanghus, Anders Reinholdt, Vibeke Hansen, Torben Skov, Lars Løfgren, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel, Torben K L Jensen, Marianne Stockmarr, Hanne Ribens og Anders Skot-Hansen anbefalede denne kommentar
Kim Folke Knudsen

Danmark bør afholde sig fra enhver deltagelse i denne aktion på det nuværende beslutningsgrundlag.

Jeg har ikke sympati for det iranske præstestyre og dets behandling af de iranske borgere. Det er et feudalt og forfærdeligt middelalderregime.

Men det var USA, som udvandrede fra Atomaftalen med Iran og ikke omvendt.

En krigsaktion ledet af USA vil have helt uoverskuelige følger for Mellemøsten. Jeg har ingen tillid til de to personer som nu ser ud til at skulle tegne spydspidsen i dette togt for fri sejlads i Hormuz Strædet USA Præsident Donald Trump og Englands nye Premierminister Boris Johnson.

De to personers adfærd er ikke befordrende for en fredelig løsning. Hvis jeg var russer så ville jeg meget bestemt påpege, at Rusland ikke kan leve med et rask lille regimeskifte i Iran styret af USA og Saudi Arabien. Rusland har store og vitale interesser på spil i det kaspisk hav. Gas Olie og distribution af energi udgår derfra. Rusland vil ikke kunne leve med, at USA med en ny krig trænger ind i russisk interessesfære.

Det spil USA nuværende Præsident Donald Trump og hans Sikkerhedsrådgiver John R. Bolton bedriver er et spil som støt og roligt fører hen mod en krig mellem Iran på den ene side og USA, England, og Saudi Arabien på den anden side med Israel i kulissen bagved.

Det er et spil som er set før med Irak.

og nu da vi er det, hvad er det for stater som er kommet ud af, at USA har interveneret i såvel Irak som Libyen rige samfund med demokrati eller politisk anarki og kaos ?.

Nej tak til at sende den danske flåde og danske soldater afsted på det mandat.

Peter Beck-Lauritzen, Henrik Leffers, Jan Weber Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , Flemming Berger, Oluf Dragsbo, Hanne Ribens, John Andersen, Benjamin Bach, Viggo Okholm, Carsten Hansen, Åse Lindau, Karsten Nielsen, Alvin Jensen, Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Sus johnsen, Maia Aarskov, Werner Gass, Tommy Clausen, Kaj Julin, Michael Waterstradt, Bjarne Bisgaard Jensen, Nike Forsander Lorentsen, Jan Jensen, Jesper Sano Højdal, Erik Winberg, Anders Graae, Viggo Helth, Katrine Damm, Jørgen Tryggestad, Allan Stampe Kristiansen, Thomas Tanghus, Anders Reinholdt, Jeppe Bundgaard, Vibeke Hansen, Torben Skov, Lars Løfgren, Pietro Cini, Mogens Holme, Eva Schwanenflügel og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Jesper Pedersen

Det islamo-fascistiske diktatur i Teheran ser naturligvis alt, der ikke er godkendt af vogternes råd, som fjendtligt.
Må det fantastiske iranske folk snarest blive befriet for dette rædselsfulde regime.

arne tørsleff, Anders Mørk, Kjeld Smed og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar
Ole Schwander

Undskyld, men er humanismes vogtere fra Enhedslisten, De Radikale og SF allerede blevet helt udmanøvrerede af den nye regering?

Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , Flemming Berger, John Andersen, Benjamin Bach, Åse Lindau, Tommy Clausen, Nike Forsander Lorentsen, Erik Winberg, Viggo Helth, Benta Victoria Gunnlögsson og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Poul Anker Sørensen

"For dybest set er det USA, der er skurken,« siger Ole Wæver.
og med en komplet utilregnelig præsident i USA, og nu også en utilregnelig regeringsleder i England, bør Danmark holde sig tilbage.
Det kan kun gå galt.

Peter Beck-Lauritzen, Henrik Leffers, Jan Weber Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , Carina Bøckel, Oluf Dragsbo, John Andersen, Benjamin Bach, Åse Lindau, Karsten Nielsen, Alvin Jensen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Hans Larsen, Torben K L Jensen, Per Torbensen, Sus johnsen, Maia Aarskov, Werner Gass, Tommy Clausen, Michael Waterstradt, Ken Sass, Jan Jensen, Søren Bro, Anders Graae, Viggo Helth, Katrine Damm, Thomas Tanghus, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Torben Skov, Lars Løfgren, Espen Bøgh og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Man kommer uværgeligt til at tænke på Cuba-krisen.

Måske skulle man overveje forhandlinger, inden der sker et sammenstød, i det ret smalle stræde.

Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , Oluf Dragsbo, John Andersen, Åse Lindau, Alvin Jensen, Werner Gass, Tommy Clausen, Viggo Helth og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Det er sgutte nemt at finde "de gode parter" i denne konflikt.
Kapitalistiske verdens-sheriffer kontra religiøse galninge med stormagtdrømme.

Lad os holde os ude af det galehus..

Peter Beck-Lauritzen, Jan Weber Fritsbøger, John Andersen, Viggo Okholm, Alvin Jensen, Carsten Wienholtz, Werner Gass, Tommy Clausen, olivier goulin, Nike Forsander Lorentsen, Torben Skov, Lars Løfgren, Mogens Holme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hvis Danmark involverer sig, vil det se ud som støtte til USA.

USA der startede det hele ved at opsige atomaftalen og opskalere konflikten med økonomiske sanktioner.

Og ej at forglemme, briterne startede hele denne affære ved at beslaglægge en iransk olietanker ved Gibraltar på amerikansk anmodning.

Det er idiotisk at tilslutte sig.

Peter Beck-Lauritzen, Jan Weber Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , Carina Bøckel, Oluf Dragsbo, John Andersen, Åse Lindau, Alvin Jensen, Mogens Holme, Per Torbensen, Tommy Clausen, Werner Gass, Michael Waterstradt, Jan Jensen, Søren Bro, Viggo Helth, Katrine Damm, Benjamin Bjerre, Thomas Tanghus, Torben Skov og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PS. Husk hvor lidt der skulle til for at starte første verdenskrig..

Peter Beck-Lauritzen, Viggo Helth, Ete Forchhammer , Oluf Dragsbo, John Andersen, Åse Lindau, Alvin Jensen, Torben K L Jensen, Tommy Clausen, Vibeke Hansen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

PPS. Muligvis tror folk at tredje verdenskrig kan begrænse sig til Mellemøsten.
Sådan fungerer det ikke :-(

Peter Beck-Lauritzen, Arne Albatros Olsen, Ete Forchhammer , John Andersen, Alvin Jensen, Carsten Wienholtz, Tommy Clausen, Viggo Helth, Torben Skov og Carsten Munk anbefalede denne kommentar

Vi skal ikke deltage i flere krigseventyr iværksat af Amerika, og hjulpet af England.

Det må være nok vi har deltaget i krigsløgnen om "Masseødelæggelsesvåben" i Irak, de smadrede Irak tilbage til stenalderen.

Vores hjælp til det arabiske forår i Nordafrika(Libyen) endte også med kaos og uden reel politisk fremgang for landets forskellige grupperinger, - men er endt i en intern borgerkrig, der var helt forudseelig, - for alle deltagere der har lagt "broderblod" imod diktatoren vil have deres del af magten politisk, de kan nemlig ikke vende tomhændede hjem til klanen.

Pirateriet i Hormusstrædet har vi set amerikanske billeder fra, - men igen ligesom de fremlagte sikre beviser i FN, om Iraks "Masseødelæggelsesvåben" - der var falske, giver grund til at tvivle på de nye billeder som Amerika hævder er billeder af iranske bomber osv., osv..

- Nu må der ordentlige og sikre beviser fra andre upartiske kilder på bordet, og dertil kommer den ret vesten(England) på anfordring fra Amerika bordede et tankskib - alene på mistanker om den last der var i skibet skulle til Iran.

Vi ser et meget gentaget mønster fra vestens side i krigsmæssig henseende, hvor vesten udenom FN iværksætter egne aktioner - alene ud fra påståede mistanker, uden at fremlægge noget bevis overhovedet.

Det er statspirateri fra vestens side, som de ikke selv vil finde sig i, - og nu gør de krav på at deres ret hertil skal være en ret der hviler på vestens exceptionalisme i verdenspolitiske retfærdighedsbillede.

Intet kan være mere forkert, - for hvad og hvem skal de næste være dette skuespil skal gå ud over som suveræn nation?

Jan Weber Fritsbøger, Oluf Dragsbo, John Andersen, Åse Lindau, Alvin Jensen, Karsten Nielsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Nike Forsander Lorentsen, Jan Jensen, Erik Winberg, Søren Bro, Anders Graae, Viggo Helth, Katrine Damm, Lars Løfgren, Thomas Tanghus, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hvad er 'pirateri' ?
Under Dronning Elizabeth den første af England var det ikke pirateri at opbringe spanske skibe og plyndre dem, selv før England og Spanien var officielt i krig.

Når stater understøtter 'pirateri', er der officielt intet i vejen med det.

Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Torben K L Jensen, Tommy Clausen, Jan Jensen, Viggo Helth, Torben Skov og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Pirateri er kun drevne af små fiskere med maskinpistoler, der kidnapper handelsskibe fordi de ikke har et levnedsgrundlag ved at fiske.
Fordi de kæmpestore trawlere suger bunden op.

Jan Weber Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Torben K L Jensen, Tommy Clausen, Torben Skov og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar

Den amerikanske vilje til at skabe et nyt dobbeltparadigme i verdensordenen, går ud på er omgå FN, og samtidig skabe vestlige militærkoalitioner basseret exceptionalisme for vestlige militæraktioner overalt med enge høje moralske idealer som rettighedshavende og gældende for verdens lande.

Det er et falsk dobbeltparadigme, der alene tjener undertrykkelsen formål overfor alle andre, og som er og bliver en selvtaget ret på internationalt plan, og følgen bliver vestlig selvtægt overalt i verden, som der selv bestemmer er og skal opfattes som naturlig og retfærdig.

Jan Weber Fritsbøger, Oluf Dragsbo, John Andersen, Alvin Jensen, Karsten Nielsen, Mogens Holme, Tommy Clausen, Werner Gass, Viggo Helth, Lars Løfgren, Inger Nilsson, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Hvorfor er der overført milliarder kroner til privatiseringer i løbet af de seneste 30 år?

Fordi politikerne giver lov til rovudnyttelser af livsgrundlaget for alle.

Jan Weber Fritsbøger, Arne Albatros Olsen, John Andersen, Alvin Jensen, Carsten Wienholtz, Torben K L Jensen, Tommy Clausen, Michael Waterstradt, Espen Bøgh, Viggo Helth og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Militære aktioner boner ud på BNP'et.
Og giver point hos Trump og Boris.

Jan Weber Fritsbøger, John Andersen, Alvin Jensen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Tommy Clausen og Espen Bøgh anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Et sammenskudsgilde af populister kan starte tredje Verdenskrig fordi de er så narcissistiske og løgnagtige at det halve og hele kan være nok.

Sumpen er ikke renset, tværtimod fordybet.

Og ingen ved længere hvordan fremtiden former sig.

Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Lars Løfgren, Tommy Clausen, Espen Bøgh, Nike Forsander Lorentsen og Viggo Helth anbefalede denne kommentar
John Rohde Jensen

Det vil være spektakulært idiotisk, at stikke hånden i den hvepserede. Hvis Mærsk og vennerne vil beskyttes i golfen så må de få amerikanerne til det. Det er alligevel der deres loyalitet ligger.

Jan Weber Fritsbøger, John Andersen, Åse Lindau, Alvin Jensen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Viggo Helth, Tommy Clausen og Jan Jensen anbefalede denne kommentar

Ok, så vi har IKKE en stor handelsflåde- den 5. største i verden - når vi skal udregne vores udledninger af drivhusgasser, men vi har en, når amerikanerne snyder briterne til at nosse i det, så de får brug for vores humanistiske judo-krigskunst til at legimitere at de slet ikke er krigeriske ala Blair, men bare er ordentlige mennesker, der vil have internationale love efterlevet. (Gad vide om amerikanerne har skrevet under på disse søens internationale love??)

Men ihvertfald noget af et catch 22 vi er havnet i. Tager vi der ned med briterne, støder vi iranerne væk. Gør vi det ikke, går Trump på Twitter. Selvfølgelig må det blive det første.

Vores nyslåede udenrigsminister Jeppe Kofoed lægger nogle forudsætninger frem, der fortæller alt om denne sejltur til Mellemøsten. 1) Den skal være defensiv. Hvorfor er det nødvendigt at have som forudsætning. ok pga. af amerikanerne...og briterne. 2) Man skal sideløbende forsøge en diplomatisk løsning. Ok pga. amerikanerne. 3) Det skal være bred støtte. Ikke kun os vestlige lande som har et ry for at bomber alt og alle, og efterlader kraterne til ISIS og slavehandlere. Jeps, så skal vi 4) finde ud af om vi reelt er i fare derned. Javel. Fordi, hvis briterne frigiver den iranske tanker ved Gibraltar vil iranerne selvfølgelig frigive den britiske ved Hormuz. Og tankerkrisen vil være løst for nu. Og.......så har vi Trump på Twitter alligevel...

Måske man kunne tilføje et par forudsætninger, der reelt ville fremhæve vores humanisme, neutralitet og respekt for internationale love:

Kunne vi ikke kontrollere, at internationale regler bliver efterlevet, sådan at al olie bliver købt og betalt i den valuta, som måtte ønskes af parterne - og ikke nødvendigvis i dollar?

Kunne vi ikke, nu da vi skal forsvare Bin Salmans olieeksport, hente ham til en domstol nær dig....og mig, så ham kunne komme ind og ruske lidt, efter alskens internationale regler, for Yemen, Jamal Khashoggi og al hans halshugning i gaderne?

Anders Graae, Lene Krathmann Pedersen, John Andersen, Alvin Jensen, Mogens Holme, Torben K L Jensen og Werner Gass anbefalede denne kommentar

hvis noget internationalt skal beskyttes, kan det da kun være FN, der er beskytteren.

Lars Løfgren, Ete Forchhammer , Alvin Jensen, Karsten Nielsen, Carsten Wienholtz, Viggo Helth og Werner Gass anbefalede denne kommentar
Tommy Clausen

Der er aldels for mange gale magthavere på denne jord, hvad tænker de normale mennesker på???

Torben Skov, Flemming Berger, John Andersen, Carsten Hansen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Jesper Hougaard

Altid interessant at vende situationer som disse på hovedet. Forestil jer Vestens reaktion såfremt Iran og deres allierede, f.eks. Rusland, sendte krigsskibe til Gibraltar for at sikre retten til fri sejlads igennem dette stræde. Ville det blive set som en stabiliserende aktion, eller som en provokation...?

Tommy Clausen, John Andersen, Viggo Okholm, Søren Bro, Alvin Jensen, Karsten Nielsen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Viggo Helth og Per Torbensen anbefalede denne kommentar

Hvad er årsagen til at udenrigsminister og forsvarsminister er total blottet for historisk viden. Hvad får pressen til at tie om USA og Gibraltar.

Tommy Clausen, Ete Forchhammer , John Andersen, Benjamin Bach, Søren Bro, Åse Lindau, Tonny Helleskov, Alvin Jensen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Krister Meyersahm

Ingen danske fartøjer uden FN mandat og to kæmpestore bogstaver på skibssiderne; UN.

Tommy Clausen, Ete Forchhammer , Søren Bro, Viggo Helth, Alvin Jensen og Karsten Nielsen anbefalede denne kommentar
Jørgen Tryggestad

Iran har mange gode historiske grunde til at reagere med mistro og aggression på det som nu planlægges fra UK, US og EU/DK.

Her er to meget aktuelle interessante artikler vedr. konflikter mellem Iran og USA/UK, fra det norske statsmedie nrk.no:

https://www.nrk.no/urix/derfor-kalles-britene-_lille-satan_-i-iran_-_-de...

https://www.nrk.no/urix/rentedom-stikker-nye-kjepper-i-forholdet-mellom-...

Pietro Cini, John Andersen og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Uanset hvordan regeringen vil argumentere for en indsats - her fx at den er "helt afkoblet den amerikanske bilaterale pressionsstrategi over for Iran« - vil det være en fortsættelse af den såkaldt "aktivistiske" udenrigspolitik og et bidrag til ensidig vestlig ageren. Det må standse nu - og man kan godt spørge, om det ikke også ville være i overensstemmelse med folketingsvalget (om end der desværre ikke indgik meget udenrigspolitik i valgkampen). Vi må tilbage til en selvstændig udenrigspolitik og bruge fredelige midler til konfliktløsning - sammen med verdenssamfundet altså FN. Vi har været "nyttig idiot" for vestlige magtinteresser og våbenlobbyer længe nok. Skulle USA.s opsigelse af atomaftalen - sandsynligvis på grund af Trumps infantile had til Obama - virkelig diktere vores udenrigspolitik? En skrækkelig tanke!

Tommy Clausen, Anders Graae, Jan Weber Fritsbøger, Lars Løfgren, Krister Meyersahm, Viggo Okholm, Søren Bro og Viggo Helth anbefalede denne kommentar
olivier goulin

@Michael Andresen

Teknologisk udvikling ?

Hvis det var sandt, så stod vi nok ikke i den nærværende krise. Iran fremstår, på trods af en agressiv embargo, som et forbavsende veludviklet og moderne land.

Frihandel er meget godt. Iranerne skal dog være glade, hvis der overhovedet er nogle, der vil handle med dem. For tiden er det mest USA, der er imod frihandel.

Demokrati hea de rent faktisk, omend i en noget kontrolleret form. Det er mere end du kan sige om de fleste af deres sydlige naboer, som vi gerne handler med og støtter.

Hvad et 'perverst syn' på homoseksualitet skal betyde, er ikke godt at vide.
Det er i hvertfald ikke et syn de er alene med. Du behøver faktisk ikke tage længere væk end til østeuropa for at finde lignende synspunkter.

Vær opmærksom på, at de informationer og billeder vi modtager fra medierne om Iran har været stærkt farvede og ensidige siden 1979. Og det er stort set alle medier, der har valgt denne propagandistiske vinkling.

/O

Jan Weber Fritsbøger, Per Torbensen, Flemming Berger og Pietro Cini anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Uanset hvor mange lande der så end ligner Iran , så er det teokratiske skinddemokrati med de stærk før-midealderlige dogmer, ikke værd at efterligne.
Helt fint at hakke på USA , GB og andre; men der opnås intet ved at tale Iran op.
Iran er ikke et land man flygter til; men et land man flygter fra. Hvis man er pro frihed og ligeværd.

Men ovenstående er naturligvis ikke en fribillet til at behandle landet som det passer en.

Jesper Pedersen

@olivier goulin
Hvad et ’perverst syn’ på homoseksualitet skal betyde, er ikke godt at vide.

-Det er faktisk "godt at vide", før man begynder på sin Iran/islamist apologi

"Hængt for at være bøsser - Iran fortsætter henrettelser af teenagere"
"Her står Mahmoud Asgari og Ayas Marhoni. To drenge på bare 17 og 18.

De er blevet dømt til døden ved hængning. Inden deres bødler giver dem bind for øjnene og lægger løkken om halsen på dem, har de hver fået 228 piskeslag.

Mahmoud og Ayas forbrydelse? De er homoseksuelle."

-Kan vi ikke være enige om, at det er udtryk for et ret ’perverst syn’ på homoseksualitet?

https://ekstrabladet.dk/112/article3144576.ece

Thomas Bindesbøll

Jeg siger lige omkring FN som stempel: Jo udmærket.... Især hvis det ellers kunne lade sig gøre !?

Men så slå venligst lige op i sidste års arkiver over hvorledes FN's Sikkerhedsråd (Især Rusland og Kina) et utal af gange har forhindret enhver fornuftig de-eskalerende adfærd.

Bare tænk på Syrien -
Senest har Chiles gæve tidligere socialstiske præsident Bachelet, efter Pinochet-diktaturer, og nuværende Menneskerets-chef, givet FN-systemet (og den såkaldte "verdensopinion"en velfortjent massiv kritik for deres fuldstændige ignorante og ligeglade holdning over for fascist Assad og hans russiske (og iranske!!) allierede, der bomber løs, senest i Idlib, Sidste uger over 100 civile dræbte, herunder snesevis af børn, mens "verden" blot er ligeglad" ?

Increasing airstrike casualties in Syria being ignored – Bachelet
https://www.ohchr.org/EN/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24851&...

Der synes heller ikke megen fordømmelse af disse svinske krigsforbrydelser, blandt progressive her på Informations kommentarspor ?

Gentager: Præste-fascisterne i Iran er nære allierede med Assad og Co, Plus Putin og Beijing i ryggen. Det burde også få et par i øvrigt lyse hoveder herinde til måske at vågen blot en liiiille smule op til visse realiteter, også hvad angår situationen i Hormuz-strædet, plus at FN's sikkerhedsråd her ikke vil kunne blive enige om en resolution ift. beskyttelse af frie sejlads. Vågn op til virkelighedens dilemmaer - og ditto prioriteringer, venligst.

olivier goulin

@Jesper Pedersen

Det er mest ordet 'perverst', der virker lidt malplaceret, al den stund at det formentlig er præcis det adjektiv præsteskabet ville bruge om homoseksualitet. Jeg vil snarere kalde det reaktionært og brutalt. Og jeg har bestemt ingen apologi for den slags.

Men artiklen du referer til er et meget godt eksempel på netop den dæmoniserende vinkling, den vestlige presse har valgt ift..Iran. Den er meget unuanceret - selv af præstestyret.
Hvornår har du sidst hørt en positiv historie om Iran?

/O

Carsten Hansen

Selvfølgelig skal vi solidarisere os med de undertrykte.
I dette tilfælde er det ikke Iran, men det Iranske folk.

Hvordan gør vi så det ?
Ikke ved at støtte USA og Trump men heller ikke ved at støtte det teokratiske styre i Iran.

Hvad angår den aktuelle situation i strædet skal der lægges pres på på alle parter i konflikten og ikke tages ensidigt parti.

Carsten Hansen

Naturligvis skal Hormuz-strædet holdes fri til sikker sejlads. Det er uomtvisteligt.
Danmark ville næppe slippe godt fra at lukke Store Bælt ;-)
Problemet er at alle skal opføre sig ordentligt; Og det er svært når mange parter ikke aner når de opfører sig dårligt (Eller mener sig at have specielt flere rettigheder end andre).

Så må normalt tænkende menesker og de mest vel-fungerende stater bryde ind med alt hvad de har af fornuft og klarsyn.

Det var vist Karl Marx, som skrev, at historien gentager sig to gange: først som tragedie, dernæst som farce.
Set i denne optik er den Monty Python forestilling, maner i færd med at opføre i Hormuz-strædet,den groteske repeat af langt alvorligere tildragelser, der har fundet sted i samme område for nogle årtier siden.
Sagt i klartekst: I dag hedder de optrædende Boris Johnson og Donald Trump - begge virtuoser udi gakket adfærd - dengang hed de Winston Churchill og Dwight Eisenhower
Året var 1953. Ved et statskup iværksat af den britiske efterretningstjeneste i tæt samarbejde med amerikanske CIA blev den demokratisk valgte iranske statsminister Muhammed Mossadeq væltet og fængslet. Hans brøde:han havde nationaliseret den iranske olieindustri.
Efter kuppet blev shahens marionetstyre indsat - til stor forbitrelse for store dele af den iranske befolkning.
Hvad kan man lære af det? I hvert fald to ting:
1) At England/UK, der praler af at have spillet en ledende rolle i implementeringen af Europas demokratiske traditioner (Magna Carta, The Glorious Revolution,you name it), også har været med til at stifte og støtte reaktionære styrer rundt omkring i verden
2) At en eventuel europæisk flådeoperation i Hormuz-stræde på den ovenfor skildrede baggrund næppe ville virke de-eskalerende, hvis den blev udført under britisk ledelse. Snarere tværtimod: den ville blive opfattet som en flok ulve i fåreklæder.
Med tak til Jørgen Tryggestad 27/7 11:33 for hans henvisning til den norsk-sprogede artikel: Derfor kalles briterne "Lille Satan" i Iran: de pønsker alltid på noe
.

Thomas Bindesbøll

I dag har præstestyret i Teheran deklareret, at en international flådestyrke vil være en "provokation". Ja, naturligvis, den slags forslidte floskel (især nar samme styre ikke selv kan opføre sig ordentligt ift. international lov om fri passage af stræder, jf. seneste par måneders ageren) var jo blot forventelig...

Altså, kogt meget ned til de barske realiteter mht. til fremtidens fri sejlads i tur/retur ift. til Hormuz-strædet: "Damned if you do, and damned if don't"..

Modsat en del herinde mener jeg, at den "euopæiske" flådestyrke både kan og bør afsendes, hvis den får et klart defensivt mandat: Dvs kun gribe ind med magt, hvis civil, lovlig skibsfart bliver udsat for chikane (som Iran senest har gjort ift. til den tilbageholdte Stena-tanker). Ellers holder mans sig selv fra at anvende vold.

Det vil i heldigste fald have en positiv og afskrækkende effekt. Det kaldes også præventiv tilstedeværelse. Og det er da et forsøg værd.
Hvad er alternativet ? Blot at lade den nuværende "limbo" fortsætte?

Michael Andresen

Irans forsøg på at anskaffe sig atomvåben er grunden til at denne krise er opstået. Så længe præstestyret kontrollerer landwt, vil denne konflikt være der. Men forhåbentlig bliver det væltet af det iranske folk indenfor en overskuelig fremtid.