Læsetid: 6 min.

Flyafgifter på passagerer, brændstof eller CO2 – hvad er mest smart?

Regeringen åbner meget forsigtigt for at indføre flyafgifter i Danmark, men vil ikke lægge sig fast på hvordan. Information har bedt en række eksperter gennemgå de forskellige former for flyafgifter, som transportministeren i den kommende tid vil undersøge. Der er fordele og ulemper ved alle, men afgifter er den rette vej at gå, mener de
Regeringen åbner døren på klem for sine støttepartiers ønske om at indføre flyafgifter i Danmark. Men hvilken type flyafgift er bedst, hvis man vil udlede mindre CO2 fra fly? Og hvilken kan rent praktisk lade sig gøre lige nu og her?

Regeringen åbner døren på klem for sine støttepartiers ønske om at indføre flyafgifter i Danmark. Men hvilken type flyafgift er bedst, hvis man vil udlede mindre CO2 fra fly? Og hvilken kan rent praktisk lade sig gøre lige nu og her?

Nicolas Economou

19. juli 2019

Danmark er sammen med Cypern, Malta og Irland de eneste af de i alt 28 EU-lande, som ikke har indført afgifter på fly.

Men det vil regeringen og den nye transportminister, Benny Engelbrecht (S), måske lave om på.

»Der er flere forskellige håndtag, som vi kan dreje på. For eksempel en passagerafgift, en brændstofafgift, en CO2-afgift eller et iblandingskrav,« sagde Benny Engelbrecht torsdag til DR.

Ministeren vil dog endnu ikke lægge sig fast på, hvilke konkrete metoder der skal tages i brug:

»Der er fordele og ulemper ved hvert tiltag, og jeg mener derfor, at det er vigtigt, at vi ikke haster et forslag igennem uden at være klar over disse fordele og ulemper. Derfor vil regeringen hen over sommeren arbejde videre med at kigge på de forskellige klimatiltag,« tilføjer Engelbrecht.

Dermed åbner regeringen døren på klem for sine støttepartiers ønske om at indføre flyafgifter i Danmark. Men hvilken type flyafgift er bedst, hvis man vil udlede mindre CO2 fra fly? Og hvilken kan rent praktisk lade sig gøre lige nu og her?

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jakob Trägårdh
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Eva Schwanenflügel
Jakob Trägårdh, Peter Beck-Lauritzen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torsten Jacobsen

Her er hvad man gør:

1. opret en hjemmeside, lad os kalde den JegFlyverIkke.dk
Siden kan tilgås af alle danske borgere via NemID. På siden kan man tilmelde sig et register over danskere, som ikke flyver. Man kan frit og fra dag til dag tilmelde eller afmelde sig selv i registeret.

2. Står man tilmeldt registeret, er det ulovligt for danske lufthavne at tillade boarding på et fly. Man har med andre ord frivilligt afskrevet sig retten til at flyve fra danske lufthavne.

3. Står man tilmeldt registeret i 365 sammenhængende dage, får man et skattefradrag. Lad os sige på 24.000 kr.

4. Ordningen holdes udgiftsneutral gennem afgifter på flyrejser fra danske lufthavne. Afgiften reguleres årligt.

Således kompenseres vi fattigrøve og moralister, mens de rejsesyge velhavere får lov til at betale ekstra for deres umættelige tilsyneladende patologiske oplevelsesbehov.

Ideelt set udbredes ordningen til Norden/EU, så muligheden for svindel minimeres.

Kirsten Lindemark, Ole Schwander, Christian Skoubye, Steen K Petersen, Troels Brøgger, Flemming Berger, Henrik Peter Bentzen, Eva Schwanenflügel, Jens Kofoed, Jan Weber Fritsbøger, Mogens Holme, Tue Romanow, Anders Skot-Hansen, Jette Bach, Jens Thaarup Nyberg, Birgitte Johansen, Bjørn Pedersen, Minna Rasmussen, Christian Nymark og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Torben Lindegaard

@Torsten Jacobsen 19. juli, 2019 - 03:29

Snedigt forslag -
men området skriger på en fælles EU løsning, hvis det eller er muligt at opnå konsensus.

Hanne Ribens, Peter Beck-Lauritzen og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Hvorfor skal det være så indviklet? Moms er ikke indviklet, det er 25%. Altså skal man bare fastsætte procentsatsen, som fx kunne være fem. Eksempel: en flybillet retur til London, pris 1000 kr. Miljøafgift = 5%= 50 kr.

Villy Birch Hansen

Det undre lidt med politikernes bekymring for den lille familie, der i tilfælde at en flyafgift, ikke længere har råd til en årlig tur til Tailand, samme bekymring er ikke tilstede, hvis samme familie skal besøge familien i Jylland. Registreringsafgift på den lille bil, hertil vægtafgift, afgift på brændstof og broafgift og så oven på det hele 25% moms.
Læg en flyafgift på flyrejser, især på de korte ture, som sagtens kunne klares med tog. De indkomne midler kunne så gå til togfonden så den kollektive transport kunne blive et godt alternativ. Lavere priser og bedre komfort.

Kirsten Lindemark, Christian Skoubye, Hanne Ribens, Mogens Holme, Tue Romanow, birgitte andersen, Peter Beck-Lauritzen, Birgitte Johansen, Christian Nymark og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Afgift på flyvning har ingen effekt for de rige, og hvis vi kompenserer de fattige, virker det heller ikke her. Genialt, vi begrænser flyvning uden at begrænse flyvning. Det er jo det vi ønsker.

Kirsten Lindemark, Steen K Petersen, august grønstrøm, birgitte andersen, Christian De Thurah, Thomas Andersen, Ivan Breinholt Leth, Peter Beck-Lauritzen, René Arestrup, John Larsen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Ønsker vi med miljøafgifter på fly at skabe en social retfærdig verden - eller ønsker vi at begrænse forbruget af fly? Klimaet er da totalt ligeglad med, om det er en rig eller fattig, der flyver. Diskussionerne ryger ofte ud af proportioner i de her klimadebatter.

Jeg mener, vi bør have en progressiv miljøafgift. Heri gemmer sig måske et gran af social retfærdighed, hvis vi antager at det er de rigeste, der flyver mest. Men der gemmer sig også en pointe om, at 60-100 kr i miljøafgift er til grin, og ingen vil overhovedet betænke på at undlade at flyve pga en sådan afgift.

1. gang du flyver (retur) 10%
2. gang du flyver (retur) 25%
3. gang du flyver (retur) 50%
4. gang og derover 100% - ja, måske endda over 100%

Kirsten Lindemark, Christian Skoubye, Mogens Holme, Henrik Clausen, Anders Skot-Hansen og Birgitte Johansen anbefalede denne kommentar
Minna Rasmussen

Torsten Jacobsen
Endelig et forslag, der ikke vender den tunge ende nedad - jeg tror endda, at det vil kunne måles på Gini-koefficienten :D

@ Torsten Jacobsen.
Desværre indeholder dit forslag ikke noget der minimerer CO2 udledningen, men kun regulering af hvad en flybillet koster for den enkelte, og derudover en gave til de der ikke flyver.

Thorkel Hyllested

"flyskam" er et rigtig dårligt begreb. Som om følelserne er drivkraften hos klimatosserne. Det klinger godt og fylder ikke for meget i en overskrift, men nedgør samtidig de mennesker, der reagerer på relativt ny viden om transportomkostningerne. Sidste år ramte mediefolk tilsvarende helt ved siden af, da der var tale om "supersommer". her kunne vi tale om "drivhussommer". Er der nogen, der har et godt forslag i stedet for "flyskam"?

Ole Rasmussen

Hvis de vil lægge afgift på flybiletter, så må de samtidig tillade at man må opholde sig mere end 180 dage i udlandet. Jeg har flere gange givet udtryk for, at jeg flytter gerne, men så bliver pensionen beskattet to gange. Jeg behøver nemlig ikke at flyve så meget som jeg gør, eller slet ikke, men bopælspligt og skatteregler kræver jeg skal opholde mig i Danmark. Hvordan de vil regulere over den grønne check har jeg svært ved at se. 80% af borgere som flyver har små indtægter, mens de som har deres på det tørre har deres egne fly. Forretningsrejsende flyver og de vil nok øge videokonferencer, så de fattige bliver taberne. Grunden til jeg flyver 6 gange om året er, at man kan ikke leve af en folkepension i Danmark. Alt i Danmark er sindsygt dyrt. Det hele hænger sammen, så man kan ikke bare blive med at give smuler i pension for så at tage trefod igen med ny afgifter.

Frank Hansen, Klaus Møller Kristensen og Michael Hullevad anbefalede denne kommentar
Ivan Breinholt Leth

De fattige bliver ikke taberne med flyafgifter, for de fattige har slet ikke råd til at flyve.
Afgifter virker ikke. Der er kun fire lande i EU, som ikke har afgifter. Har de eksisterende afgifter haft nogen som helst begrænsende virkning.på flytrafikken. Tilsyneladende ikke, for den vokser år for år.
Det eneste der virker, er rationeringer. Højst en flyrejse ud af Europa per person om året. Så kunne man evt. lave nogle undtagelser, så Ole Rasmussen og andre pensionister ikke tvinges til at sidde og kukkelure i det danske vintermørke. I Europa bør vi satse på højhastighedstog og reducere lufttrafikken ved f.eks. at fordoble prisen på flybilletter.

Steen K Petersen, Jens Kofoed, David Joelsen og Poul Otterstrøm anbefalede denne kommentar
Peter Beck-Lauritzen

Flybrændstof har ikke ændret sig, siden vi begyndte at flyve. Motores forbrug er optimeret, men brændstoffet er uændret=miljøbelastende. Det må der kunne gøres noget ved, gerne med tilskud fra afgifter. Små privatfly betaler ca. 20 kr/ltr. for benzin!

Torben Lindegaard

@Ivan Breinholt Leth 19. juli, 2019 - 11:12

Smart idé - så kan amerikanerne, japanerne mv rigtig give den gas.

Michael Hullevad

Hvis man udnytter det faktum at vores overskydende vind og solstrøm KAN udnyttes til fremstilling af brint,
(I stedet for at forære overskuddet væk). Så kan man lave syntetiske brændstoffer der er klimaneutrale og helt rene. Fly belaster med 1,2%. I forhold til de +3000 kulkraftværker der var bestilt ind til 1/6 helt uden betydning.

René Arestrup

Hele denne afgifts-diskussion har karakter af aflad. Forestillingen om at vi kan betale os fra et problem ender uvægerligt op med at blive en sovepude i forhold til det egentlige problem.
Hele diskussionen om social ubalance illustrerer, at vi absolut ikke er til sinds at begrænse flyvning. Det er jo nærmest en menneskeret, ikke sandt?
De virkemidler, der skal bringes i anvendelse for virkelig at sætte en effektiv bremse på verdens stigende flytrafik, har ingen gang på jord. Simpelthen fordi vi ikke vil acceptere den implicitte omkostning.
Det er kortsigtet og komplet idiotisk. Men det vil vi først indse, når det er for sent.

Carsten Munk, Steen K Petersen, Erik Fuglsang, Flemming Berger, Hanne Ribens, august grønstrøm, Jens Kofoed, Henrik Clausen, Bjarne Bisgaard Jensen, Tue Romanow, birgitte andersen, Morten Balling og Peder Bahne anbefalede denne kommentar
Poul Otterstrøm

Klippekort til flyrejser + en progressiv afgift, jo længere jo dyrere, også på transport af varer

Morten Balling

@Torsten

Det er som altid forventeligt et sympatisk or ret snedigt forslag du kommer med, men som John Larsen skriver, så vil det ikke nødvendigvis nedbringe CO2. F.eks. er der mange som flyver ifm. deres job. Her vil de blive kompenseret af arbejdsgiveren, og så vil den ekstra udgift blive lagt på prisen på det produkt virksomheden sælger.

@Michael Hullevad

Hvad er det for nogle syntetiske brændstoffer du nævner som er "klimaneutrale og helt rene"?!? Det er svært at lave flybrændstof på samme måde som man kan lave bioetanol eller biodiesel. Derudover er disse ikke nogen særligt god løsning af flere årsager.

For det første skal man bruge landbrugsjord som ellers kunne bruges til at lave mad. Ca. en milliard sulter, og forleden indrømmede FN langt om længe at det tal snart stiger til i hvert fald ca. tre milliarder.

Derudover udpiner vi jorden med intensivt landbrug, og det gælder også for de planter man bruger til biobrændsel. Det tager hundredevis af år at lave god frugtbar jord, men man kan ødelægge den meget hurtigere, hvis man driver rovdrift på den.

Endelig er der det GIGA problem, at vi ikke har mere ubrugt landbrugsjord, og derfor fælder man enorme mængder regnskov for at skabe plads til at dyrke sukker og soya. Det nedbringer mængden af plante biomasse, og det resulterer i at mindre CO2 bliver bundet i planterne.

Det er en udbredt misforståelse at biosfæren kan holde til at skulle levere den energi vi skal bruge. Pt. bruger vi globalt energi der svarer til ca. 20% af den energi planterne binder kemisk via fotosyntese. Denne energi skal drive hele biosfæren, inkl. dig og mig. Hvis vi satsede på biobrændsel globalt ville det ødelægge en i forvejen stresset biosfære.

Per Torbensen, Frank Hansen, Søren Fosberg, Troels Brøgger og birgitte andersen anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

I 2018 rejste 18,2 millioner passagerer fra danske lufthavne, de 15 mio. fra Kastrup, og 9 ud af 10 til udlandet. 18,2 mio x 100 kr. for en udrejse (SF vil have 400) er lig 1,8 mia kr. i statskassen om året. Hvem skal have pengene og hvad skal pengene bruges til? DSB?

Villy Birch Hansen og birgitte andersen anbefalede denne kommentar
niels astrup

Torben: Tre ord, der vist er det, englænderne kalder en contradiction in terms: "fælles EU løsning".

Hørte lige, at vi ikke kan/må udfase benzin-og dieselbiler pga EUs indre marked...

Anders Skot-Hansen

Måske skulle regeringen melde ud, hvor mange procent de ønsker flytrafikken nedbragt. Er det 50% eller måske 70%?

birgitte andersen

John Larsen
" Desværre indeholder dit forslag ikke noget der minimerer CO2 udledningen, men kun regulering af hvad en flybillet koster for den enkelte, og derudover en gave til de der ikke flyver. "
Det er vel også rimeligt at vi fattigerøve der ikke har råd til at flyve, vil blive belønnet for ikke at bidrage til øget CO2 udledning. De som belaster mest, kan sikkert også trække det fra i skatten.

Jens Thaarup Nyberg

Morten Balling; 19. 07. '19 - 11:50
"Hvad er det for nogle syntetiske brændstoffer du nævner som er "klimaneutrale og helt rene"?!? Det er svært at lave flybrændstof på samme måde som man kan lave bioetanol eller biodiesel. Derudover er disse ikke nogen særligt god løsning af flere årsager."

Jeg tror de værste vanskeligheder er overstået;
https://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/ny-teknik-laver-co2-om-til-kli...

Torben Lindegaard

@niels astrup

"Hørte lige, at vi ikke kan/må udfase benzin-og dieselbiler pga EUs indre marked..."

Det har jeg også læst, så vi må i gang med at få ændret på Det indre Markeds regelsæt, som så vil gælde for 500 mio mennesker - hvilket selvfølgelig ville batte 100 gange mere, end hvis vi alene her i Kongeriget udfaser forbrændingsmotorerne.

Ellers må vi regulere udfasningen med forskydninger i bilafgifterne - det virker hver gang.

birgitte andersen

Hvorfor ikke lave et system der belønner for at CO2 belaste mindst.
Dette kunne skrues sammen ved at vi "købte vores egne CO2 kvoter, og jo flere du skulle bruge jo dyrer vil de blive.
Et eks. Jeg bruger 2500kwh pr år. og du bruger 1000kwh. din pris 0kr da man må forvente et minimum s forbrug og min pris 1000kr da jeg fråser og bruger mere end nødvendigt.
Dette vil også gøre at folk spare og belaster miljøet mindre. Det vil heller ikke ramme socialt skævt!
Altså hver person bliver givet 25000kwh pr år og ud fra det kan du så bruge dem som du lyster, til flyvning, vand, varme, el osv. du kan også sælge dem hvis du vil.
Og har du brug for mere bliver det selvfølgelig til en pris med 100% afgift.
Jeg vil gøre opmærksom på at jeg aner ikke om de 25000kwh pr år er realistisk pr person, men det må der være nogle i miljøministeret der ved noget om.

Philip B. Johnsen

@Torsten Jacobsen 03:29
Det er gæld, hvis staten opkræver en krone for CO2 for hver kilometer med el-tog, så er det hundrede kroner for hver kilometer for fly, hvis udledningen er hundrede gange større.

Det er opkrævning af gæld, det er betaling for ikke ønsket ‘overforbrug’, der eksistere ikke en samlet set global bæredygtig økonomisk vækst, derfor er det ikke penge staten kan geninvestere, det er penge der repræsentere klimakatastrofe skabende oppustning af økonomien, der derfor ikke kan geninvesteres.

Det er selvfølgelig ikke penge til privat forbrug.

Torsten Jacobsen

Morten Balling, John Larsen

Det må vel komme an på en prøve?

Formålet med mit forslag er at skabe en holdningsændring til det at rejse med fly. Som moralist så jeg jo egentlig gerne, at en sådan holdningsændring ville indfinde sig automatisk - og af moralske grunde - men her må jeg bare konstatere, at det ikke synes at ske.

Mit forslag tager ikke sigte på de mennesker, som bare vil flyve, uanset hvad. Ingen lovgivning - andet da et totalt forbud - kan ramme disse mennesker. Nej, mit forslag er designet til at henvende sig til de tilsyneladende rigtig mange danskere som tager flyveren, fordi de kun oplever fordele ved denne handling, og absolut ingen ulemper.

Well, hvis din rejseaktivitet med fly pludselig koster dig et klækkeligt skattefradrag - som din nabo modtager(!) - samtidig med, at prisen på flybilletter stiger med måske 100-500%, ja så begynder ulemperne så småt at melde sig på banen, ikke?

En lignende ordning kunne såmænd forsøges anvendt i kamp mod unødvendig privat-bilisme..

Jan Weber Fritsbøger og birgitte andersen anbefalede denne kommentar

@Anders Skot-Hansen

"Måske skulle regeringen melde ud, hvor mange procent de ønsker flytrafikken nedbragt. Er det 50% eller måske 70%?"

En meget vigtig pointe, som kunne modvirke alskens symbolpolitiske tiltag, men hvad gør vi med resten af verdens accelererende flyvning ?

Torsten Jacobsen

P.S.

Hvis jeg nu selv skal sige det, så er det snedigt afgørende i mit forslag frivilligheden i ordningen: Hvor en tvungen afgift i psykologisk forstand vil opleves som blot endnu en 'skat', så er der her tale om et tilbud.

David Joelsen

Skatter, afgifter eller CO2 betaling gør kun en skatteminister glad. Miljøet har begrænset glæde af det, for nogle kan fortsætte med at flyve som de lyster, hvis afgiften ikke afskrækker.

Den helt rigtige miljømetode er at bestemme, at rejser under en vis afstand skal foretages med tog. EU burde allerede nu starte med at udbygge togdriften med hurtige og bedre tog i Europa. Således at man fx. kunne komme til Grækenland på 8-10 timer.

Alle de tusindvis af lastvognstog i hele Europa burde også komme over på tog, og kun lokalt over på lastbil. Her er forurening og CO2 så der batter.

Skibstrafikken bør der også kigges på - her kan der også spares CO2 samt partikler. Hjælpesejl, elektrisk/gas drift?

Kom nu! Skal der laves miljørigtig transportpolitik, skal den være fremtidssikret og involvere alle transportformer.

Hanne Ribens, birgitte andersen og Villy Birch Hansen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Torsten Jacobsen
Det sørgelige ved debatten er når f.eks. SF vil lægge afgift på flybilletter, så er det balancen mellem arbejdspladser og økonomisk vækst, der er omdrejningspunktet for størrelsen af betaling for udledning af CO2, det er ‘ikke’ et argument, men en misforståelse.

Der findes ikke samlet set økonomisk vækst til rådighed, der findes kun nedsættelse af forbrug i værktøjskassen.

Nyt studie skyder forhåbninger om grøn vækst ned.
Verdensøkonomien kan ikke vokse, uden at CO2-udledningerne følger med, lyder konklusionen i omfattende studie.
Link: https://www.information.dk/telegram/2019/07/nyt-studie-skyder-forhaabnin...

Torsten Jacobsen

Philip B. Johnsen,

Fair nok, men det er ikke 'balancen mellem arbejdspladser og økonomisk vækst', som er omdrejningspunktet for mit forslag.

Hvis mit forslag virker efter hensigten, vil mange danskere fravælge flyrejser, hvilket vil medføre et fald i deres husstands samlede Co2-udledning. En god ting, no?

Mit forslag er ét middel til at fremme en nedsættelse af forbruget.

Selvfølgelig er en voldsom reduktion af forbrug en nødvendighed. Men vi lever i en junkie-kultur, som understøttes og idoliseres af særdeles stærke økonomiske interesser. Så hvis man ser bort fra vi relativt få, 'abnorme' individer, som ganske uafhængigt af og i modstrid med kulturens normative fordringer har valgt at reducere vores forbrug til noget nær et minimum, hvordan forestiller du dig så, at få resten med ombord i det gode skib M/S Nøjsomhed?

Hvad er din plan, andet end da din - og dette sagt helt uden ironi - forbilledlige og utrættelige vilje til vedvarende at tale fornuft for døve øren?

Villy Birch Hansen

Til hver flyrejse høre 2 lufthavne. Disse vil blive ramt hvis der grundet flyafgifter bliver mindre flytrafik.
Måske derfor den danske tilbageholding for at indføre flyafgifter. Københavns lufthavn vokser i disse år voldsomt og er en kæmpe forretning og her hjælper det at vore nabolande især Sverige har lagt flyafgifter på. så mange og især svenskere, derfor starter deres rejes fra København. Vore kloge politikere har forlængst solgt de fleste af statens aktier i Københavns lufthavn til Australien, men måske ligger der nogle enkelte aktier i skuffer eller pensionskasser.
Det er derfor lidt svært at beslutte, om man skal varetage miljøinteresser eller kapitalinteresser. Derfor er det rart at man kan vise bekymring for om folk med lav indkomster får mulighed for at rejse hvis der pålægges flyafgifter også i Danmark. Vore banegårde bliver nok aldrig så god en forretning, som en Lufthavn.

Morten Balling

@Jens Thaarup Nyberg
Jeg kender godt metoden, og al respekt til folkene bag den, men det er kun racerbiler som kører på metanol. Jeg har selv været med til at omdanne metanol til benzin, men det kræver meget energi. Formentlig mere energi end DTU folkene bruger på at binde CO2. Den energi skal vi have et sted fra. Vi snakker pænt mange vindmøller vi ikke har, for at dække bare de ca. 50.000 TWh we bruger om året bare i form af olie. Læg dertil de ca. 100.000 TWh vi får fra gas og kul. Vi har ikke nogen alternativ energikilde her på kloden, og hvis vi skal bygge den, skal vi bruge energi. Den eneste energi vi har er fossil (stadig over 90%).

Bare et simpelt regnestykke for at sætte vindmøllerne i perspektiv: Lad os forudsætte at en vindmølle holder 20 år. For at bygge den og opsætte den skal man bruge energi svarende til 1/20 af den energi møllen kan producere i dens levetid. Hvis vi (forhåbentlig) globalt erstatter fossil energi med vindmøller skal vi bruge al den energi vi har fra fossile kilder i et år. Da vi bruger ca. 30% til fødevarer, vil det kræve at vi skruer forbruget af fossil energi voldsomt op i en længere periode. Alternativt kan vi trække tingene ud over en længere periode, men efter 20 år skal vi igang med at bygge alle møllerne igen, fordi de gamle er slidt op.

@Torsten
Vi skal bare til at forstå at vi snart kommer til at holde op med at flyve. Hvis folk begynder at forstå at flyvning og alt det andet vi gør, medfører at ens børn skal gå sultne i seng i en ikke alt for fjern fremtid, så blegner nytteværdien af familiens halvårlige valfart til Thailand.

Det er langt fra fikset med at stoppe flyvning. Vi er for mange, vi bruger for meget og vi fatter ikke en bjælde. Når selv fornuftige folk forståeligt ytrer ønske om at leve bæredygtigt, så aner de ikke hvad det reelt indebærer. Det er ikke gjort med at købe mere plantefars i Irma, og droppe Thailand hver anden gang ;)

Torsten Jacobsen

Morten Balling, du skriver:

"Vi skal bare til at forstå at vi snart kommer til at holde op med at flyve. Hvis folk begynder at forstå at flyvning og alt det andet vi gør, medfører at ens børn skal gå sultne i seng i en ikke alt for fjern fremtid, så blegner nytteværdien af familiens halvårlige valfart til Thailand."

Det er ikke dén fremtid, der beredes for os. Vil man forstå tidsånden, bør man læse de borgerlige aviser frem for kystbanesocialisternes..

Behovet for en global befolkningsreduktion tales der meget om blandt borgerlige 'intellektuelle', i disse tider. Problemet er i denne virkelighedsforståelse ikke et overforbrug i vor ende af verden, men tværtimod blot at der er alt for mange af de skide 'fejlfarver', som ikke forstår at holde genitalierne bag lynlåsen. Som man kan forvente sig af den slags 'dyr'.

Overdriver jeg? Læs dog selv kommentarfelterne i Berlingske eller i Jyllandsposten. Eller læs lederne i selvsamme medier, hvor samme synspunkt fremføres igen og igen, dog iklædt mere smagfuldt sprogbrug..Hvad er 'borgerlighed' i denne tidsalder snart andet end insisteren på at opretholde passende dekorum?

Nej, kursen er skarpt og tydeligt sat, det burde være indlysende for enhver med evne til at se. Og man nøjes såmænd ikke meget længere med blot at plukke de lavest hængende, misfarvede frugter.. For er der i grunden ikke også alt for mange frugter af egen avl, som ikke rigtig lever op til standarden? Måske burde man luge lidt ud, i alle disse 'fejlskud'?

Terningerne er allerede kastet. Udskilningsløbet for længst påbegyndt. Det eneste, der ikke må rejses tvivl om, er besiddernes ret. Alt andet er til forhandling. Og hvad er et underlegent menneskes skæbne, målt op mod behovet for at eje endnu en Gucci-taske? En taske, som man i kraft af egen excellence har fortjent?

Hitler fandt jo ikke på løsningen med ovne, sådan lige med det samme. I og for sig startede massakren blot med en - i grunden ganske rimelig og tilforladelig - insisteren på Lebensraum...

Steen K Petersen, Jens Thaarup Nyberg, Søren Fosberg og johnny volke anbefalede denne kommentar
Morten Balling

@Torsten

Jeg har personligt droppet enhver form for politisk stillingtagen. Vi kommer til at løse tingene globalt. Alternativt kommer en masse mennesker til at dø af sult.

Problemet med overbefolkningen er reelt. Lige meget hvilken løsning jeg kigger på, så kan de ikke lade sig gøre med det antal mennesker vi er nu. Det er også en gammel offentlig hemmelighed at hvis Kina og Indien hæver deres levestandard, hvilket er forståeligt nok, så kan det slet ikke lade sig gøre.

Når jeg skyer bort fra politik, så er det både fordi jeg ikke hører nogen løsninger som er regnet igennem, men også fordi jeg ikke misunder dem som kommer til at tage beslutningerne. Der bliver formentlig heller ikke taget nogen, hvilket jo vil gøre det lidt lettere for dem at se sig selv i spejlet.

Hvis man ser på ressourceforbruget, så bruger selv en nuværende inder for meget. I modsætning til en kineser udleder inderne væsentligt mindre CO2 som kan forklares med produktion og eksport. Ergo er et godt pejlemærke at vi skal ned og bruge mindre end en inder, og det skal vi globalt. Helt personligt synes jeg man bør dele lige, men min tro på mindre ulighed ligger i skuffen med min tro på moral sammen med min tro på julemanden.

Hvis jeg skal være ærlig, og det skal man jo, så har jeg i et stykke tid ikke kunnet undgå at tænke på, at alle vores problemer ville være meget mindre, hvis vi havde en befolkning på et par milliarder eller sågar én milliard. Den tanke, tænkte jeg, kunne jeg ikke være ene om. Man hører ikke nogen snakke højt om, hvordan det kunne lade sig gøre i praksis, men du kan være helt sikker på at snakken går derude hvor vi ikke kan høre den. Når jeg siger at fremtiden er skræmmende, så er det ikke kun fordi det ser sort ud med ressourcerne. Når truget er tomt...

Hvis man ser på, hvordan mennesker generelt har opført sig gennem historien, og husker på at de var samme slags mennesker som nu, hvor vi står problemer af et omfang vi aldrig har oplevet, så er det yderst tvivlsomt at vi kan enes. Men nu skal vi jo ikke være pessimister, vel Torsten? Vi skal huske at tænke positivt, og for guds skyld ikke være realister :)

https://medium.com/s/futurehuman/survival-of-the-richest-9ef6cddd0cc1

René Arestrup, Kim Houmøller og Torsten Jacobsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Morten Balling,

Vi SKAL være realister, hvilket for mig at se indebærer en ærlig snak om, hvor vi er på vej hen.

Jeg har endnu ikke læst andet end titlen på den artikel, som du linker til: For jeg ved allerede hvad der står i den. Ikke fordi jeg er synsk, såmænd, men blot fordi det ikke kræver andet end opmærksomhed at se, hvor vi er på vej hen..

Så lad os dog tale åbent om det?

Men her kommer politiske hensyn - som du med rette påpeger - selvfølgelig i vejen: Det er politikernes opgave - sådan forstår de i det mindste selv deres opdrag - at fremme deres vælgeres umiddelbare interesser bedst muligt. Og det er ikke i vælgernes umiddelbare interesse at blive konfronteret med deres selvbedrag.

Det ville være rigtigt interessant, hvis man kunne fjerne forbeholdet 'umiddelbare' fra ovenstående: Hvis det i politikernes egenforståelse handlede om at sikre deres vælgeres interesser bedst muligt, også på lang sigt.

Men den slags politikere findes stort set ikke, for de er ikke valgbare. Hvad kalder man en ikke-valgbar politiker? En 'Nar', en 'Utopist', en 'Fantast'?

Nej, den slags politikere har vi som samfund for længst valgt fra. John F. Kennedy og hans 'måneprojekt' ville i dag blive latterhånet ud af enhver form for 'seriøs politisk stillingtagen'. Bare spørg Hans Engell, Mogensen og Christiansen eller Henrik Qvortrup om den sag... Hædersmænd, alle til hobe..

Eller spørg landets 'chefredaktører', mediernes ubestridte konger, disse kildevæld af indsigt og privilegeret livsførsel. Lad os dog spørge dem, alt i mens de sidder der og redigerer morgendagens holdninger..

Der eksisterer to slags 'virkeligheder': Den reale og den kulturelt/socialt kuraterede.

Hvilken virkelighed vægtes højest?

Well, hvis du spørger kuratorerne, som du blandt andet finder dem på denne avis, så er der ingen tvivl: Vi bør forholde os med lige så stor interesse og opmærksomhed til nyindspilningen af 'Løvernes Konge', som vi bør forholde os til den igangværende destruktion af livsgrundlaget for fremtidige generationer.

Disse kulturens og samfundets kuratorer sover på deres vagt. De er ikke deres ansvar voksent. Mestendels fordi de stort set alle - deres privilegerede position til trods - i sidste ende og på lige fod med 'alle os andre' blot er snotnæsede og snotforvirrede børn. Børn med bedre legetøj, bevares, men dog blot børn.. No fucking clue, whatsoever...

Virkelighedens 'Realitet' forholder de sig ikke til. Ikke sådan for alvor. Den er for besværlig og for liden modtagelig for ord og besværgelser. Så hellere binge-watche 'A Handmaids Tale', eller tale om 'Skam' og om det 'politiske perspektiv' i Simbas sejr over Scar..

Gudfri mig fucking vel...

Steen K Petersen, Egon Stich, johnny volke, Morten Balling og Troels Brøgger anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Nils Bøjden,

'Mon ikke' du kommer til at dø i ydmyget smerte og håbløshed? Fordreven fra din hjemstavn. Ude af stand til at give dine børn mad eller beskyttelse. 'Mon ikke' du i så fald vil tænke tilbage på din følelseskolde og ligegyldige reference til 'en 40-50 millioner døde indere'? Og måske ligefrem skamme dig lidt?

Hvor mange mennesker - anslås det - mistede livet under anden verdenskrig? Den mest destruktive konflikt i menneskehedens historie. Har du nogen form for anelse? Nu, hvor 50 millioner indere åbenbart blot er et enkelt støvkorn i dine øjne..

Søren Fosberg

Det handler om at reducere den (gratis) fossile CO2 udledning fra energiforsyningssystemet. Det gøres bedst ved at lægge en kulstofafgift på fossile brændsler. Det vil gøre al produktion og transport der bruger fossiler dyrere og give teknologier det bruger VE (og a-krsft) en fordel.

Forurening øger uligheden i samfundet. Forureneren scorer profitten, fællesskabet bærer byrden. Afgiften skal derfor være progressiv således at den økonomiske elite bærer byrden. Afgiften opsamles i en separat pulje og returneres i lige store portioner til alle borgere. De der af forbrugt mindst - de fattige - får dermed et overskud mens de rige får et underskud.

Sådan undgår man gule veste, stimulerer bæredygtige teknologier og reducerer forureningen.

Torsten Jacobsen

'Målet ligegyldiggør midlet', skulle der vel retteligt stå ovenfor?

En - belært af historien - forbryderisk tanke, den potentielle katastrofes omfang uanset..

Jeppe Lindholm

Puha. Troede lige det her var en uoprettelig klimakatastrofe vi bevægede os hen imod, som krævede store samfundsændringer for bare at bremse. Men hvis der bare skal lægges en klimaafgift på 50 kr. på flybiletter, så går det jo nok.

Det er jo en overkommelig strabas. Selv for flyindustrien.

Peter Engelbrecht

Gad vide hvor meget afgiften på sukker har begrænset danskernes indtag af sukker?

Gad vide hvor meget Fleggaard har tjent på afgiften på sukker?

Gad vide hvor mange danskere der vælger at tage bilen (eller toget) til Tyskeland og flyve derfra?

Hver gang man straffer danskerne med afgifter/skatter bliver det en folkesport, enten at være ligeglad eller at finde smuthuller.

Måske skulle man bruge gulerod frem for pisk. Gå forrest og få de lande i verdenen med på en aftale alle kan være tjent med, uden at økonomien gå i stå med stor ledighed tilfølge.

Ligesom vegetarisme, cykling og økologi var fyord i 90erne, handler det om, at gøre det attraktivt også i udlandet, Vi skal vise omverdenen, at det kan lade sig gøre, at leve på en anden måde. Vi skal ikke vise omverdenen at det handler om at sætte restriktioner, det motiverer ingen.

Søren Kristensen

Flybilletter er i forvejen så billige, at det næsten er en falliterklæring hvis man siger man skal ud at flyve i sommerferien.

Jens Thaarup Nyberg

Morten Balling; 19. 07. '19 - 17:47
Tak for regnestykket.
En detaille: Vi kunne erstatte fossil energi med kernekrat, til fremstilling af vindmøller, for at undgå det kortvarige boost. Og så komme igang med forskning i fusionsenergi - vore nuværende energi kilder har en udløbsdato.

Men det er så forhåbninger til teknologien, der næppe kan vejlede os i den ændrede fordeling af goder og resourcer, som synes nødvendig, hvis ikke kun det skal blive 'survival of the fittest'.

Morten Balling

@Jens Thaarup Nyberg
Det er en overordentlig vigtig iagtagelse at fossil energi, især olie, har en udløbsdato. Endnu vigtigere er at produktionen nødvendigvis må nå et maksimum før den falder mod nul. Lige nu går kurven opad, men i det øjeblik den ikke længere gør det, mister vi energi per capita. Peaket ser ud til at ske nogenlunde nu. Dvs. at omstillingen med al den energi det kræver skal ske samtidig med at vi langsomt løber tør, og de to behov skal derfor slås mod hinanden. Jo før vi kommer igang, jo mindre ballade.

Sider