Læsetid: 3 min.

Danmark fyrer med biomasse i stor stil. Det er ikke nødvendigvis grønt, siger FN’s klimapanel

FN’s klimapanel advarer i ny rapport mod brugen af biomasse, hvis den ikke er fremstillet bæredygtigt. Over halvdelen af Danmarks vedvarende energi kommer netop fra brug af biomasse og regnes – på papiret – for at være klimaneutral. Vi kan ikke anbefale andre lande at gøre det samme, siger professor i energiplanlægning
Om biomasse er bæredygtigt, afhænger af en række faktorer, blandt andet i hvor stort omfang man bruger det, hvilke råvarer det er fremstillet af, og hvilken type jord de bliver dyrket på. Her er vi i Mozambique, hvor bønneplanten/træet ’jatropha’ vandes. Træet får nødder, man kan presse olie af.

Om biomasse er bæredygtigt, afhænger af en række faktorer, blandt andet i hvor stort omfang man bruger det, hvilke råvarer det er fremstillet af, og hvilken type jord de bliver dyrket på. Her er vi i Mozambique, hvor bønneplanten/træet ’jatropha’ vandes. Træet får nødder, man kan presse olie af.

Thomas Borberg

9. august 2019

På overfladen er Danmark et mønstereksempel på et land, der har formået at omstille til vedvarende energi. Mere end en tredjedel af vores energiforbrug bliver dækket af vedvarende energikilder.

Men Danmarks succes skyldes i meget høj grad afbrænding af biomasse såsom træpiller og træflis, snarere end det skyldes vindmøller og solceller. Og det er ikke nødvendigvis bæredygtigt, lyder det nu fra FN’s klimapanel, IPCC.

I sin nye rapport, der udkom torsdag, gør klimapanelet det klart, at brugen af biomasse kan have konsekvenser for bekæmpelsen af klimaforandringer, hvis ikke biomassen bliver fremstillet bæredygtigt.

»IPCC’s rapport er en advarsel til verdens lande om, at man skal tænke sig gevaldigt godt om, før man bruger biomasse,« siger Brian Vad Mathiesen, professor i energiplanlægning på Aalborg Universitet.

Ifølge Energistyrelsen kom hele 64 procent af Danmarks vedvarende energi i 2017 fra brugen af biomasse. Det pynter på det danske klimaregnskab, fordi biomassens CO2-udledning regnes som nul. Men sådan er det ikke nødvendigvis i virkeligheden.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Karen Grue
  • Palle Yndal-Olsen
  • Dina Hald
  • Eva Schwanenflügel
  • erik pedersen
  • Britta Hansen
  • Niels Jakobs
  • Marianne Stockmarr
Karen Grue, Palle Yndal-Olsen, Dina Hald, Eva Schwanenflügel, erik pedersen, Britta Hansen, Niels Jakobs og Marianne Stockmarr anbefalede denne artikel

Kommentarer

Jeppe Lindholm

Neeej, biomasse kan godt gå hen at blive en mangelvare, hvis resten af kloden skifter til biomasse. Her i det sønderjyske er der blevet pløjet kilometervis af over 70 år gammel levende hegn efter landmænd har opdaget skjulte millioner i deres levende hegn.

En en ting er indlysende klar. Selv biomasse fremstillet på den mest geniale bæredygtige metode er og bliver mere grøn ved slet ikke at blive brændt af. Ik.

Maia Aarskov, Karen Grue, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Birte Pedersen, Holger Skjerning, Niels Østergård, Palle Yndal-Olsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Dina Hald, Jan Weber Fritsbøger, Niels-Simon Larsen, Eva Schwanenflügel, erik pedersen, Britta Hansen og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

At være CO2 neutral er ikke længere nok. Der skal derimod trækkes CO2 ud af atmosfæren. Og det kan bl.a. gøres ved at øge verdens biomasse gennem f.eks. ved at udlægge nye store arealer til skov. Og naturligvis at stoppe med at nedlægge de allerede eksisterende.

Maia Aarskov, Carsten Wienholtz, Birte Pedersen, Niels Østergård, Werner Gass, Palle Yndal-Olsen, Bjarne Bisgaard Jensen, Dina Hald, Jan Weber Fritsbøger, Eva Schwanenflügel, Vivi Rindom, erik pedersen, Niels Jakobs og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Altså må vi nedfælde CO2 geologisk! Det må være muligt at udvikle teknologien hertil ifm. med kraftvarmeværkernes centrale store røgudledninger enten til dansk eller transporterr den til passende geologisk egne med skibe. Derved opnås negativ CO2 udledning. Kom i gang alverdens ingeniører, teknikere og andet godtfolk, vi venter..

Niels-Simon Larsen

Afbrænding giver forurening og temperaturstigning, og det er jo også derfor, vi brænder af. Løsningen er ligetil: Ingen afbrænding. Dermed får vi et problem med at opretholde den hidtidige levestandard, jeps, men så må vi ned i levestandard, altså i forbrug. Vi skal til at leve anderledes af hensyn til vore børnebørn, og det er vi meget glade for. Dem elsker vi nemlig og vil ofre alt for...

Niels-Simon Larsen

Der er ikke andet at gøre end at ignorere rapporten, for ellers skal vi lave om på vores livsstil, og intet er os kærere end et liv i overforbrug.
Vi får en prøve på vores livsholdning, når nu regeringen fremlægger regningen for 70%-samfundet. Det bliver den første regning af en lang række, for 70% er ikke nok til at få temperaturen til at falde. Desuden skal andre lande følge trop, og så skal fx vores sydøstlige naboer stoppe med at grave brunkul, og hvordan får vi dem til det, hvis de ikke bliver kompenseret?
Vi skal gå foran og vise vejen med ‘ædel fattigdom’. Begrebet er aldeles ukendt.

Jan Weber Fritsbøger

lad nu være med at bilde jer selv ind at geologisk nedfældning kan løse problemet, så vi kan fortsætte vores overforbrug, geologisk nedfældning kræver resurser og energi og øger dermed de andre problemer ved overforbruget, den billigste løsning er at nedsætte forbruget, hvilket er logik da det jo i sig selv er en besparelse, hvorfor tror mennesker at hvis vi bare tager hånd om symptomerne så er patienten rask, problemet kræver markant nedsat forbrug da sygdommen er overforbrug, både af energi og af ting og sager man kan eje.

Kan I huske dengang, hvor landmændene brændte halmen af på marken?

Lugten og soden i det tidlige efterår?

Nå ikke. Det er måske fordi det meste halm nu bliver brugt på fjernvarme - det gør det i hvert fald i min lille landsby.

Holger Skjerning

Tak til Jeppe Lindholm og Per Knudsen!
Jeg vil tilføje lidt kritik af rapporten og artiklen.
Man læser, at biomasse ikke er CO2-neutral, "hvis ikke biomassen bliver fremstillet bæredygtigt". - Det får desværre flere læsere til at tro, at biomasse IKKE er bæredygtigt!
Helt konkret: træ og flis fra danske skove er 95% CO2-neutralt. De manglende 5 % skyldes, at der benyttes olie til fældning, bearbejdning og transport.
Ønsker man en simpel og konkret forklaring på denne CO2-neutralitet, ses den på REO.dk under FAQ.
Helt kort her: I Danmark har vi i årtier haft reguleret skovdrift, så der hele tiden er lige meget skov (et miks af små, mellem og store træer). Derfor er der hele tiden lige meget træ og ved, og hele tiden lige meget bundet kulstof (C) i skoven. Altså udsender træ og flis ikke CO2, totalt set. *)
Men indlysende, at import af træpiller fra lande, der ikke har reguleret skovdrift, ikke nødvendigvis leverer CO2-neutrale træpiller. Også den længere transport udsender CO2.
*): Hvis man fælder træerne, nå de er 50 år gamle og udnytter dem til energifremstilling, vil 49 gange så mange træer vokse videre og hvert år optage præcis lige så meget CO2, som blev udsendt ved forbrændingen.

Jens - der er en bedre løsning: Start med 25 pct kørselsfradrag - hvis du kører alene, 50 pct hvis du har en anden med i bilen osv.HVis du kan slippe for bare halvdelen af pendlertrafikken er meget nået.

Importeret biomasse bør være forbudt, der svindles og fælles træ og skov i østeuropa og andre steder, som er uden for ret og orden, og som sælges for billigere penge, og det er som reelt ikke bæredygtigt, bare en god forretning her og nu.

Det ødelægger både biodiversiteten, men det kan også være farligt og forurenende f.eks. når der høstes radioaktivt forurenet træ i Hviderusland, Ukraine og sikkert også andre steder og som så i form af piller bliver fyret af i danske pillefyr med mere.

https://ing.dk/artikel/danske-varmevaerkers-bioaske-indeholder-meget-rad...