Nyhed
Læsetid: 5 min.

Enhedslisten er godt tilfreds med dobbelt borgmesterløn til partikassen

Det er ikke helt let at få Enhedslistens topfolk til at udtale sig om det forhold, at partikassen på fire måneder scorer knap 100.000 kroner ekstra på grund af den københavnske borgmester Ninna Hedeager Olsens langvarige sygemelding
Ninna Hedeager Olsen har været sygemeldt fra sin borgmesterpost i København siden foråret.

Ninna Hedeager Olsen har været sygemeldt fra sin borgmesterpost i København siden foråret.

Nils Meilvang/Ritzau Scanpix

Indland
21. august 2019

Enhedslisten er ikke nem at få i tale om det moralsk rigtige i, at partiet i foreløbig fire måneder har haft et ekstra sugerør nede i Københavns Kommunes pengekasse: Partiets københavnsafdelingen får således partiskat både fra den sygemeldte borgmester Ninna Hedeager Olsen og fra hendes midlertidige afløser, fungerende borgmester Karina Vestergård Madsen. Kort fortalt er partiskatten en vedtagelse i Enhedslisten om, at alle partiets folkevalgte skal aflevere det beløb, som de tjener mere end gennemsnitslønnen for en københavnsk metalarbejder, fraregnet skatten.

Ifølge Berlingske drejer det sig om mere end 90.000 kroner, som partiet nu får ekstra. I forhold til afdelingens budget for 2017 (det seneste på hjemmesiden), vil det ekstra beløb udgøre knap en tiendedel af den samlede indtægt, københavnsafdelingen får fra partiskatter fra medlemmer af Borgerrepræsentationen.

Men hvorfor skal partiet tjene dobbelt på, at en borgmester er sygemeldt? Burde partiet ikke på de københavnske arbejdervælgeres (og skatteyderes) vegne sige et rankt nej tak til pengene – alternativt donere dem til et godt formål?

Det sidste gjorde en række folketingsmedlemmer fra Enhedslisten i en lignende sag her i foråret. Her erklærede de, at de ville tilbagebetale et folketingsvederlag på tilsammen 200.000 kroner, som de retmæssigt havde modtaget, mens de var på barselsorlov.

Først ringer vi til partiets pressetelefon på Christiansborg. Her henviser man i første omgang til Enhedslistens Københavnsafdeling. Efter at have vendt det med andre, ringer en pressemedarbejder tilbage: Det er kun Enhedslisten i København, der kan forklare, hvorfor de har to borgmestre: en, der er syg, og en, der er på arbejde. Det tidligere folketingsmedlem Per Clausen kan dog som medlem af forretningsudvalget i partiet forklare nærmere om regler for partiskatten.

– Hvem kan så forklare, om det politisk og moralsk er okay, at I scorer dobbelt bidrag til Jeres partikasse?

»Så er det også Per Clausen,« mener pressemedarbejderen.

Men nej. I stedet for at ringe tilbage sender Per Clausen en sms:

»Det er en sag, som håndteres af bestyrelsen i København. Min eneste kommentar er, at det afgørende for landsorganisationen er, at vedtægternes bestemmelser om partiskat overholdes, og det sker her.«

– Er det okay, at partikassen scorer dobbelt på sygdom? Burde I ikke betale tilbage/donere den dobbelte partiskat til godgørende formål? (spørger vi på sms)

»Vores partiskattesystem handler om at begrænse politikeres indtægt til et beløb, vi finder passende. De penge, der kommer ind her, bruger vi til at finansiere vores politiske arbejde for at skabe større lighed, løse klimaudfordringerne m.v. Det finder vi både fornuftigt og rimeligt.«

Vi gør det rigtige

Tidligere har Gunna Starck, der selv har været borgmester i København og nu er medlem af Enhedslistens hovedbestyrelse, udtalt til Radio24syv, at de ekstra penge bliver brugt til at lave politik, og det er »ganske fornuftigt«, mente hun.

I et læserbrev her i avisen tirsdag har Michael Neumann, medlem af forretningsudvalget for partiafdelingen i København, blandt andet peget på, hvad partiet i øvrigt gør for voldtægtsofre, og at indtægterne fra partiskatten blandt andet bruges til politisk at arbejde for bedre vilkår for voldtægtsofre.

– Er det moralsk og politisk okay, at I tjener dobbelt på den her ulykkelige sag?

»Ja, det er det. Jeg kan ikke se noget forkert i det,« svarer Michael Neumann og fortsætter:

»Hvis vi nu tager alternativet til det, at vi får partiskat, så er det, at personerne selv havde beholdt pengene. Der er altså ikke nogen besparelser. Til gengæld ville vi få en situation, hvor en politiker ville få en større indtægt, end vi synes, de skal have. Vi vil undgå, at de stikker af rent vederlagsmæssigt. Så det burde ikke være noget problem.«

»Problemet er det modsatte: Hvorfor har de andre partier ikke den samme ordning? Vi har indført en partiskat, der svarer til, at man får en gennemsnitsløn for en metalarbejder i København. Det kan vi ikke lave om på, fordi nogen mener, at det er mærkeligt, at vi får pengene. Selvfølgelig skal folk, der laver et arbejde, have løn, og hvis man er syg, skal man have løn under sygdom.«

– Hvorfor skal københavnske skatteydere betale dobbelt til jeres partikasse? Hvorfor giver I ikke pengene til velgørende formål?

»Hvorfor skulle vi gøre det? Det følger af vores vedtægter, at hvis man får penge som politiker, så skal man betale partiskat. Vi kan ikke gå til kommunen og sige, at de skal give knap så mange penge til afløseren. Derfor mener vi, at overskuddet skal gå til partikassen.«

– Har I prøvet?

»Ja, det er undersøgt. Kommunen kan ikke pludselig lave et vederlag om. Når man er borgmester, skal man have det vederlag.«

– Har I overvejet at donere pengene til et andet formål?

»Nej, det har vi ikke. Den overvejelse havde nogen, da Morten Kabell (Ninna Hedeager Olsens forgænger på borgmesterposten, red.) gik af som borgmester. Så var der ballade om hans eftervederlag. Nogen mente, at man måske skulle give partiskatten fra eftervederlaget til gode formål i stedet for til partikassen. Men vores medlemmer sagde på en generalforsamling sidste år, at pengene skulle i partikassen, fordi vi selv bruger ret mange penge på gode formål. Så de penge, vi får, kan gå til det. De penge, vi får nu på den måde, er lidt tilovers, men de bliver brugt til ’gode formål’.«

– Ninna Hedeager Olsen frasagde sig selv eftervederlaget dengang – så man kan altså godt lade være med at følge reglerne?

»Der er åbenbart ingen krav om, at eftervederlaget skal udbetales. Hun har sagt, at det vil hun ikke have, og det er fornuftigt i den udstrækning, at hun har et godt job bagefter.«

– Så Enhedslisten har ikke et forklaringsproblem, selv om partiet er 90.000 kroner rigere?

»Nej, jeg synes, at vi gør det rigtige. Hver gang der er forslag til mere i løn eller pension i Folketinget, stemmer vi imod, Og vi gør det, vi siger. Lønnen til vores folkevalgte stikker ikke af fra den almindelige befolknings indtægter.«

– Argumentet om, at ’vi bare følger reglerne’, er vel ikke det mest revolutionære, man kan forestille sig?

»Nej, men hvad skulle alternativet være? Der er ni måneder, hvor en borgmester kan være syg og få løn under fravær. Det har man besluttet. Og hver gang skal der indkaldes en vikar. Den ene får løn under sygdom, den anden får løn for sit arbejde. Og vi tager noget fra begge. Det er, som det skal være, synes jeg. Det er i hvert fald sådan, at vores medlemmer synes, at det skal være.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth

Ja, jeg mener de bør finde hende en permanent afløser. Jeg mener godt at Nina kan udfylde en rolle i Enhedslisten, men det må være op til enhedslisten, hvis de tør at tage det ansvar.
Jeg ved ikke hvordan du kan komme frem til at jeg skulle mene at El skal opgive sygedagpengene!
Du bliver også nød til at forklare hvordan du kan mene at jeg skulle gå mere efter mande og ikke bolden.......
Bolden er jo præcis hele denne dumme sag! og manden er Nina, som jeg mener er fanget i sagen på grund af, den udvikling den har taget. Som jeg skrev tidligere så burde EL have stoppet den med en lægeerklæring meget tidligere i forløbet! EL har en stor del af ansvaret for at den udvikling sagen har taget, netop fordi EL ikke har ville tage ansvar!

Ivan Breinholt Leth

Mads Jakobsen
“Hvad skal vi med EL?” Mit korte svar er: Ikke noget. Hvis du havde læst min kommentar ovenfor, ville du have opdaget, at jeg betragter EL som en slags neo-socialdemokratisk parti. Jeg tror ikke på en renæssance for socialdemokratismen, og jeg tror ikke på, at EL kan skaffe os velfærdsstaten tilbage. Tror du på det? Hvis du tror på det, så har du efter min mening urealistiske forventninger til EL. Hvis vi forestiller os, at EL havde taget posten som beskæftigelsesborgmester, og det faktisk var lykkedes for EL at forbedre forholdene for de syge, dem på kontanthjælp osv., så ville EL nu sidde i den situation, at de skulle medvirke til at finde pengene. Skulle de f.eks. skære ned på ældreplejen, eller børneinstitutionsområdet? Spørgsmålet om hvor pengene skal komme fra, er stedet, hvor alle politiske ambitioner bliver stedet til hvile. Kommunernes budgetter er allerede fastlagt ved lov (budgetloven), og det kan du ikke som kommunalpolitiker rokke en milimeter ved. Hvis jeg var venstreorienteret politiker, ville jeg ikke røre kommunalpolitik med en ildtang – i hvert fald ikke før budgetloven bliver afskaffet.

Efter min mening har vi i dansk politik tre politiske partier, som kæmper om at repræsentere den “ægte” socialdemokratisme. Det må de meget gerne gøre for min skyld, men når de gerne vil ind i systemet og opføre sig som socialdemokrater, forventer jeg intet som helst andet af EL, end at de opfører sig som socialdemokrater. Jeg forventer, at de følger systemets regler, og jeg forventer ikke – som Jan Boisen – at EL-politikere har en særlig høj moralsk standard. Det er måske derfor, at jeg hverken er overrasket eller frustretet over, at EL-politikere opfører sig som socialdemokrater. Hvis EL fortsætter linjen, vil det kun være et spørgsmål om tid før de ender ligesom det gamle socialdemokratiske parti – eller ligesom EL's søsterparti i Grækenland (Syriza), som nu sidder og administrerer et fallitbo på finanskapitalens præmisser, mens det græske folk synker dybere og dybere ned i fattigdom. Kan du forestille dig Pernille Skipper som statsminister under endnu en finanskrise? Hvis du kan det, så kan du måske også forestille dig, at Pernille Skipper pumper penge ind i den finansielle sektor for at undgå et kollaps, mens hun skærer i overførselsindkomsterne? Jeg er næsten 100 procent overbevist om, at hvis vi nu havde en situation, hvor EL havde 2-3 ministerposter i en socialdemokratisk ledet regering, så havde vi nu haft flere sager, som ligner Nina Hedeager Olsen sagen. Jeg synes, at det er OK, at EL deltager i det parlamentariske arbejde. Det giver offentlighed omkring venstreorienterde synspunkter og også mulighed for at påvirke den førte politik hist og her. Men hvis EL vil ind i systemet og påtage sig et ansvar for at administrere systemet, så er det kun et spørgsmål om tid, før EL ender som DF ved det sommerens Folketingsvalg. Det skulle ikke undre mig om Nina Hedeager Olsen-sagen er første skridt på vejen til EL's politiske deroute.

Ivan Breinholt Leth

birgitte andersen
Nej, bolden er systemet, som giver politkerne nogle privilegier, som adskiller sig radikalt fra befolkningens rettigheder – f.eks. syges rettigheder. En lægeerklæring ændrer intet ved, at Nina Hedeager Olsen kan tilbringe fire måneder på at komme sig efter en formentlig særdeles ubehagelig oplevelse. Det kan ingen andre – bortset fra dronningen, og de som har rigtig mange penge. Hvis EL finder en afløser for Nina Hedeager Olsen, hvad skal EL så gøre, hvis afløseren også bliver syg? EL har påtaget sig et ansvar for at administrere et skævt system, og så længe de har det, vil de løbe ind i problemer, som fra vælgernes sysnpunkt tager sig ud som dobbeltmoral. Sådan er det jo – for at citere Vestager – og hvis EL en gang opnår ministerposter, vil vi blot se endnu flere af den slags sager. Hvis EL gerne vil være de nye socialdemokrater, tror jeg at du bør indstille dig på, at EL politikere vil opføre sig som socialdemokrater. Alt andet er naivt. EL har en stor del af ansvaret for den udvikling sagen har taget, netop fordi EL gerne ville påtage sig et ansvar for systemet på systemets egne præmisser.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
Naturligvis kan EL ikke fyre en borgmester, men de kan smide hende ud af partiet, hvis de ikke mener, at hun følger partilinjen. Som jeg har anført ovenfor, så ser jeg ikke, hvordan hverken lægeerklæring eller en foræring af pengene til et velgørende formål ændrer noget som helst. Nina Hedeager Olsen vil stadigvæk være sygemeldt i fire måneder på nogle betingelser, som er radikalt anderledes end befolkningens, og råbene om dobbeltmoral vil næppe forstumme. Og hvis EL skal donere pengene, synes jeg også, at EL har den suveræne ret til at bestemme, hvad pengene skal gå til. F.eks. til EL. Der er ikke tale om stjålne penge, og EL har ikke brudt nogen love, ligesom Danske Bank som besluttede at donere pengene fra hvidvask til et “godt” formål, som om at man kan slette en kriminel handling med en “god” gerning. Jeg ser kun en mulig løsning på problemet – at EL trækker sig fra kommunalpolitik, og i det hele taget undlader at påtage sig et ansvar for et system, som man kan kritisere sønder og sammen, men som man ikke kan ændre indefra. Dansk finans- og pengepolitik er lagt i en neoliberal spændetrøje bestående af EU-pagter, kronens binding til euroen og privatiseringen af pengeskabelsen, som bevirker at ethvert politisk parti, som går ind i et sådan system og påtager sig et ansvar, vil blive fedtet ind i denne politiks betingelser. Hvis EL en dag påtager sig ministerposter, vil du se en hel række af Nina Hedeager Olsen-sager, og formentlig begyndelsen på enden af EL som venstreorienteret parti.

Ivan Breinholt Leth

Jeg tror nu, at mange i enhedslisten ikke ser sig noget der skal give en renæssance til socialdemokratismen, Det jo et skisma i politisk arbejde som sådan for venstreorienterede, at man under kapitalismen nemt kommer til, at administrere efter kapitalistiske betingelser og dermed får snavs på hænderne. Og jeg kan slet ikke se nogen simpel løsning efter som en afskaffelse af kapitalismen ikke ligger, som et realistisk mål inden for en kortsigtet tidshorisont.

Man er som politiker valgt til, at repræsentere et vælgersegment – hverken mere eller mindre, selv om det er en gammel sandhed, at magt korrumperer.

Mht. det moralske i sagen så går min indvending selvfølgelig lidt på, at man kan tviste om det berettigede i, at Ninna Hedeager Olsen får langvarigt sygedagpenge, men hovedindvending er nu, at EL får en net sum penge, som trods alt tages fra en pulje af offentlige midler, og det endskønt at problemet har rod i noget der er foregået blandt partiets egne medlemmer.

I min verden ville det gøre en forskel om man forærede pengene væk, for man bliver jo gang på gang stillet til ansvar i forhold til den offentlige mening, vedr. at det er så. At skyde pengene væk til et formål ville i alle tilfælde billægge den side af sagen

Mht. særlige høje moralske standarder hos repræsentanter for EL, så har Ghandi vist sagt, at vil man forandre verden, så må man begynde med sig selv.

I alle tilfælde mister man jo troværdighed mht. at repræsentere et bedre alternativ, hvis man kan klandres for ikke, at være et hak bedre end det man kritiserer, og derfor kan Enhedslisten heller ikke sammenlignes med den Danske Bank og hvidvask. Enhedslisten har jo endda ikke begået noget ulovligt, men de sætter selv et eksempel

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
23. august, 2019 - 11:02
vice versa...
Hvis du har læst mine tidligere indlæg i denne tråd, så forstår jeg ikke at du stille mig disse spørgsmål!
1) Enhedslisten har altid påseråbt sig at være på de syges side og havde Nina Hedeager Olsen, afleverede læge erklæringen da den kom på tale første gang, så havde de kunne sige vi gør som ude i samfundet.
Og selvfølgelig ændre lægeerklæringen ikke for nogen, hvor lang tid man er omme at komme sig, efter hvilket som helst overgreb, man måtte være blevet udsat for. Og det var jo heller ikke pointen i mit svar til dig.
2) Jeg mener ikke at jeg på noget tidspunkt har skrevet at der ikke skal være forskel på dronningen, politikker, og for den sags skyld rige mennesker og så os almindelige ude i samfundet. Men jeg har ment at Enhedslisten og derved Nina Hedeager Olsen, har opført sig arrogant, dobbelt moralsk og nepotistisk i denne sag.
I dit indlæg, 22. august, 2019 - 22:22:
"birgitte andersen
Jeg forstår ikke, hvad du mener med at “gemme den stakkels borgmester langt væk”. Skal de fyre hende? Hvis de fyrer hende, skal de så finde en permanent afløser for hende? Og hvis denne afløser også bliver syg, skal hun så også fyres? Eller skal EL give afkald på sygedagpengene? Du har selvfølgelig ret i, at systemet i urimelig grad priviligerer politikere, men jeg kan bare ikke se, hvordan problemet løses ved at “ gemme den stakkels borgmester langt væk”. Det virker mest som om, at du går efter manden i stedet for efter bolden."
Og tilbage til dit sidste indlæg igen,
Dette har jeg som sagt overladt til Enhedslisten, det må de selv finde en løsning på og det skriger til himlen at du begynder at tale om, hvis en ny borgmester så bliver syg...................Ja, hvad hvis månen falder ned!
Jeg tror aldrig at enhedslisten komme til at tage ansvar for noget som helst meningsfuldt, se bare denne sag.
Og så er jeg tilbage til start igen

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen

Modsat Ghandi tror jeg ikke på, at der er et bestemt sted at starte, hvis man vil forandre verden. Jeg tror slet ikke på, at man kan forandre et system, når systemet ikke er i krise. Hvis det britiske koloniale system ikke den gang havde været i en alvorlig krise, kunne inderne have arbejdet nok så meget med at forandre sig selv uden resultat. Det britiske imperium var i opløsning, og den primære grund var, at imperiet var ved at blive en bekostelig affære for det britiske borgerskab. Som gammel kapitallogiker ved du vel, at kapitalen altid flytter derhen, hvor den kan opnå den største profit?

Et flertal af danskere oplever, at det nuværende system nogelunde lever op til deres forventninger om et godt liv, bare vi ser den anden vej, når vi går forbi de hjemløse på gaden, og så længe det er sådan, vil grundliggende forandringer ikke finde sted. Under sådanne forhold og i betragtning af de meget snævre muligheder, der er for at forandre systemet indefra, pga. de politisk-økonomiske forhold, som jeg har nævnt ovenfor, synes jeg ikke, at et venstreorienteret politisk parti overhovedet skal gå ind i systemet og medvirke til at administrere det. Fra min synsvinkel ændrer en foræring partiskatten fra Nina Hedeager Olsens og afløserens indkomst til en fond, der arbejder for voldtægtsofre ikke ved det grundliggende spørgsmål om, hvor langt et venstreorienteret politisk parti skal gå mht. at påtage sig et ansvar for at administrere det bestående system. Det ville være et smukt træk, men det ændrer ikke den grundliggende problematik.

Folketingets politikere har i forhold til den øvrige befolkning nogle absurde privilegier. Hvorfor skal EL kun forære en del af Nina Hedeager Olsens og hendes afløsers sygedagpenge væk til velgørenhed? Hvorfor ikke forære hele partiskatten og alle EL-politikernes favorable pensionsordninger til ofrene for voldtægt og de fattige, og hvorfor burde EL-politikere ikke bo på gaden ligesom de hjemløse, de gerne vil hjælpe? Hvorfor ikke sætte partiskatten op således, at en EL-politiker ikke har flere penge til rådighed end en person, der lever under kontanthælpsloftet? Alt andet er da hykleri – eller hva'? Hvorfor ikke forandre hele EL til en stor hattedame-organisation, som hjælper de stakkels mennesker, som lever under kontanhjælpsloftet og de hjemløse? Hvis man indlader sig på velgørenhed, vil man hurtigt opdage, at velgørenhed ikke har nogen grænser. Jesus sagde for et par tusinde år siden, at de fattige altid vil være i blandt os, og det har han indtil videre haft ret i.

Ivan Breinholt Leth

Jeg har læst, at du mener, at EL-politikere er hyklere, men jeg kan ikke finde ud af, hvad det er, du mener med, at EL skal påtage sig noget “meningsfuldt”. Jeg antager, at du mener, at EL skal påtage sig et ansvar for systemet indenfor de rammer, som der nu en gang er, så derfor forudser jeg, at du får brug for dit hykleri-argument mange gange, hvis EL får flere stemmer og flere stillinger i den offentlige administration. For mig virker det mest som om, at du har nogle urealistiske forventninger til EL. Du vil gerne have, at EL går ind i systemet og påtager sig et ansvar, og når EL så gør det, og det viser sig, at de er nødt til at arbejde på systemets præmisser, råber du hykler. For dig betyder den lægeerklæring åbenbart en hel del. For mig er det rent symbolpolitik, som ikke ændrer en tøddel ved politikernes pivilegier, og ved et system hvor politikere kan bevilge flere penge til deres partier og flere frynsegoder til sig selv.

Hvorfor er El kun hyklere, når de modtager pengene fra Nina Hedeager Olsens og afløserens sygedagpenge? Jeg vil stille det samme spørgsmål til dig, som jeg har stillet til Jan Boisen ovenfor: Hvorfor skal EL kun forære en del af Nina Hedeager Olsens og hendes afløsers sygedagpenge væk til velgørenhed? Hvorfor ikke forære hele partiskatten og alle EL-politikernes favorable pensionsordninger til ofrene for voldtægt og de fattige, og hvorfor burde EL-politikere ikke bo på gaden sammen med de hjemløse, de gerne vil hjælpe? Hvorfor ikke sætte partiskatten op således, at en EL-politiker ikke har flere penge til rådighed end en person, der lever under kontanthælpsloftet? Alt andet er da hykleri – eller hva’?

Ivan Breinholt Leth

Ups! Adressen på den sidste er Birgitte Andersen.

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
23. august, 2019 - 13:35

Du skriver:
"Jeg vil stille det samme spørgsmål til dig, som jeg har stillet til Jan Boisen ovenfor: Hvorfor skal EL kun forære en del af Nina Hedeager Olsens og hendes afløsers sygedagpenge væk til velgørenhed?"
Det behøver du ikke gøre, for som tidligere skrevet så har jeg ingen holdning til det med sygedagpengene i EL` parti kasse!
At du også mener jeg jeg får brug for mit: "hykleri-argument mange gange, hvis EL får flere stemmer og flere stillinger i den offentlige administration" , må stå for din egen regning, da jeg ikke kan udtale mig om, hvad fremtiden må bringe på den front.

Ivan Breinholt Leth

Enhedslisten skal forære pengene væk efter min mening i denne konkrete sag af 2 grunde

1) For det første er sagen initieret af en fest hos Nina Hedeager Olsen. Og selv om hun er offer i denne sag, og Enhedslisten ikke direkte har ansvar for, at sagen er opstået, så bærer sagen alligevel lidt Enhedslistens signatur om man vil.

2) Det skaber jo øjensynligt et politisk problem for EL, at man kan tviste det forhold, at EL bare skyder pengene til partiet. Og giver man pengene væk, så er der i alle ingen der kan sige partiet noget på i en sådan sammenhæng. Tager man derimod pengene, så kan man også siges noget på for netop dette forhold

Og det har så intet med velgørenhed i almenhed eller hattedame mentalitet, at gøre.

Mads Jakobsen

Ivan Breinholt Leth, hvis du har ret i at Enhedslisten bare er socialdemokratiet for folk der ikke går med slips, så er Enhedslisten hyklere når de påstår noget andet. Hvis du har ret i at enhedslisten aldrig vil gøre den store forskel, så er enhedslistens vælgere nogle fjolser når de tror noget andet.

Og det må vi vel have lov til at påtale, når nu et konkret eksempel har gjort det så lysende klart.

Carsten Hansen

Det er en kendsgerning, at der hvor Enhedlisten har/har haft rådmandsposter/borgmestre i København, der har Enhedslisten været nødt til at føre den politik der var mulig.
Dette har så ikke været rendyrket Enhedsliste -politik nogen af stederne.

Og sådan vil det være også i fremtiden.

Og som Breinholt skriver, så kunne Enhedslisten i KBH have valgt en tungere borgmester post end den for cykelstier og blomsterkummer. Men i erkendelse af at de tungere poster sandsynligvis ville koste stemmer ved næste valg, så blev det som det blev.

Ivan Breinholt Leth

Altså ren symbolpolitik, som intet ændrer ved systemet. Hvis du vil nøjes med symboler som dække over en grundliggende og uretfærdig kløft mellem politikerne og deres vælgere, så bliver det din sag. Både du og Birgitte Andersen får travlt med at mobilisere jeres politiske forargelse i mange år fremover. Sagen om Nina Hedeager Olsen bliver næppe den sidste sag, som I kan forarges over. I kan gå i gang allerede nu med Finn Sørensen. Mon ikke han nu har fået en god pension? Burde han ikke dele sine penge ud til personer på kontanthjælp? Er Finn Sørensen ikke en hykler, som nu hygger sig med en pension, som de fleste andre danskere ikke har adgang til? Hurtigt videre til Johanne Schmidt-Nielsen. Som alle andre politikere, der forlader Folketinget, modtog hun et eftervederlag. I hendes tilfælde var beløbet på 144.358 kr. De gik direkte ned i partikassen, efter skatten var trukket. “Føj for Satan.” Eller hva'? Har hun mon ikke en fed løn i Red Barnet – en løn som almindelige danske lønmodtagere kun kan drømme om? Red Barnet er bl.a. støttet af EU og Danida, så kan man vel ikke udelukke, at hun nu sidder og feder sig for skatteyderpenge, mens hun snakker om fattige børn - især i den tredje verden langt fra JS-N's kontor. Hun er med til at sende penge til fattige børn i den tredje verden, mens multinationale firmaer hver dag trækker milliarder af skattefri dollars ud af den tredje verden. Er hun ikke en hykler? I Dansk Folkeparti og hos de konservative er der ingen tvivl. JS-N er en hykler.
https://www.dr.dk/nyheder/politik/folketingsvalg/enhedslisten-staar-til-...
For mit eget vedkommende nøjes jeg med at konstatere, at EL-politkere er karrierebevidste middelklassepersoner, som opfører sig fuldstændig normalt, som man kan forvente af en dansk person i middelklassen – også når de er politikere. Den dag – om 150 år – hvor det lykkes for EL at få afskaffet politikernes mange privilegier og fryns, vil jeg klappe i hænderne. Indtil det sker, har jeg ingen anden kommentar end: Nå!

Nu er det et stykke tid siden, at jeg læste Enhedslistens princip program, men der vist for nyligt opdateret på de passager der handlede om revolution. Henrik Sass Larsen var ude med riven efter EL omkring netop dette da HTS regering sad, hvor man jo også kan sige, at Enhedslisten havde deres kontroverser med regeringen

I øvrigt er det jo en gammel snak på venstrefløjen det her med reform vs. revolution, for hvordan kan man overhovedet arbejde som et politisk venstrefløjsparti uden, at komme til, at administrere et kapitalistisk system? Altså i det omfang man går ind på, at forvalte magten. Det er jo et skisma, som jeg heller ikke kan angive nogen patentløsning på. Alternativt skulle man jo blive anarkist og måske holde sig helt fra politik og parlamentarisme.

VS betragtede jo i sin tid folketinget som en platform for politiske og stemte fra sag til sag. I praksis må man jo i politik også afgive noget for, at få noget, hvilket vel kan forstås som pragmatisme.

Men nu er enhedslisten jo et parti der er forholdsvis præget af ideologi og idealisme

Jeg husker et citat af Alfred Adler der går på, at det er lettere, at kæmpe for sine principper, end det er, at leve om til dem.

Og der kan jo være delte meninger om hvad EL skal gøre i denne sag. Personligt synes jeg, at partiet skal afstå pengene fra partiskatten i den konkrete sag af de grunde, som jeg har anført tidligere.

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
23. august, 2019 - 17:57

Hold da op, du spare ikke på krudtet, men ok for mig. Jeg kan simpelthen ikke forstå hvad du opnår ved at blive ved med at skyde mig i skoene, at jeg i fremtiden vil blive forarget over Enhedslisten.
Med mindre det er din egen forargelse du lukker ud! Og læg lige mærke til at jeg fortæller dig ikke hvilken........

Ivan Breinholt Leth:

Jeg ved ikke om jeg er så forarget, og jeg har jo skrevet flere gange i det foregående, at jeg finder, at partiskatten er et godt princip.

Men hvad der initieres med udgangspunkt i en fest medfører en sygemelding hvor Enhedslisten skyder pengene fra partikassen. Og jeg kan så ikke forstå, at du ikke kan adskille det lidt fra det andre sager - eller partiskatten i al almindelighed

Punkt 2 af de grunde, som jeg angiver handler jo om, at når man tager penge og herunder også offentlige midler, så kan man også lastes for dette. Det særlige i den her sag er, at taxameteret tæller dobbelt for de københavnske skatteydere

Vælger man i Enhedslisten, at skippe de her penge, så er man ude over denne her snak om det rigtige moralsk set i forhold til det foreliggende grundlag.

Men denne her sag er jo lidt unik og særlig, og ja det kan da godt være det bare er mig der er moralsk, og så kunne man måske med Oscar Vildes ord sige, at af alle attituder er den moralske den mest uanstændige.

Uagtet det så synes jeg, at Enhedslisten burde skippe de penge - og i sidste ende kunne det også vise sig, at være det kloge politiske valg.

Ivan Breinholt Leth

Og jeg kan ikke forstå, at du tilsyneladende tror, at sagen slutter, når pengene doneres. Vil Nina Hedeager Olsen og andre EL politikere aldrig blive syge herefter? Vil EL politikere ikke benytte sig af de privilegier, som politikerne har bevilget sig selv?

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
23. august, 2019 - 18:11
Du starter her en helt anden diskussion. Jeg antager, at det skyldes, at du tror, at jeg plæderer for en slags leninistisk revolution. Det kapitalistiske system vil blive afskaffet, af den enkle årsag, at det ikke er bæredygtigt hverken miljømæssigt, socialt eller økonomisk. Hvordan det vil ske, ved jeg ikke noget om. Jeg ser ikke EL som den nye danske udgave af Baader- Meinhof gruppen. Størstedelen af den danske venstrefløj ønsker tilsyneladende, at EL arbejder parlamentarisk. Derfor synes jeg, at EL skal arbejde parlamentarisk, men holde sig langt væk fra at påtage sig stillinger i den offentlige forvaltning - især ministerposter, hvis det nogensinde bliver aktuelt. Indtil det danske folk evt. beslutter sig for, at det ikke længere er muligt, at gennemføre de grundliggende nødvendige forandringer ad parlamentarisk vej. At afgive noget for noget, betyder næsten altid at undlade at røre ved borgerskabets muligheder for at slippe for at arbejde, og deres mulighed for at leve af andres arbejde. I de forhandlinger, som EL indgår i for øjeblikket, er den største parasitære kapitalmagt i det danske samfund stort set fredet. Danskerne er verdens mest forgældede folk mht. privat gæld. 281 procent af den disponible indkomst ifølge OECD. I 2015 betalte danskerne 180 mia kroner i renter og gebyrer af vores gæld til bankerne, men EL har overhovedet ikke nævnt disse forhold i deres forhandlinger med Socialdemokratiet. Der er masser af penge i det danske samfund både til at skabe velfærd og reducere udledning af drivhusgasser med 70 procent. Men i stedet for at pege på, at finanskapitalen - langt mere end den produktive kapital - for øjeblikket suger enorme værdi ud af den danske befolkning, sidder EL sammen med S, SF og RV og fedter med små tal - en million her og der. Det er bl.a. derfor, at jeg kalder EL for et socialdemokratisk parti. El har nøjedes med at foreslå en folkebank, som et alternativ, folk selv kan vælge. Dermed har EL fredet Danske Bank, som nu har en balance der udgør 130 procent af det danske BNP. Til sammenligning sidder de 6 største Wall St. banker på en kapital, der udgør 93 procent af det amerikanske BNP. Og Pernille Skipper foreslog ved det sidste Folketingsvalg sig selv som statsministerkandidat. Har hun mon overhovedet gjort sig nogen tanker om, hvad hun vil gøre hvis hun blev statsminister, og Danske Bank gik bankerot under hendes styre? Vil hun lade Danske Bank gå bankerot og trække hele det danske samfund med sig i faldet, eller vil hun finde et pengebeløb der er større end det danske BNP? Hvor vil hun finde de penge? Vil hun - ligesom under sidste finanskrise - låne pengene i The Fed? Hvem skal tilbagebetale et sådan lån, hvis det ikke er de personer, som stemmer på Pernille Skipper? Jeg har tidligere spurgt dig om, hvad du forestiller dig med Pernille Skipper som statsminister, men du svarede ikke. Så jeg regner heller ikke med, at du svarer denne gang.

Ivan Breinholt Leth

Mads Jakobsen
23. august, 2019 - 17:29
Jeg foreslår dig følgende eksperiment: Tag Socialdemokratiets partiprogram anno 1970 og sammenlign det med EL's partiprogram i dag. Hvilke forskelle ser du? Jeg kan umiddelbart pege på en væsentlig forskel. I 1970 foreslog Socialdemokratiet noget som de kaldte ØD (økonomisk demokrati). Det handlede om, at en fond skulle opkøbe de største danske virksomheder, som herefter skulle administreres af fagbevægelsen, arbejderråd og staten i fællesskab. Et så 'radikalt' forslag har EL ikke i 2019. Jeg synes ikke, at ØD er specielt radikalt, men prøv at spørge en mainstream økonom, eller en embedsmand i finansministeriet – hvis du altså har lyst til at se en neoliberal gå i spagat. EL vil så vidt jeg kan se reformere det kapitalistiske system vha. de redskaber, som systemet selv stiller til rådighed. Det kalder jeg socialdemokratisme. Hvad kalder du det? Socialistisk revolution? I min optik har EL ikke i de sidste 10 år (eller mere?) påstået, at de vil andet end at reformere systemet ad parlamentarisk vej. Hvis du ser noget hyklerisk i det, så har du en særpræget opfattelse af begrebet hykleri. Støstedelen af den danske venstrefløj – og det danske folk iøvrigt – ønsker p.t. nogle justeringer af det kapitalistiske system vha. parlamentariske metoder. Derfor synes jeg, at EL skal arbejde parlamentarisk, som gode socialdemokrater, indtil det evt. viser sig, at det ikke længere er muligt. Jeg har ovenfor spurgt Jan Boisen og Birgitte Andersen, hvordan de forestiller sig, at Pernille Skipper skal handle under en økonomisk krise, hvis det underlige skulle ske, at hun blev statsminister. Det samme spørgsmål har jeg stillet til mange andre, som støtter EL. Jeg har aldrig fået noget svar. Har du måske et svar?

Jo Ivan Breinholt Leth: Jeg er da i store træk enig i det du skriver i hele dit lange indlæg. I det øjeblik man rører ved magten, så bliver man også fedtet ind i den. Og der eksisterer både store formuer i DK og megen gæld, for ikke at tale om penge der ryger i skattely

Ud fra materialistisk historieforståelse af verdens gang ville man sikkert nå frem til, at forandringer af selve det kapitaliske system måtte opstå når betingelser var til stede i selve økonomien, og ikke udsprang af blåøjet idealisme

Men derfor kan man jo godt arbejde politisk og gavne et bestemt vælgersegment f.eks. gennem socialpolitiske tiltag.

Der jo sjovt nok en vældig konsensus omkring den danske velfærdsmodel, samtidig med, at den undermineres fra alle kanter og eroderer alene ved tingenes udvikling

Der er nok af social ulighed, at tage fat på, og i en alle anden forstand er social indignation også en drivkraft. Spørgsmålet er om man så også kan være indigneret uden, at være fattig?

Set i det store perspektiv så vil kapitalismens undergang skulle ses med det store penselstrøg.. Og set i den sammenhæng er det vi har diskuteret her kun en lille sag der nok så meget handler om principper og idealisme, men naturligvis også det moralske i, at Enhedslisten får de her penge ind i den konkrete sag.

Men givet alt dette så kan man jo i politisk forstand heller ikke bare vende ryggen til verden og afvente, at det kapitalistiske system skal bryde sammen, hvad det jo nok vil gøre fordi naturanvendelsen ikke er bæredygtig.

Politik handler jo også om magt, og det kan venstreorienterede også godt se, hvor en god del af spillet om magten i DK også handler om forvaltning af budgetter, som når alt kommer til alt dog også en væsentlig problematik. Men i og med, at man går ind og forvalter magten bliver man også i fedtet ind i den og kommer i en eller anden frostand også til, at give magten legitimitet.

Men som tidligere nævnt er det en gammel problematik, som socialister har tumlet med længe. Og hvor Marx jo mente, at proletaren havde en objektiv interesse i, at omvælte samfundet, så må man jo også sige, at han/hun (proletaren) havde en interesse i sociale forbedringer i livet som det former sig fra dag til dag.

Så kan man måske nok synes, at man kan blive spist af med lidt mens de store spørgsmål forbliver efterladt uberørt.

Ivan Breinholt Leth

Carsten Hansen
23. august, 2019 - 17:47
Præcist! Det var et ganske klogt træk at fravælge posten som beskæftigelsesborgmester, men mange, som har stemt på EL i København, ser det som et svigt. Jeg antager, at det skyldes, at de ikke har opfattet, at de kommunale budgetter er fastsat ved lov, og at dette sætter nogle meget snævre grænser for en progressiv kommunalpolitik. Når jeg diskuterer med personer, som er oprørte over nedskæringerne på de kommunale budgetter, og som er specielt vrede over behandlingen af syge mennesker i jobcentrene, viser det sig næsten altid, at de tror, at disse forhold er et udslag af ondsskabsfulde, sparehysteriske kommunalpolitkere og socialrådgivere. I mange tilfælde viser det sig, at disse vrede mennesker, selv har stemt på et af de politiske partier, som har gennemført budgetloven. Deres uvidenhed skriger til himlen, og når sådanne personer stemmer på EL, så giver de EL et enormt problem, fordi de jo selvfølgelig forventer, at EL skal gå ind i det kommunale system og udrydde "ondskaben". Her synes jeg, at EL skulle arbejde meget mere med at oplyse folk om sagernes rette sammenhæng, for at undgå at folk har urealisitske forventninger til EL. EL har ganske vist for nylig foreslået, at Danmark skal ud af finanspagten. Det er forudsætningen for at budgetloven kan ophæves. EL burde starte en kampagne, som gør folk opmærksomme på sammenhængen mellem finanspagten og budgetloven. Man kan aldrig komme politisk uvidenhed helt til livs, men man kan gøre hvad man kan for at oplyse folk om tingenes rette sammenhæng, og om de begrænsninger, som der er for et venstreorienteret partis manøvremuligheder indenfor sysstemets rammer.

Ivan Breinholt Leth

Og så lige en tilføjelse til dit spørgsmål om hvad Pernille Skipper ville gøre hvis hun blev statsminister.?

Hele polemikken om Statsministerkandidater ved dette valg havde i mine øjne et undertone af det dilletantiske. Både Pernille Skipper og Uffe Elbæk meldte deres kandidatur velvidende, at det var komplet urealistisk. Jeg tager det mest som et udtryk for, at man ikke kunne forliges med Socialdemokratiets udmeldinger. Altså sendte man et signal om, at man ikke med nødvendighed ville bakke op om Mette F. Men rigtigt alvorligt kunne man heller ikke tage det.

Men hvis Pernille Skipper nu for alvor blev statsminister, så ville hun få et hyr med, at få lagt en anden økonomisk politik end den neoliberale linje der er lagt. Man kan naturligvis ikke revolutionere samfundet fra folketinget, ligeså vel som man i Danmark ikke bare kan fastlægge en økonomisk politik uagtet hvad resten af verden gør

Så forandringerne hvis og når de kommer vil ikke ske isoleret som en konsekvens af hvad der sker i DK, og ville også skulle skele til hvad der sker i sociale bevægelser ude i verden.

Men det tror jeg nu også godt, at en god del af Enhedslistens vælgere godt ved.

Der ville med naturlighed opstå i issue om, at kunne indfri vælgernes forventninger i forhold til hvad man står for politisk, og pendulet ville kunne dreje en anden vej efter det næste valg, hvis forandringen alene skulle udgå fra folketinget.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
24. august, 2019 - 12:46
Mht. til skattely kan man ikke påstå, at EL har ligget på den lade side, men jeg savner en bevidsthed i EL omkring finansialiseringen af det danske samfund. Jeg nævnte Danske Bank, men hvis du tager de fire store danske finansielle selskaber – Danske Bank, Nordea, Jyske Bank og Realkredit Danmark – sidder de tilsammen på en kapital, som udgør 300 procent af det danske BNP. Jeg har forsøgt at sammenligne med andre lande, men det er ikke lykkes mig at finde et land med en så forholdsvis stor finanskapital. Det er i hvert fald ikke USA. Danmark er måske det meste finansialiserede samfund i verden? Og vi er allesammen reducerede til gældslaver, men der er meget lidt opmærksomhed om disse forhold. Det nævnes ikke i det såkaldte forståelsespapir, og jeg undrer mig over, at EL's tavshed. For en måneds tid siden læste jeg EL-publikationen “Den politiske Regnemaskine”. Jeg er dybt imponeret over den økonomiske ekspertise, som åbenbart findes i EL. De burde arbejde på at popularisere den slags analyser og udbrede dem til folk.

Nej, man kan ikke som venstreorienteret vende ryggen til verden og vente på, at det kapitalistiske system bryder sammen af sig selv, selvom jeg ikke tvivler på at sammenbruddet kommer. Grunden til at vi ikke kan det er, at et sammenbrud og den derpå følgende folkelige opstand, ligeså godt kan ende i fascisme, som i en mere demokratisk styret økonomi. Det eneste vi kan gøre er desværre at arbejde med at oplyse folk, så det ikke endnu en gang ender med, at en bestemt etnisk gruppe får “skylden” for økonomiens sammenbrud. Det kan et venstreorienteret parti bruge parlamentet til – ikke til at påtage sig et ansvar mhp. at undgå, at borgerskabet kommer til at betale prisen for deres egen destruktive adfærd. I “Den tyske Ideologi” skrev Marx, at i kapitalismens sidste fase, vil kapitalen destruere selve de strukturer, som opretholder kapitalismen. Hvis du ser på det historisk, så har venstrefløjen ofte spillet den rolle, at medvirke til at redde det kapitalistiske system fra dets egne destruktive kræfter. Hvis du altså regner keynesianerne med til venstrefløjen. Socialdemokraterne har vha. keynesiansk økonomisk politik ofte reddet kapitalsimen fra et sammenbrud – især i 30erne. Jeg ser for øjeblikket i Danmark et EL, som synes at være parat til endnu en gang at påtage sig denne rolle, efter at borgerskabet og dets partier (inklusive de gamle socialdemokratiske partier) har fucked up kapitalismen ved endnu en gang at slippe finanskapitalen fri. Så vidt jeg kan vurdere, er EL godt på vej til endnu en gang at ville påtage sig rollen som det kapitalistiske systems skraldemænd. Det tager jeg afstand fra. Problemet er folkets forventninger. Når de er forargede over, at EL ikke tog posten som beskæftigelsesborgmester i Kbh. så er det netop, fordi de forventer, at EL skal fungere som systemets skraldemænd og rydde op efter det morads, som bl.a VLAK regeringen har skabt. Spørgsmålet er, om EL skaber nogle forkerte forventninger, for de som stemmer på EL, og hvad kan man gøre ved det?

Jeg tror, at det skyldes, at folks poltiske holdninger primært er styret af moral og følelser – ikke af analyse. Det er bl.a. derfor, at jeg nægter at blive forarget over Nina Hedeager Olsen sagen. Men kommer ingen vegne med en poltisk holdning, som udelukkende er baseret på moral. Det er OK at være indigneret – jeg synes også, at det hele er uretfærdigt, og st det er synd for de fattige – men hvis din politiske holdning udelukkende er styret af moral og følelser, er du ifølge min livserfaring til salg for den næste poltiske plattenslager, som påstår, at det hele er invandrernes “skyld”. For et par måneder siden mødte jeg en ung mand – medlem af EL - som sagde, at han ikke interesserede sig for økonomi, netop fordi han er venstreorienteret. Jeg mødte ham igen for en uge siden. Han havde nu droppet EL og meldt sig ind i Socialdemokratiet.

I “Den tyske Ideologi” skrev Marx også, at i kapitalismens sidste fase vil alle politiske spørgsmål blive forvandlet til et spørgsmål om økonomi. Hermed forudså Marx Bjarne Corydons “nødvendige økonomiske politik”. Og det er ikke dårligt gået!

Venstrefløjens allerstørste svaghed er indsigt i økonomiske forhold. Man betragter sig selv som moralsk overlegne i forhold til de borgerlige (mens man snakker løs om kønsidentitet og racisme) og det opnår man intet andet med end at blive til grin. I dette debatforum findes der 3-4 neoliberale debattører, som driver klapjagt på blåøjede venstreorienterede i debatten om økonomiske forhold. Mindst en af disse neoliberale er økonom, og det lykkes ham gang på gang, at køre rundt med venstreorienterede debattører, hvis politiske holdninger i det væsentlige er baseret på moral og følelser. Bl.a. derfor nægter jeg at blive moralsk forarget over, at en EL politiker har tilegnet noget fryns ved udelukkende at følge systemets regler. Det er ikke nok at tro på, at venstrefløjen er moralsk overlegne, og at vi er bedre mennesker end de borgerlige. Vi opnår ikke andet end at blive til grin, når det viser sig, at vores politkere er ganske almindelige middelklasse karrieremagere, der ligesom alle andre forsøger at skabe sig et godt liv på systemets præmisser. Den kritik og den borgerlige forargelse der er for tiden, af sagen omkring Nina H. Olsen, er vi langt hen ad vejen selv skyld i. Det er på tide, at vi dropper det ævl, og bliver ligeså gode til at diskutere økonomiske forhold, som de neoliberale. Oprust og slå dem på deres egen banehalvdel – eller fortsæt med at være til grin.

Mads Jakobsen

Ja Ivan Breinholt Leth, jeg har et svar til dig. Og det er det samme svar som du allerede HAR fået. Hvis Enhedslisten og dens vælgere ikke rent faktisk tilbyder den salvelsesfuldt solidariske & bæredygtige vej som de lades som om de gør, så er der noget galt med varedeklarationen. Og det MÅ vi vel have lov til at påpege.

Og nej, det er ikke påkrævet nogen som helst at forklare "hvad vi ellers skulle gøre" for at "få lov til" at kritisere værdiløst hykleri. Problemet med Enhedslisten og andre utopiske retninger er, at de ikke duer i virkeligheden. At kræve at man skal stille en anden utopisk plan i stedet, for at få lov til at pointere klokkeklare eksempler på at utopier ikke duer, er selvsagt håbløst. At kræve at man stiller med en eller anden løsning for at få lov til at kritisere folk der påstår de har bedre løsninger end alle andre selvom de ingen har, er selvsagt meningsløst.

På præcis samme måde som man gerne må kritisere lederen af et lov-og-orden parti for at drikke sig skidefuld og køre ind i en betonklods. Også selvom man ikke har kørekort eller selv sidder i spjældet.

"Waah du kunne ikke gøre det beder selv!" er sådan noget man siger når man er tolv år gammel.

Ivan Breinholt Leth

Naturligvis var der ingen, der tog Pernille Skippers udmelding alvorligt – formentlig heller ikke hende selv. Derfor er mit spørgsmål også baseret på en hypotese. Men jeg kan ikke se andet, end at EL's mål p.t. er at overtage den politiske magt. Derfor savner jeg et svar på, hvad de vil stille op med den. Vil de nationalisere Danske Bank? Er de mon klar over, hvilke økonomiske kræfter de er oppe imod? Danske Banks største aktionær er Mærsk. Hvad vil Pernille stille op i forhandlinger med Danske Bank om en overtagelse – eller blot en meget stram styring af banksektoren. Vil hun måske lade militæret besætte Holmens Kanal og Esplanaden?

Et eksempel: Da den danske regering gik til forhandlinger med banksektoren om de såkaldte bankpakker, var det regeringens udtrykkelige mål, at opnå en upside deal. (Lån mod til gengæld at få del i fremtidigt overskud.) Sådanne aftaler er ganske almindelige i den private sektor, og det har absolut intet at gøre med at beslaglægge private værdier. Så vidt jeg husker, var det under forhandlingerne om bankpakke 2, at regeringssiden pludselig og uden offentlige forklaring frafaldt kravet om en upside deal. En rystet Henrik Sass Larsen kom ud fra mødet, og sagde i et interview, at der var tale om “Danmarkshistoriens største bankrøveri”. Der var kun en journalist (fra DR) blandt det sløve deanske journalistkorps, som formastede sig til at spørge, hvad der skete. Han spurgte Lene Espersen, og hun svarede, at hun ikke kunne referere fra et lukket møde. Dette svar affandt den danske befolkning, jorunaliststanden og venstrefløjen sig med. Vi ved intet om, hvad det foregik på det møde, som åbenbart rystede Sass.

Bl.a derfor er jeg nødt til at stille spørgsmålet om, hvad pokker man forestiller sig, hvis det er EL, som under endnu en finanskrise, sidder på regeringsmagten? Tror man virkelig på, at Pernille kan vride armen om på Mærsk og Danske Bank, blot fordi Pernille er venstreorienteret og derfor må være i besiddelse af højere moralske standarder end de borgerlige? Hvor naiv har man lov til at være?

Jeg udelukker ikke, at en EL ledet regering kan få skovlen under den største kapitalmagt i Danmark, men sgu ikke ved, at vælgerne sætter et kryds ved liste Ø, og derefter anbringer sig foran fjerneren, mens vi venter på at EL klarer ærterne.

Ivan Breinholt Leth

Mads Jakobsen
Du spurgte mig, om jeg virkelig betragter EL, som et socialdemokratisk parti, og jeg har svaret dig, at jeg ikke ser nogen anden mulig varedeklaration. Det svarer du så ikke på, og du forklarer ikke, hvad du selv forventer af EL, andet end at du forventer højere moralske standarder. Det betragter jeg som naivt i henhold til mit svar til Jan Boisen ovenfor. Venstreorienterede personer er ikke en speciel mennesketype med specielle standarder, og så længe vi bærer ved til sådanne forestillinger, opnår vi intet andet end at blive til grin – igen i henhold til mit svar til Jan Boisen. For min skyld må du kritisere og råbe hykleri, ligeså meget du lyster. Hvis du tror, at det medfører en politisk forandring, så go ahead.

Det er tydeligt, at du betragter venstreorienterethed som et primært moralsk anliggende, og derfor er du frusteret over, at EL ikke lever op til dine moralske standarder. Jeg har et andet forhold til politik, og jeg anvender ikke min energi på forargelse, bortset fra når en politiker gang på gang kan slippe afsted med at bryde lovene (Inger Støjberg).

Dit eksempel er irrelevant. Spirituskørsel er ulovligt. Det er ikke ulovligt, at en kommunalpolitiker tager imod sygedagpenge. Det er heller ikke ulovligt, at hun donerer en del af pengene til sit parti. Greunden til at jeg stiller spørgsmålet om, hvad EL ellers skal gøre i den pågældende sag er netop, at EL følger alle love og regler. Den forskel ser du så tydeligvis ikke, når du sammenblander politikeres lovlige og ulovlige adfærd.

Jeg aner intet om EL's utopier, og ønsker heller ikke at vide det. En form for demokratisering af økonomien anser jeg for at være nødvendig. Jeg ser ikke afskaffelsen af det kapitalisitske system som en strategi, som følger en bestemt detaljeret plan. Min ide er nærmere Rosa Luxemburgs, at idéerne om de nødvendige praktiske ændringer opstår i kampen mod en samfundsorden, som ikke længere er bæredygtig. Og her er jeg faktisk meget på bølgelængde med EL politiker Per Clausen.

Mads Jakobsen

"Det er tydeligt, at du betragter venstreorienterethed som et primært moralsk anliggende, og derfor er du frusteret over, at EL ikke lever op til dine moralske standarder."

Nej. Igen. De betragter SELV venstreorienterethed som et moralsk anliggende, og de lever ikke op til deres EGNE moralske standarder. Og hvis de tager fejl i det første og fejler i det andet så MÅ vi vel have lov til at påpege det. Vi må vel have lov til at kritisere Enhedslisten ud fra deres egene standarder uden at behøve at forholde os til dine.

"Den forskel ser du så tydeligvis ikke, når du sammenblander politikeres lovlige og ulovlige adfærd."

For. Det. Gør. Enhedslisten. Selv.

F.eks. finder de det forkasteligt når virksomheder ikke betaler nok i skat. Uanset om det skyldes lovlig eller ulovlig skattetænkning.

Ivan Breinholt Leth. Du har alle mulige meget, meget lange betragtninger om alt muligt. Enhedslisten er nok ikke enige i ret mange af dem. Så derfor er dine mange betragtninger ikke egnet til at kritisere kritik af sammenhængen mellem Enhedslistens holdninger og handlinger. Skulle du en dag blive valgt til borgmester, holde et abegilde hvor folk bliver voldtaget, for derefter at lægge dig "syg" med fuld løn indtil retssagen er overstået... så kan vi støve dine holdninger af og se om de passer til dine handlinger... og i øvrigt vurdere om du er fornuftig nok til at være borgmester, hykleri eller ej...

Men indtil den dag...

Ja i alle tilfælde er jeg efter overvejelse nået frem til, at man ikke kan skille det politiske fra det moralske, hvor der dog gælder nogle normsæt i samfundet. Så kan man måske sige, at disse normsæt også er et produkt af samfundet. Men uden en eller anden form for målepind, så kan man ikke navigere i universet.

Man kan så ikke bare gå ud fra, at egne standarder skal gælde for alle andre, men man kan samtidig heller ikke afvige fra alt og alle standarder.

Jeg ved slet ikke om jeg ville klandre enhedslisten for utopi, for man kan sagtens argumentere for utopiens nødvendighed. Rigtigt meget mht. ideolog og teori opererer faktisk ud fra forudsætninger om noget ideelt. Og som mennesker har vi vel også et behov for idealer.

Men nu er verden så måske til gengæld ikke ideel, og livet rummer muligheden for illusion.

Men klart nok kan man ikke leve med et for stort svælg melem idealet og virkeligheden når de to størrelse skal mødes.

Og selv om denne enkelte sag formentlig ikke får mig til, at flytte min stemme fra enhedslisten, så er det til, at gå øje på, at det ikke er uproblematisk, at repræsentanten fra enhedslisten slet ikke kan se noget problem moralsk set. Jeg kan i alle tilfælde øjne det.

Man er selv et eksempel og skal man bevare troværdighed så må man sætte handling bag ord. Ord gør det ikke alene. Siger man et, men gør noget andet, så vil man få det stukket i næsen.

Ivan Breinholt Leth

Mads Jakobsen
24. august, 2019 - 15:53
Du besidder en noget særegen form for logik. Hvis du har ret i, at EL udelukkende betragter venstreorienterethed som et moralsk anliggende og du hopper med på den, så betyder det, at du også betragter venstreorienterethed som et moralsk anliggende. Ellers må du da sige fra. Jeg har sagt fra i den forstand, at jeg nægter at moralisere over en politiker, som følger landets love. Men du fortsætter med at være moralsk anfægtet over en politiker, som ikke har gjort andet end at følge reglerne. Hvis du mener at EL udelukkende betragter politik, som moral er der vist noget, du har misforstået. Hvornår har du sidst læst en politisk økonomisk analyse fra EL? Aldrig, så vidt jeg kan vurdere.

Hvis du mener, at EL sammenligner Hans Engels spirituskørsel med Nina Hedeager Olsens sygemelding, må du meget gerne give en henvisning til en officiel udtalelse fra EL. Det tror jeg ikke på, at du kan levere. Du roder tingene sammen, og du digter helt vildt, og derefter forsøger du at redde dig ud af dit eget roderi med pseudoargumenter.

Når du åbenbart tror, at jeg forventer, at EL skal være enig med mig, så har du ikke forstået en pind af, hvad det er jeg har skrevet. Det havde jeg heller ikke forventet. Jeg som politiker? Hvis du ikke gider at læse en lang udredning om min holdning til EL, moral og politik så lad dog være, og lad være med at kommentere på noget, som du ikke har læst. Den holdning, som jeg har givet udtryk for ovenfor er, at det overhovedet ikke er fornuftigt som et venstreorienteret parti, at tage ansvaret for en borgmesterpost, og derefter vil du måle mig på om jeg er parat til at påtage mig ansvaret for en borgmesterpost. Det er en forfærdeligt rodet form for argumentation, du leverer. Det gider jeg ikke at bruge min tid på.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
Jeg påstår ikke, at vi skal adskille det politiske fra det moralske. Det, som jeg kritiserer, er for det første den venstreorienterede moraliserende holdning til politik, som ofte ender med at give bagslag, når vi fremturer, som personer med højere moralske standarder end andre. For det andet kritiserer jeg moraliseren uden analyse, som desværre er så typisk for venstreorienterede personer. Politk er meget andet end moral.

Idealer naturligvis. Mit beskedne ideal er, at de der arbejder og skaber værdier i langt højere grad kan råde over de værdier, som de selv skaber. Jeg ser ikke nogen sammenhæng mellem mit ideal, og villigheden til at påtage sig en borgmesterpost i Københavns kommune. Derfor er jeg indifferent over for EL's valg af borgmesterposter. Jeg ved heller ikke, hvad der ligger bag ved EL's snak om socialisme, og det interesserer mig heller ikke særlig meget.

Jeg er ikke helt med på, hvad det er EL har sagt, som strider mod at en sygemeldt EL politiker, modtager de sygedagpenge, som hun er berettiget til. EL har kritiseret de privilegier, som politikerne har skabt for sig selv, og det mener du indebærer, at EL skal donere pengene. Det mener jeg så ikke. Hvis du følger den logik, kan det udvikle sig til temmeligt mange donationer i fremtiden, og hvad pokker har den form for velgørenhed at gøre med EL's ideal om socialisme? Er socialisme velgørenhed? EL politikere vil under alle omstændigheder og i alle forhold være priviligerede i forhold til de personer, hvis sag de påstår at forsvare. Derfor vil EL politikere i alle forhold kunne påstås at være dobbeltmoralske, medmindre de helt stopper med at deltage i Folketinget og med at påtage sig stillinger i den offentlige forvaltning. Alternativt kunne man måske sætte partiskatten op, således at en EL politiker ikke har mere i indkomst end en person under kontanthjælpsloftet. Alt andet er da hyklerisk. Eller hva'?

Ivan Breinholt Leth: Nu er det mange år siden, at jeg læste Enhedslistens princip program. I det program, som jeg læste var det meget explicit udtrykt, at enhedslisten er et socialistisk parti og der var skam også en passus om revolution, selv om den på ingen måde var pindet ud til hvad Enhedslisten har tænkt sig, at gøre ved Mærsk og den Danske Bank, som du nævner i et af de forrige indlæg.

Så vidt jeg ved har man for nyligt "moderniseret" principprogrammet og det omfatter vist bl.a. lidt retouchering af afsnittene om revolution, men jeg skal ærligt indrømme, at jeg ikke har opdateret mig på det.

Jeg synes også, at det er, at trække den lidt i ørerne når du ser Enhedslisten som en form for socialdemokratiske efter som partiet opstod som en konglomerat eller græsrodsparti efter, at DKP og VS var opløst. Noget af værdigrundlaget og bl.a. også det her med partiskat kunne man med lidt god vilje se, som en arv efter VS. Men jeg vil da medgive dig det her med socialdemokratisme hvis man dømmer efter kursen i folketinget og mht. praktisk politisk arbejde

Jeg vil tro, at der er forskellige fraktioner i Enhedslisten Endskønt jeg blev så pissesur over, at Helle Thornings skattereform i 2011, at jeg meldte mig ind, så er jeg ikke særligt politisk aktiv

Enhedslisten plæderer for, at der ikke skal gælde særligt gunstige forhold for politikere, hvilket også fremtræder i princippet om partiskatten. Man har vist også vist også været ude med kritik i enkelte sager.

Det er så mig der i denne debat fælder en moralsk dom, idet jeg mener (punkt 1 har en sygemelding på et tyndt eller i alle tilfælde diskutabelt grundlag, hvilket partiet naturligvis ikke kan gå ind en dialog om, da det også drejer sig om personlige forhold i en følsom sag, hvilket er meget forståeligt. (Punkt 2 så modtager partiet en net sum følge dobbelt borgmester vederlag i kraft af partiskatten

Og det har jo sin fulde rigtighed, at partiet blot følger egne vedtægter og lovgivningen på området

Hvad der står tilbage som et indtryk for mig, at dog noget der grænser til misbrug af offentlige midler - eller man kan, da i alle tilfælde beklikke det rimelige, at Enhedslisten herved får de penge.

Og bortset fra det så synes, jeg at svaret fra repræsentanten fra Enhedslisten som der er refereret til her i artiklen er politisk dumt. Som jeg har skrevet før så bliver det her enhedslistens sag i og med, at man tager disse her penge til partikassen. Uden sammenligning, så sagde Anders Fogh jo nogle gange, at der er ikke noget, at komme efter. Og nu svarer ELs repræsentant noget tilsvarende. Er det politisk klogt?

Jeg udmærket klar over, at det er en omgang moraliseren, som jeg må tage på egne skuldre, og sagen er i den store sammenhæng også minor, hvorfor du ikke gider bruge tid, at beskæftige dig med.

Nej - jeg synes ikke enhedslisten har en god sag her. Den er opstået blandt medlemmer af den københavnske hovedbestyrelse, så vidt jeg har kunnet læse. Og sket er sket, og man kan ikke laste hele partiet for det, men i og med, at der tilgår partiet penge, så bliver det både et frø der opstod af partiets have og en plante man høstede.

Og uanset om sagen er minor, så er den da principiel for partiet.

Man kan jo på ingen som helst måde gardere sig mod, at sådan noget kunne ske igen i menneskelige sammenhænge. Men nu er det op til partiet i demokratiske processer, at fastlægge principper og retningslinjer. Men fordi der er flertalsbeslutninger er det jo ikke ensbetydende med, at enhver beslutning er OK målt med den etiske tommestok.

Og nu er det slet ikke op til mig, at dømme det ene og det andet i denne her sag. Men jeg synes ikke det er helt OK:

Mads Jakobsen

Ivan Breinholt Leth skrev: "Hvis du har ret i, at EL udelukkende betragter venstreorienterethed som et moralsk anliggende og du hopper med på den,"

Jeg har aldrig sagt "udelukkende." Jeg har pointeret at Enhedslisten moralisere og deres vælgere ser dem som moralsk bedre end "de reaktionære." Og den hoppede jeg så IKKE på. Det er det der er pointen med hele diskussionen.

Ivan Breinholt Leth skrev: "Hvis du mener, at EL sammenligner Hans Engels spirituskørsel med Nina Hedeager Olsens sygemelding,"

Nej, det mener jeg ikke. Du er ikke særlig god til at læse, vel? JEG sammenlignede Hans Engels spirituskørsel med Nina Hedeager Olsens fordi JEG sammenlignede deres handlinger... ikke med hinanden, men med deres respektive partiers image og grundholdninger.

Der er ingen lov der siger at man ikke kan være formand for Konservativt Folkeparti bare fordi man har kørt spritkørsel. Men det kan man altså ikke. Kan man være et rigt tågehoved og borgmester for Enhedslisten? Det er det der er sagen her.

Der er heller ingen lov mod at være utroværdig eller tåbelig. Men det kan ikke desto mindre skade ens parti og ødelægge ens karriere. Så derfor må vi have lov til at diskutere om en politikker er utroværdig eller tåbelig. For det er en central del af praktisk politik.

Ivan Breinholt Leth skrev også: "Når du åbenbart tror, at jeg forventer, at EL skal være enig med mig"

Jeg ved ikke hvad du fabler om nu.

Ivan Breinholt Leth skrev gudhjælpemig: "derefter vil du måle mig på om jeg er parat til at påtage mig ansvaret for en borgmesterpost."

Nej, jeg ville ej. Jeg er selvfølgelig ligeglad om du er "klar" til det. Du bliver aldrig borgmester. Så derfor er DU ikke relevant når vi diskutere borgmesteremner, deres hykleri og deres generelle egnethed. Og det prøvede jeg at få dig til at fatte. Forgæves.

Carsten Hansen

Som det så ofte sker, så udvikler tråde sig lidt i forskellige retninger.
Jeg synes at også politikere skal udøve deres idealer på moralsk korrekt vis.
Derfor ærgrer det mig når et parti, der står på at moral skal være i højsædet, ikke ser at få givet disse penge væk til godgørende formål/ændrer i procedurerne..
Dernæst er det vigtigt at man forstår forskellen på landspoltik og kommunalpolitik.
Kommunalpolitikere er bundne på hænder og fødder; 9 ud af 10 kroner er øremærkede og opgaven er meget at forvalte love vedtaget i folketinget.
Sandsynligheden for at der vil blive ført Enhedsliste-politik på kommunalt plan er yderst ringe.

Uanset om man stemmer til højre eller venstre, så bør man tage afstand fra fusk og uhensigtsmæssigheder. .

birgitte andersen

For at ingen skal misforstå noget, må jeg understrege at dette er en Samligning, på hvordan jeg ser på EL efter denne sag:
Jeg prædiker stop for brug af Round up, men forsætter selv med at bruge dette giftige stof. For som EL svare i situationen med borgmesteren, så er det er jo ikke ulovligt og andre i samme situation gør det jo også........Nogle vil nok mene at jeg er ligeglad med dem som jeg prækeder for!

Politikere er jo mennesker, som alle os andre, og der ingen grund til, at bedømme dem efter særligt hårde moralske standarder. Der måske endog grund til, at adskille lidt hvad der sker i politikeres private liv fra deres offentlige virke; altså at politikere har ret til et privatliv, som alle andre.

De er naturligvis i en eller anden forstand folkelige repræsentanter, og i denne sag bliver noget der er foregået i privat regi pludselig en sag der vedrører Borgerrepræsentationen i Københavns Kommune

Da sagen er personlig er der også grund til, at vare sig lidt mht. hvad man udtaler sig om omkring dens ophav. Der er måske sket en voldtægt i Ninna Hedeager Olsens hjem, men hun er selv blevet befamlet og blufærdighedskrænket jf. hvad man har kunnet læse sig til i pressen

Det gør da en forskel om grundlaget for sygemeldingen er fuldbyrdet voldtægt eller ej, det endskønt sagen med garanti er pisse ubehagelig for hende

Efter hvad jeg har læst så Rigshospitalets traumecenter for voldtægtsofre rådet hende til, at melde sig syg mens sagen står på. Denne side af sagen kan vi jo overhovedet ikke vurdere, da vi hverken har konkret kendskab til hvordan sagen har påvirket Ninna Hedeager Olsen psykisk eller fagkundskab til det.

Dette er jo væsentligt af få med mht. det rimelige i sygemelding; altså hvorvidt hun kan passe sit arbejde, hvilket igen er det grundlag der har initieret sagen

Men sagen får jo alligevel lidt en politisk dimension, idet sygemeldingen gælder frem til en retssag er overstået, og man tænker uafladeligt, at kan man udmelde på denne måde?

Det bliver dog også Enhedslistens problem pga. partiskatten og, at der tilgår partiet penge, og i en eller anden forstand er Ninna Hedeager Olsen jo stadig fungerende borgmester - blot sygemeldt. Sagen er parket pt. både for Ninna Hedeager Olsen og Enhedslisten.

Men sagen bliver Enhedslistens problem i og med, at Enhedslisten jo modtager penge i form af partiskatten. Og spørgsmålet om det rimelige i vederlag bliver forskudt til partiet fordi man har disse regler om partiskat. Det havde naturligvis ikke været bedre om en privat person bare havde kunnet skyde pengene selv

Men mht. til, at modtage offentlige midler så må man vel sige, at der i alle tilfælde i offentligheden gælder en moral omkring det, og man kan tviste omkring spørgsmålet, Og sådan skal det vel også være.

At 100.000 måske er peanuts i forhold til Københavns Kommunes budget ændrer i ved det principielle i sagen.

Ivan Breinholt Leth

Mads Jakobsen
Du begår citatfusk, når du kun citerer en halv sætning. Det gør du vel for at slippe for at dokumentere dine fejlagtige påstande. Her er hele sætningen: “Hvis du mener, at EL sammenligner Hans Engels spirituskørsel med Nina Hedeager Olsens sygemelding, må du meget gerne give en henvisning til en officiel udtalelse fra EL.” Kan du give en henvisning til din fejlaqgtige påstand, eller kan du ikke? Svar på de spørgsmål der bliver stillet, og lad være med at fuske med min tekst.

At EL moraliserer og betegner sig selv som bedre mennesker er din påstand. Kan du dokumentere det? Men at EL har et problem med at deres vælgere betragter dem som en særlig mennesketype, med særligt høje moralske standarder, har du ret i. Spørgsmålet er så. hvem der har ansvaret for det? Jeg har aldrig betragtet EL politikere, som andet end ganske almindelige middelklasse karrieremennesker. Derfor kan jeg ikke deltage i forargelsen. Og det kan jeg ikke, fordi alle regler er fulgt

Du vil ikke forstå, at der er forskel på en politiker, som bryder lovene, og en der ikke gør, selvom det burde være uhyre simpelt. Hvis Nina Hedeager Olsens havde haft fingrene i kommunekassen, er jeg sikker på, at hun var røget ud øjeblikkeligt. Jeg gentager for 117ende gang, at problemet jo netop er, at Nina Hedeager Olsen har fulgt reglerne, og ikke gjort andet end hvad der vil forventes af en hvilken som helst politiker. Det mener du så, at EL skal straffes for, fordi EL politkere tilhører en speciel type af mennesker med højere moralske standarder end alle andre mennesker. Sikke dog noget sludder. Men fortsæt blot med din ligegyldige diskusssion om Nina Hedeager Olsen er “utroværdig” eller “tåbelig”. Som jeg har påpeget indtil flere gange nu, så mener jeg ikke, at et venstreorienteret parti under de givne forudsætninger skal påtage sig et ansvar for kommunalpolitik. Det synes jeg, er en langt mere relevant diskussion end Nina Hedeager Olsens moralske habitus. Men i denne tråd er der åbenbart ingen, der ønsker at diskutere politik. Det skulle ikke undre mig, hvis du overhovedet ikke ved, hvad budgetloven er, og hvad den indebærer. Du vil hellere moralisere end at forstå de kommunalpolitiske realiteter.

Du skrev: “Du har alle mulige meget, meget lange betragtninger om alt muligt. Enhedslisten er nok ikke enige i ret mange af dem.” Jeg svarede derfor: “Når du åbenbart tror, at jeg forventer, at EL skal være enig med mig....” Dit svar er, at du ikke ved, hvad jeg fabler om. Og jeg kan ikke læse. Du kunne måske starte med at læse, hvad du selv skriver. Forstår du overhovedet dine egne kommentarer?

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
"Politikere er jo mennesker, som alle os andre, og der ingen grund til, at bedømme dem efter særligt hårde moralske standarder." Fuldstændig enig. Jeg ser frem til den dag, hvor venstrefløjen (eller en bestemt del af venstrefløjen) dropper det moralske fnidder-fnadder, og begynder at diskutere politik. Der er sgu' nok at tage fat på.

Mads Jakobsen

Ivan Breinholt Leth skrev: “Hvis du mener, at EL sammenligner Hans Engels spirituskørsel med Nina Hedeager Olsens sygemelding, må du meget gerne give en henvisning til en officiel udtalelse fra EL.” Kan du give en henvisning til din fejlaqgtige påstand, eller kan du ikke? Svar på de spørgsmål der bliver stillet, og lad være med at fuske med min tekst."

Igen og atter en gang: Jeg har IKKE påstået at enhedslisten har sammenlignet de to forhold. JEG har sammenlignet de to forhold. ERGO behøver jeg ikke dokumentere din påstand om, at jeg har påstået at enhedslisten har påstået X. Lær. At. Læse.

Ivan Breinholt Leth skrev: "Du vil ikke forstå, at der er forskel på en politiker, som bryder lovene, og en der ikke gør"

Det kan jeg sagtens forstå. Det er bare ikke det vi taler om. Overhoved. Vi taler om nogle af de mange, mange andre ting der kan gøre at et parti og en politikker mister troværdighed. Og dermed mister vælgere. Du ved, det som pattebørn kalder at blive "straffet."

Ivan Breinholt Leth skrev: "Du skrev: “Du har alle mulige meget, meget lange betragtninger om alt muligt. Enhedslisten er nok ikke enige i ret mange af dem.” Jeg svarede derfor: “Når du åbenbart tror, at jeg forventer, at EL skal være enig med mig....” Dit svar er, at du ikke ved, hvad jeg fabler om. Og jeg kan ikke læse. Du kunne måske starte med at læse, hvad du selv skriver. Forstår du overhovedet dine egne kommentarer?"

Ja, det gør jeg. Jeg tror ikke NOGET SOM HELST om hvad du forventer. Selve ideen om at jeg skulle have en mening om hvad du forventer er så absurd narcissistisk at den er meningsløs. Når jeg pointere du taler ikke på Enhedslistens vegne, så er det ikke fordi jeg er interesseret i at høre mere om dine fascinerende synspunkter som er så værdifulde for sagen hér... men nøjagtigt det modsatte.

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
25. august, 2019 - 12:19
Du citere, Jan Boisen.""Politikere er jo mennesker, som alle os andre, og der ingen grund til, at bedømme dem efter særligt hårde moralske standarder."
Hvor til du svarer: "Fuldstændig enig. Jeg ser frem til den dag, hvor venstrefløjen (eller en bestemt del af venstrefløjen) dropper det moralske fnidder-fnadder, og begynder at diskutere politik. Der er sgu’ nok at tage fat på."
Hvilken bestemt del af venstrafløjen er det du mener som skal droppe deres moralske fnidder- fnadder?

Ivan Breinholt Leth

Jo JO - jeg kan da godt give dig ret i at for meget kan gå op i moralsk fnidder fnadder.

Men man kan jo også vende den om, og sige, at det her problem vil komme til, at skygge for enhedslistens politiske arbejde efter, som man vil blive banket i hovedet med sagen igen og igen.

Og det er jo også lidt jeg derfor siger, så skyd da de penge af. Det handler om orden i eget hus

Og selv om sagen måske kan opstå igen, eller at Enhedslistens politiske modstandere kan brokke sig over partiskatten, så kunne man jo meget nemt på et ekstra ordinært bestyrelsesmøde vælge, at gøre et eller andet med de her penge. Så kan man måske sige, at det danner præcedens

Sagen har været oppe 3-4 gange på Information for nylig. Og der er lidt grænser for, hvor mange andre medier jeg tyrer igennem, men der lever sagen jo også.

Men kunne udmærket gøre en undtagelse fra reglen her og skabe lidt ro i forhold til eget hus.

Det har jo været en del af min argumentation hidtil.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen

Symbolpolitik - af taktiske grunde? Jeg er faktisk bedøvende ligeglad med, hvad EL vælger at gøre.

For de, der interesserer sig mere for realpolitik end for symbolpolitik er her lidt information om de faktiske tilstande i kommunerne: https://www.nb-nyt.dk/2019/08/20/46190/udligningssystemet-straffer-kommu...

Læg specielt mærke til den afsluttende bemærkning: "Slutfacit er, at en kommune i hovedstadsområdet får knapt 40.000 kr. ekstra om året, så længe en borger er på kontanthjælp og ikke kommer på førtidspension. En kommune i provinsen får cirka 70.000 kr."

Til de der er forargede over, at EL ikke påtog sig posten som beskæftigelsesborgmester, har jeg tre spørgsmål:
1. Hvem har skabt dette forbandede system?
2. Hvordan i alverden forventer I, at en sølle EL-politker skal rydde op i dette system på kommunalt niveau?
3. Har I egentlig gjort det ringeste forsøg på at finde ud af, hvordan tingene virkelig hænger sammen, eller vil I hellere beskæftige jer med moral og forargelse?

Hvis I hellere vil være forargede end at forstå de realpolitiske betingelser for kommunalt arbejde etc. så er her noget mere at svælge i: https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/pjaekke-sass-droppe...

Og til slut et godt råd: Hvis I gerne vil have rigtig meget stof at blive forargede over, så læs Ekstrabladet. Der slipper I helt for den besværlige analyse.

Ivan Breinholt Leth:

Jeg synes det er en lille anelse skævt, at drage symbolpolitik ind i billedet. Man kan vel ikke fortænke vælgerne i, at vurdere om et parti lever op til de værdier i handling, som partiet formelt står for, og som vælgerne identificerer sig med. Det er vel såre menneskeligt, at gøre så. Og den første fundamentale forudsætning for, at blive tager seriøst er en vis grad af overensstemmelsen mellem det man gør og det man siger. Og det går selvsagt heller ikke faktisk, at stemme modsat det som man reelt giver udtryk for.

At kommunerne har fået økonomisk spændetrøje på pga. er er en anden snak. I kommunal politik må man ofte forvalte inden for rammer, som folketinget fastsætter ved lov. Og det kan en EL politikker heller ikke lave om på. Man kan selvfølgelig i Kommunalpolitik sikkert godt sætte både og ideer i søen, men en meget stor del af kommunalpolitik handler også om forvaltning af budgetter.

Og selv om EL er langt stærkere repræsenteret i København end andetsteds, så er der naturligvis grænser for i hvor høj grad partiet kan sætte dagsordenen.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen

En af mine væsentlige pointer var, at hvis et venstreorienteret parti skal sikre, at der er fuld overensstemmelse mellem tale og handling, så skal man ikke påtage sig opgaven at administrere det kapitalistiske system. Egentlig burde man måske slet ikke stille op til Folketings- og kommunalvalg. I hvert fald ikke til kommunalvalg. Ligeså snart man går ind i systemet, bliver man fedtet ind i det. Du kan ikke undgå, at EL politikere har nogle privilegier, som ligger langt fra befolkningens. Systemet er sådan uanset, hvordan du vender og drejer det, og uanset hvor meget 'aflad' EL betaler i form af donationer til velgørenhed - medmindre du donerer næsten det hele. Og du har ikke svaret mig på nogle af de væsentlige spøgrsmål, som jeg har stillet: Synes du, at EL, skal sætte partiskatten op, således at en EL-politiker har samme indtægt, som en person på kontanthjælp? Hvis ikke - hvorfor? Synes du, at Finn Sørensen skal donere en del af sin fede pension til fattige børn i Danmark? Hvorfor ikke?

Vi har på den ene side en situation, hvor EL ikke bare har valgt at gå ind i Folketinget, men også at påtage sig stillinger i den offentlige administration - altså at forvalte det kapitalistiske system. På den anden side har vi en gruppe vælgere, som forventer, at EL gør lige præcist det, som EL gør, men ifølge disse vælgere må EL politikere ikke tage imod de privilegier, som automatisk og helt lovligt følger med, når man går ind i systemet. Mange af de der har stemt på EL forlanger det umulige, og hvis EL fremover, skal købe 'aflad' for alle deres politikeres privilegier, så får vi et parti, som skal sende en uendelig strøm af penge til velgørenhedsorganisationer og fonde.

Så svar mig på nogle enkle spørgsmål: Har ikke alle EL politikere, som sidder i Folketinget nogle privilegier, som er ude af trit med resten af befolkningen? Kan EL lave om på det? Hvis du er enige i, at EL politikere per automatik har disse privilegier, mener du så, at problemet er løst, og at forskellen er ophævet, hvis EL donerer en del af Nina Hedeager Olsens sygedagpenge? Hvis ikke, hvad foreslår du så, at EL politkerne gør med alle de penge, som de efter din mening ikke er moralsk berettigede til at modtage? Som det fremgår af Ekstrabladsartiklen, som jeg har linket til, modtager en politiker, som er statsrevisor 30.000 kr per møde for at deltage i statsrevisionens møder. Hvor mange almindelige lønmodtagere får så høj en betaling for at deltage i et møde? Frank Aaen er statsrevisor. Hvorfor er du ikke forarget over den betaling han modtager? Hvorfor skal Frank Aaen eller EL ikke donere et del af dette beløb til velgørenhed? Hvad med det eftervederlag som Johanne Schmidt-Nielsen modtog, da hun trådte ud af Folketinget? Ca. 144.000 kr. Hvorfor er du og alle de andre moralister ikke forarget over det? Det er skatteyderpenge, og nogle af dem går ind i partikassen. Hvor er jeres forargelse? Jeg kan sagtens nævne mange flere eksempler, men det er vel omsonst, når dit svar altid ender med, at en del af Nina Hedeager Olsens penge bør doneres, og så er problemet ude af verden. Jeg forstår simpelthen ikke, hvordan du får 'privilegie-problemet' til at forsvinde med en enkelt donation. Ligesom jeg ikke forstår visse EL-vælgeres dobbeltmoral: EL må gerne gå ind i systemet, men de må ikke blive en del af systemet. Der er ingen forslag fra nogle af debattørerne i denne tråd til, hvordan EL undgår at blive en del af systemet, når de går ind i det. Kun nogle umulige krav kombineret med en dobbeltmoralsk forargelse og tågesnak om EL politikeres dobbeltmoral. Det er simpelthen så ulogisk, at det skriger til himlen. Der er alt for mange venstreorienterede personer, hvis politiske holdninger udelukkende er baseret på moral og følelser. Derfor ender vi ofte i umulige dilemmaer som i dette tilfælde.

Ivan Breinholt Leth

Tilføjelse: Og derfor ender vi ofte i meningsløse moral-diskussioner som denne, i stedet for at fokusere på de egentlige politiske problemer. Jeg vil langt hellere bruge min energi på at diskutere klimaforandring, og den kommende finanskrise, men med hensyn til det sidstnævnte, er det næsten umuligt at finde venstreorienterede debattører, som har sat sig ind i noget som helst. De har travlt med deres moralske kvababelser om dit og dat. Og viden om de realpolitsike forhold i kommunal politikken er så mangelfuld hos en del venstreorienterede, at man ligeså godt kunne debattere med en person fra Liberal Alliance.

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
26. august, 2019 - 12:32
Prøv selv at svar, på nogle af de spørgsmål du selv bliver stillet,
1) du skriver: " Der er alt for mange venstreorienterede personer, hvis politiske holdninger udelukkende er baseret på moral og følelse"
Hvem er det lige du mener i dette tilfælde?
2)Hvis du finder det muligt at besvare:
Ivan Breinholt Leth
25. august, 2019 - 12:19
Du citere, Jan Boisen.""Politikere er jo mennesker, som alle os andre, og der ingen grund til, at bedømme dem efter særligt hårde moralske standarder."
Hvor til du svarer: "Fuldstændig enig. Jeg ser frem til den dag, hvor venstrefløjen (eller en bestemt del af venstrefløjen) dropper det moralske fnidder-fnadder, og begynder at diskutere politik. Der er sgu’ nok at tage fat på."
Hvilken bestemt del af venstrafløjen er det du mener som skal droppe deres moralske fnidder- fnadder?
Det er svært at vide hvem du mener når du hele tiden undlader at skrive hvem det er du mener! skriver:

Ivan Breinholt Leth

Jeg mener dig og mange andre, hvis navne jeg ikke har tid til at finde frem. Hvad skal du pgså bruge en sådan liste til? Jeg har jo svaret mange gange på de spørgsmål. Enten forstår du det ikke, eller også har du ikke læst mine svar. EL er et neo-socialdemokratisk parti. At forvente at EL ikke opfører sig som et socialdemokratisk parti er en illusion. Sådan er det, når man gerne vil være en del af systemet. Take it or leave it.

Ivan Breinholt Leth:
1) Du spørger om enhedslisten så skal sætte partiskatten op og lægge et niveau der svarer til kontanthjælpen for politikkere?. Nej – det synes jeg ikke. Jeg synes, at det nuværende niveau der svarer til hvad en metalarbejder får er helt fint. Der skal sikkert lægges en god del arbejdstimer i politisk arbejde
2) Jeg kan naturligvis godt forstå dine pointer omkring, at man ikke bare kan basere politik på moral og, at der kan gå for meget moralsk fnidder fnadder i det. Men nu foreligger den en konkret sag, som vi også diskuterer ud fra endskønt jeg naturligvis godt kan forstå, at Enhedslisten ikke kan gå i dialog om personlige konkrete forhold– eller fastlægge sine principper alene ud fra en enkelt sag. Enhedslisten svarer jo, at spørgsmålet før har været oppe på Generalforsamlingen, hvilket er partiets højeste myndighed
3) Mht. det moralske i sagen, så står vi med en sag hvor man godt kan betvivle grundlaget for sygemeldingen. Men vi kan på den anden side ikke bedømme grundlaget, da der er psykologisk bistand inde over. Og i Enhedslisten kan/og skal man heller ikke bedømme sagen moralsk på denne måde. Men i det omfang der er tvivl ville det bedste da være, at skyde pengene af, således at der ikke kan rejses tvivl om hvorvidt Enhedslisten tager disse her penge til partikassen fordi det er gavnligt

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
26. august, 2019 - 15:49
Du bliver da godt nok børne fornærmet...........ha.ha
Ja, dit svar siger jo mere om dig end de gør om mig. Den liste du nævner, kan du vist godt selv bruge. Du ved jo ikke lige hvem der skal på den, vel!
Og jo jeg har læst alle dine svar eller lad mig sige det på en anden måde, du svare aldrig på det du bliver spurgt om.
Men det er nok fordi, du jo selvfølgelig ikke, har eller kan læse hvad det er der bliver spurgt om....

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
Hvis der er tale om en falsk sygemelding, så deler jeg din forargelse. Men det vil jeg se beviser for inden jeg forarges.

Sider