Nyhed
Læsetid: 5 min.

Enhedslisten er godt tilfreds med dobbelt borgmesterløn til partikassen

Det er ikke helt let at få Enhedslistens topfolk til at udtale sig om det forhold, at partikassen på fire måneder scorer knap 100.000 kroner ekstra på grund af den københavnske borgmester Ninna Hedeager Olsens langvarige sygemelding
Ninna Hedeager Olsen har været sygemeldt fra sin borgmesterpost i København siden foråret.

Ninna Hedeager Olsen har været sygemeldt fra sin borgmesterpost i København siden foråret.

Nils Meilvang/Ritzau Scanpix

Indland
21. august 2019

Enhedslisten er ikke nem at få i tale om det moralsk rigtige i, at partiet i foreløbig fire måneder har haft et ekstra sugerør nede i Københavns Kommunes pengekasse: Partiets københavnsafdelingen får således partiskat både fra den sygemeldte borgmester Ninna Hedeager Olsen og fra hendes midlertidige afløser, fungerende borgmester Karina Vestergård Madsen. Kort fortalt er partiskatten en vedtagelse i Enhedslisten om, at alle partiets folkevalgte skal aflevere det beløb, som de tjener mere end gennemsnitslønnen for en københavnsk metalarbejder, fraregnet skatten.

Ifølge Berlingske drejer det sig om mere end 90.000 kroner, som partiet nu får ekstra. I forhold til afdelingens budget for 2017 (det seneste på hjemmesiden), vil det ekstra beløb udgøre knap en tiendedel af den samlede indtægt, københavnsafdelingen får fra partiskatter fra medlemmer af Borgerrepræsentationen.

Men hvorfor skal partiet tjene dobbelt på, at en borgmester er sygemeldt? Burde partiet ikke på de københavnske arbejdervælgeres (og skatteyderes) vegne sige et rankt nej tak til pengene – alternativt donere dem til et godt formål?

Det sidste gjorde en række folketingsmedlemmer fra Enhedslisten i en lignende sag her i foråret. Her erklærede de, at de ville tilbagebetale et folketingsvederlag på tilsammen 200.000 kroner, som de retmæssigt havde modtaget, mens de var på barselsorlov.

Først ringer vi til partiets pressetelefon på Christiansborg. Her henviser man i første omgang til Enhedslistens Københavnsafdeling. Efter at have vendt det med andre, ringer en pressemedarbejder tilbage: Det er kun Enhedslisten i København, der kan forklare, hvorfor de har to borgmestre: en, der er syg, og en, der er på arbejde. Det tidligere folketingsmedlem Per Clausen kan dog som medlem af forretningsudvalget i partiet forklare nærmere om regler for partiskatten.

– Hvem kan så forklare, om det politisk og moralsk er okay, at I scorer dobbelt bidrag til Jeres partikasse?

»Så er det også Per Clausen,« mener pressemedarbejderen.

Men nej. I stedet for at ringe tilbage sender Per Clausen en sms:

»Det er en sag, som håndteres af bestyrelsen i København. Min eneste kommentar er, at det afgørende for landsorganisationen er, at vedtægternes bestemmelser om partiskat overholdes, og det sker her.«

– Er det okay, at partikassen scorer dobbelt på sygdom? Burde I ikke betale tilbage/donere den dobbelte partiskat til godgørende formål? (spørger vi på sms)

»Vores partiskattesystem handler om at begrænse politikeres indtægt til et beløb, vi finder passende. De penge, der kommer ind her, bruger vi til at finansiere vores politiske arbejde for at skabe større lighed, løse klimaudfordringerne m.v. Det finder vi både fornuftigt og rimeligt.«

Vi gør det rigtige

Tidligere har Gunna Starck, der selv har været borgmester i København og nu er medlem af Enhedslistens hovedbestyrelse, udtalt til Radio24syv, at de ekstra penge bliver brugt til at lave politik, og det er »ganske fornuftigt«, mente hun.

I et læserbrev her i avisen tirsdag har Michael Neumann, medlem af forretningsudvalget for partiafdelingen i København, blandt andet peget på, hvad partiet i øvrigt gør for voldtægtsofre, og at indtægterne fra partiskatten blandt andet bruges til politisk at arbejde for bedre vilkår for voldtægtsofre.

– Er det moralsk og politisk okay, at I tjener dobbelt på den her ulykkelige sag?

»Ja, det er det. Jeg kan ikke se noget forkert i det,« svarer Michael Neumann og fortsætter:

»Hvis vi nu tager alternativet til det, at vi får partiskat, så er det, at personerne selv havde beholdt pengene. Der er altså ikke nogen besparelser. Til gengæld ville vi få en situation, hvor en politiker ville få en større indtægt, end vi synes, de skal have. Vi vil undgå, at de stikker af rent vederlagsmæssigt. Så det burde ikke være noget problem.«

»Problemet er det modsatte: Hvorfor har de andre partier ikke den samme ordning? Vi har indført en partiskat, der svarer til, at man får en gennemsnitsløn for en metalarbejder i København. Det kan vi ikke lave om på, fordi nogen mener, at det er mærkeligt, at vi får pengene. Selvfølgelig skal folk, der laver et arbejde, have løn, og hvis man er syg, skal man have løn under sygdom.«

– Hvorfor skal københavnske skatteydere betale dobbelt til jeres partikasse? Hvorfor giver I ikke pengene til velgørende formål?

»Hvorfor skulle vi gøre det? Det følger af vores vedtægter, at hvis man får penge som politiker, så skal man betale partiskat. Vi kan ikke gå til kommunen og sige, at de skal give knap så mange penge til afløseren. Derfor mener vi, at overskuddet skal gå til partikassen.«

– Har I prøvet?

»Ja, det er undersøgt. Kommunen kan ikke pludselig lave et vederlag om. Når man er borgmester, skal man have det vederlag.«

– Har I overvejet at donere pengene til et andet formål?

»Nej, det har vi ikke. Den overvejelse havde nogen, da Morten Kabell (Ninna Hedeager Olsens forgænger på borgmesterposten, red.) gik af som borgmester. Så var der ballade om hans eftervederlag. Nogen mente, at man måske skulle give partiskatten fra eftervederlaget til gode formål i stedet for til partikassen. Men vores medlemmer sagde på en generalforsamling sidste år, at pengene skulle i partikassen, fordi vi selv bruger ret mange penge på gode formål. Så de penge, vi får, kan gå til det. De penge, vi får nu på den måde, er lidt tilovers, men de bliver brugt til ’gode formål’.«

– Ninna Hedeager Olsen frasagde sig selv eftervederlaget dengang – så man kan altså godt lade være med at følge reglerne?

»Der er åbenbart ingen krav om, at eftervederlaget skal udbetales. Hun har sagt, at det vil hun ikke have, og det er fornuftigt i den udstrækning, at hun har et godt job bagefter.«

– Så Enhedslisten har ikke et forklaringsproblem, selv om partiet er 90.000 kroner rigere?

»Nej, jeg synes, at vi gør det rigtige. Hver gang der er forslag til mere i løn eller pension i Folketinget, stemmer vi imod, Og vi gør det, vi siger. Lønnen til vores folkevalgte stikker ikke af fra den almindelige befolknings indtægter.«

– Argumentet om, at ’vi bare følger reglerne’, er vel ikke det mest revolutionære, man kan forestille sig?

»Nej, men hvad skulle alternativet være? Der er ni måneder, hvor en borgmester kan være syg og få løn under fravær. Det har man besluttet. Og hver gang skal der indkaldes en vikar. Den ene får løn under sygdom, den anden får løn for sit arbejde. Og vi tager noget fra begge. Det er, som det skal være, synes jeg. Det er i hvert fald sådan, at vores medlemmer synes, at det skal være.«

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk,
seriøs og troværdig.

Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Ivan Breinholt Leth

birgitte andersen
Du tror, at alle reagerer med følelser, ligesom du selv gør.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
Du svarede ikke på Johanne Schmidt-Nielsens eftervederlag og Frank Aaens honorar. Hvorfor forarger det dig tilsyneladende ikke? Snablen ned i statskassen eller hvad?

Ivan Breinholt Leth
Nej jeg kan jo ikke besvare alle dine spørgsmål på en gang.

Jeg forstår naturligvis godt det som motiverer dit spørgsmål – lidt lige som dit tidligere spørgsmål omkring hattedamerne, altså hvor skal man sætte en kant?

Jeg har dog flere gange skrevet, at jeg finder, at partiskatten er en rigtig god ide og et vigtigt princip, at holde fast i.

Og det bliver jo så en afvejning af partiets generelle principper mod hvad der gælder i denne her konkrete sag.

Nu foregår meget i Enhedslisten jo rent faktisk demokratisk, så jeg vil ikke kaste mig ud´, at skulle pege tommelen op eller ned i hvert enkelt tilfælde. For som du jo selv har konstateret, så kunne jeg få nok, at gøre.

Det gælder jo generelt, at de politiske partier får partistøtte, ligesom man kunne få ondt i røven over alle mulige private donationer til partierne.

Det ændrer dog ikke ved, at er selv en lille sag kan have principielle aspekter, og i tilfælde af tvivl, så kan man afstå de hersens penge, idet man så har ryggen fri. Jeg har jo skrevet det flere gange.

Og Ivan Breinholt Leth: Mht. det her med sygemeldingen er falsk, så nej et kan jeg naturligvis ikke dokumentere. Men nu er det heller ikke det jeg skriver hvis du læser lidt tilbage. Jeg skriver, at den begrundelsen kan betvivles, og i politisk forstand er det alt nok til, at det bliver et problem for enhedslisten. Og normalt er bevisbyrden også den anden vej rundt, nemlig at man skal stille med en lægeerklæring

Psykologer har rådet Nina Hedeager Olsen til sygemelding ind til retssagen er ovre. Og jeg ser ingen grund til, at betvivle, at det vil være det bedste for hende. Og igen uagtet, at dette er tilfældet så er det jo i politisk forstand ikke uproblematisk for enhedslisten, at melde det ud. Men naturligvis kan Enhedslisten ikke melde meget konkret ud, da både er personfølsom sag, ligesom der ligger en straffesag lige rundt om hjørnet.

Alt hvad jeg siger her er, at jeg godt forstår, at sagen bliver til et politisk problem for enhedslisten, og at det måske ikke er tilstrækkeligt at holde sig til, at man følger regler og love

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
Jeg spørger, fordi jeg afprøver konsistensen i din argumentation, og jeg forstår stadigvæk ikke, hvorfor det kun er Nina Hedeager Olsens sygedagdagpenge, der skal doneres, men ikke Johanne Schmidt-Nielsens eftervederlag og Frank Aaens honorarer. Disse superprivilegier er ud fra ovenstående argumentation virkelig dobbeltmoralske, og pengebeløbet er også større hvis man lægger det hele sammen. Og så må vi heller ikke glemme Finn Sørensen fede pension. EL har snablen nede i statskassen på så mange felter, at vi kan skrive en hel bog om det, og jeg kan ikke forstå, at alle disse superprivilegier ikke vækker samme forargelse og opfordringer om at betale "aflad", som de omdiskuterede sygedagpenge.

Ivan Breinholt Leth

Det er vel ikke pengebeløbets størrelse der er det afgørende, men det principielle.

Og det der driver en del min argumentation og delvis også et spørgsmål om moral. Ikke moral i den forstand, at jeg mener, at Enhedslistens medlemmer er særlige mennesker af høj moralsk beskaffenhed, eller at der skal gælde særlige standarder for politikere.

Men jeg "føler" et eller andet sted, at Enhedslisten har "ejerskab" over det her problem, og i den forstand bliver det også vigtigt for mig, at der handles rigtigt, da jeg har deponeret en del af min sympati hos partiet.

For øvrigt har jeg fået refereret, at Pernille Skipper har udtalt på Jyllandsposten, at man gerne vil se på dette her problem, hvilket jeg synes er klogt, da første trin er erkendelsen af et problem

Jeg vil da medgive, at økonomisk analyse af sociale og poliske forhold er ganske væsentlige.

Men der er ingen tvivl om, at det her problem vil blive fluekneppet ind til Enhedslisten finder en løsning på det i det omfang det nu kan løses, for realistisk set så dør sagen måske ikke med, at man bare betaler pengene til et andet formål, men i moralsk forstand udrydder det, at man bare gnaver et ben som alle andre, hvis du forstår :-)

I øvrigt har jeg fået refereret, at Pernille Skipper vist har været ude med en melding til Jyllandsposten, om at man vil se på det her

Jeg tror, at en anden bruger skrev i en anden tråd: walk the talk, og det må Enhedslisten også gøre her.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
Nu lader du som om, at jeg mener, at det er et spørgsmål om beløbets størrelse. Du har stadigvæk ikke svaret på mit spørgsmål om, hvorfor Johanne Schmidt-Nielsens eftervederlag og Frank Aaens honorarer ikke skal doneres. I stedet for skriver du, at det er et principielt spørgsmål. Men det er netop mit principielle spørgsmål, som du nægter at svare på. Så jeg kan blot konkludere, at der ikke er nogen logik i forslaget om at donere en del af Nina Hedeager Olsens sygedagpernge. Det er et spørgsmål om det, som du gentagne gange har benægtet: Symbolpolitik og politisk taktik.
Så derfor vil det overhovedet ikke undre mig, om disse penge faktisk bliver donoret, for det er vilkårene for ethvert politisk parti, som gerne vil have så mange stemmer som muligt ved folketingsvalg og kommunalvalg. Man er nødt til at lefle for alle de uvidende, småborgelige moralister. De der tror, at når blot de sætter et kryds ved en politiker, som af en eller anden grund fremtræder som en person med høje moralske standarder, så bliver alt bedre og den gode gamle velfærdsstat kommer igen inden jul. Og når Enhedslisten går tilbage ved et valg, bliver de allesammen så kede af det, for så bliver socialismen og de renfærdige politikeres retfærdige magtovertagelse udsat endnu en gang.
Hvorfor bliver du ikke selv politiker? Du behersker kunsten at snakke udenom.

Det er muligt Ivan Breinholt Leth at du har en pointe, men jeg kan jo ikke udtale mig om hvert enkelt tilfælde vedr. partiskatten. Jeg synes denne sag er unik og det er muligt, at det langt hen er taktiske overvejelser, som jeg lægger for dagen. Jeg gør hvad jeg kan for, at begrunde synspunktet Politik vurderes jo undertiden også fra den samfundsmæssige overflade, og så er det.

I øvrigt vil du opdage hos dig selv, at du måske også handler lidt efter hvad der sømmer sig jf. Kierkegaards tese om, at det etiske kommer af det almene.

Den sande socialisme kan hverken jeg eller Enhedslisten udleve pt, for den er ikke er, og ligger i et fremtidigt rum; altså er det svært, at være revolutionær i et senkapitalistisk samfund. Nu henviser du selv til Rosa Luxemburg mht. til, at de revolutionære praksisser udvikles hen ad vejen. Men hendes udgave af socialisme blev aldrig virkeliggjort, men nu blev hun jo så også likvideret under Spartakus opstanden.

Nej - jeg har ikke patent løsningen på hvordan socialismen opnås, og vi er vel begge enige om, at en ny produktionsmåde må vokse op inden for rammerne af den gamle produktionsmåde inden den kan blive realitet, altså at den eksisterende produktionsmåde må bære kimen til den nye og jf. Marx så vil produktionsforholdende på et tidspunkt komme til, at stå i modsætningsforhold til produktivkræfterne

Hvordan skulle jeg på nogen måde kunne svare for et princip, som Enhedslisten har ud over, at jeg synes det er et godt princip?

Og jo du har måske ret i, at Enhedslisten svarer til det småborgerlige - eller, at jeg i alle tilfælde måske passer ind i det

Den eneste epoke, hvor der for alvor var et revolutionær potentiale af rang var omkring 1. verdenskrig, og alle efterfølgende revolutioner der er blevet gennemført er efter leninistiske principper.

Jeg har ikke ondt i røven over, at Frank Åen eller Johanne Schmidt Nielsens vederlag går til Enhedslisten, men jeg har ikke konkret kendskab til problematikkerne omkring deres forhold.

Jeg har jo redegjort så godt jeg kunne for, at der i denne konkrete sag gælder særlige forhold.

I øvrigt skal jeg kan jeg jo kun svare for mig selv og ikke på Enhedslistens vegne, da jeg som sådan ikke repræsenterer enhedslisten, men blot sympatiserer

Hvad er i det hele taget den sande socialisme og hvordan opnås den? Nej jeg har ikke svarende. Jeg er en prik i historiens hjul

Marx regner jo med kommunismen som historiens slutmål og ligesom Hegel opererer dette med en for evighed. Så selv Marx havde måske sin utopi, hvor alle ydede efter evne og nød efter behov

Jeg kan dog godt ligesom du se, at det er lovmæssighederne inden for kapitalen der bestemmer verdens gang, og at der kommer en masse lort ud af det. Men hvis du spørger mig hvordan man ender det? I don´t know

Er de autonome de sande revolutionære? Og er alle der bare går på arbejde og for tilværelsen til, at hænge sammen, så bare småborgerlige?

Men det ved du sikkert allerede Ivan Breinholt Leth, At Hegel opererede med, at historien bevægede sig med en realisering af verdensånden. Og i den forstand var var Hegel idealist. Og evighed stod i en eller andet form i forhold til historiens gang, hvor det der skulle bevæge den derhen var dialektiske modsætningsforhold..

Marx udtrykte jo selv, at han så, at sige vendte Hegel på hovedet, og som sådan har den marxistiske forståelse af historiens gang udgangspunkt i produktions udvikling. Og igen var som Marx to afsæt i Hegels Dialektik. Og igen opereres der med en form for evighed hos Marx, og Marx har jo på det sæt også en vild utopi eller et kommunistisk ideal

Så hvad er sand socialisme? Du siger at du interesserer dig for realpolitik, men hvordan er vejen til målet, og hvilken rolle skal staten spille= Skal det være Rosa Luxenburgs Rådsrepublik?

Jeg tænker jeg kan belære dig om shit om disse her ting for du er tilsyneladende godt inde i tingene.

Jeg må dog stå lidt af når du afkræver mig svar, for ting som jeg vitterligt ikke magter, at svare på Ingen er forpligtet ud over evne. Det er jo den enkle sandhed. Så må du acceptere min svar eller lade være

Hvilket alternativ ser du til enhedslisten? Det er jo stort set det eneste venstrefløjsparti, der blot har en rest af socialisme tilbage. Men du stemmer måske slet ikke ved valgene?

Det skal heller ikke være min sag, men INGEN har patent på den sande socialisme, og når det kommer til alt så er det trods alt de historiske processer der skal virkeliggøre den,

Men hvis jeg endelig skulle give dig et konkret svar til sidst om hvorvidt Johannes Schmidt Nielsens eller Frank Åens vederlag skulle doneres til andre formål af enhedslisten, så er mit svar NEJ

Men nu er det så også en principielt svar du stiller til mig fra hvad du har i dit hoved, og ultimativt er det op til Enhedslisten, at afgøre sagen. Så hvorfor er det så vigtigt hvad jeg mener af den sag? Jeg forstår så til gengæld ikke, at du ikke kan skelne denne sag fra de andre, men det må være din overvejelse - ikke min.

Ivan Breinholt Leth

Det var vigtigt for mig at få bekræftet, at moralisternes forargelse mangler både logik og konsistens. Det er blot symbolpolitik for personer med manglende politisk indsigt. Dem er der desværre mange af på venstrefløjen. Det har du nu bekræftet mig i. Jeg takker, men er fortsat frustreret over at moral træder i stedet for indsigt.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
28. august, 2019 - 01:01
Historisk set har det været sådan, at vejen til målet altid slår fejl, når man på forhånd har et fastlagt mål - en utopi. Derfor foretrækker jeg Rosa Luxemburg fremfor Lenin.

Jamen, det er da svært at svare på hvorfor EL skal betale 'aflad' for en type af eksorbitante privilegier, men ikke for andre. Man ender blot i en slags dobbeltmoral. Den mærkværdige situation er så, at de der anklager EL for at være dobbeltmoralsk, selv er dobbeltmoralske i deres anklager. Så galt kan det gå, når ens politiske kompas, kun er baseret på moral.

Ivan Breinholt Leth

Jan Boisen
27. august, 2019 - 23:21
Jamen, det er da lidt synd for dig, at du skal stå på mål for alle de uvidende moralisters dobbeltmoral. Og det er ikke ironisk ment. Grunden til at jeg droppede de andre moralister i denne tråd var, at de mangler evnen til at reflektere over deres egen manglende politiske indsigt. Du kan dog trods alt ræssonere. Derfor har denne lange diskussion ikke været spild af tid for mig.

Jeg mener også, at partiskatten er en god idé, og når den så er betalt, så er der ikke mere at komme efter. EL kan ikke gøre andet - når de nu har valgt at blive en del af systemet - end at argumentere imod de privilegier, som politikerne skaber for sig selv, mens de skærer ned på velfærdsydelser for alle andre. Vi kan så håbe på, at EL er seriøs i denne sag.

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
26. august, 2019 - 16:55
birgitte andersen
"Du tror, at alle reagerer med følelser, ligesom du selv gør."
Det gør du jo også selv, når du bliver så følelsesladet, over din manglende evne til til at forstå andre. Husk på at frustration er en meget voldsom følelse, som kan få dig til at mene noget som måske ikke er politisk rationel.
Ivan Breinholt Leth
28. august, 2019 - 10:38
Du skriver: "Jeg takker, men er fortsat frustreret over at moral træder i stedet for indsigt."

Ivan Breinholt Leth

Og mht. Marx, så interesserer jeg mig mest for hans analyse, som fylder omkring 98 procent af hans værk. De fleste Marx-kritikere har kun læst Manifestet, og det er jo meget bekvemt set fra deres synsvinkel, at de fritager sig selv for besværet med at argumentere mod analysen af det kapitalistiske system.

Ivan Breinholt Leth

birgitte andersen
28. august, 2019 - 11:18
Jeg argumenterer ikke mod følelser, moral og social indignation. Ingen venstreorienterede - heller ikke Marx og Engels - kan sige sig fri for følelsen af indignation. Det jeg argumenterer imod er, at moral og følelser træder i stedet for analyse og indsigt.

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
28. august, 2019 - 11:25
Du skriver:" Det jeg argumenterer imod er, at moral og følelser træder i stedet for analyse og indsigt."
Her mener du så, at fordi man ikke er enig med dig, så må man have lavet / draget sin analyse og indsigt på et efter din mening mangelfuldt grundlag!

Ivan Breinholt Leth:

Jamen det kan vel ikke være meningen, at man skal have læst Marx´s samlede værker og alle øvrige venstrefløjs teorietikere for, at have en mening om det her spørgsmål?

Jeg kan slet ikke se hvad analysen har med denne her sag, at gøre, udover selvfølgelig, at analysen kan give indsigt.

Jovist jeg kan da godt se, at dem der kritiserer i denne tråd selv ejer dobbeltmoral.

Men uagtet indsigt så fyger det da med moralske argumenter i den politiske debat. Hvordan skulle man nogen sinde komme det til livs? Det spørgsmål man kunne tviste mht. det du uddrager af analysen er om der findes den "rene lære"

Jeg har jo før sagt det her med, at man ikke kan adskille det moralske fra det politiske. Men hvis din frustration er manglende politisk indsigt hos dele af venstrefløjen, så forbliver det nok en vedvarende frustration - eller en frustration du ikke lige sådan kommer af med.

Ivan Breinholt Leth

Hvis man kritiserer EL for at modtage sygedagpenge, uden at man ved noget om under hvilke vilkår politiker arbejder, og hvilke privilegier de i øvrigt har ender man i den fælde af dobbeltmoral, som man selv kritiserer.
Hvis man kritiserer EL for ikke at påtage sig posten som beskæftigelsesborgmester, og påstår, at dette er udtryk for dobbeltmoral, har man ikke sat sig ind i under hvilke snævre rammer kommunalpolitikere arbejder. Man har ikke sat sig ind i budgetloven. Man ved ikke hvorfor budgetloven findes, og man ved ikke, hvordan kommuner bliver økonomisk straffet af staten, hvis de overskrider budgettet. Som en anden debattør i denne tråd ganske rigtigt påpegede, var det et ganske fornuftigt træk, at EL ikke påtog sig dette ansvar for en neoliberal politik, som der ikke kan rokkes ved på det kommulpolitiske niveau. Hvis jeg var politiker, ville jeg røre ved kommunalpolitik med en ildtang. Lad de neoliberale rode med deres lort selv.
Dette har ikke ret meget at gøre med Marx' samlede værker, men det overrasker mig alligevel gang på gang, at mange venstreorienterede ikke har det ringeste kendskab til Marx' analyse af det kapitalistiske system. I det mindste burde man kende teorien om merværdien. EL har faktisk organiseret kurser, men jeg ved ikke, om de fortsat gør det.

Ivan Breinholt Leth

Jeg gentager: Der er ikke noget i vejen med moral og følelser. Læs Kapitalen og du vil opdage, hvor ofte Marx bliver indigneret og begynder at argumentere som en moralfilosof. Problemet er moral og følelser uden analyse. Der er for mange venstreorienterede, som grundliggende er ventreorienterede, fordi de synes, at det er synd for de fattige, og at der er for meget uretfærdighed i verden. Det ER synd for de fattige, og der ER for meget uretfærdighed. Men hvis du ikke forstår hvorfor, er du ofte til salg for f.eks. højrepopulistiske bevægelser, og desuden bliver du meget let til grin i diskussioner med neoliberale. Det sker desvære også i dette debatforum. Jeg har ovenfor skrevet, at der i dette debatforum er 3-4 neoliberale, som har gjort en sport ud af at drive klapjagt på højpandede, naive venstreorienterede, som gerne vil overbevise verden om, at venstreorienterede personer og politikere, er mennesker af en særlig høj moralsk kaliber. Jeg kan godt forstå, at de ler ad os.

Ivan Breinholt Leth: Jo Jo jeg medgiver dig da det her med den fælde af dobbeltmoral, som man nemt kan gå i. Og nej - jeg har ikke tyret budgetloven igennem, men er udmærket vidende, om at der er lagt loft over kommunernes budgetter, og at kommunerne bliver straffet hvis de overskrider dem.

Jeg kan også godt forstå, at du foretrækker Rosa Luxemburg fremfor Lenin ud fra den betragtning, at definere man et mål fra start så kan det let gå galt på vejen mod målet

Jeg har ikke kritiseret, at Enhedslisten ikke tog beskæftigelsesborgmesterposten, og det er jo det skisma Enhedslisten står i mht. Kommunalpolitik, at man måske gerne vil øve indflydelse på alle politiske planer. Forvalter man regler på vegne af andre eller pga. lovgivning, så bliver man let en "agent" i tjeneste.

I det hele taget diskuterer vi på grundlag af en konkret sag, hvor jeg i et af mine tidlige indlæg søger, at tage det forbehold, at jeg kun kender sagen gennem pressen og, at man i en eller anden forstand må være kildekritisk. Og selv når man går konkret til værks må man erkende, at der er grænser for hvilket indblik man har i sagen og dermed i hvilket omfang man kan bedømme den.

Men hvad der springer i øjnene er jo, at sagen måske nødvendigvis er god for enhedslisten, og jeg har jo hidtil argumenteret for, at enhedslisten skulle skyde de penge af. Men min begrundelse har været moralsk

Rettelse der skulle stå: sagen måske nødvendigvis ikke er god for enhedslisten .

Ivan Breinholt Leth

Nej, du har ikke kritiseret, at EL ikke overtog posten som beskæftigelsesborgmester, men det er der mange på venstrefløjen der har - også i denne tråd. De betragter det som et svigt, at EL fravalgte posten, når de nu havde været i front i kampen mod Anne Mee Allerslev. Jeg kan kun se, at det skyldes, at man tror, at en borgmester kan ændre, hvad der er vedtaget i EU og i Folketinget. Det er grænseløst naivt. Der findes en Facebook gruppe med navnet Stop Mishandling af Syge i Jobcentrene. Der har jeg debatteret med medlemmer et par gange, og jeg har konstateret, at de ikke kender budgetloven. Det er som om, at nogle af disse mennesker tror, at at de kommunale besparelser, er et udtryk for lokalpolitikeres og socialrådgiveres ondskab, og derfor drejer det sig for disse mennesker, blot om at få udskiftet end 'ond' kommunalpolitiker med en 'god' kommunalpolitiker. Eftersom EL-politikere opfattes som de 'gode' med særligt høje moralske standarder, er det naturligt at forvente, at EL påtager sig rollen som systemets skraldemænd og rydder op efter de 'onde' neoliberale. Så længe EL gerne vil have, at disse mennesker stemmer på EL, så vil EL have vælgere med urealistiske forventninger, og kritikken vil hagle ned over EL, når EL ikke gør, som der forventes - dvs. det umulige.
Så vidt jeg kan vurdere, har EL selv en del af ansvaret for denne situation. Hvornår har man sidst hørt en EL-politiker forklare, under hvilke snævre rammer en kommunalpolitiker arbejder? Jeg har aldrig hørt en EL politiker nævne budgetloven. Derimod hørte jeg i begyndelsen af dette år, at EL nu vil fokusere på, at få Danmark ud af finanspagten, og det er ikke bare det første skridt til en ophævelse af budgetloven, det er også langt mere realistisk end Danmark ud af EU. El burde have udbasuneret dette så højlydt, at alle kunne forstå det. EL burde have gjort meget ud af at forklare offentligheden, hvordan Danmarks tilslutning til EU's finanspagt hænger sammen med budgetloven. I stedet for har EL fedtet sig ind i det håbløse spil om, hvorfra pengene skal komme til at opfylde alle målene i forståelsespapiret. Jeg venter kun på det øjeblik, hvor Socialdemokratiet siger, at der desværre alligevel ikke var råd til at reducere udledningen af drivhusgasser med 70 procent. Der er desværre ikke råd til at hæve kontanthjælpsloftet. Osv. Det spil er allerede i gang:
https://arbejderen.dk/indland/resultat-af-regeringens-kasseeftersyn-blev...
EL skal bare skyde de penge af og få sagen ud af verden, mener du. Det skulle ikke undre mig om EL gør det. Men hvis de gør det, vil de have bestyrket visse vælgeres opfattelse af EL som et parti med særligt høje moralske standarder - altså de 'gode' politkere. Mit forslag er, at EL bruger pengene på en kampagne, som forklarer folk, hvordan budgetlov, finanspagt og offentlige besparelser hænger sammen. Det er et godt formål. Problemet er blot, at beløbet er for lille.
Du behøver ikke at læse den kedelige budgetlov. Det har Jan Helbak gjort for dig, og ham betragter jeg som en særdeles pålidelig og kompetent analytiker:
http://gl.kritiskdebat.dk/articles.php?article_id=1419
En keynesiansk økonom som Jesper Jespersen har også tordnet mod bugetloven i offentligheden adskillige gange:
https://arbejderen.dk/indland/professor-vil-afskaffe-nyliberal-budgetlov
https://arbejderen.dk/indland/professor-vil-afskaffe-nyliberal-budgetlov

birgitte andersen

Ivan Breinholt Leth
29. august, 2019 - 11:19
Du skriver: "Men hvis de gør det, vil de have bestyrket visse vælgeres opfattelse af EL som et parti med særligt høje moralske standarder - altså de ’gode’ politikere. Mit forslag er, at EL bruger pengene på en kampagne, som forklarer folk, hvordan budgetlov, finanspagt og offentlige besparelser hænger sammen. Det er et godt formål. Problemet er blot, at beløbet er for lille."
Med hvilken interesse skulle EL, have i dette?
Jeg mener hvis EL`s vælger finder ud af hvordan budget loven påvirker kommunalpolitikken, så vil de vel kunne se at deres stemmer er spildte!

Ivan Breinholt Leth

Det er bedre at indse, at ens stemme er spildt, end det er at have forventninger til en politiker, som denne politiker aldrig vil kunne indfri. Jeg ville ønske, at EL ikke ville tage ansvaret for nogen som helst form for administration af det bestående system. Men de bør forklare deres vælgere præcist hvilke begrænsninger der er for aktivt at ændre forholdene så længe den neoliberale økonomiske politik er fastlagt i love og EU pagter. De neoliberale er ikke dumme. De ved lige præcist, at de har sikret, at deres ascciale økonomiske politik sætter alvorlige begrænsninger for enhver politiker der vil noget andet end dem selv. De ved også, at disse begrænsninger ikke umiddelbart kan ophæves.
Deres endelige mål er, at få deres økonomiske austerity politik fastlagt i love og traktater, således at vi får den samme økonomiske politik, uanset hvilket politisk parti vi stemmer på. De betragter folkevalgte politikere som uansvarlige, og de betragter politikernes vælgere som uvidende og dumme. Kernen i deres politik, er derfor at isolere økonomiske politiske beslutninger så meget som mulig fra de dumme folkevalgte politikere og deres endnu dummere vælgere. For dem er økonomi et anliggende for universitetsuddannede eksperter (som alle tænker ens) - ikke for demokratisk valgte politikere. Deres endelige mål er at få deres økonomiske politik skrevet ind i nationalstaternes forfatninger, således at den aldrig mere kan ændres.

Merkel har udtrykt det ganske præcist: “Hvad er det vigtigste? Det vigtigste er, at gældsbremser indføres i enhver national forfatning eller i lovgivningen, at de er bindende og at de fungerer som den endelige afsked med vedtagelse af budgetter. Dette er meget vigtigt. Således kan man med nye majoriteter i et parlament derefter så at sige aldrig ændre disse gældsbremser. Europa-Kommissionen bør kontrollere, om gældsbremserne bliver gennemført korrekt.” (Min oversættelse)
11. http://www.bundesregierung.de/ContentArchiv/DE/Archiv17/Mitschrift/Press...
De regner din og min stemme til Folketingsvalget for nul og en skid, og jo mere energi vi bruger på at skændes om en venstreorienteret politikers sygedagpenge, jo bedre går det for disse kræfters skjulte forsøg på at afmontere vores demokrati. Budgetloven er et skridt i denne retning, men venstrefløjen synes endnu ikke at have forstået det.

Nu har der jo været retsmøde i sagen, og altså har vi nu noget konkret viden om sagen, som vi ikke havde da vi startede den her diskussion. Og jeg vil hverken drage en morale eller en politisk konklusion mht. skete.: Men her kan man altså se et referat af hvad der foregik i retten

https://nyheder.tv2.dk/krimi/2019-08-28-pastaet-voldtaegt-hos-borgmester...

Så må det være op til retssystemet, at fælde dom eller frifindelse i sagen

Sider