Kritik: Rod med forfatterskab på oksekødsrapport begynder at ligne bevidst manipulation

Kritikken fortsætter med at hagle ned over den oksekødsrapport, som Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug, DCA, ved Aarhus Universitet har lavet for Landbrug & Fødevarer.

På baggrund af Informations gennemgang af dokumenter i sagen vurderer flere eksperter nu, at det er et brud på god videnskabelig praksis, at medarbejdere fra Danish Crown og Landbrug & Fødevarer ikke står som medforfattere.

Undervejs i arbejdet med rapporten har de to landbrugsorganisationer som en del af projektets såkaldte styregruppe sendt oplysninger til forskerne og skrevet direkte i rapporten, uden at de er angivet som medforfattere, og uden at det på anden vis er angivet, hvor formuleringerne kom fra. Det afdækkede Information fredag.

Nu fremgår det af mails, som Information har fået aktindsigt i, at folkene fra Landbrug & Fødevarer og Danish Crown på en kongres i udlandet stod som medforfattere på et såkaldt paper med konklusioner fra det forskningsprojekt, som oksekødsrapporten er en del af.

Og inden rapporten blev udgivet fra Aarhus Universitet, spurgte en af forskerne fra universitetet medarbejdere fra de to organisationer, om de også skulle angives som medforfattere til selve rapporten. Det tilbud afviste Landbrug & Fødevarer imidlertid.

Udenforstående eksperter er stærkt kritiske over for det forhold, at Aarhus Universitet gik med til ikke at anføre de medarbejdere i landbrugsorganisationerne, der reelt havde deltaget i udarbejdelsen af rapporten, som medforfattere – særligt i lyset af, at de på Aarhus Universitet overvejede netop den mulighed, samt at medarbejderne i udlandet figurerede som forfattere på et paper med konklusioner fra det forskningsprojekt, rapporten er en del af.

Det er »noget rod«, konstaterer Alex Dubgaard, lektor emeritus ved institut for Fødevare- og Ressourceøkonomi på Københavns Universitet.

»De kan ikke bare aftale, at interesseorganisationerne kun skal angives som følgegruppemedlemmer, selv om de har skrevet en del af rapporten. Det begynder at ligne bevidst manipulation, når man forsøger at give offentligheden et forkert indtryk af, hvem der faktisk har frembragt den her rapport,« siger han.

Også professor i forskningsformidling på Institut for Medier, Erkendelse og Formidling ved Københavns Universitet Maja Horst, mener, at Danish Crown og Landbrug & Fødevarer burde have været angivet som medforfattere på oksekødsrapporten.

»Det fremgår klart af Vancouver-reglerne for publicering, at forfatterne er dem, der har ydet indholdsmæssige og metodiske input til værket. Hvis man skriver tekst, der er at finde i den endelige rapport, så er man medforfatter,« siger hun.

Landbrug afviser medforfatterskab

Det var lektor Lisbeth Mogensen fra Aarhus Universitet, der i månederne op til udgivelsen spurgte styregruppen, hvem der skulle angives som medforfattere. 

»Hvad tænker I mht. forfattere. Skal alle på eller hvad vil I helst,« skrev hun i en mail til Landbrug & Fødevarer og Danish Crown den 29. april 2019.

Dertil svarede en repræsentant fra Landbrug & Fødevarer, der havde siddet i projektets styregruppe, få timer senere:

»Jeg tænker, at forfatterne er AU og DTU. Det fremgår af rapporten, hvem der har siddet i styregruppen.«

På den endelige rapport er det kun to forskere fra Aarhus Universitet og en fra DTU, der er angivet som forfattere. I rapportens forord er det oplyst, at »projektet er gennemført med støtte fra Kvægafgiftsfonden, hvor Landbrug & Fødevarer (L & F) har stået for den overordnede projektledelse«.

Maja Horst finder det opsigtsvækkende, at forskeren selv spørger, om landbruget skal angives som medforfattere.

»Det lyder som om, forskeren synes det havde været rimeligt at gøre det. Men det kan man da også godt forstå, når Danish Crown og Landbrug & Fødevarer på en konference har været angivet som medforfattere. Når det er samme forskningsprojekt, det drejer sig om, er det underligt, at de ikke også er det på rapporten,« siger hun.

Landbrug & Fødevarer og Danish Crown burde også have været angivet som forfattere på selve oksekødsrapporten, mener Heine Andersen, der er professor emeritus på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik.

»De burde enten stå som forfattere eller være krediteret for deres formuleringer, så man direkte kan læse, hvad de er ansvarlige for. At det ikke er tilfældet er i strid med god videnskabelig praksis,« siger han.

Medforfattere til kongres

Oksekødsrapportens angivne forfatterskab er som allerede nævnt i kontrast til, hvordan arbejdsdelingen i forskningsprojektet tidligere er blevet præsenteret.

For da konklusioner fra det forskningsprojekt, oksekødsrapporten var en del, skulle fremlægges på en kongres om livscyklusanalyser i Thailand et halvt år tidligere – i oktober 2018 – var både Danish Crown og Landbrug & Fødevarer angivet som forfattere. 

Forud for kongressen havde Lisbeth Mogensen fra Aarhus Universitet nemlig skrevet en mail til repræsentanter fra Danish Crown og Landbrug & Fødevarer, hvori hun tilbød, at de kunne blive medforfattere på en kort videnskabelig sammenfatning – et paper – samt en poster, der visualiserede sammenfatningen. 

»Jeg vil høre, om I har lyst til at være medforfattere – jeg ved slet ikke, om det er noget, I plejer/må/vil fra L & F og Danish Crown? Så det kunne jeg godt bruge meget hurtig feedback på,« skrev Lisbeth Mogensen i en mail den 25. januar 2018.

Det takkede Landbrug & Fødevarer ja til: 

»Spændende – og en meget hurtig reaktion er at det vi gerne være med på herfra,« skrev den repræsentant fra interesseorganisationen, der ellers havde takket nej til forfatterskab på selve rapporten, i en svarmail.

Ifølge Heine Andersen vil der ofte være en interesse i at få sine navne med på en publikation til en stor international kongres.

»Det er vel det mest nærliggende motiv, at repræsentanter fra Landbrug & Fødevarer og Danish Crown ønsker den branding- og pr-værdi, der er i at optræde med navn på sådan et bidrag,« siger han.

Men det er dybt kritisabelt, at Landbrug & Fødevarer gerne vil stå frem et sted, »men helst holde deres bidrag skjult for den danske offentlighed«, mener Heine Andersen

»Det tyder på, at der er tale om en velovervejet beslutning, som imidlertid fører til vildledning,« siger han. 

Niels Halberg, som er centerleder ved Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) på Aarhus Universitet, der har udgivet rapporten, ønsker ikke at stille op til interview. Men i en mail til Information skriver han:

»Det kan kritiseres at dele af forord og ikkefaglige afsnit i rapporten har været formuleret af andre end forskerne. Men forskerne har haft det sidste ord. Det giver ikke adgang til medforfatterskab på videnskabelige publikationer, at man blot har bidraget til sådanne afsnit. Men når det er sagt, kan vi ikke leve med at sådanne forhold skaber tvivl i offentligheden om vores integritet, så det vil vi stramme op på.«

Information har forsøgt at få en kommentar fra Landbrug & Fødevarer, men det har ikke været muligt inden deadline.