Aarhus Universitet tilbageholdt i flere uger oplysningerne om, at Landbrug & Fødevarer har spillet en særdeles aktiv rolle i arbejdet med den rapport om oksekøds klimapåvirkning, som universitetet lavede for interesseorganisationen.
Mandag trak universitetet rapporten tilbage. Men det skete først, efter at Information fredag på baggrund af aktindsigt fra universitetet havde afsløret, hvordan Landbrug & Fødevarer som projektleder ikke bare havde påvirket nyheden om oksekødsrapporten, men også havde fået lov at skrive hele afsnit i selve rapporten.
Det er uvist, hvem på Aarhus Universitet, der kendte til landbrugets rolle i udarbejdelsen af rapporten. Men det står klart, at de, der lå inde med oplysningerne, tilbageholdt dem.
Igennem flere uger satte Information fokus på landbrugets mulige indflydelse på rapporten, og både forskerne og den ansvarlige centerleder udtalte sig om sagen. Men ingen af dem kom med de helt centrale oplysninger, som altså fik universitet til trække rapporten tilbage, da de først blev afsløret.
Professor emeritus Heine Andersen fra Københavns Universitet, der i mange år har beskæftiget sig med forskningsetik, finder det opsigtsvækkende, at forskerne holdt så central information skjult i deres forklaring af forløbet.
»Det ser ikke godt ud. Jeg vil ikke direkte kalde det bevidst fordrejning af sandheden, men den fornemmelse kan man jo få. Det er meget ubehageligt. Absolut. Hvis det ikke er tilfældet, kan man i hvert fald virkelig undre sig over, at forskerne ikke har fundet det relevant at dele så opsigtsvækkende forhold,« siger han.
Genmæle udelader landbrugets indflydelse
Men rapportens forfattere havde tilsyneladende ingen interesse i, at offentligheden skulle få indblik i, at de havde ladet Landbrug & Fødevarer skrive hele afsnit i deres rapport. Tværtimod.
For et par uger siden udtalte lektor Lisbeth Mogensen fra Aarhus Universitet, som er medforfatter til rapporten, til DR, at Landbrug & Fødevarer »har haft lov til at rette det tekstmæssige og forståelsesmæssige i rapporten«.
Det spurgte Information hendes medforfatter seniorforsker emeritus John E. Hermansen fra Aarhus Universitet nærmere ind til. Og han svarede: »De har ikke fået lov til at skrive en eneste sætning ind i den her rapport.«
Ligeledes har Lisbeth Mogensen over for Information fastholdt, at landbrugslobbyen »ikke har haft indflydelse« på forskernes arbejde. Også seniorforsker Ellen Trolle fra DTU, som er medforfatter på rapporten, har udtalt, at der fra hendes side er tale om »uvildig forskning«, mens John E. Hermansen har sagt, at han »jo vil mene, at det er uafhængig forskning«.
Efter at udenforstående eksperter havde kritiseret indholdet i rapporten i hårde vendinger, udgav John E. Hermansen og Lisbeth Mogensen desuden et genmæle på Aarhus Universitets hjemmeside med titlen ’Nuancering af debatten om oksekøds klimapåvirkning’.
Her forsvarede forskerne blandt andet deres metodevalg og konklusioner i rapporten, men beklagede, at klimabelastningen fra nydelsesmidler og oksekød blev sammenlignet i den nyhed, Aarhus Universitet udsendte om rapporten.
»Her begik vi desværre en fejl ved at klimabelastningen fra nydelsesmidlerne blev fremhævet,« skrev de.
Hvad forskerne dog undlod at oplyse var, at det var på opfordring fra Landbrug & Fødevarer, at sammenligningen mellem nydelsesmidler og oksekød blev fremhævet og skærpet i nyheden. Det kunne Information efterfølgende afsløre.
I genmælet beskrev forskerne også, at de havde haft »stor nytte« af samarbejdet med landbrugserhvervet i forbindelse med indhentning af data og forståelse af praktiske forhold.
»Projektgruppen har også fungeret som sparringspartner i forhold til formuleringer og præsentation af de faglige problemstillinger i rapporten,« skrev de.
Men forskerne tilbageholdt oplysningerne om, at de havde tilladt, at Landbrug & Fødevarer skrev hele afsnit i rapporten, nedtonede en formulering om oksekød, og at Danish Crown stod bag rapportens forsidefoto og titel.
Konspirationsteorier
Centerleder Niels Halberg beskyldte talrige gange i et interview Information for »konspirationsteorier« om oksekødsrapporten og fastslog i et andet interview, at han opfattede rapporten som »virkelig godt, gennemgribende, fagligt og virkeligt velfunderet arbejde«.
»Og det er blevet overskygget af nogle debatter, som har forsøgt at sætte spørgsmålstegn ved vores integritet, og om vi går erhvervets vegne. Hvilket vi overhovedet ikke synes har været noget problem,« understregede Niels Halberg.
Derudover forsikrede han over for Information, at »vi har fuldstændig vores sti ren«. Han fortalte, at Aarhus Universitet havde haft lejlighed til at »gå det hele igennem igen og igen« og havde fundet, at »rapporten er virkelig solid, samt at »den virkelighed, vi står med her, den er vi sådan set forskningsmæssigt glade for«.
Selv da Information konfronterede Niels Halberg med afsløringerne om Landbrug & Fødevarers omfattende indflydelse på rapporten, fastholdt han i første omgang dens uafhængighed.
»Der har ikke været brud på vores forskningsfrihed, blot fordi vi samarbejder med erhvervet,« understregede han i en skriftlig kommentar i sidste uge og fortsatte: »Vi sørger for armslængde og forskningsfrihed i maskinrummet.«
Det blev dog allerede dagen efter modsagt af Aarhus Universitets rektor, Brian Bech Nielsen, som i et interview med Information udtalte, at »det giver slet ikke nogen mening at tale om uafhængighed her«.
Heine Andersen undrer sig over, at forskerne bag rapporten og deres centerleder i ugevis »benægtede fakta«.
»Man taber næsten mælet. Det virker underligt, ubehageligt og uansvarligt. Jeg kommer til at tænke på komiske Ali, der på live-tv forsikrede irakerne om, at der ingen amerikanske tropper var i Bagdad, mens amerikanske tanks kørte forbi bag ham. Jeg fatter ikke, de har fastholdt den forklaring,« siger han.
Pludselig ændrede Niels Halberg da også forklaring. Det skete, da Aarhus Universitet mandag besluttede at trække oksekødsrapporten tilbage.
Nu erkendte han i en pressemeddelelse, at »i denne sag kan der stilles spørgsmål ved armslængden til erhvervsinteresser; bl.a. fordi erhvervspartnere har haft lejlighed til at give input og kommentarer under skrivning af rapport og pressemeddelelse«.
Han udtalte desuden, at »det lever ikke op til de standarder, universitetet har omkring uafhængig forskning og god forskningsskik, og vi har derfor valgt at trække rapporten tilbage«.
Efterfølgende har Lars Henrik Andersen, som er konstitueret dekan ved Science and Technology, i et nyhedsbrev tirsdag udtrykt »kraftig kritik« af Niels Halberg for »utilstrækkelig kvalitetssikring« af rapporten. Ifølge nyhedsbrevet tager Niels Halberg kritikken til efterretning og »beklager stærkt forløbet«.
’Ingen kommentarer’
I et skriftligt svar til Information understreger John E. Hermansen, at han som medforfatter »står inde for det, der er skrevet i rapporten«.
»Landbrug & Fødevarer har haft ret til at komme med forslag til ting, men der er ingen, der har rettet i teksten. Hertil kan uddybes, at nogle forslag er fremsat som ’vis rettelser i teksten’, men at det er os som forfattere, der har accepteret eller afvist. Det gælder også titel og forsidefoto,« udtaler han.
John E. Hermansen undlader dog at svare direkte på Informations spørgsmål om, hvorfor han tidligere har udtalt, at Landbrug & Fødevarer »ikke har fået lov til at skrive en eneste sætning« i oksekødsrapporten, når det har vist sig at være forkert.
Information har over flere dage forgæves forsøgt at få en forklaring fra Niels Halberg på, hvorfor Aarhus Universitet tilbageholdt oplysninger om landbrugets indflydelse på oksekødsrapporten. Men han oplyser, at han »ingen kommentarer har lige nu, fordi vi har en undersøgelse i gang af forløbet«.
Oksekødsrapporten
I en tid, hvor klimakrisen står højt på den politiske dagsorden, er landbruget og særligt oksekødsindustrien under pres. For hvilke konsekvenser vil forbrugere og beslutningstagere drage af det store klimaaftryk fra oksekød?
I en rapport finansieret af landbruget har forskere fra Aarhus Universitet i samarbejde med en forsker fra DTU givet deres bud på oksekøds klimaeffekt i forhold til andre fødevarer. Men rapporten er ifølge udenforstående eksperter metodisk problematisk.
I denne artikelserie undersøger Information, om der er tale om uvildig forskning. Eller om Aarhus Universitet er gået på kompromis med god forskningsskik.
Seneste artikler
Mistanker om lovbrud hjemsøger landbrugsfonde. Det er tid til en reform, mener partier
13. juli 2021Danish Crowns mulige inhabilitet er bare det seneste eksempel på, at der igen og igen opstår mistanke om urent trav i de danske landbrugsfonde. Fondenes konstruktion er grundlæggende problematisk, mener organisationer og partier, der nu vil tage sagen op ved forhandlingsbordetHemmeligholdt undersøgelse: Danish Crown-topfolk var inhabile i oksekødssag
12. juli 2021Lovgivningen blev overtrådt, da topfolk i Danish Crown var med til at uddele offentlige midler til forskning i oksekøds klimabelastning, som slagterigiganten selv var involveret i, konkluderede advokatundersøgelse. Danish Crown afviser og har nu fået lavet ny vurdering med den modsatte konklusionAdvokatundersøgelse: Danish Crown var medforfatter på flere rapporter fra Aarhus Universitet
1. juli 2021Ikke kun i den såkaldte oksekødsrapport fik slagterigiganten Danish Crown så meget indflydelse, at den burde stå på forfatterlisten. Det gælder også andre rapporter fra Aarhus Universitet, konkluderer Kammeradvokaten. Universitetet er uenig i konklusionen
Information har tidligere pointeret/dokumenteret følgende:
Styregruppen har påvirket titel og forsidebillede (til en mere retvisende form; check selv efter). Desuden har styregruppen bidraget med forord og indledning (ikke noget, som normalt opfattes som forskning, men det er ikke destomindre vurderet som meget alvorligt af Aarhus Universitets rektor).
Endelig har Danish Crown (i styregruppen) bedt om, at en sætning, som antyder, at oksekød problemfrit kan erstattes af andre næringsmidler, blødes lidt op.
Bemærk, at man ofte siger, at vegansk kostmønster kan erstatte et animals kostmønster, men man dør altså efter nogle år af B12-mangel. En lille vitaminpille løser det problem, men videnskabeligt set er det altså ikke korrekt, at animalsk kost kan erstattes at vegansk kost (fx helt uden mælk og æg). I den forstand påvirkede Danish Crown rapportens videnskabelige del - til det bedre.
Aarhus Universitets rektor har naturligvis ret i, at det er uholdbart at lade interesseorganisationer deltage i udformning af videnskabelige rapporter uden at det fremgår af forfatterlisten eller af klare taksigelser i teksten. Det er et helt principielt problem. Men jeg har, trods omhyggelig læsning af Informations artikler, ikke fundet dokumentation for, at budskaber i denne rapport er konkret fordrejet af interesseorganisationerne. Det er også derfor, vil jeg tro, at forskerne har haft så svært ved at forstå, at der var noget at komme efter.
Hvis man absolut vil ride konspirationsteorierne, må man huske, at Landbrug og Fødevarer jo også repræsenterer mælkeproducenter, kyllingefarme, ægproduktion og de grøntsager, som vi elsker og spiser for lidt. De har ikke en snæver interesse i oksekødsproduktion, måske reelt en ret lille interesse.
Er det ikke ved at være på tide, vi får en debat om hvad der er en kvalificeret dansker?
Professor Henrik Wenzel professor i miljøanalyse ved Syddansk Universitet, har tidligere i debatindlæg klargjort hvad der burde være det centrale i kritikken:
https://www.information.dk/debat/2019/09/erhvervsinteresser-bestemmer-me...
Nemlig at der ikke er taget hensyn til den indirekte areal udnyttelse i beregningerne af co2e som vil betyde at klimabelastningen er ukorrekt.
Henrik klargør at problemet bunder i at de standarder der beregnes ud fra er defineret af industrien. Læs dette debatindlæg, det viser hvorfor præmisserne for forskningen og de standarder der arbejdes ud fra, er skævvredet.
John Erik Hermansen der er medforfatter på rapporten har tidligere responderet på denne kritik:
https://www.information.dk/debat/2019/08/information-begaar-eklatant-sel...
Her anfører John Hermansen at dansk produceret oksekød som udgangspunkt har en langt lavere belastning end fx. sydamerikansk produceret oksekød.
Man har altså taget en metode til beregning af co2e belastning som er uden indirekte arealanvendelse (dvs. under forudsætning af at der hvor der ikke var kvæg eller produktion af foder til kvæg ville der i stedet være ørken), men at belastningen fra den direkte anvendelse er sat ud fra standarder i den høje ende hvor danske produktionsforhold er bedre. Sådan forstår jeg udlægningen, men det er svært helt som udeforstående at forstå metodevalget.
Set fra min stol er det i bedste fald en noget naiv forudsætning der bruges i rapporten. Det der sker på markedet og i supermarkedet er, at forbrugerne i bedste fald tager det billigste hakkede kød, dvs. kødet er hentet ud fra udbud/efterspørgsel på det åbne marked. I værste fald, når de vil have en god bøf, tager de et stykke kød fra sydamerika, fordi det smager bedst. Under alle omstændigheder vil forbrug af kød, medføre en stigning i prisen, og dermed incitament til at indtage mere land til produktion. Det er begynder økonomi for høns.
En realistisk rapport ville afspejle hvad dette forbrug giver af co2e i virkelighedens verden. Det gør den ikke. Der er valgt et metodisk misk-mask. Ved siden af at være et glansbillede, med glade køer, - tænk muh-ko børne ost markedsføring - så er det noget inkonsistent videnskabeligt rod.
Heine Andersen undrer sig over, at forskerne bag rapporten og deres centerleder i ugevis »benægtede fakta«.
Som det også bemærkes her i tråden, så er rapporten, noget inkonsistens videnskabelig rod.
Når forsker "benægter fakta" så er vi inde i selve maskinrummet i al uafhængig forskning, nemlig troværdighed og redelighed.
Det kalder på en undersøgelse, fra Nævnet for videnskabelig uredelighed og hvis de ikke kommer på banen i denne sag, så står vores universiteter, med et alvorligere forklarings problem.
@Bo - dine bemærkninger om B12 er forkerte og malplacerede i forhold til klimadiskussionen. I en kost uden oksekød vil danskerne ikke mangle b12. De får gennem andre produkter som svin og kylling
Og under alle omstændigheder ville man i en kost uden kød overhovedet (hvor så ellers den magiske forudsætning pludselig kom fra ??) berige fødevarerne med b12 så det ikke var et problem. Det er verdens mindste problem. Det er et problem at folk dør i tusindevis årligt i danmark af hjertekarsygdomme og kræft som følge af overvægt. At betone b12 i en rapport om klima og oksekød er ikke blot vildledning men direkte svindel.
Landbrugs industriens indflydelse har sat sig som et kultur og et værdisæt som er tæt på umuligt at komme af med. Vrøvl om b12, D vitamin og protein bliver trukket ind fra højre og venstre uden nogen sammenhæng med de problemer som registreres som data i virkelighedens Danmark. Gå ind i supermarkedet og se på folk - det er ikke b12 eller proteinmangel der trykker skoen. Se hvad de stopper i indkøbskurven.
Tak til information for udlægge forløbet bag artikel serien.
Det er alligevel rystende læsning med de citater at centerleder og de faglige folk bag rapporten som direkte lyver. Det er som Heine Andersen siger nærmest som komiske Ali. Men det er alligevel mere trist end sjovt. Øv hvor er det sørgeligt. Det tager hundrede af år at opbygge uafhængige institutioner og det ødelægges så let. Skræmmende læsning.
Hvad Information mon endnu mangler at opnå på denne konto, efter at rapporten er trukket tilbage, forskerne bag er fornedret, institutlederen er fyret o.s.v.? Skal Universitetets rektor, ledelse og bestyrelse også fyres, for til sidst at sprænge hele Århus Universitet i luften - som de sidste fjer i hatten på journalister og demagogiske komentarskrivere?! Jeg spørger bare!
Problemet med denne artikelserie er, at den havde etableret og befæstede tunnelsynet hos bladets (ellers med god grund) bange læsere, der flittigt anbefaler hinandens kommentarer i temaet ekkokammer. Og således travlt beskæftigede med at reagere på deres/hinandens frygt for fremtiden, går de glip af enormt meget vigtigere viden om langt, langt værre tiltag, eliten, politikere og 'videnskaben' allerede arbejder på i kulisserne, for at sikre overlevelsen af nogle dele af menneskeheden - fremfor at arbejde for aflastning af klimaet til gavn for ALLE! For det er så absolut ikke os alle, der er i fokus, når overlevelsesstrategier designes i skrivende stund!
Læs studiet 'Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems' publiceret i januar i år: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31788-4/fulltext - og opdag, at det ikke blot er oksekød, men alle proteiner, OGSÅ fra vegetabilske kilder, der skal sættes ned til et minimum, i den fremtidige kostpolitik!
Se 'Idiocracy' (2006) på Internet.Archive: https://archive.org/details/Idiocracy_201507 - en fiktiv samfundssatire om nedarvet faldende IQ, fordi de IQ-normale har ikke tid til at formere sig, men betragtet i dagens kontekst: en gennemgribende omlægning af kostvaner, VIL medføre lignende effekt allerede fra/med et par generationer efter at kostomlægninger er fuldført.
I 1973 var filmen 'Soylent Green' en fantasifuld, dystopisk fremtidsfiktion, troede alle. Men søg blot på Magnus Söderlund og hans bidrag til "Gastro summit - om framtidens mat", forleden afholdt i Stockholm. Magnus Söderlund er professor ved Handelshögskolan i Stockholm, økonom og forsker i adfærdspsykologi, der lige gjorde 'Soylent Green' til en realistisk fremtidsvison "för klimatet". Flere skynder sig at sige, at det må være hans happening, men hvad hvis det nu ikke er det?
Der er efterhånden talrige forslag (ude i verden) til at 'redde klimaet', som f.eks. efterspørgsel for diktatur i klimaets navn, eller global despoti, eller regler for den menneskelige forplantning, eller den amerikanske 'The Voluntary Human Extinction Movement' stiftet for at bringe menneskeheden til et blidt ophør ved at stoppe med at sætte børn i verden. Who knows? 'Soylent Green' lød også bizzart i 1973, men der er gået 46 år since dengang.
Aviser skriver at flybiletter har aldrig været billigere, så hvis nedlæggelsen af luftfarten er urealistisk af mangel på politisk vilje + kapitalismen opgiver ikke indtægterne + medierne høster lavthængende frugt/lader de svære hænge + Public Opinion hellere hudfletter et universitet for noget, Public Opinion aldeles selv havde stemt på i fortiden - bør vi hellere gense 'Soylent Green' og lytte til Magnus Söderlund.
'Oksekødrapporten' MY ASS! Der er langt mere påtrængende klimarelaterede problemer at opsøge viden om og forholde sig til, end hvad der rodes med på Århus Universitet!
@Anina Weber
Sjovt at være vidne til, du som en trold af en æske, har bragt indlæg i denne artikel serie, som nærmest de eneste du har kommenteret på, her på information. Dine kommentarer går hver gang på, at fjerne fokus, helt bevist, ikke har kunne regne, rart alvorligt, bruge alle mulige malplaceret argumenter.
Hvorfor?
Har søgt på dig, kan se du langt tid tilbage, har lavet et indlæg, hvor du forklare login til en DTU rapport.
Så hånden på hjertet, du virker en kende indspist, er du ansat på DTU eller Århus Universitet.
@Bo Holm Jacobsen
Sagen handler om videnskablig uredelighed.
Indirect Land Use Change (ILUC), ILUC står for omkring halvdelen af en fødevares klimapåvirkning og er udeladt.
EU-Mercosur-aftalen (såkalt frihandel) har daglige konsekvenser, mere end 1000 nye brande i Amazon skoven hver eneste dag.
Pseudo videnskablig fusk og humbug fra ende til anden, nu er makværket tilbagekaldt og det er godt og rigtigt.
Det rabler for dig, Steen K.
Martin Merrild, formand for Landbrug & Fødevarer giver udtryk for, at han langt hellere havde set, at den ny regeringen ville bruge de erfaringer, der ligger med konkurrenceudsættelse på området for forskning, til at videreudvikle og forbedre modellen i stedet for at rulle beslutningen tilbage.
Bedre og billigere forskning, var argumentet, da daværende miljø- og fødevarerminister Esben Lunde Larsen (V) i 2017 indførte konkurrence mellem universiteterne om bevillingerne fra ministeriet.
Nu ser det ud til at den nye regering med fødevareminister Mogens Jensen (S) og miljøminister Lea Wermelin i spidsen, ruller den beslutning tilbage.
Klogt træk også set i lyset af oksekødsrapporten
Det var så kødrapporten, og i går aftes i DR TV-avisen kom det frem at der var fundet pesticider fra bl.a. Round-up i adskillige drikkevandsboringer.
Tilførslen var muligvis sket via modtagestationer for haveaffald, og nedsivningen her.
Igen var Landbruget klar med kontante afvisninger overfor begrænsninger ved sprøjtegifte, og påpegede især det manglende beviser som uheldige for en redelig debat om emnet, - samtidig undlod Landbruget selv at fremlægge beviser for netop deres egne synspunkter, og de standspunkter der var indeholdt heri om stofferne ufarlighed i drikkevandet.
- En bedrøvelig omgang fusk med ord for at "ramme-sætte" debatten til landbruget fordel, men fritaget for fremlæggelse af konkrete beviser for deres slet skjulte egne påstande uden klare beviser fra deres side.
Det er manipulation af debatten, for alene at skabe tvivl - og dermed tilsidesætte folkesundheden og retten til rent drikkevand, som et politisk anliggende, - og ikke et anliggende som landbruget skal bestemme ud fra kommercielle interesser.
For det snart ikke en ende med uredelig forskning på Aarhus universitet.
Vi alle lider under det, også landbruget.
I årevis har udslippet af drivhusgasser fra landbruget været undervurderet på grund af en fejl i udredninger fra Aarhus Universitet. Flere partier er bekymrede.
Jeg er meget meget bekymrede og det kalder på en undersøgelse, fra Nævnet for videnskabelig uredelighed og hvis de ikke kommer på banen nu i denne sag, så står vores universiteter, med et alvorligere forklarings problem.
https://politiken.dk/indland/politik/art7508719/Landbrugets-udledning-af...»markant-højere«-end-antaget