Læsetid: 5 min.

Aarhus Universitet tilbageholdt oplysninger om landbrugets indflydelse på oksekødsrapport

Trods utallige henvendelser tilbageholdt forskerne bag den omstridte oksekødsrapport oplysningerne om landbrugets rolle i arbejdet med rapporten. Samtidigt anklagede centerlederen Information for at bringe konspirationsteorier. Underligt, ubehageligt og uansvarligt, at universitet har fastholdt en forkert forklaring, mener ekspert
Det er uvist, hvem på Aarhus Universitet, der kendte til landbrugets rolle i udarbejdelsen af rapporten. Men det står klart, at de, der lå inde med oplysningerne, tilbageholdte dem. 

Det er uvist, hvem på Aarhus Universitet, der kendte til landbrugets rolle i udarbejdelsen af rapporten. Men det står klart, at de, der lå inde med oplysningerne, tilbageholdte dem. 

Bo Amstrup

7. september 2019

Aarhus Universitet tilbageholdt i flere uger oplysningerne om, at Landbrug & Fødevarer har spillet en særdeles aktiv rolle i arbejdet med den rapport om oksekøds klimapåvirkning, som universitetet lavede for interesseorganisationen.

Mandag trak universitetet rapporten tilbage. Men det skete først, efter at Information fredag på baggrund af aktindsigt fra universitetet havde afsløret, hvordan Landbrug & Fødevarer som projektleder ikke bare havde påvirket nyheden om oksekødsrapporten, men også havde fået lov at skrive hele afsnit i selve rapporten.

Det er uvist, hvem på Aarhus Universitet, der kendte til landbrugets rolle i udarbejdelsen af rapporten. Men det står klart, at de, der lå inde med oplysningerne, tilbageholdt dem.

Igennem flere uger satte Information fokus på landbrugets mulige indflydelse på rapporten, og både forskerne og den ansvarlige centerleder udtalte sig om sagen. Men ingen af dem kom med de helt centrale oplysninger, som altså fik universitet til trække rapporten tilbage, da de først blev afsløret.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johnny Christiansen
  • Eva Schwanenflügel
  • Anders Reinholdt
  • Troels Ken Pedersen
  • Søren Kramer
  • Dorte Sørensen
Johnny Christiansen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Troels Ken Pedersen, Søren Kramer og Dorte Sørensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Bo Holm Jacobsen

Information har tidligere pointeret/dokumenteret følgende:
Styregruppen har påvirket titel og forsidebillede (til en mere retvisende form; check selv efter). Desuden har styregruppen bidraget med forord og indledning (ikke noget, som normalt opfattes som forskning, men det er ikke destomindre vurderet som meget alvorligt af Aarhus Universitets rektor).
Endelig har Danish Crown (i styregruppen) bedt om, at en sætning, som antyder, at oksekød problemfrit kan erstattes af andre næringsmidler, blødes lidt op.
Bemærk, at man ofte siger, at vegansk kostmønster kan erstatte et animals kostmønster, men man dør altså efter nogle år af B12-mangel. En lille vitaminpille løser det problem, men videnskabeligt set er det altså ikke korrekt, at animalsk kost kan erstattes at vegansk kost (fx helt uden mælk og æg). I den forstand påvirkede Danish Crown rapportens videnskabelige del - til det bedre.
Aarhus Universitets rektor har naturligvis ret i, at det er uholdbart at lade interesseorganisationer deltage i udformning af videnskabelige rapporter uden at det fremgår af forfatterlisten eller af klare taksigelser i teksten. Det er et helt principielt problem. Men jeg har, trods omhyggelig læsning af Informations artikler, ikke fundet dokumentation for, at budskaber i denne rapport er konkret fordrejet af interesseorganisationerne. Det er også derfor, vil jeg tro, at forskerne har haft så svært ved at forstå, at der var noget at komme efter.
Hvis man absolut vil ride konspirationsteorierne, må man huske, at Landbrug og Fødevarer jo også repræsenterer mælkeproducenter, kyllingefarme, ægproduktion og de grøntsager, som vi elsker og spiser for lidt. De har ikke en snæver interesse i oksekødsproduktion, måske reelt en ret lille interesse.

Anina Weber, Søren Dahl, Emil Davidsen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar

Professor Henrik Wenzel professor i miljøanalyse ved Syddansk Universitet, har tidligere i debatindlæg klargjort hvad der burde være det centrale i kritikken:
https://www.information.dk/debat/2019/09/erhvervsinteresser-bestemmer-me...
Nemlig at der ikke er taget hensyn til den indirekte areal udnyttelse i beregningerne af co2e som vil betyde at klimabelastningen er ukorrekt.
Henrik klargør at problemet bunder i at de standarder der beregnes ud fra er defineret af industrien. Læs dette debatindlæg, det viser hvorfor præmisserne for forskningen og de standarder der arbejdes ud fra, er skævvredet.

John Erik Hermansen der er medforfatter på rapporten har tidligere responderet på denne kritik:
https://www.information.dk/debat/2019/08/information-begaar-eklatant-sel...

Her anfører John Hermansen at dansk produceret oksekød som udgangspunkt har en langt lavere belastning end fx. sydamerikansk produceret oksekød.

Man har altså taget en metode til beregning af co2e belastning som er uden indirekte arealanvendelse (dvs. under forudsætning af at der hvor der ikke var kvæg eller produktion af foder til kvæg ville der i stedet være ørken), men at belastningen fra den direkte anvendelse er sat ud fra standarder i den høje ende hvor danske produktionsforhold er bedre. Sådan forstår jeg udlægningen, men det er svært helt som udeforstående at forstå metodevalget.

Set fra min stol er det i bedste fald en noget naiv forudsætning der bruges i rapporten. Det der sker på markedet og i supermarkedet er, at forbrugerne i bedste fald tager det billigste hakkede kød, dvs. kødet er hentet ud fra udbud/efterspørgsel på det åbne marked. I værste fald, når de vil have en god bøf, tager de et stykke kød fra sydamerika, fordi det smager bedst. Under alle omstændigheder vil forbrug af kød, medføre en stigning i prisen, og dermed incitament til at indtage mere land til produktion. Det er begynder økonomi for høns.

En realistisk rapport ville afspejle hvad dette forbrug giver af co2e i virkelighedens verden. Det gør den ikke. Der er valgt et metodisk misk-mask. Ved siden af at være et glansbillede, med glade køer, - tænk muh-ko børne ost markedsføring - så er det noget inkonsistent videnskabeligt rod.

Esben Lykke, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Heine Andersen undrer sig over, at forskerne bag rapporten og deres centerleder i ugevis »benægtede fakta«.

Som det også bemærkes her i tråden, så er rapporten, noget inkonsistens videnskabelig rod.

Når forsker "benægter fakta" så er vi inde i selve maskinrummet i al uafhængig forskning, nemlig troværdighed og redelighed.

Det kalder på en undersøgelse, fra Nævnet for videnskabelig uredelighed og hvis de ikke kommer på banen i denne sag, så står vores universiteter, med et alvorligere forklarings problem.

Morten Lind, Jane Jensen, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Ib Christensen og Søren Kramer anbefalede denne kommentar

@Bo - dine bemærkninger om B12 er forkerte og malplacerede i forhold til klimadiskussionen. I en kost uden oksekød vil danskerne ikke mangle b12. De får gennem andre produkter som svin og kylling
Og under alle omstændigheder ville man i en kost uden kød overhovedet (hvor så ellers den magiske forudsætning pludselig kom fra ??) berige fødevarerne med b12 så det ikke var et problem. Det er verdens mindste problem. Det er et problem at folk dør i tusindevis årligt i danmark af hjertekarsygdomme og kræft som følge af overvægt. At betone b12 i en rapport om klima og oksekød er ikke blot vildledning men direkte svindel.

Landbrugs industriens indflydelse har sat sig som et kultur og et værdisæt som er tæt på umuligt at komme af med. Vrøvl om b12, D vitamin og protein bliver trukket ind fra højre og venstre uden nogen sammenhæng med de problemer som registreres som data i virkelighedens Danmark. Gå ind i supermarkedet og se på folk - det er ikke b12 eller proteinmangel der trykker skoen. Se hvad de stopper i indkøbskurven.

Morten Lind, Esben Lykke, Eva Schwanenflügel, ingemaje lange, Steen K Petersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Tak til information for udlægge forløbet bag artikel serien.

Det er alligevel rystende læsning med de citater at centerleder og de faglige folk bag rapporten som direkte lyver. Det er som Heine Andersen siger nærmest som komiske Ali. Men det er alligevel mere trist end sjovt. Øv hvor er det sørgeligt. Det tager hundrede af år at opbygge uafhængige institutioner og det ødelægges så let. Skræmmende læsning.

Morten Lind, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt, Tue Romanow, ingemaje lange, Ib Christensen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Hvad Information mon endnu mangler at opnå på denne konto, efter at rapporten er trukket tilbage, forskerne bag er fornedret, institutlederen er fyret o.s.v.? Skal Universitetets rektor, ledelse og bestyrelse også fyres, for til sidst at sprænge hele Århus Universitet i luften - som de sidste fjer i hatten på journalister og demagogiske komentarskrivere?! Jeg spørger bare!

Problemet med denne artikelserie er, at den havde etableret og befæstede tunnelsynet hos bladets (ellers med god grund) bange læsere, der flittigt anbefaler hinandens kommentarer i temaet ekkokammer. Og således travlt beskæftigede med at reagere på deres/hinandens frygt for fremtiden, går de glip af enormt meget vigtigere viden om langt, langt værre tiltag, eliten, politikere og 'videnskaben' allerede arbejder på i kulisserne, for at sikre overlevelsen af nogle dele af menneskeheden - fremfor at arbejde for aflastning af klimaet til gavn for ALLE! For det er så absolut ikke os alle, der er i fokus, når overlevelsesstrategier designes i skrivende stund!

Læs studiet 'Food in the Anthropocene: the EAT–Lancet Commission on healthy diets from sustainable food systems' publiceret i januar i år: https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(18)31788-4/fulltext - og opdag, at det ikke blot er oksekød, men alle proteiner, OGSÅ fra vegetabilske kilder, der skal sættes ned til et minimum, i den fremtidige kostpolitik!

Se 'Idiocracy' (2006) på Internet.Archive: https://archive.org/details/Idiocracy_201507 - en fiktiv samfundssatire om nedarvet faldende IQ, fordi de IQ-normale har ikke tid til at formere sig, men betragtet i dagens kontekst: en gennemgribende omlægning af kostvaner, VIL medføre lignende effekt allerede fra/med et par generationer efter at kostomlægninger er fuldført.

I 1973 var filmen 'Soylent Green' en fantasifuld, dystopisk fremtidsfiktion, troede alle. Men søg blot på Magnus Söderlund og hans bidrag til "Gastro summit - om framtidens mat", forleden afholdt i Stockholm. Magnus Söderlund er professor ved Handelshögskolan i Stockholm, økonom og forsker i adfærdspsykologi, der lige gjorde 'Soylent Green' til en realistisk fremtidsvison "för klimatet". Flere skynder sig at sige, at det må være hans happening, men hvad hvis det nu ikke er det?

Der er efterhånden talrige forslag (ude i verden) til at 'redde klimaet', som f.eks. efterspørgsel for diktatur i klimaets navn, eller global despoti, eller regler for den menneskelige forplantning, eller den amerikanske 'The Voluntary Human Extinction Movement' stiftet for at bringe menneskeheden til et blidt ophør ved at stoppe med at sætte børn i verden. Who knows? 'Soylent Green' lød også bizzart i 1973, men der er gået 46 år since dengang.

Aviser skriver at flybiletter har aldrig været billigere, så hvis nedlæggelsen af luftfarten er urealistisk af mangel på politisk vilje + kapitalismen opgiver ikke indtægterne + medierne høster lavthængende frugt/lader de svære hænge + Public Opinion hellere hudfletter et universitet for noget, Public Opinion aldeles selv havde stemt på i fortiden - bør vi hellere gense 'Soylent Green' og lytte til Magnus Söderlund.

'Oksekødrapporten' MY ASS! Der er langt mere påtrængende klimarelaterede problemer at opsøge viden om og forholde sig til, end hvad der rodes med på Århus Universitet!

Steen K Petersen

@Anina Weber

Sjovt at være vidne til, du som en trold af en æske, har bragt indlæg i denne artikel serie, som nærmest de eneste du har kommenteret på, her på information. Dine kommentarer går hver gang på, at fjerne fokus, helt bevist, ikke har kunne regne, rart alvorligt, bruge alle mulige malplaceret argumenter.

Hvorfor?

Har søgt på dig, kan se du langt tid tilbage, har lavet et indlæg, hvor du forklare login til en DTU rapport.

Så hånden på hjertet, du virker en kende indspist, er du ansat på DTU eller Århus Universitet.

Philip B. Johnsen

@Bo Holm Jacobsen
Sagen handler om videnskablig uredelighed.

Indirect Land Use Change (ILUC), ILUC står for omkring halvdelen af en fødevares klimapåvirkning og er udeladt.
EU-Mercosur-aftalen (såkalt frihandel) har daglige konsekvenser, mere end 1000 nye brande i Amazon skoven hver eneste dag.

Pseudo videnskablig fusk og humbug fra ende til anden, nu er makværket tilbagekaldt og det er godt og rigtigt.

Morten Lind, Steen K Petersen og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Steen K Petersen

Martin Merrild, formand for Landbrug & Fødevarer giver udtryk for, at han langt hellere havde set, at den ny regeringen ville bruge de erfaringer, der ligger med konkurrenceudsættelse på området for forskning, til at videreudvikle og forbedre modellen i stedet for at rulle beslutningen tilbage.

Bedre og billigere forskning, var argumentet, da daværende miljø- og fødevarerminister Esben Lunde Larsen (V) i 2017 indførte konkurrence mellem universiteterne om bevillingerne fra ministeriet.

Nu ser det ud til at den nye regering med fødevareminister Mogens Jensen (S) og miljøminister Lea Wermelin i spidsen, ruller den beslutning tilbage.

Klogt træk også set i lyset af oksekødsrapporten

Det var så kødrapporten, og i går aftes i DR TV-avisen kom det frem at der var fundet pesticider fra bl.a. Round-up i adskillige drikkevandsboringer.

Tilførslen var muligvis sket via modtagestationer for haveaffald, og nedsivningen her.

Igen var Landbruget klar med kontante afvisninger overfor begrænsninger ved sprøjtegifte, og påpegede især det manglende beviser som uheldige for en redelig debat om emnet, - samtidig undlod Landbruget selv at fremlægge beviser for netop deres egne synspunkter, og de standspunkter der var indeholdt heri om stofferne ufarlighed i drikkevandet.

- En bedrøvelig omgang fusk med ord for at "ramme-sætte" debatten til landbruget fordel, men fritaget for fremlæggelse af konkrete beviser for deres slet skjulte egne påstande uden klare beviser fra deres side.

Det er manipulation af debatten, for alene at skabe tvivl - og dermed tilsidesætte folkesundheden og retten til rent drikkevand, som et politisk anliggende, - og ikke et anliggende som landbruget skal bestemme ud fra kommercielle interesser.