Læsetid: 3 min.

Aarhus Universitet trækker oksekødsrapport tilbage – helt rigtig beslutning, mener eksperter

Den omstridte oksekødsrapport lever ikke op til universitetets standarder for uafhængig forskning, lyder det fra Aarhus Universitet, der nu trækker rapporten tilbage. Universitetet havde ikke noget valg, mener eksperter
Aarhus Universitet trækker nu den omstridste oksekødsrapport tilbage. Universitetet havde ikke noget valg, mener eksperter

Aarhus Universitet trækker nu den omstridste oksekødsrapport tilbage. Universitetet havde ikke noget valg, mener eksperter

Ulrik Hasemann

3. september 2019

Efter i ugevis at have forsvaret den oksekødsrapport, som Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet har udarbejdet for Landbrug & Fødevarer, trækker centret nu rapporten tilbage.

Det oplyste DCA i en pressemeddelelse mandag.

Centerleder ved DCA Niels Halberg erkender i pressemeddelelsen, at der »kan stilles spørgsmål ved armslængden til erhvervsinteresser.« 

»Det lever ikke op til de standarder, universitetet har omkring uafhængig forskning og god forskningsskik, og vi har derfor valgt at trække rapporten tilbage,« udtaler centerleder Niels Halberg i pressemeddelelsen.

Forskerne bag rapporten har i de seneste uger ellers fastholdt, at de har udført »uvildig« forskning, og at »selve udførelsen kun er foretaget af Aarhus Universitet og DTU«, som medforfatter til rapporten, lektor Lisbeth Mogensen fra Aarhus Universitet, tidligere har udtalt til Information.

Men som Information fredag kunne afdække, har forskerne bag rapporten ikke alene ladet landbrugslobbyen påvirke en pressemeddelelse, men ligefrem ladet dem skrive hele afsnit i rapporten. Derudover står Danish Crown bag rapportens titel og forsidefoto.

På baggrund af de afsløringer afviste Aarhus Universitets rektor, Brian Bech Nielsen, over for Information, at der var tale om uafhængig forskning, og han åbnede samtidig for at trække rapporten tilbage.

»Der er ingen grund til at være stolt af den sag her på vores vegne. Forløbet er simpelthen kritisabelt,« sagde Brian Bech Nielsen.

Han erklærede sig samtidig »meget overrasket« over, at projektets styregruppe udelukkende har bestået af landbrugs- og kødsektoren, og at Landbrug & Fødevarer har stået for den overordnede projektledelse.

Samme dag sendte uddannelses- og forskningsminister Ane Halsboe-Jørgensen (S) et brev til rektoren, hvori hun krævede en redegørelse for forløbet. I weekenden tog sagen en ny drejning, da Landbrug & Fødevarer besluttede at tilbagebetale de 455.000 kroner, som interesseorganisationen havde fået af Kvægafgiftsfonden til at lave den omstridte rapport.

Landbrugslobbyen erkendte, at de var »gået for langt« og meddelte, at man nu vil indføre nye retningslinjer og indlede en undersøgelse af, om lignende fejl er begået i tidligere sager.

Dårlig smag i munden

Ifølge professor emeritus Heine Andersen fra Københavns Universitet, der i mange år har beskæftiget sig med forskningsetik, havde Aarhus Universitet »ikke noget valg« i forhold til beslutningen om at trække rapporten tilbage.

»Det er helt sikkert på sin plads at trække sådan en rapport tilbage. Den er blevet kompromitteret så meget. Jeg er ikke ekspert på at vurdere indholdet, men selve konstruktionen og styringen undergraver rapporten, når erhvervsinteresser har haft mulighed for at skrive afsnit og indhold,« siger Heine Andersen, som ikke mener, at rapporten er meget værd, uanset hvor rigtige tallene er.

»Den har mistet troværdigheden,« siger Heine Andersen.

Også Claus Emmeche, lektor på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik, vurderer, at det er en rigtig beslutning at trække oksekødsrapporten tilbage.

»Det er meget fornuftigt på baggrund af de oplysninger, der er kommet frem. Jeg blev lidt overrasket, men det er det eneste rigtige at gøre. Nogen må sidde med en dårlig smag i munden over, at rapporten nu bliver trukket tilbage,« siger Claus Emmeche.

Han mener, at det er et spørgsmål om troværdighed, og at Aarhus Universitet ikke kan stå inde for sådan et sagsforløb, hvor forskerne har et så tæt forhold til en interesseorganisation, som tilfældet har været her.

»Det er vigtigt for den troværdighed, der skal være om forskning fra offentlige forskningsinstitutioner. Det er helt afgørende, at befolkning, politikere og offentlige myndigheder kan have tillid til, at universitetsforskere ikke er bestilt af særinteresser,« siger Claus Emmeche.

Intern redegørelse

Ifølge pressemeddelelsen fra DCA skal oksekødsrapportens indhold nu gennemgå en »uafhængig international bedømmelse ved peer review«.

»Vi står fortsat inde for den gennemførte forskning og dens resultater, selv om den ikke har levet op til armslængdeprincippet. Den bedste måde at imødegå faglig kritik på er, ved at internationale forskere nu gennemgår metoder og resultater via peer review,« udtaler centerleder Niels Halberg i pressemeddelelsen.

På opfordringen fra ministeren har centret på Aarhus Universitet endvidere påbegyndt en intern redegørelse for hele sagens forløb.

Konstitueret dekan Lars Henrik Andersen fra Science and Technology ved Aarhus Universitet, som DCA hører under, er enig i beslutningen om at trække rapporten tilbage.

»Rapporten er nødt til at blive trukket tilbage på baggrund af den tvivl, der er blevet skabt om den,« siger han og understreger, at han ikke vil forholde sig nærmere til forløbet, før den redegørelse fra DCA er færdig.

»Med redegørelsen ønsker vi også at sikre, at der generelt er armslængdeprincip i øvrige samarbejder, vi på Science and Technology indgår med eksterne interessenter,« siger Lars Henrik Andersen.

Serie

Oksekødsrapporten

I en tid, hvor klimakrisen står højt på den politiske dagsorden, er landbruget og særligt oksekødsindustrien under pres. For hvilke konsekvenser vil forbrugere og beslutningstagere drage af det store klimaaftryk fra oksekød?

I en rapport finansieret af landbruget har forskere fra Aarhus Universitet i samarbejde med en forsker fra DTU givet deres bud på oksekøds klimaeffekt i forhold til andre fødevarer. Men rapporten er ifølge udenforstående eksperter metodisk problematisk.

I denne artikelserie undersøger Information, om der er tale om uvildig forskning. Eller om Aarhus Universitet er gået på kompromis med god forskningsskik.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Johnny Christiansen
  • Steen K Petersen
  • Eva Schwanenflügel
Johnny Christiansen, Steen K Petersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steen K Petersen

Nu må da Nævnet for videnskabelig uredelig på banen, de kan da ikke sidde denne masive kritik overhørig. Selv ministeren forlanger at blive orienteret.
Det er substansen af det at udføre forskning der er på spil. Etik, uafhængighed, integritet og troværdighed.

Det skal vandtætte skader op mellem vores universiteter og disse aktører og universiteterne må tilføres flere penge via finansloven.

Der er alt for meget på spil, hvis de ansvarlige ikke træder i karakter.

Der må ryddes op i egen rækker og statuere eksempler, eller mister vi uafhængige forskning.

Det forpligter at være troværdig.

Rolf Andersen, Johnny Christiansen, Benta Victoria Gunnlögsson og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

De trækker rapporten tilbage... Næh bordet fanger!
Det er den samme mentalitet vi ser hos politikere som overtræder grænserne. De trækker bare det sagte eller skrevne tilbage.
Men selvom tyveknægte leverer det stjålne tilbage, er de altså stadig tyveknægte, som har overtrådt loven, og de vil blive straffet! Det er ikke formildende at skurkene leverer tilbage efter de er blevet opdaget.
Skal forskere slippe afsted med noget bras de ellers dumper deres studerende for? Ud af vagten!

Rolf Andersen, Hans Larsen, Johnny Christiansen, Peter Knap og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Jørgen Wind-Willassen

Der har givetvis været fodfejl i processen.
Det ændrer dog IKKE ved rapportens indhold og opbygning.
Det er simpelthen første gang der er udfærdiget en så grundig undersøgelse af fødevarers klimabelastning, som inddrager HELE cyklussen.
Dvs produktion, forarbejdning, spild, transport, madlavning og affald.
Samt inddragelse af de forskellige fødevarers næringsværdi.
MEGET fint sat op.
Konklusionerne holder derfor stadig, og når den meget støj har lagt sig vil konklusionerne ikke være væsentligt anderledes.
Kan kun anbefale -læs selv rapporten og døm selv.