Bæredygtigt Landbrug lægger sag an mod forsker Stiig Markager for udtalelser om kvælstof
Professor på Aarhus Universitet Stiig Markager skal trække to udsagn om kvælstof tilbage.
Sådan lyder kravet fra Bæredygtigt Landbrug, som har lagt sag an mod forskeren. Allerede i juni truede interesseorganisationen med et sagsanlæg, og nu har de så sendt en stævning til Stiig Markager.
Hans Aarestrup, der er direktør i Bæredygtigt Landbrug, siger, at organisationen i flere måneder har efterspurgt dokumentation for Stiig Markagers påstande i medierne om kvælstof.
»Det har vi ikke kunnet få. Nu synes vi ikke, vi har noget alternativ til det her. Vi har tænkt, at det er en måde, hvor vi kan tvinge ham ud af busken. Og hvis Stiig Markager kan dokumentere sine påstande ordentligt, er der selvfølgelig ikke nogen sag,« siger Hans Aarestrup.
Stiig Markager har flere gange udtalt sig kritisk om landbrugets udledninger af kvælstof og den omdiskuterede landbrugspakke. Han har ikke selv modtaget stævningen fra Bæredygtigt Landbrug endnu, men synes, det er »udmærket«, at få en juridisk afklaring.
»De to konkrete påstande om kvælstof står jeg ved, og jeg kan også dokumentere dem på korrekt videnskabelig vis,« siger han.
»Men i et større perspektiv er stævningen et demokratisk problem. Hvis fagpersoner generelt risikerer retssager eller føler sig intimideret og truet som følge af deres faglige input, så risikerer vi, at nogen mister lysten til at deltage i den offentlige debat. Det vil formentlig gøre den mindre kvalificeret.«
Stævningen fra Bæredygtigt Landbrug handler konkret om to udtalelser fra et indlæg, som Stiig Markager fik publiceret i Berlingske den 31. marts i år. I indlægget, som handler om udledning af kvælstof, skriver han blandt andet:
»Den mængde kvælstof, som tilføres havet, er steget 700 tons pr. år siden 2010, (data fremgår af rapporten Vandløb 2017) efter at der er korrigeret for udsving i nedbør. Stigningen er statistisk signifikant«.
Senere i indlægget skriver han:
»Det korrekte kvælstoftab er derfor mellem 30 og 40 procent, som anført af Jens Borum.«
Her henviser Stiig Markager til et udsagn i et andet indlæg, der er skrevet af professor Jens Borum fra Københavns Universitet.
Men ifølge Bæredygtigt Landbrug er disse to udsagn ikke korrekte, og derfor vil de have Stiig Markager til at »mortificere« dem – altså anerkende, at de er usande og dementere dem.
Bæredygtigt Landbrug mener desuden at kunne påvise, at Stiig Markagers udsagn er »rettet mod landbruget«, hvis kvælstofforbrug han er »kritisk overfor«, som interesseorganisationen skriver i stævningen.
Derfor opfatter Bæredygtigt Landbrug ikke bare Stiig Markagers udtalelser som faktuelt forkerte, men også som ærekrænkende over for organisationen og dens medlemmer.
Ingen lignende sager
Sten Schaumburg-Müller, der er professor ved Syddansk Universitet, har tidligere vurderet over for Information, at han har meget svært ved at se, at Stiig Markagers udtalelser skulle være ærekrænkende. Den vurdering holder han fast i.
Men selv hvis retten finder, at der er tale om en ærekrænkelse, så er det ikke sikkert, at Bæredygtigt Landbrug vil få medhold, forklarer han.
Retten skal nemlig tage hensyn til, om der var tilstrækkeligt faktuelt grundlag for udtalelsen, om den skete i god tro, og sidst om emnet er af offentlig interesse, forklarer Sten Schaumburg-Müller.
»Det sidste mener jeg helt åbenlyst er tilfældet i denne sag. Til gengæld har jeg ikke mulighed for at vurdere, om der er tilstrækkeligt faktuelt grundlag for det, Stiig Markager skriver i sit indlæg. Det må man have sagkyndige ind i retten for at vurdere,« siger han.
Asger Thylstrup, der er advokat og forfatter til bogen ’Injuriesager – Bagvaskelse, ærekrænkelser og ytringsfrihed’ udtalte i juni til Information, at han ikke kunne forstå, at nogen kunne finde på at rejse en sådan sag, for så vidt han kunne vurdere, havde den »ingen gang på jord«.
Men da der nu ligger en konkret stævning, kan han ikke udtale sig om, hvem der har ret, forklarer han.
»Det er domstolenes opgave. Af samme grund vil jeg heller ikke ændre i det, jeg sagde i sommer, hvor jeg sagde, at det ikke har nogen gang på jord.«
Hverken Sten Schaumburg-Müller eller Asger Thylstrup kan huske, at der i Danmark har været en lignende sag, hvor en interesseorganisation har lagt sag an mod en forsker.
Ventet forgæves på dokumentation
Ifølge Bæredygtigt Landbrug går Stiig Markagers to udtalelser om kvælstof »stik imod« konklusionerne i den årlige miljørapport Novana, som Aarhus Universitet laver for Miljø- og Fødevareministeriet.
»Det er selvfølgelig fair at være uenig med rapporten, den er jo ikke Moses’ skrifter. Men så må man også kunne dokumentere det,« siger direktør Hans Aarestrup.
– Men bør man ikke overlade den slags videnskabelige fejder til forskerne?
»Novana-rapporten er et arbejdsredskab i Bæredygtigt Landbrug. Så selvfølgelig er det en udfordring, når Stiig Markager pludselig undsiger dens konklusioner. Så må han i det mindste forklare os, hvordan han er kommet frem til sine resultater. Det har vi nu ventet forgæves på i et halvt år.«
Selv om jurister vurderer, at Bæredygtigt Landbrug har en dårlig sag, mener Hans Aarestrup, at sagsanlægget er nødvendigt.
»Når en forsker påstår, at to og to giver fem uden at ville dokumentere det, så har vi ikke andre muligheder,« siger han.
Stiig Markager henviser også til Novana-rapporten, der hedder »Vandløb 2017«, i sit ene udsagn om kvælstof. Han er uenig i påstanden om, at han modsiger rapportens konklusioner.
»Det handler om, hvilket tidsinterval man kigger på i forhold til den danske kvælstofudledning. Jeg tager udgangspunkt i årene efter 2010, hvor der er signifikante stigende udledninger. Det mener jeg er mere relevant end at gå tilbage til perioden fra 1990 til 2010, hvor udledningen af kvælstof faldt i Danmark, som rapporten også fokuserer på,« forklarer Stiig Markager.
– Du har haft flere måneder til at sende et brev til Bæredygtigt Landbrug med din dokumentation. Hvorfor har du ikke gjort det?
»Skulle jeg have gjort det? Det ved jeg ikke. Men hvis Bæredygtigt Landbrug vil indgå i en faglig konstruktiv dialog med mig, er de velkommen til det. Men den bør indebære tålmodighed og en ordentlig tone, hvilket jeg ikke har oplevet,« siger Stiig Markager.
»De to gange, landbrugsorganisationen har bedt mig dokumentere mine udtalelser om kvælstof, har jeg haft en meget kort tidsfrist, og den ene gang var der en advokat inde over. Det har føltes som en pistol for panden. Derfor har jeg ikke haft så stor lyst til dialog.«
Ønsker du at kommentere artiklerne på information.dk?
Du skal være registreret bruger for at kommentere.
Log ind eller opret bruger »
Det begynder at minde meget om bl.a. kemiindustriens forsøg på intimidering af kritikere.
Gad vide, om noget af "Bæredygtig Landbrugs" misinformation er æreskrænkende for anstændige mennesker. Er fx foreningens navn ikke i katagorien misinformation og æreskrænkende for mange økologer?
Det ligner gangster metoder. Kan vi ikke betale dig til de "korrekte" udsagn, truer vi dig til tavshed.
Bærdygtigt Landbrug? Det er ren gylle.
Det eneste "positive" er at de må føle sig trængt
Ad navnet: Jeg tænker et l med. Det bliver til Blæredygtigt landbrug. På linie med andre i branchen for Fake News, simple løgne og intimidering.
Kan et fag overhovedet føle sig krænket? Hvilken jurist har overhovedet fået overtalt Bæredygtigt Landbrug til at føre den tabersag?
@niels astrup - denne gangsterbande kan sikkert få fri process!
Indignerede Industrier A/S
Hvor er det langt ude.....husk på, det er Venstre's Danmark der har givet de organisationer så meget indflydelse. Det skal pilles fra hinanden.
Et sagsanlæg betalt af skatteyderne.
Dansk landbrug optager 65% af landets areal.
Modtager ca 10 milliarder i støtte fra skatteyderne om året.
Tjener ca 10 milliarder om året.
En ting er at de fylder hele landet og ikke kan tjene penge noget andet er den korrumpering dette støtte cirkus medfører.
Det er vist ved at være på tide der sker en bare rimelig normalisering af vilkårene.
Banditter på bistand. Det er efterhånden komisk.
"Ifølge Bæredygtigt Landbrug går Stiig Markagers to udtalelser om kvælstof »stik imod« konklusionerne i den årlige miljørapport Novana, som Aarhus Universitet laver for Miljø- og Fødevareministeriet."
Pssssst - apropos oksekød - en sag for Information at grave lidt i?
Copypaste fra da Information først dækkede sagen:
»›En stor organisation har jo råd til at lægge sag an mod en forsker, og måske kan de have held til at lukke munden på ham, fordi han risikerer at blive ruineret, hvis han skal føre sagen.‹
Det er humlen i det hele. Det handler ikke om at vinde i retten, men om intimidering. Ofte vil et brev med nørklede juridiske vendinger der _lyder_ overbevisende få folk til at trække sig tilbage eller punge ud, uanset om argumenterne holder i virkeligheden. Modtrækket er selvfølgelig at afsløre deres bluff og rent faktisk føre sagen, men det er lettere sagt end gjort, omkostningerne taget i betragtning.«
Nu har de så valgt at føre sagen, men som det også nævnes i artiklen er det tvivlsomt hvad de vil støtte deres påstande på, og det er belastende nok som sagsøgt at holde ud indtil sagen afgøres endeligt og man kan få betalt sagens omkostninger.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Strategic_lawsuit_against_public_partici...
Gangstermetoder, plain and simple.
Vildt. Hver gang jeg ser betegnelsen bæredygtigt landbrug tænker jeg umiddelbart, at nu kommer der noget positivt, men nej. For mig er det ærekrænkende og løgnagtigt at kalde sig noget og påstå, at man er noget, man ikke er.
UBÆRLIG LANDBRUG
HVOR VOVER I
Hvis I vælger at svigte os, vil vi aldrig tilgive jer. Vi vil ikke lade jer slippe afsted med det her. Verden er ved at vågne, og der kommer til at ske forandringer, om I vil det eller ej
Det ville da også være en skam hvis nogen sagde noget negativt om det danske landbrug. fx at de primært er kendt for dyremishandling, samfundsnas og miljøsvineri.
Hvordan kan man lave 270 milliarders underskud på at sælge bacon? de leverer cirka det samme til dansk BNP som de modtager i støtte fra EU.
Og så har de forurenet halvdelen af vores grundvand med deres sprøjtegifte og størstedelen af deres svin er inficeret med MRSA
Det er på tide med nogle danske og internationale slogans til foreningen. Byd ind !
Ubærligt landbrug - fordi du elsker intim barbering af dine arealer
Ubærligt landbrug - Just suck it up and shut up
Marienborg Gods, Denmark, Birgitte Natorp, Vice-President in Denmark for DANBRED,
Marienborg Gods - kroneborg.dk
Ejer: —Cand.agro. Birgitte Anna Caroline Hansdatter komtesse Moltke gift Natorp. Søster til ejeren af Danmarks største svineproduktion Bregentved Gods.
are police reports for non-compliance of Danish law, not to comply with Danish requirements for animal husbandry and animal welfare.
No deep bedding or root materiale, lubricated into own stool and dead pig thrown into walking area.
Window pane missing, hence picture.
Simply summing up animal welfare in Denmark.
Sincerely
NB!
Marienborg Gods has got a New owner, Emma Natorp 2019/07/01. The inheritance tax increases from about 6% to 15% in Denmark.
Emma Clara Moltke Natorp – Intern, Food and Agriculture – Embassy of Denmark ...
https://www.danavlopformering.dk/bestyrelsen.aspx
Mangler manden penge til advokat regningen, må der igangsætten en indsamling
Der er kun at formode at retten vil frafalde krav om betaling af forsvaret ved frifindelsen, hvis sagen ikke blot afvises.
Det efterlader dog en grim smag af misforstået selvrespekt hos anklageren, for kan Bæredygtigt Landbrug siges at være part i denne hypotetiske sag? Forskeren adresserer jo ikke dem.
Der er altid lidt Shakespearsk ynk over det, når nogen af egen drift stiller sårbarhed til skue.
Vi kan da takke BL for færre insekter på forruden når vi kører rundt i landet. Det er da positivt. Eller...
bÆreDyGtiGt lANdBRug
Det er bare for meget med B(l)æredygtig Landbrug!
Tag og få ryddet op i egne rækker, der er nok at tage fat på; tremmesøer, liggesår, lange transporter, hale kupering, kastrering, løb fra ansvar ved dødsulykker, grundvandsbelastning, dyrevelfærd osv.
Der er lang vej tilbage til "respekten".
Hvor er det dog skønt at se, at der blandt Informations læsere findes så mange læsere med indgående kendskab til bæredygtigt landbrug, udledning af kvælstof, Novana-rapporter, ferskvandsafstrømning, minivådområder, o.m.a.
Men det stemmer selvfølgeligt fint overens med den ros, avisen gav sine læsere for nogle år siden ifm. en omfattende læserundersøgelse. Her kan man læse, at bladets læsere ”...er i særklasse når det gælder politisk interesse, uddannelse og kulturforbrug.” Undersøgelsen viste også, at ”Der er tale om et ganske veluddannet menneske”, og at bladets læsere nok er ” mere venstresnoede end befolkningen som helhed.”
Bladets læsere er også ”årvågne forbrugere”, og ”Informations læsere er dem, der er mest optaget af debatten om miljøspørgsmål og forurening.” Og til slut kommer trumfen: ”For at det ikke skal være løgn, så rejses der også usædvanlig meget. Der rejses på skiferie så andre avisers læsere sakker agterud, og når det gælder kultur- og storbyferier og individuelle rejser gentager mønsteret sig.”
Ak ja, tiderne skifter, og Information vil nok ikke i dag rose læsernes rejserier på samme måde.
Nu er det Bæredygtigt Landbrug der er krænkelsesparat, de forsøger at skabe deres egen meetoo bevægelse på vegne af alle landmænd/bønder. Det er en ynk!
Lige til info. Medlemstal.
Bæredygtigt Landbrug: 4.000
Landbrug og Fødevarer: 30.000+
Sidstnævnte hører man ikke meget til.
@ Peter Tagesen.
Du forventer vel ikke, at debattørerne her kender ret meget til forskellene i synspunkterne mellem Bæredygtigt Landbrug og Landbrug og Fødevarer?
Og hvorfor også overhovedet beskæftige sig med dens slags unødvendige forstyrrelser af det overordnede billede? Man risikerer jo at blive forvirret.