Det tog kun en halv times tid, og så var de enige: Regeringen og Enhedslisten, SF, Radikale Venstre og Alternativet vil nedsætte en undersøgelseskommission, som i løbet af to år skal komme til bunds i, hvad der skete, da tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) tilbage i februar 2016 udsendte en instruks, der pålagde operatørerne af landets asylcentre straks at adskille samtlige unge par, der var indkvarterede, hvor den ene var under 18 år.
Hovedspørgsmålene bliver at klarlægge, om Inger Støjberg har givet ordre til en ulovlig praksis, og om hun senere har forholdt oplysninger over for Folketinget og Ombudsmanden. I givet fald skal der placeres et ansvar.
Det betyder, at ikke bare skal forløbet i februar 2016 undersøges, det samme skal også de svar, som ministeren senere er kommet med til Folketinget og på en række samråd i Folketinget.
»Vi var fuldstændig enige om, at det er en undersøgelseskommission, der skal til,« forklarer Sofie Carsten Nielsen (R).
Hun henviser blandt andet til, at Ombudsmanden tilbage i april højst usædvanligt gjorde opmærksom på, at hvis sagen skulle undersøges yderligere, ville det kræve afhøringer af de implicerede embedsmænd, hvilket blandt andet kunne ske ved nedsættelse af en undersøgelseskommission.
Næste skridt bliver at lave udkast til et kommissorium, som så skal til politisk forhandling, og derefter kan justitsminister Nick Hækkerup (S) sammensætte en kommission og nedsætte et sekretariat.
»Jeg håber, at vi kan afgrænse det tilstrækkeligt, så det på den ene side bliver tilstrækkeligt grundigt, på den anden side ikke tager alt for lang tid. Vurderingen i Justitsministeriet er, at det kan nås på to år.«
Når kommissoriet kommer til forhandling, vil Sofie Carsten Nielsen støtte, at kommissionen får frie hænder til også at afhøre embedsmænd fra for eksempel Justits- eller Statsministeriet, hvis de skønner det nødvendigt.
Det samme mener Rosa Lund (EL).
»Det skal ikke være sådan, at hvis den kommende undersøgelseskommission har behov for at undersøge noget mere eller afhøre nogen, at de så render ind i en lukket dør,« siger hun.
Interne dokumenter peger i anden retning
Inger Støjberg har hele tiden afvist, at hun på noget tidspunkt har givet ordre til en ulovlig praksis. I den forbindelse har den tidligere minister peget på, at der mundtligt over for Udlændingestyrelsen skulle være givet besked på, at der kunne være undtagelser i forhold til hendes krav om adskillelse af samtlige unge par.
Information har gennem årene flere gange kunnet vise, hvordan hidtil ukendte interne dokumenter fra implicerede embedsmænd pegede i en anden retning end ministerens forklaring.
Og det er blandt andet disse dokumenter, embedsmændene nu skal afhøres om.
Rosa Lund forventer, at kommissionen gennem afhøringer under vidneansvar »får adgang til de oplysninger, vi ikke har haft adgang til tidligere. Og forhåbentlig får placeret et ansvar«.
– Hvorfor?
»Fordi det er afgørende i et demokrati, at ingen minister kan bryde loven, og at ministre og embedsmænd kan undersøges,« siger Rosa Lund.
Sofie Carsten Nielsen understreger, at det ikke handler om Inger Støjberg.
»Det handler om retsstaten og om, at vi får afdækket, hvad der er sket. Det er muligt, at der ikke kommer noget ud af det, men i flertallet mener vi, at hvis man skal bevare tilliden til retsstaten, så skal sådan en sag undersøges. Og det vil ske nu.«
Så bliver der gået i små sko. Pas nu på socialdemokrater. Når I ikke sidder i regering mere har i måske skabt konsensus for at blive intimideret for småting af en ny regering.
Støjberg er symbolet på had til fremmede, så det er op af bakke. Desværre hader S også udlændinge, så det er et mærkeligt samfund vi lever i.
Skal der nu virkelig en lup til?
Nils Bøjden mener du at det er for små sko, når der bedes/kræves, at minister også skal overholde landets love?
Hvis det havde været et lille socialtbedrageri så råber Folketingets politikere op om at det er noget af det værste folk kan gøre - men når en minister kommer med ukorrekte oplysninger til både Folketinget og Folketingetsombudsmand , osv,,, så holdt et flertal af Folketingets medlemmer og LLR hånden under hende. Det krænker min retsforståelse , som de samme politikker ellers taler længe og højt om med forslag om længere straf osv.....
I Thornings regering gik en minister selv , da han fandt ud af at have give Folketinget forkrete oplysninger om Løkke Rasmussens flyrejser, Men i Venstre kan selv en Finansminister blive på posten efter at det er afsløret at han fiflede med sin landbrugsstøtte, - Også er Løkke Rasmussens fifleri ikke nævnt og han blev udpeget og i anden statsministerperiode valgt - selv om hans eget parti havde tabt 13 mandater.
>Dorte Sørensen - Helt enig. Man kunne også nævne den afsløring af Claus Hjort Federsens absurde lovovertrædelser, som indbragte en journalist Cavlingprisen. Lovovertrædelser som heller ingen konsekvenser fik:
https://www.information.dk/indland/2010/01/embedsmanden-sagde-tillykke
Helt uden konsekvens var det nok ikke. De statslige Arbejdsformidlinger blev nedlagt og kommunerne fik opgaven - Med andre ord det meste socialpoliti blev til beskæftigelsespolitik med alle de forfærdelige følger for mange syge og nedslidte, der ses i dag. Men ingen konsekvens for Hjort Frederiksen selv.
Ufatteligt, at det skal tage to år - burde kunne klares på langt kortere tid.
Bødskov gik da han havde fortalt en hvid løgn i Christania sagen med Pia K, for at redde hende. Et flertal trak tæppet væk under ham. Og nej det er ikke at gå i små sko at overholde landets love, som det kræves af os andre. Man kommer i fængsel for petitesser, love lavet af blå regering, så skal de også selv alle røde som blå politiker holde loven. Også Inger S.
Korrekt det koster penge. Men vil man have et retssamfund eller vil man have et samfund som så kan betegnes korrupt, jeg foretrækker det første.
Det er godt for retsbevidstheden, at der nu nedsættes en kommission der skal undersøge hvad der egentlig foregik i udlændingeministeret, da Støjberg gav sin ulovlige instruks.
Desværre har ingen kommissioner hidtil kunnet komme ordentlig tilbunds i de sager, de er blevet pålagt at undersøge.
Det skyldes delvist, at vidner må lyve, eller nægte at udtale sig, ganske som ved almindelige domstole, hvis de mener det vil inkriminere dem selv at tale sandt.
Og fordi kommissoriet er delvist politisk, bliver konklusionen altid temmelig 'blød', medmindre der kan findes skriftlige beviser.
Faktisk er den manglende skriftlighed efterhånden blevet et ret omfattende problem i ministerierne.
Her kunne Folketinget med fordel stramme op.
Vi må bare håbe, der er vidner som vil prioritere ærligheden, samt kunne fremvise skriftlig dokumentation.
Og få så omgjort mørklægningsloven !!
"Nils Bøjden mener du at det er for små sko, når der bedes/kræves, at minister også skal overholde landets love?"
Se det ved du ikke om er tilfældet. Der er hvad kommissionen skal afdække. Hvis den kan afdække noget som helst. Hverken ministre, politikere, embedsfolk eller andre der mener at de kan have noget o klemme har pligt til at udtale sig. De kan blot meddele kommisionen "Sorry, det finder I selv ud af".
Og så kommer det til at gå som fø med så mange kommisioner. Det bliver til gælde for alle de der får penge ud af det (jurister, embedsfolk, politi eller andre efterforskere osv) og for historiekere og arkæologer. Og ikke mere. Penge spildt og derefter en godt gemt sag da der nu er en kommisionsrapport.
Hvis man mener at der er foregået noget ulovligt som skal straffes skal der nok nedsætttes en anden form for for organisation.
http://denstoredanske.dk/Samfund%2c_jura_og_politik/Jura/Retspleje_og_do...
Hvad er f.eks kommet ud af Tibet undersøgelserne? Små fisk i nettet. Selvom det er fuldstændigt indytsende at ministre, udenrigsministeriet, ledelsen i politiet og andre er fuldstændigt syltet ind har man uden at fortrækket en mine accepteret at f.eks politiets mails slettes efter 3 måneder. Prøv du som borger at fortælle politiet, banken eller skattevæsenete af din sagsbehandling medfører at kommunikation slettes efter 3 måneder. Så
1. skridt efter denne burde være at mails er dokumentation og skal gemmes som andet materiale der skal journaliseres. (måske i 50 år). Er der sket nogle ændringer i vores fælels måde at kunne kontrollere politiets arbejde via efterfølgende kommisioner. Nej!. Derfor spild af tid og penge.
Og det samme kommer til at ske nu. Man finder en eller anden teknikalitet (f.eks i forbindelse med alle de samråd der har været) som gør at det begraves og glemmes. Spild af tid og penge. Det eneste formår der er i denne sag er at gå efter Støjberg personligt (sikke en skalp hvis man kan slagte en måske kommende næstformand i Venstre)
Men som jeg tidligere skrev. Soc.Dem skal nok være lidt varsomme med hvad de ønsker Det kan være en gave der rækker ud over denne regerings levetid og efterfølgende gentages (F.eks Frederiksens ansættelse af sin egen kampagnechef i regeringens centrale organer hvor der derefter ikke er ansvar over for beslutninger)
Alle disse omkostninger med en kommission kunne let være undgået og meget bøvl og tab af retsbevidsthed osv. HVIS Statsminister Løkke Rasmussen - der selv er jurist - havde afsat Inger Støjbjerg, da hun kom ud på usikker grund med alle sine tågede forklaringer .
Men det er godt, at der nu bliver fulgt op med en undersøgelse så sager som denne ikke vil gentages.
Mht. "Frederiksens ansættelse af sin egen kampagnechef i regeringens centrale organer" har Folketingets ledelse ikke haft MF ny ansættelsesordning op at vende lige som juristerne i Justitsministeriet og andre jurister i universitetsverden?
Det giver ingen mening at skue tilbage og straffe derefter,for vi lærer alligevel ikke af vores "fejl".
Det der i nogen øjne er fejl er ikke nødvendigvis også fejl, set med andre øjne.
Endvidere skifter vores moralske "set-up" som vinden blæser. Det der betragtes etisk i det ene årti anses for blasfemi i næste.
Det mere gavnligt tage debatten i situationen. og på den måde sikre minister ikke tager beslutninger som er ulovlige på tidspunktet, så "ulovlige beslutninger" om nødvendigt kan omstødes inden de gør ulykke.
@ nils valla :
"Det mere gavnligt tage debatten i situationen. og på den måde sikre minister ikke tager beslutninger som er ulovlige på tidspunktet, så "ulovlige beslutninger" om nødvendigt kan omstødes inden de gør ulykke."
Men Nils Valla, selvom debatten i høj grad blev taget, blev der ikke placeret et ansvar for nogen ulovligheder, og dermed kan Støjberg og resten af strammerne jo fortsætte med at fortælle offentligheden at der ikke er fejet noget ind under gulvtæppet, ikke?
Højesterets dommer der har siddet som formand for disse kommisioner: De er dyre, dårlige on ineffektive.
https://jyllands-posten.dk/debat/kronik/ECE10953034/hoejesteretsdommer-h...
"Problemet er, at undersøgelseskommissionerne både er dyre og langsomme. Arbejdet i en undersøgelseskommission har som oftest taget godt tre år, og prisen har ligget mellem 11 og 77 mio. kr. Den nye undersøgelseskommission om Skat kommer formentlig til at arbejde i henved syv år, og efter det senest oplyste til Folketinget bliver prisen mere end 300 mio. kr."
https://politiken.dk/indland/art7064864/%C2%BBJeg-h%C3%A5ber-Folketinget...
Og det fortsætter. Hvis folketinget virkeligt mener at der er begået strafbare handlinger må folketinget tage ansvar og ikke placere problemer i syltekrukker som der intet kommer ud af.
"HVIS Statsminister Løkke Rasmussen - der selv er jurist - havde afsat Inger Støjbjerg, da hun kom ud på usikker grund med alle sine tågede forklaringer ."
Så ville hundredvis af ministre have været afsat, SF'ere, radikale, Soc.Dem'er osv.
@ Nils Bøjden
08. september, 2019 - 16:38
Du har jo ret.
Men det kræver der er et flertal i Folketinget.
Jeg har heller ikke tiltro til disse kommissioner.
Så måske er det på tide med en forvaltningsdomstol?
@ Eva Schvanenflugel.
ER du da sikker på noget ulovligt er begået?
Uanset om noget ulovligt er begået i fortiden, kan vi ikke bruge det til noget i dag, da fortiden er fortiden og ikke eksisterer længere.
Det meget bedre holde fokus på noget ulovligt ikke foregår, her og nu idag hvor vi kan gøre noget ved det.
@nils valla
08. september, 2019 - 18:53
Ombudsmanden er sikker på at noget ulovligt er foregået.
Og selvfølgelig kan og skal vi lære af fortidens fejltagelser, og sikre at de ikke gentager sig.
@Eva Schwanenflugel.
Vi kan ikke undgå fortidens fejltagelser.
De vil vise sig igen og igen.
Det forskellige mennesker der hver især begår de samme fejltagelser.
Erfaring den ene person har indhentet og videregives til en anden,
erfares jo ikke af den anden.
"Ombudsmanden er sikker på at noget ulovligt er foregået."
Så er det godt at ombudsmanden ikke er dommer.
Nils Bøjden hvem tænker du på , når du skriver - "Så ville hundredvis af ministre have været afsat, SF’ere, radikale, Soc.Dem’er osv."
Ligeledes er du ret "snart" når du ikke forholder dig til at "vi" kunne ha- sparet meget både tid og penge, hvis Løkke Rasmussen var retskaffen og havde afsat Støjberg, da hun begynde at bevæge sig ud over kanten både mht. hendes besvarelser i Folketinget og hendes handlinger i ministeriet.
Men Venstre er åbenbart ikke et retskaffen parti - fx. kunne Thor Pedersen beholde sin post som finansminister efter, at han var afsløret i fifleri med sin landbrugsstøtte. Bare for at nævne et eksempel.
Har lige betalt en fartbøde på 1000 kroner, skønt der var en mulighed for at slippe grundet et dysfunktionelt skattevæsen. I deadline kunne man så høre de borgerlige partier, der altid taler om ”lov og orden” tale om hetz mod Inger Støjberg.
Liberalisme og demokrati er beslægtede, da politisk liberalisme forudsætter borgerlige friheder og rettigheder.
a. Ved frihed forstås garanti mod ulegitimeret samfundsindblanding i individets grundrettigheder.
b) De borgerlige rettigheder er 1) personlige (private og økonomiske) 2) åndlige ( tro og overbevisning) 3) politiske (ytrings og pressefrihed).
Jeg kan kun give Sofie Carsten Nielsen ret, når hun understreger, at det ikke handler om Inger Støjberg.
»Det handler om retsstaten og om, at vi får afdækket, hvad der er sket. Det er muligt, at der ikke kommer noget ud af det, men i flertallet mener vi, at hvis man skal bevare tilliden til retsstaten, så skal sådan en sag undersøges. Og det vil ske nu.«
"Nils Bøjden hvem tænker du på , når du skriver - "Så ville hundredvis af ministre have været afsat, SF’ere, radikale, Soc.Dem’er osv.""
Hvor skal vi starte. Annette Wilhelmensen / Zornig?
https://peterkurrild.blogs.berlingske.dk/2013/12/10/men-kan-annette-vilh...
Klar overtrædelse af loven.
Det bliver en lang tur at fortsætte, men jeg tager lige en mere.
Bødskov der løj over for folketingets retsudvalg.
https://politiken.dk/indland/politik/art5489438/Morten-B%C3%B8dskov-tr%C...
Det er ligepræcis som Bøjden skriver.
De enkelte partier har jo fuld vælgerstøtte i de ikke gør noget galt. Ihvertfald ikke ifølge egen overbevisning, eget sted at se tingene fra.
Det er altid de andre der er gal på den. De andre, dem der er overbevist om noget andet, har et andet punkt se tingene fra.
Hvis der var en "Facitliste" kunne man hurtigt afgøre hvem der har ret. Men en sådan findes ikke.
Det bliver altid dem med magten der får ret og de afgåede der bliver skyldige. Det ligger simpelthen i vælgertilknytningen som af gode grunde altid følger regeringsparti(erne).
Jamen både Bødskov og Wilhelmensen forlod da deres ministerposter. Det er jo netop problemet med Støjberg - trods at hun ændre forklaringer gav en ulovlig instruks osv. så nægtede DF og den siddende regering at afsætte hende.
Udviklingsministeren i Thorning regeringen gik selv, da han opdagede at han havde givet Folketinget forkerte oplysninger angående Løkke Rasmussens rejser.
"amen både Bødskov og Wilhelmensen forlod da deres ministerposter."
Så hvis man forlader sin post har manike gjort noget forkert? Sådan virker domstolene ikke.
Men det korte af det lange, det giver ingen mening komme efter en eks minister der blot har regeret som man kunne forvente.
Der er ikke noget i Støjbergś overordnede måde agere på, som adskiller sig fra Venstres politik i al almindelighed. Og de blev valgt af vælgerne.
At vi er/har været en stat af fremmedfjendske er vore alles ansvar. Også os der ikke er fremmedfjendske. Vi lod bare stå til og kan ikke komme bag efter med "hvad sagde jeg".
Der er masser af eksempler i historien på, hvordan "strømninger" har ført hele befolkninger på afspor, med Nazityskland som det mest grelle eksempel.
Det nu på tide komme frem væk fra vildsporet. Og i den proces der måske springer en mere menneskelig Inger frem.
Men skal en minister ikke overholde loven?
Er det ikke godt at fremtidige minister kan se , at de kan ikke gøre alt som de vil (bare fordi de har et flertal i Folketinget bag sig) uden det få konsekvenser .
Men ved du hun ikke har overholdt loven (hvor dårlig den lov end måtte være).
Fremtidige ministre ved da udmærket når de gør noget ulovligt. Selv et lille barn ved det.
Men ofte er love ikke udformet til at passe mennesker (heller ikke ministre). Og som vælger har du dit frie valg til selv vurdere hvilken kandidat der er ren nok i kanten, således du ikke efter næste valg, skal tækkes rundt med samme politikere, samme moralske begreber.
"Processen" med valg, består jo dybest set i, du ikke næste gang, vælger mere af samme, hvis ikke det var tilfredsstillende, så vi kommer videre frem ad rette spor og efterlader fejltagelserne bag os. :-)
"Men skal en minister ikke overholde loven?"
Ikke nødvendigvis. Så længe der ikke er et flertal der udtrykker mistillid til en minister, kan en minister i princippet overtræde en del love uden konsekvenser.
Søren Pind skriver en udmærket blog om emnet her:
https://sorenpind.blogs.berlingske.dk/2014/11/19/logn-og-folketing/
Visse kommentarer vinder om manglende begreb om, hvad retssikkerhed og retsstat drejer sig om. Selvfølgelig skal de pågældende ægtepars lovmæssige ret til individuel behandling ikke kunne tilsidesættes af en minister med eller uden forventet senere tilgivelse fra vælgerne, og selvfølgelig bør et folketingsflertal ikke se gennem fingre med, at en minister lyver for Folketinget, med mindre løgnen er motiveret af helt ekstraordinære hensyn til almenvellet eller (som i det tilfælde Søren Pind skriver om) menneskeliv. Ellers vil en manglende reaktion fra Folketingets side være lige så lidt udtryk for retshåndhævelse og retfærdighed, som når en alvorlig forbrydelse forbliver uopklaret, fordi politiet mangler ressourcerne eller viljen til at opklare den.
Indtil nu er det ikke bevist, om Inger Støjberg har givet en ulovlig instruks og løjet for Folketinget; men det er absolut rimeligt at forsøge at få det opklaret og i givet fald straffet, hvor meget man end kunne ønske sig, at processen var hurtigere, effektivere og billigere - og ikke så afhængig af mandatfordelingen i Folketinget, som tilfældet er.
Et stort personligt stemmetal til en forhenværende minister eller vedkommendes parti eller politiske blok er ikke det samme, som at et vælgerflertal frikender ministeren for mistanke eller godkender en lovovertrædelse med tilbagevirkende kraft - og heldigvis er det ikke vælgerne, der skal afgøre spørgsmålet om skyld og straf, men domstolene - i et tilfælde som dette i givet fald Rigsretten.
"Selvfølgelig skal de pågældende ægtepars lovmæssige ret til individuel behandling ikke kunne tilsidesættes af en minister med eller uden forventet senere tilgivelse fra vælgerne,"
Men ikke desto mindre er det sådan det fungerer, uanset om en mister er fra SF, Radigale, Soc.Dem, Venstre eller konservastive.
Det har intet med retssikkerhed at gøre. Det er udelukkende en observation af den virkelige verden.
@ Ib Gram-Jensen.
Hvad er straffen for minister der lyver for tinget ? aftrædelse.
Hun er jo allerede afgået som minister.
Men er da helt enig, selvfølgelig skal ingen ministre kunne tilsidesætte borgers lovmæssige ret.
Jeg ser imidlertid "Støjberg-sagen" som et kollektivt kollaps.
Alle vidste på forhånd hvad som skulle ske med Støjberg som minister. også Socialdemokraterne.
Jeg vil gå så langt som til, det nærmest blev forventet af Støjberg.
Regeringsmagten er skiftet. S har i dag mulighed for at ændre tingenes tilstand, men hvor meget er gjort?
Ikke engang hensigtserklæringer om at få landet ført i en human retning er det blevet til.
Efter min mening, har al tale om retsag at gøre med sort samvittighed, eftermæle og ændrer intet som helst i fortiden.
Den indvandrings- og flygtnings-fjendske politik, som igennem årene bare er blevet endnu værre, har der jo været rigeligt med tid til at gøre op med, hvis ikke man havde det godt med den. Hvad er der gjort?
Det korte af det lange, den grimme umenneskelige indvandrings-og flygtningepolitik har en hvis form for accept bredt i folketinget. Tænker kun EnhedsL er udenfor.
"Det korte af det lange, den grimme umenneskelige indvandrings-og flygtningepolitik har en hvis form for accept bredt i folketinget. "
Og befolkningen
Det korte af det lange, den grimme umenneskelige indvandrings-og flygtningepolitik har en hvis form for accept bredt i folketinget. "
Og som altid er det et spørgsmål om hvordan man stiller spørgsmålene.
Spørg f.eks om "Er det i orden at asyl ansøgere med gentage overtrædelser af straffeloven går uantastet rundt på gaderne", og du vil nok få et svar fra 70% der siger "NEJ!!!".
Hvis du spørger om "Er det i orden at en 13 årig pige i folkeskolen med fuldt dansk sprog og fuldstændigt integreret udvises" vil du få et tilsvarende svar der siger "NEJ!!!"
Hvis du spørger "Er asylansøgere det samme som en indvandrer" vil du formodentlig også få et svar fra 70% der siger "NEJ!!!"
Nils Valla, for at få styr på noget rent faktuelt: straffen for en minister, der lyver for Folketinget er ikke aftrædelse, men bøde, hæfte eller fængsel indtil 2 år, såfremt anden lovgivning ikke hjemler strengere straf. Og det samme gælder en minister, der forsætligt eller af grov uagtsomhed tilsidesætter de pligter, der påhviler vedkommende efter grundloven eller lovgivningen i øvrigt eller efter vedkommendes stillings beskaffenhed.
Det drejer sig ikke om partiers eller befolknings holdning til indvandringss- og flygtningepolitikken, men om, hvorvidt Inger Støjberg har givet instruks om, at alle ægteparrene skulle skilles ad uden den individuelle vurdering, de ifølge reglerne har krav på. At loven blev brudt, da den individuelle vurdering blev udeladt, er klart nok, spørgsmålet er, om Inger Støjberg - som noget tyder på - gav en instruks, der indebar, at den individuelle vurdering skulle udelades.
Det er helt efter bogen, at sagen tages op af det nye folketingsflertal, idet det - uanset hvad man kan kritisere ved den proces, det med den gældende lovgivning, herunder Grundloven, kræver - er en yderst alvorlig sag, at den udøvende magt sætter sig ud over lovgivningen og de rettigheder, statsborgere og andre har over for den. Hverken ministre eller vælgerkorpset skal vel have lov til at udøve eller tillade lynchjustits?
@ Ib Gram-Jensen.
Men er det ikke utænkeligt minister dømmes fængselstraf indtil 2år,
når de fleste fortilfælde kunne klare det med at gå af?
Nils Valla, straframmen går altså op til 2 år, og endda højere hvis den øvrige lovgivning hjemler det. Men i praksis er det nok meget tvivlsomt, om Inger Støjberg idømmes 2 års fængsel. Først skal undersøgelseskommissionen komme til et resultat, og ud fra det skal Folketinget afgøre, om det på grundlag af dette resultat vil sætte det store og tunge maskineri, som Rigsretten er, i gang. Endvidere er det kun i to af de fem rigsretsager, der er ført i Danmark, at nogen er dømt skyldig. I 1910 blev det til en bødestraf for manglende tilsyn med en sparekasse, som var blevet bedraget af Alberti, mens denne var justitsminister - han blev idømt 8 års tugthus ved en normal retssag). Og i 1995 dømte Rigsretten Erik Ninn-Hansen til fire måneders fængsel i Tamilsagen, som i visse henseender kan minde om affæren med Inger Støjberg; de fire måneder blev gjort betingede på grund af Ninn-Hansens alder (73). Undersøgelsen, hvorunder der blev afholdt 104 retsmøder og afhørt 61 vidner, og som affødte en rapport på 6.000 sider, og rigsretsagen varede begge lige ved 2 år.
Den langvarige proces, som undersøgelse + rigsretssag kan forventes at blive, gør det måske forståeligt, hvis et folketingsflertal i nogle tilfælde nøjes med at fælde en minister med et mistillidsvotum og undlade at foretage sig videre (først justitsminister Ninn-Hansen og senere statsminister Schlüter samt regering gik af, inden de kunne eller ville blive fældet af et folketingsflertal), men et sådant mistillidsvotum har ikke noget med straf ifølge ministeransvarlighedsloven at gøre. Men under alle omstændigheder afsejler denne lov og straframmen, at det betragtes som vigtigt, at den udøvende magt administreres efter loven frem for den til enhver tid siddende ministers forgodtbefindende, og at Folketinget kan kontrollere ministrene.
"Hvad er straffen for minister der lyver for tinget ? aftrædelse."
Måske. . Hvis der er et flertal der udtrykker mistillid til ministeren. Hvis de ellers først kan blive enige om hvad det er at lyne og om hvorvidt der er løjet.