Læsetid: 4 min.

Landbrugslobby tilbagebetaler penge for omstridt oksekødsrapport: »Vi er gået for langt«

Landbrug & Fødevarer erkender nu at være gået for langt i forløbet med den omstridte oksekødsrapport. Interesseorganisationen vil derfor tilbagebetale 455.000 kroner til fond, indføre nye retningslinjer, så politiske medarbejdere ikke må deltage i forskningsprojekter, samt igangsætte en undersøgelse af, om der er begået lignende fejl i tidligere sager
Direktør for Landbrug & Fødevarer Morten Høyer vil nu tilbagebetale penge for omstridt oksekødsrapport. »Vi kan se, at vi ikke har overholdt god skik for samarbejde med universiteter,« siger han.

Direktør for Landbrug & Fødevarer Morten Høyer vil nu tilbagebetale penge for omstridt oksekødsrapport. »Vi kan se, at vi ikke har overholdt god skik for samarbejde med universiteter,« siger han.

Thomas Lekfeldt

2. september 2019

Sagen om den stærkt kritiserede oksekødsrapport får nu konsekvenser i en af landets største og mest magtfulde lobbyorganisationer.

Landbrug & Fødevarer er gået over grænsen og tilbagebetaler derfor nu de 455.000 kroner, som interesseorganisationen havde fået af Kvægafgiftsfonden til at lave den omstridte rapport om oksekøds miljø- og klimabelastning i samarbejde med Aarhus Universitet.

Det udtaler direktør for Landbrug & Fødevarer Morten Høyer i en skriftlig kommentar til Information.

»Vi kan se, at vi ikke har overholdt god skik for samarbejde med universiteter, som vi burde have gjort. Vi er gået for langt, og vores indblanding i projektet har miskrediteret forskernes resultater. Det kan vi ikke være tjent med. Derfor vælger vi at betale det anvendte beløb tilbage til den fond, der har bevilliget os pengene,« skriver Morten Høyer.

Oksekødsrapporten er udarbejdet af Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet og er finansieret af Kvægafgiftsfonden med hjælp fra Landbrug & Fødevarer. 

I Information har udenforstående eksperter blandt andet kritiseret, at projektets styregruppe udelukkende har bestået af landbrugs- og kødsektoren, og at Landbrug & Fødevarer har stået for den overordnede projektledelse.

Derudover kunne Information fredag afsløre, at forskerne bag rapporten ikke alene har ladet landbrugslobbyen påvirke en pressemeddelelse, men ligefrem ladet dem skrive hele afsnit i rapporten.

Både Danish Crown og Landbrug & Fødevarer har således spillet en så fremtrædende rolle i processen, at de har kunnet skrive i og komme med rettelser til rapporten. Samtidig står Danish Crown bag rapportens titel og forsidefoto.

Landbrug & Fødevarer har ikke stillet op til mundtligt interview, men direktør Morten Høyer har besvaret Informations spørgsmål skriftligt. Han oplyser, at interesseorganisationen ud over at refundere fondsmidlerne også har besluttet at skærpe interne procedurer for forskningssamarbejder.

»Vi er en organisation, der laver innovation, udvikling, sygdomsforebyggelse og meget andet, så fødevareerhvervet kan udvikle sig. Men vi er også en interesseorganisation. I denne sag har vi fået blandt kasketterne sammen, og derfor har vi besluttet, at fremover må politiske medarbejdere ikke deltage i forskningsprojekter med universiteterne,« skriver Morten Høyer.

Undersøge tidligere projekter for fejl

Hos Landbrug & Fødevarer vil man nu sætte gang i en undersøgelse af, om interesseorganisationen ved tidligere projekter har haft for stor indflydelse på universitetsforskeres arbejde.

»Vi vil indskærpe over for alle vores ledere og medarbejdere, at de i samarbejdet med forskere skal værne om såvel forskernes som vores integritet. Der er ikke tale om, at vi skal finde syndebukke, men som organisation skal vi lære af de fejl, vi har begået, og få dem rettet,« skriver Morten Høyer.

– Er det almen praksis, at Landbrug & Fødevarer har et så tæt samarbejde med forskere, som tilfældet har været her?

»Nej, det er det ikke, og det skal det heller ikke være. Vi vil tale med medarbejdere på Axelborg, der har haft med lignende forskningsprojekter at gøre, for at finde ud af, om vi har begået fejl i andre sager.«

Rektor for Aarhus Universitet, Brian Bech Nielsen, erkendte fredag, at forløbet omkring oksekødsrapporten er så kritisabelt, at man ikke kan tale om uafhængig forskning. Rapporten er et brud på universitets egne retningslinjer og på god forskningsskik, sagde han i et interview med Information. Som en konsekvens åbnede Brian Bech Nielsen for at trække rapporten tilbage.

Morten Høyer hæfter sig dog ved, at forskerne bag stadig står ved resultaterne i rapporten.

»Men alle er enige om, at processen har været kritisabel. Hvad Aarhus Universitet gør ved rapporten herfra, blander jeg mig ikke i,« skriver han.

»Forskningen skal være uvildig og troværdig, og derfor er det bydende nødvendigt, at der ikke hersker tvivl om, at det er forskerne, der i forbindelse med projekter står for metodeudvikling og bearbejdning af data såvel som konklusioner.«

At Landbrug & Fødevarer allerede nu tilbyder at betale pengene tilbage er »enestående i den her type sager«. Det vurderer professor emeritus på Københavns Universitet og ekspert i forskningsetik Heine Andersen.

Han peger på, at den problematiske sag indtil videre først og fremmest er dokumenteret af artikler i Information og endnu ikke af noget, som universitetet selv har taget initiativ til at undersøge.

»Der er endnu ikke lagt grundig dokumentation frem fra universitetet, og forskerne har sagt, at de stadig synes, at rapporten er okay. Det er usædvanligt, at Landbrug & Fødevarer tager det her skridt, uden at der egentlig har været en kendt grundig undersøgelse. Det må være, fordi de har erkendt, at der er foregået noget helt galt,« siger Heine Andersen.

Han betegner det som »glædeligt«, at der tilsyneladende er blevet lyttet til den kritik af forløbet omkring rapporten, der er kommet fra andre forskere, og som senest er blevet bakket op af rektor på Aarhus Universitet Brian Bech Nielsen.

»Der har været en del sager, hvor de involverede har været meget modvillige med hensyn til at anerkende kritikken. Her er der en lydhørhed over for kritik. Og det er selvfølgelig nok også klogt i forhold til deres omdømme og offentlighedens tolkning af det,« siger Heine Andersen.

Serie

Oksekødsrapporten

I en tid, hvor klimakrisen står højt på den politiske dagsorden, er landbruget og særligt oksekødsindustrien under pres. For hvilke konsekvenser vil forbrugere og beslutningstagere drage af det store klimaaftryk fra oksekød?

I en rapport finansieret af landbruget har forskere fra Aarhus Universitet i samarbejde med en forsker fra DTU givet deres bud på oksekøddets klimaeffekt ift. andre fødevarer. Men rapporten er ifølge udenforstående eksperter metodisk problematisk.

I denne artikelserie undersøger Information, om der er tale om uvildig forskning. Eller om Aarhus Universitet er gået på kompromis med god forskningsskik.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Thomas Tanghus
  • Eva Schwanenflügel
  • Troels Ken Pedersen
  • ingemaje lange
  • Bjarne Bisgaard Jensen
  • Carsten Munk
  • Steen K Petersen
  • David Zennaro
  • Anne Schøtt
  • Henrik Brøndum
Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Troels Ken Pedersen, ingemaje lange, Bjarne Bisgaard Jensen, Carsten Munk, Steen K Petersen, David Zennaro, Anne Schøtt og Henrik Brøndum anbefalede denne artikel

Kommentarer

Som bekendt er Landbrug og Fødevare Ventres foretrukne landbrugsorganisations partner. Også her ser det ud til man er begyndt at overveje anstændigheden igen efter Den-Lille-Svindler løb ud gennem bagdøren.

Uden Informations opklarende artikler de seneste dage ville dette have fået lov til at fortsætte uantastet. Godt arbejde.

Per Meinertsen, Martin Rønnow Klarlund, søren ploug, Werner Gass, Thomas Tanghus, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Allan Stampe Kristiansen, Sabine Behrmann, Estermarie Mandelquist, Bjarne Andersen, Torben Skov, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Søs Dalgaard Jensen, Karsten Lundsby, Bjarne Bisgaard Jensen, Benta Victoria Gunnlögsson, Annemette Due, Søren Bro, Kim Houmøller og Søren Nielsen anbefalede denne kommentar

vi vil gerne vide, om der er flere rapporter af den slags, både fra denne "højere" læreanstalt og fra de andre. På forhånd tak.

søren ploug, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Estermarie Mandelquist, Karsten Lundsby og David Zennaro anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Flot arbejde af Information at afdække denne rævekage.

Men pressen som helhed havde vel også et ansvar? Hvorfor opdagede pressen ikke problemerne med rapporten. Var der for lidt journalistisk arbejdskraft til at afdække, havde de for travlt, hvad kan redaktionerne realistisk set gøre for at undgå en gentagelse? Ligger den ikke til højrebenet for Lasse Jensen?

søren ploug, Werner Gass, Ole Henriksen, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Erik Fuglsang, ingemaje lange, Arne Lund, Torben Lindegaard, Søs Dalgaard Jensen, Karsten Lundsby, Morten Balling, David Zennaro, Hannah Werk og Søren Bro anbefalede denne kommentar

@Henrik Brøndum

"Hvorfor opdagede pressen ikke problemerne med rapporten."

En grund kunne være at medierne mangler penge og at det forringer journalistikken. En anden grund finder du nok hos dem som udformede teksten i pressemeddelelsen. Det virker ikke som om journalister generelt har tid til ret meget andet end at skimme pressemeddelelser, og at læse hele rapporten kritisk vil tangere et livsværk. Men du har ret. Man bør kun skrive noget, hvis man er sikker på at kunne stole på ens kilde.

Btw. Der er godt nok travlt henne ved håndvasken, hvor man nærmest slås om sæben og neglebørsten :)

søren ploug, Eva Schwanenflügel, Allan Stampe Kristiansen, Steffen Gliese, Søs Dalgaard Jensen og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Selverkendelse og fuld retræte. Fint nok. Man kan så håbe på, at L&F vil træde mere varsomt i fremtidige forsknings-samarbejder.
Men for mig at se, er det egentlige problem ikke L&F, der som interesseorganisation, naturligt nok, varetager bestemte interesser, men derimod de forskere og forsknings-institutioner, der lader sig købe med henblik på at begå en bestemt type 'forskning'.
I denne sag fremstår ikke blot de involverede forskere, men Århus Universitet som de mest kompromitterede parter.
Aarhus Universitet har reelt solgt ud af det dyrbarsete universitetet ejer, nemlig videnskabelig integritet og troværdighed.
Rapporten kostede L&F sølle 455.000 kroner, mens Aarhus Universitet har betalt en pris, som er svær at gøre op i penge.
Denne sag illustrerer med al ønskelig tydelighed, at der bør være helt anderledes stramme retningslinjer for samarbejder mellem videnskabelige institutioner og private aktører. For det forekommer tydeligt, at institutionernes ledelser har endog meget svært ved at træffe de indlysende rigtige valg. For institutionerne selv og for samfundet som sådan.

søren ploug, Werner Gass, Tom Andreæ, Thomas Tanghus, Ole Henriksen, P.G. Olsen, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Allan Stampe Kristiansen, René Skov, Judith Hiort-Lorenzen, Egon Stich, Connie Brask, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Erik Fuglsang, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Torben Jensen, Carsten Pedersen, Karsten Lundsby, Bjarne Bisgaard Jensen, Morten Balling, Benta Victoria Gunnlögsson, Carsten Munk, Steen K Petersen og Sven Bové Christensen anbefalede denne kommentar

Toppen af isbjerget.

Diabetes alene koster 31 milliarder årligt. Det er 3 gange så meget som skatteyderne betaler i tilskud til landbruget - ca 10 milliarder gennem EU. Og 3 gange så meget som landbrugets årlige indtægt - ligeledes ca 10 milliarder.

https://diabetes.dk/presse/diabetes-i-tal/diabetes-og-oekonomi.aspx

Ikke så underligt de trækker i land. Landbrugssektoren er en økonomisk katastrofe. En klimamæssige kolossal belastning og miljømæssig belastning. Og så optager det 65% af landets areal.
Og nu et det ved at korrumpere hele vores forsknings miljø.

søren ploug, Eva Schwanenflügel, Estermarie Mandelquist, Connie Brask, Steen K Petersen, Helene Kristensen, Karsten Lundsby og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Danske oksekød producenter burde kæmpe for klimaet mod shipping!

Det vil klæde danske oksekød producenter, at sige sandheden og ikke bruge mafia metoder!
At EU er drivkraften i danske oksekød producenters korrumperede kamp om markedsandele.

Brasiliens præsident, Jair Bolsonaro, skriver på Twitter, at EU-Mercosur-aftalen er historisk en af de vigtigste aftaler nogensinde for hans land.
Den fjerner handelshindringer og bidrager til øget eksport fra begge parter.

Soya produktion, oksekød, flammerne i Amazonas og klimaforandringer er nu en EU velsignelse, må vi nok forstå!

Produktion af oksekød i ‘hele’ verden efter størrelse:
1. USA
2. Brazilien
3. EU-27
4. Kina
5. Argentina

USA har som Brasilien fået nye klimakatastrofe aftaler med EU.
Aftale åbner op for flere amerikanske bøffer til Europa

En aftale mellem USA og EU skal mindske barriererne (deregulering) for amerikanske kødproducenter, der vil sælge klimakatastrofe skabende til Europa.
Link: https://nordjyske.dk/nyheder/aftale-aabner-op-for-flere-amerikanske-boef...

Kødproducenterne burde kæmpe for klimaet mod shipping , denne shipping, der årligt udleder 800 millioner tons CO2 og tallet er ikke engang medregnet i de 1,5 graders målet i Parisaftalen, det er et mørketal.

Shipping er derfor en slags skattespekulation, skattesvindel og skatteunddragelse, shipping skaber i stor stil de ekstreme menneskeskabte klimaforandringer, som forbliver et mørketal.

“International maritime shipping accounts for approximately 800 million tonnes of CO2 emissions a year, but it is not regulated by the Paris Agreement.”
Link: https://unepdtu.org/publications/co2-emissions-from-international-shipping/

Problemet er at svinefabrikkernes klimakatastrofe skabende produktion, blokere for sandheden om fordelen ved dansk oksekød, der samtidig bliver modarbejdet af EU med den såkalte ‘frihandel’ i EU-Mercosur-aftalen.

Landbruget står for knap en femtedel af de ‘samlede’ danske drivhusgasudledninger.
Det betyder bl.a., at landbruget ikke kan fortsætte soyabønneimporten fra oversøiske leverandører til grisefoder, produktion af sojabønner til danske grise lægger beslag på et areal i Sydamerika på størrelse med Sjælland og skal fragtes klimakatestrofe skabende hele vejen over verdenshavene.

Anno 2013
"Produktion af sojabønner til danske grise lægger beslag på et areal i Sydamerika på størrelse med Sjælland.
Regnskov bliver ryddet, og klimaet lider under den intensive sojabønne-produktion, viser rapport.

Pigen på fotoet bor tæt på sojamarker i Argentina, hvor man sprøjter med pesticider, der er forbudt i EU, fordi de kan skade naturen og gøre mennesker alvorligt syge.

En højere andel af lokalbefolkningen bliver syge af kræft end andre steder, og børn bliver født med misdannelser.”
Link: http://www.dr.dk/Nyheder/Viden/Miljoe/2013/11/10224956.htm

Anno 2018
“Ny rapport: Dansk import af soja går hårdt ud over Latinamerikas skove
En ny rapport fra Verdens Skove viser, at dansk produceret kød med meget stor sandsynlighed forårsager skovfældning i Sydamerika, med overtrædelser af oprindelige folks rettigheder til følge.

Store områder med tropisk skov bliver ryddet i Sydamerika, for at gøre plads til en stadigt stigende produktion af soja til blandt andet danske slagtedyr.”
Link: https://globalnyt.dk/content/ny-rapport-dansk-import-af-soja-gaar-haardt...

Det er meget vigtigt samtidig at huske på, at der er et meget gammelt mønster, for den økonomiske og politiske magtelite, i mange af EU’s medlemslande.

Den såkalte EU ‘frihandel’, der skygger for de mange mord i Brasiliens Amazonas, på den første brasilianske oprindelige befolkning (indianske befolkning).

Flammerne i Amazonas er kortsigtede økonomiske interesser, der ‘ikke’ er i ‘nogen’ befolknings interesse i hele verden, flammerne i Amazonas, er ‘de riges’ rå og brutale magtanvendelse, antændt i nu voksende intensitet af EU-Mercosur-aftalen.

Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Estermarie Mandelquist, Connie Brask, Torben Skov og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

I nyere forskning af klimapåvirkning medregnes også "klimapotentialet i omlægning af eksisterende landbrugsareal til skov (carbon opportunity Cost)"
I sådan en beregning vil oksekød have en co2e påvirkning på 188 kg., mens grisekød er 20kg. (som reference er kartofler 0,7 kg)
Dvs. i en totalberegning er oksekøds belastning ca. 5 gange så stor som gamle mere snævre beregninger.
Kilde Rapport Concito april 2019, fra Searchinger et al. (2018)

Tallet 188 Kg CO2e for oksekød er et nøgletal.

Det er tallet Landgbrug og fødevarer for alt i verden ikke vil have ud. Dem tæt på ved udmærket at det her er tallet der ikke må publiceres og synliggøres. På samme vis som cigaret industrien tidligere tyssede faren ved cigaretter ned.
Alt forskning der peger væk fra det er godt.
Det handler om at sponsorere forskning som bruger et snævrere og i praksis mere urealistisk tal. Så er resten detaljer og der må ikke laves fodfejl som her.
https://concito.dk/sites/concito.dk/files/media/document/Klimavenlige%20...

søren ploug, Eva Schwanenflügel, Connie Brask, Steen K Petersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Finanslovsforslaget for 2020 er lige udkommet. Her hedder det under konto 24.24.51 (p. 2601) om Kvægafgiftsfonden, at der for 2020 afsættes 25.943.000 kr.
Samt - "…fonde(n) yder i henhold…jvfr. EU's forordninger om ordninger under Den Fælles Landbrugs-politik finansieret af Den Europæiske Garantifond for Landbruget mv. (landbrugsstøtteloven) tilskud til finansiering af foranstaltninger i forbindelse med afsætnings-fremme, forskning og forsøg, produktudvikling, rådgivning, uddannelse, sygdomsforebyggelse, sygdomsbekæmpelse, dyrevelfærd, kontrol og medfinansiering af initiativer under EU-programmer…."
Med andre ord: Har staten været medfinansierende af oksekødsrapporten?

søren ploug, Hans Larsen, Eva Schwanenflügel, Anders Reinholdt og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Helene Kristensen

Arne Lund, ja du har som skatteyder betalt for den rapport. Kvægafgiftsfondens penge stammer delvis fra Promilleafgiftsfonden, som har en fast årlig bevilling på finansloven. Så landbruget er syltet ind i fonde, som alle mere eller mindre er betalt af skatteyderne. Promilleafgiftsfonden er bl.a. styret af Bæredygtigt Landbrug og betalte for den rapport som CBS udførte med ført hånd af BL. BL's chef Fuglede ansøgte om midler til CBS rapporten og bevilgede sig pengene til den.

Konklusionen må vel være, skal vi af med den uredelighed fra landbruget og forskerne - skal pengene enten styres af andre end landbruget, eller endnu bedre, fjern skatteydernes tvangsbetaling til det cirkus.

søren ploug, Werner Gass, Eva Schwanenflügel, Arne Lund, Connie Brask, Flemming Berger og Ronny Linder anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

EU støtte og finansiering er omdringspunkt for denne skandale.

Det er naturligvis rigtigt, at oksekød er en CO2 belastende spise uanset hvor kødet kommer fra, men er det ikke tankevækkende, at når nu dansk produceret oksekød ‘er’ mindre CO2 udledende end oksekød, der er sendt fra USA eller Brasilien, hvor udledningen fra shipping overhoved ikke er medregnet i Paris aftalens 1,5˚ målsætning, at dette virkelig meget positive forhold for dansk produceret oksekød, ikke bliver fremhævet af producenterne?

Kan EU klimakatastrofe skabende ‘såkaldt frihandel’ være årsagen?

Kan det tænkes, at EU landbrugsstøtten spiller ind i denne tavshed, der ellers kunne være positivt for danske producenter?
Landbrugsstøtten der udgør over en tredjedel af det samlede EU budget i 2019.

@arne l. Interessant spørgsmål. Af de 10 milliarder der årligt gives i danske skatteyderkroner gennem EU går ca halvdelen så vidt jeg husker direkte til hektarstøtte resten kan vi selv fordele. Mon ikke vi fordeler et skvat af de penge i fonden?
Det er noget af en komisk skatteyder finansieret cirkus-prut der er gang i.
Overvægtige europæere vralter rundt i supermarkederne og stikker bøffer i indkøbskurven mens de betaler skat for markedsføring og produktion af selvsamme bøffer.
For køerne er mere hellige end i Indien.

@philip dine tal er gamle og jeg har givet dig reference. Du vil sikkert gerne spise din mosters hjemmelavede bøffer fra økologiske langhårede køer der går på Mols og græsser året rundt og bliver nusset om. Og de smager sikkert fantastisk men klimamæssigt er det bare elendigt. Transports co2e belastning er væsentligt for mange fødevarer som fx ris og grøntsager men i forhold til oksekøds grundlæggende belastning er det faktisk helt uden betydning. Om tallet er 185 eller 192 Kg CO2e er hip som hap og EU tilskudscirkus er også uvæsentligt selvom det fremmer kødproduktioonen.

Mikael Andersen

Jeg har læst, at verdens brug af internettet er en klimamæssig katastrofe, så måske er det værd at tænke over, hvad det koster i CO2, hver gang i logger på information. Men det er jo altid så nemt at svine andre til, i stedet selv at gøre det rigtige.

Philip B. Johnsen

@Søren Kramer
Hvilke gamle tal?

EU/USA oksekød frihandelen er indgået med USA's præsident, Donald Trump, fredag 2. august 2019.
Link: https://www.bt.dk/udland/aftale-aabner-op-for-flere-amerikanske-boeffer-...

EU-Mercosur-aftalen om primært oksekød og soya er indgået 22. juli 2019.
Link: https://ec.europa.eu/denmark/news/mercosur-190628_da

Produktion af oksekød i ‘hele’ verden efter størrelse:
1. USA
2. Brazilien
3. EU-27
4. Kina
5. Argentina

12. februar 2019.
Nearly a fifth of the EU's budget goes on livestock farming.
Link: https://www.theguardian.com/environment/2019/feb/12/nearly-a-fifth-of-eu...

Carsten Svendsen

@Mikael Andersen 20:32
Hvis du antager, at "serveren" kun tænder, når jeg går på nettet, hvad vil du så have jeg skal gøre - sende er brev?

søren ploug, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

@philip. Dine referencer til guardian og bt indeholder ingen tal der viser importeret oksekød gør en væsentlig klimaæssig forskel som var din hjemmelavede pointe. Det er opspin.

Transport fra sydamerika på skib koster 0.3 kg co2e per kg. Om det er æbler eller kød.
Sammenlign det med køds co2e samlede belastning på 188Kg CO2e.
Det er helt inderligt ligegyldigt.

Eva Schwanenflügel

"Morten Høyer hæfter sig dog ved, at forskerne bag stadig står ved resultaterne i rapporten."

Det er en gammel sang, der minder om flere andre såkaldte 'uafhængige' rapporter, måske mest mindeværdig den af Venstre bestilte rapport, der lå bag Landbrugspakkens udformning, hvor Eva Kjær Hansen måtte gå af som minister i 'gyllegate'.

Så længe de rapporter ikke bliver trukket tilbage, vil de stadig blive anvendt politisk, uanset hvor fejlbehæftede de er !!

søren ploug, Werner Gass og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Årsagen til at, Landbrug & Fødevarer er gået over grænsen og tilbagebetaler 455.000 kroner, som interesseorganisationen havde fået af Kvægafgiftsfonden til at lave den omstridte rapport om oksekøds miljø- og klimabelastning i samarbejde med Aarhus Universitet, det står alt sammen i artiklen.

»Vi kan se, at vi ikke har overholdt god skik for samarbejde med universiteter, som vi burde have gjort. Vi er gået for langt, og vores indblanding i projektet har miskrediteret forskernes resultater. Det kan vi ikke være tjent med. Derfor vælger vi at betale det anvendte beløb tilbage til den fond, der har bevilliget os pengene,« skriver direktør for Landbrug & Fødevarer Morten Høyer

Oksekødsrapporten er udarbejdet af Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet og er finansieret af Kvægafgiftsfonden med hjælp fra Landbrug & Fødevarer.”

Citat slut fra artikelen.

Men hvorfor bruger, kvægafgiftsfonden med hjælp fra Landbrug & Fødevarer, så mange penge på at sminke resultater for oksekødsproduktionen, så den tager sig bedre ud?

Det har jeg droppet et par linjer om Søren Kramer.

Hvad den samlet forøget CO2 udlednings bliver afledt af EU/USA oksekød såkaldt ‘frihandelen’, der er indgået med USA’s præsident, Donald Trump, fredag 2. august 2019 vil medføre samlet set, af forøget CO2 udledning, kan ingen vide noget om endnu vel Søren Kramer?

Men alle de økonomiske og politiske intressenter håber på meget stort mersalg af oksekød, der samlet set udleder ‘mere CO2’ i kølvandet, ikke sandt Søren Kramer?

Hvad den samlet forøget CO2 udlednings bliver afledt af den såkaldt ‘frihandelen’ der er indgået med EU-Mercosur-aftalen om primært oksekød og soya, der er indgået 22. juli 2019, vil medføre, af forøgede CO2 udledning samlet set, kan ingen vide noget om endnu vel Søren Kramer?

Men alle de økonomiske og politiske intressenter håber på meget stort mersalg af oksekød, der samlet set udleder ‘mere CO2’ i kølvandet, ikke sandt Søren Kramer?

Den samlede såkaldt oksekød ‘frihandel’ der er indgået af EU de seneste måneder i 2019, vil givet vis påvirke konkurrencen om salget af oksekød i EU samlet set og skabe mersalg af oksekød, ikke sandt Søren Kramer?

Det får givetvis indflydelse på de 20% af det samlede EU budget der pt. går til overførselsindkomst til landbrugets dyrehold i EU medlemslandene, ikke sandt Søren Kramer?

@Philip Mindre transport af fødevarer er afgørende for at nedbringe co2 belastningen.
Men det forplumrer diskussionen at tage frihandel ind i diskussionen om oksekød. Det er det jeg opponerer imod, når vi i stedet kan holde os til fakta som situationen ser ud nu.
300 kilo danske kartofler svarer til 1 kg. oksekød i klimabelastning.
Så er det relevant om kartofler sejles rundt om jorden.
Men da oksekød i sig har en grotesk høj klimabelastning er det hip som hap om du sejler det rundt om jorden 3 gange.
Transport af foder bl.a. til kvæg fylder i co2 regnskabet. Om noget vil frihandel faktisk reducere den samlede belastning hvis det betyder mere import ift. egen produktion.

Århus Universitet har lavet en rapport der ikke bruger Carbon opportunity cost i deres beregninger, mens de har gået fra Herodes til Pilatus for at få dækket hele kæden for kaffe og kage.
Det er ren makeup og enhver studerende der lavede samme beregninger ville dumpe.

Hvis de havde brugt de samme konsekvente beregninger hvor hele aftrykket var afdækket, havde hovedkonklusionen set helt anderledes ud. Uanset hvor meget kringle og te de havde sat sammen.

Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel
Tak for link.

‘Omstridt oksekødsrapport bliver trukket tilbage.’
Aarhus Universitet oplyser, at den ikke lever op til universitetets standarder.”

Og

“Rapporten er blevet kritiseret for at sammenligne klimabelastningen for en hel pulje af produkter - øl, vin, slik, kaffe, te, sodavand og andre søde sager - med dansk produceret oksekød alene.”

“Med dansk produceret oksekød alene.”

Link: https://www.dr.dk/nyheder/indland/omstridt-oksekoedsrapport-bliver-trukk...

@Søren Kramer
Det er ligeledes min pointe, hvor jeg tilføjer et par ord om årsagen til rapporten er betalt og skrevet, bør ses med omdrejningspunkt i EU støtten og så den nye konkurence situation på oksekød i EU medlemslandene.

Efter de to nye såkalte ‘frihandel’ aftaler er indgået med EU, vil der planlagt komme afledte stigende CO2 udledning, fra de politiske og økonomiske intressenter forventede ‘mersalg’ af oksekød i EU.

USA og Brasilien er verdens henholdsvis største og næststørste producenter af oksekød, det er de blevet ved stigende eksport af oksekød, såkaldt ‘frihandel’ skabt på baggrund af deregulering af bl.a. miljø og klima barriere for produktion og eksport af oksekød og foder.

Soya produktion, oksekød, flammerne i Amazonas, menneskeskabte klimaforandringer og stigende global overophedning, er nu en EU velsignelse for borgerne i medlemslandene, må vi nok kunne forstå!

Det afspejler den omstridt oksekødsrapport!

Eva Schwanenflügel

@ Philip B. Johnsen

Velbekomme :-)

Iøvrigt har du selvfølgelig ret i, at klimabelastninger ved transport, samt deregulering af miljøet og skovafbrændinger øges ved frihandel.

Philip B. Johnsen

@Eva Schwanenflügel
Det er et virkeligt vigtigt emne der viser, hvordan globale samlet set vækst økonomi, diktere lokal politik på løgn og bedrag af befolkningerne, hvor den eksistentielle globale overophedning virkelighed, verdens samlede befolkninger befinder sig i naturligvis burde drives af målrettet lokal politik i international samarbejde, der diktere den globale økonomi til maksimal global velstand.

Det er virkelig utroligt, men tilhængere af den klimakatastrofe skabende ‘såkalt’ frihandel tror tilsyneladende på, at modstandere af den politiske og økonomiske magtelites tyveri af deres egne børns fremtid, tilsyneladende skulle mene, at det er godt, at kapitalisme ikke fungere efter den hensigt, at skabe en bedre verden med mindre samlet set global fattigdom, hvor det modsatte helt tydeligt er tilfældet, alle ville naturligvis ønske det var tilfældet, at samlet set vækst i økonomien reducerede fattigdom, men det tjener intet formål, at bestride fakta!

Faktaresistens er det underliggende problem i den politiske og den økonomisk magtelite, hvilket er det helt centrale og ekstremt vigtige underliggende problem!

Forskning afslører politikerne:
“De ignorerer fakta, der ikke trækker i deres retning"
Link: https://www.information.dk/indland/2017/09/ny-forskning-afsloerer-politi...

Verden befinder sig på randen af klimatisk undtagelsestilstand i kølvandet på global overophedning, hvor vores politiske og økonomiske magtelite fortsat er klimabenægtere, set ud fra handling på de eskalerende menneskeskabte klimaforandringer.

Den brede videnskablige konsensus om den bedste forhåndenværende videnskablige evidens er:

Fra link:
“Is it possible to enjoy both economic growth and environmental sustainability?

This question is a matter of fierce political debate between green growth and post-growth advocates.

Over the past decade, green growth clearly dominated policy making with policy agendas at the United Nations, European Union, and in numerous countries building on the assumption that decoupling environmental pressures from gross domestic product (GDP) could allow future economic growth without end.

Considering what is at stake, a careful assessment to determine whether the scientific foundations behind this “decoupling hypothesis” are robust or not is needed.

This report reviews the empirical and theoretical literature to assess the validity of this hypothesis.

The conclusion is both overwhelmingly clear and sobering:

Not only is there no empirical evidence supporting the existence of a decoupling of economic growth from environmental pressures on anywhere near the scale needed to deal with environmental breakdown, but also, and perhaps more importantly, such decoupling appears unlikely to happen in the future.”

Link: https://mk0eeborgicuypctuf7e.kinstacdn.com/wp-content/uploads/2019/07/De...

15 årige Greta Thunberg beskrev den politiske og økonomiske magtelites voldelige overgreb på børns fremtid meget fint.

“You only speak of green eternal economic growth because you are too scared of being unpopular.

You only talk about moving forward with the same bad ideas that got us into this mess, even when the only sensible thing to do is pull the emergency brake.

You are not mature enough to tell it like is.

Even that burden you leave to us children.”

Citat den da 15 årige Greta Thunberg COP24 i december 2018 Katowice Polen.