Læsetid: 4 min.

Ny aktindsigt rejser spørgsmål om Støjbergs forklaring om adskillelse af asylpar

Endnu en gang kommer der oplysninger frem, som peger i en anden retning end Inger Støjbergs forklaring i sagen om hendes ulovlige instruks om adskillelse af asylpar. Det vurderer eksperter på baggrund af en ny aktindsigt i sagen
En intern mailkorrespondance fra Udlændingestyrelsen rejser endnu engang spørgsmål om forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs forklaring i sagen om den ulovlige adskillelse af asylpar

En intern mailkorrespondance fra Udlændingestyrelsen rejser endnu engang spørgsmål om forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs forklaring i sagen om den ulovlige adskillelse af asylpar

Niels Christian Sauer

20. september 2019

En intern mailkorrespondance fra Udlændingestyrelsen, som Information har fået aktindsigt i, rejser endnu engang spørgsmål om forhenværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjbergs forklaring i sagen om den ulovlige adskillelse af asylpar.

Mailkorrespondancen er fra den 10. februar 2016, det vil sige den dag, hvor daværende udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) udsendte en instruks i form af en pressemeddelelse om, at samtlige unge asylpar, hvor den ene part var under 18, skulle adskilles.

Ombudsmanden har senere slået fast, at denne instruks i sig selv var ulovlig, fordi den var undtagelsesfri, selv om »gældende regler kræver individuel vurdering af den enkelte familie«.

Hertil har Inger Støjberg og hendes ministerium forklaret, at Udlændingestyrelsens daværende direktør ved et møde samme dag som udsendelsen af den ulovlige instruks mundtligt var blevet orienteret om, at der i nogle tilfælde ville skulle gøres undtagelser fra kravet om adskillelse af parrene. 

Blandt andet har ministeren ved et samråd i Folketinget om sagen 1. juni 2017 sagt:

»Det er også vigtigt at sige, at på dagen, hvor pressemeddelelsen bliver sendt ud, der bliver det også mundtligt kommunikeret til Udlændingestyrelsen, at der jo kan være tilfælde, hvor parrene ikke skal adskilles – altså dermed, at vi skal overholde dansk ret og selvfølgelig også internationale konventioner.«

Men i den interne mailkorrespondance fra Udlændingestyrelsen, som Information nu har fået aktindsigt i, er der intet tegn på, at embedsmændene i styrelsen havde modtaget en besked om, at der skulle gøres undtagelser.

I en mail fremgår det, at der den 10. februar 2016 i alt var 27 unge asylpar på de danske asylcentre. Heraf var de 21 par samboende, og selv om seks af parrene havde børn, og selv om kvinden i fem af parrene var førstegangsgravid, skulle samtlige af dem adskilles.

»Et hurtigt overblik over de 27 par fører til, at der er behov for at skille 21 par ad«, konstateres det i mailen.

På grund af Udlændingestyrelsens overstregninger i mailkorrespondancen er det ikke muligt at se, hvem der har modtaget denne konklusion, eller hvad vedkommende har svaret.

»Intet af det understøtter Inger Støjbergs forklaring.«

Professor i forfatningsret ved Københavns Universitet Jens Elo Rytter vurderer, at mailkorrespondancen er et interessant spor i sagen.

»Aktindsigten er endnu en brik, der er med til at tegne et billede af et helt system, der har forstået Inger Støjbergs instruks sådan, som den også var formuleret, nemlig at den var undtagelsesfri,« siger han.

»Den nye aktindsigt passer også godt med det øvrige skriftlige materiale, der er gravet frem i sagen. Intet af det understøtter Inger Støjbergs forklaring.« 

Samme vurdering kommer fra Michael Gøtze, professor i forvaltningsret ved Københavns Universitet.

»Der mangler skriftlig dokumentation for, at det skulle være meldt ud til Udlændingestyrelsen, at der skulle være undtagelser i forhold til den meget kategorisk formulerede pressemeddelelse, som ministeren havde udsendt. Hvis ministeren havde ret i sin forklaring, kan det undre, at der ikke er et eneste notat eller en mail eller andet, der peger den vej. Men det er der ikke. Tværtimod er der gravet den ene ting frem efter den anden, ikke mindst den relativt klare mail fra Henrik Grunnet, som Information tidligere har bragt,« siger Michael Gøtze.

Juraprofessoren henviser dermed til en mailudveksling mellem Udlændingestyrelsens daværende direktør, Henrik Grunnet, og flere af hans centrale medarbejdere. Den var blevet hemmeligholdt for Folketinget og Ombudsmanden, indtil Information kunne fremlægge den tidligere i år.

Særdeles kritisabel håndtering

Mailudvekslingen foregik ligeledes den 10. februar 2016, hvor Inger Støjberg udsendte sin instruks i form af en pressemeddelelse. Udlændingestyrelsens pressemedarbejder blev forhåndsinformeret om indholdet af ministerens pressemeddelelse og delte kl. 13.10 sin viden bl.a. med Henrik Grunnet.

Det skete i en mail med overskriften »Støjberg: INGEN barnebrude må bo med ægtefælle«. Indholdet var, at ministeren kl. 14.30 ville udsende en pressemeddelelse om, at ingen mindreårige under 18 år måtte bo sammen med deres ægtefælle på et asylcenter.

Henrik Grunnet svarede kort efter fra sin iPhone:

»Ja. Mødet jeg var til i ministeriet efterlod ingen tvivl om hendes indstilling til sagen – uanset Børnekonventionen, når parret har et fælles barn.«

Eftersom Ombudsmanden ikke tidligere havde modtaget denne mailudveksling, var den ikke en del af det materiale, han havde til sin rådighed, da han vurderede sagen i foråret 2017. Ombudsmanden understregede dog i en efterfølgende udtalelse, at mailudvekslingen understøttede hans tidligere konklusion fra marts 2017 om, at ministeriets fremgangsmåde i sagen samlet set havde været »meget risikabel i forhold til ministeriets grundlæggende pligt til sikring af lovlig administration på området«.

Sammenfattende fandt han ministeriets håndtering af sagen »særdeles kritisabel«.

Ombudsmanden kritiserede også ministeriet for ikke at have sendt ham den pågældende mailudveksling, og som en udløber heraf kom det i april 2019 frem, at der højst sandsynlig kunne være flere andre dokumenter, som Ombudsmanden ikke havde fået. Derfor gik både ministeriet og Udlændingestyrelsen i gang med en fuldstændig søgning i relevante medarbejderes mailbokse og personlige drev.

Senest har Ombudsmanden dog udtalt, at han afventer kommissoriet for undersøgelseskommissionen, før han tager stilling til, om han har grundlag for at foretage sig mere i sagen. Ifølge en aktindsigt hos Udlændinge- og Integrationsministeriet nåede ministeriet ikke at finde frem til nye dokumenter inden Ombudsmandens seneste udmelding.

Inger Støjberg ønsker ikke at forholde sig konkret til aktindsigten, men har sendt følgende generelle kommentar:

»Jeg har efterhånden opgivet at overbevise Dagbladet Information og resten af venstrefløjen i forhold til de konspirationsteorier, der trives om barnebrudssagen. Jeg kan blot igen fastslå fakta i sagen. Der har ikke været en undtagelsesfri praksis, der var et antal par, der ikke blev adskilt og jeg blev løbende orienteret om status i de enkelte sager, herunder de sager, hvor der ikke skete adskillelse, fordi spørgsmålet om barnebrude lå mig meget på sinde.«

Hovedspørgsmålene i sagen om Inger Støjbergs ulovlige instruks bliver at klarlægge, om Støjberg har givet ordre til en ulovlig praksis, og om hun senere har forholdt oplysninger over for Folketinget og Ombudsmanden. I givet fald skal der placeres et ansvar.
Læs også
Efter Inger Støjberg har annonceret, at hun går efter at blive næstformand for Venstre, har flere talt om muligheden for, at der kan vente hende en rigsretssag. Der er vi slet ikke endnu. Men det er omvendt klart, at en undersøgelseskommission, der typisk arbejder i flere år, kan kaste et uheldigt lys på Inger Støjberg og Venstre over en lang periode.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Mads Berg
  • Anker Heegaard
  • Flemming Berger
  • Britta Hansen
  • Bjarne Andersen
  • Katrine Damm
  • Carsten Mortensen
  • Morten Wieth
  • erik pedersen
  • Michael Larsen
  • Ole Frank
  • David Breuer
  • Hans Larsen
  • Dorte Sørensen
  • Oluf Husted
  • Marianne Stockmarr
  • Kurt Nielsen
Mads Berg, Anker Heegaard, Flemming Berger, Britta Hansen, Bjarne Andersen, Katrine Damm, Carsten Mortensen, Morten Wieth, erik pedersen, Michael Larsen, Ole Frank, David Breuer, Hans Larsen, Dorte Sørensen, Oluf Husted, Marianne Stockmarr og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvornår lyver Inger Støjberg så næste gang - nu formentlig som Venstres næstformand.

Mads Berg, Mogens Holme, Jan Damskier, John Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Søren Nielsen og Ole Frank anbefalede denne kommentar

Hvad og hvordan og hvorfor Støjberg har gjort, har svaret, som hun har, og om hun har løjet eller vildledt folketinget, det må den nedsatte kommission finde frem til. Det er jo blevet så fordrejet og rodet, at man ikke mere kan skelne, hvad er sandt og hvad er usandt.

Støjberg påstår at ha`givet en mundlig besked til ministeriet.
- Gælder en sådan besked overhovedet ?
- Har ingen bekræftet modtagelsen af denne besked ?
- Skal en kommision kun holde sig til det skriftlige i sagen ?
- Er dette ikke nøglen til endelig afgørelse ?

Utroligt at politikerne og de involverede parter ikke kan bruge tiden til noget fornuftigt istedet for denne abeflytning.

Henrik Rosengren

Min umiddelbare fornemmelse er at det var en undtagelsesfri instruks, som hun straks rettede da hun blev bekendt med at det stred mod de overnationale konventioner.
Fair nok, synes

Men det der støder mig, er at hun i sin iver for ikke at kunne kritiseres, benægter alt imod bedre vidende.
Især - når hun overfor Folketinget og pressen ordret gentog et indstuderet svar om eksistensen af hendes direktørs referat fra mødet: "... har ikke og ikke kender ordlyden af en sådan mail",
Et mailreferat som senere kom frem.

"... har ikke og ikke kender ordlyden af en sådan mail" er en spidsfindig måde at knibe udenom svaret på. Den gengav HENDES instruks som hun må have været bekendt med, medmindre hun var stærkt påvirket under mødet.

Svaret "...har ikke og ikke kender ordlyden af en sådan mail" udelukker ikke at
A. Hun har fået den, men slettet den.
B. Har set den, men ikke gennemlæst den.
C. Ved den findes.

Dermed har hun ikke eksplicit løjet overfor folketinget og pressen, men det er MEGET tæt på!!
Og konsekvensen af den slags juridiske ordkløverier er at det kræver en jura-eksamen at tolke svaret præcist.

Hendes morale må være: Stol ALDRIG på en politiker!!

Det er lidt ligesom Thorning, Crydon og overgrebet på lærernes overenskomst. Vi ved allesammen hvad der foregik, men politikerne beskytter hinanden :\

Carsten Wienholtz, Anders Reinholdt, Flemming Berger, Hans Larsen, Arne Albatros Olsen, Christian de Coninck Lucas, John Andersen og Helene Kristensen anbefalede denne kommentar
Christian de Coninck Lucas

Dagligt forbrug af kunstige sødestoffer påvirker tarmflora og mindsker kroppens mulighed for at optage næringsstoffer - tll hjernen bare som eksempel.

Det er netop forskellen fra de hidtidige undersøgelser og en undersøgelseskommission i Støjberg-sagen: Her må vidner afhøres:

"En af de centrale muligheder, en undersøgelseskommission kan tage i brug, er vidneafhøringer af centrale embedsmænd i Udlændinge- og Integrationsministeriet. Kommissionen vil desuden have adgang til centrale dokumenter i sagen, der ellers ikke ville være tilgængelige for offentligheden."

https://www.altinget.dk/artikel/flertal-vil-saette-kommission-til-at-und...

jens peter hansen

Ja og Bødskov forhenværende minister og nuværende minister. Kalkunjagt som kun koster det hvide ud af øjnene. Jo der skete sikkert noget der ikke var efter bogen. Ingen er dog kommet alvorligt til skade.

Søren Kristensen

"Der har ikke været en undtagelsesfri praksis, der var et antal par, der ikke blev adskilt og jeg blev løbende orienteret om status i de enkelte sager."
Kan man så ikke bare spørge nogle af de par der angiveligt oplevede at blive undtaget.

Vagn Buch-Pedersen

Inger Støjbert er sådna en, som min salig onkel landsretssagføreren betegnede som "en hård benægter". Sådan kaldte han dem, som uanset alle åbenlyse beviser eller endog taget på fersk gerning hårnakket nægtede at have nogen skyld eller at have gjort noget som helst forkert. At de så ofte røg ind bag tremmer - mange igen igen - er en anden historie. Nu må vi så se, hvor Inger Støjberg ender, når hele sagen bliver gravet grundigt igennem - forhåbentlig.
Og så kunne man jo ønske, at den nye regering vil rulle ændringen af ægteskabsloven, der afskaffede det såkaldte kongebrev tilbage. En mulighed for at unge under 18 kunne gifte sig,som faktisk har eksisteret i flere hundrede år ind til Inger Støjberg markedsførte sine "barnebrude", og som den konservative minister Mai Mercado diskret slettede uden særlig opmærksomhed fra den lige her mindre årvågne presse.