Læsetid: 4 min.

Vismænd advarer nu regeringen mod at tillade nye olieboringer

Øget olieproduktion i Nordsøen vil stride mod forskerbudskab om, at 80 procent af de fossile energireserver bør forblive i undergrunden af hensyn til klimaet. At skære ned på Nordsø-produktionen kan tilmed være en billig måde at reducere CO2-udledninger på, siger både tidligere og nuværende økonomisk vismand
Der vil være en klimamæssig positiv effekt ved at skrue ned for olieudvindingen i den danske del af Nordsøen, mener miljøvismand, professor Lars Gårn Hansen, Københavns Universitet.

Der vil være en klimamæssig positiv effekt ved at skrue ned for olieudvindingen i den danske del af Nordsøen, mener miljøvismand, professor Lars Gårn Hansen, Københavns Universitet.

Peter Nygaard Christensen

17. september 2019

Det er »oplagt« at skrue ned for olieudvindingen i den danske del af Nordsøen. I hvert fald hvis man politisk ønsker at reducere den belastning af det globale klima, Danmark giver anledning til, ud over hvad der følger af, at Danmark selv bliver klimaneutral.

Derfor bør regeringen udskyde de hidtidige planer om i nær fremtid at give grønt lys til ny olieefterforskning og -udvinding i den danske del af Nordsøen, indtil man har sin klimaplan klar.

Denne nye udmelding fra de økonomiske vismænd kommer umiddelbart før regeringens forventede stillingtagen til den såkaldt ottende udbudsrunde, hvor fire olieselskaber har søgt licens til nye olie- og gasprojekter med en tidshorisont helt frem til 2055, det vil sige fem år efter at Danmark ifølge regeringen og dens støttepartier skal være klimaneutral.

»At der vil være en klimamæssig positiv effekt ved at reducere udbuddet fra den danske del af Nordsøen, er jeg ikke et øjeblik i tvivl om,« siger miljøvismand, professor Lars Gårn Hansen, Københavns Universitet.

Også professor i økonomi på Københavns Universitet Peter Birch Sørensen, der er tidligere overvismand og tidligere formand for Klimarådet, finder det relevant at sænke den danske Nordsø-produktion, hvis den politiske ambition er at bidrage mest muligt til reduktion af de globale udledninger.

De to meldinger øger det pres på klima-, energi- og forsyningsminister Dan Jørgensen (S) og regeringen for at afvise olieselskabernes ansøgning, som hidtil er lagt af Greenpeace og andre grønne organisationer samt af Enhedslisten og Alternativet.

De peger på det paradoksale i, at Danmark fortsætter med at tømme Nordsøen for olie og gas og endog overvejer at udvide efterforskning og produktion i en situation, hvor klimaforskere understreger, at 80 procent af de kendte fossile brændsler skal forblive urørt i undergrunden, hvis verden skal kunne overholde Parisaftalens mål om at bremse den globale temperaturstigning et godt stykke under to grader.

Helt urimeligt finder kritikerne det, hvis regeringen tillader fortsat udvinding efter det årstal, hvor Danmark skal være fossilfri, 2050.

»Hvis man politisk ønsker at reducere klimagennemslaget af dansk aktivitet ud over det i forvejen ambitiøse mål om, at Danmark bliver klimaneutral, er reduceret olieudvinding et oplagt instrument at tage i anvendelse,« siger Lars Gårn Hansen.

»Vores råd er derfor at vente med udbud i Nordsøen, indtil regeringen har en gennemarbejdet klimaplan. Det vil være ærgerligt at have spillet sig et omkostningseffektivt instrument af hænde, hvis man politisk ender med at beslutte at begrænse Danmarks klimagennemslag, ud over hvad der følger af klimaneutralitet.«

Fordel at reducere udbuddet

Peter Birch Sørensen siger, at »som borger er jeg kritisk over for at fortsætte olie- og gasudvindingen i Nordsøen i en situation, hvor vi ved, at størstedelen af de tilbageværende fossile brændselsreserver skal blive i undergrunden, for at verdenssamfundet kan overholde det globale CO2-budget.«

Som økonom påpeger Peter Birch Sørensen, at man i sin vurdering kan skelne mellem, om man politisk alene vil gå efter at reducere CO2-udledningerne på dansk territorium, eller om man også skal have som ambition at bidrage mest muligt til reduktion af de globale udledninger, der stammer fra afbrændingen af eksporteret olie og gas. I begge tilfælde kan det ifølge økonomen vise sig relevant at sænke den danske Nordsø-produktion.

F.eks. kan det inden for en dansk ramme vise sig så dyrt at sikre de sidste procenter op til reduktionsmålet på 70 procent, at det bedre kan betale sig at afstå fra yderligere olieproduktion med de hertil knyttede udledninger.

Lars Gårn Hansen henviser til en analyse fra forskere ved det norske Statistisk Sentralbyrå, der viser, at det i hvert fald for Norge vil være økonomisk optimalt at sikre to tredjedele af de nødvendige CO2-reduktioner via nedskæringer på udbudssiden – det vil sige olie- og gasproduktionen – og kun en tredjedel på forbrugssiden, som er der, hvor stort set hele den danske klimaindsats i dag er fokuseret.

Billig global effekt

»Hvis målet er at sænke de globale udledninger, så skal vi også medregne udledningerne fra afbrændingen af den udvundne olie og gas, uanset hvor i verden afbrændingen sker, og så kan en nedskæring af produktionen i Nordsøen meget vel være en forholdsvis billig måde at sænke udledningerne på,« påpeger Peter Birch Sørensen.

Set i den globale kontekst vil en opbremsning i den danske Nordsø-produktion sende mindre olie og gas på verdensmarkedet. Det kan øge presset på den globale produktion en anelse, få priserne til at stige marginalt og dermed i princippet tilskynde selskaber i andre områder til at producere mere olie. Hvor stor denne såkaldte ’lækage-effekt’ er, regner de økonomiske vismænd på i øjeblikket. Lars Gårn Hansen afviser, at et reduceret udbud i Danmark vil modsvares af lige så stor stigning andre steder i verden.

»Det passer ikke. Vi snakker en tredjedel. Og når vi snakker om gas, så bliver det mindre end en tredjedel. Men hvor meget mindre har vi ikke noget grundlag for at sige.«

Både han og Peter Birch Sørensen kritiserer, at den danske beskatning af olieudvindingen i Nordsøen er så lav, herunder væsentlig lavere end i den norske del af Nordsøen. Det kan tilskynde til at acceptere øget olieproduktion for at få den indtægt til statskassen, som man med højere beskatning ellers kunne have opnået ved lavere produktion.

»Helt tilbage fra min tid som overvismand har vismændene foreslået en reform af Nordsøbeskatningen, som kunne sikre staten en større del af ressourcerenten,« siger Peter Birch Sørensen.

»En udskydelse af udbuddet kunne give mulighed for at undersøge, om ikke det er muligt at øge beskatningsniveauet i forbindelse med nye udbud,« tilføjer Lars Gårn Hansen.

De samfundsøkonomiske gevinster af olie- og gasproduktionen bliver stadig mindre, fordi produktionen er blevet mindre, og fordi politikerne senest i 2017 gav en stor skatterabat til olie- og gasselskaberne, som dermed slipper billigere end for eksempel i Norge.
Læs også
Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Ejvind Larsen
  • Benno Hansen
  • Poul Erik Riis
  • Anker Heegaard
  • Carsten Mortensen
  • Gert Romme
  • Thomas Tanghus
Ejvind Larsen, Benno Hansen, Poul Erik Riis, Anker Heegaard, Carsten Mortensen, Gert Romme og Thomas Tanghus anbefalede denne artikel

Kommentarer

Philip B. Johnsen

Der er fejl i overskriften.

Fra artikel.
“80 procent af de fossile energireserver bør forblive i undergrunden af hensyn til klimaet.”

Det er 80 procent af de ‘allerede kendte’ fossile energireserver, der bør blive i undergrunden, hvis den underskrevne Paris aftale skal overholdes.

Her er den rigtige beskrivelse den samlede videnskablige konsensus om den bedste videnskablige forhåndenværende evidens.

»Hvis bare vi bruger de - i forvejen - kendte reserver af olie og gas, vil den globale opvarmning overstige de to grader, som verdenssamfundet er blevet enige om, at vi skal holde os under.

Derfor er forskning i at finde mere olie og gas fuldstændig spild af samfundsressourcer.
Man søger efter noget, man alligevel ikke må bruge,«

Citat Frede Hvelplund, professor i Energiplanlægning ved Aalborg Universitet.

Nogle påstår bæredygtighed ikke er et dansk problem, den side af sagen løses globalt ikke lokalt, men det er naturligvis vigtigt at reducere CO2 udledningen i Danmark set med globale øjne, hvis verdens største forbrugere og mest CO2 udledende lande målt på den enkelte borger ikke reducere CO2 udledningen, hvem skulle så?

Tænk at CO2 udledning fra shipping, flytrafik og de vare der forbruges i Danmark, men hvor produktionen er udflyttet til lavløns områder, hvor der ikke betales skat, ikke tæller i Paris aftalens klimaregnskab for Danmark.

Det er pinligt, vores ansvarsløse overforbrug slår mennesker ihjel, hver eneste dag hele året rundt.

Kim Houmøller, Randi Christiansen, Ejvind Larsen, Knud Chr. Pedersen, Eva Schwanenflügel, Søren Fosberg, Jes Enevoldsen, Jan Weber Fritsbøger, Gert Romme, Hanne Utoft og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar

> Der er fejl i overskriften.

I manchetten, men ellers er jeg tilbøjelig til at give dig ret. Så vidt jeg ved, er det dog ofte ikke journalisten, som skriver den, og jeg tvivler på Jørgen Steen Nielsen ville få den detalje forkert.

Ejvind Larsen, Eva Schwanenflügel og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar

"Set i den globale kontekst vil en opbremsning i den danske Nordsø-produktion sende mindre olie og gas på verdensmarkedet. Det kan øge presset på den globale produktion en anelse, få priserne til at stige marginalt og dermed i princippet tilskynde selskaber i andre områder til at producere mere olie. Hvor stor denne såkaldte ’lækage-effekt’ er, regner de økonomiske vismænd på i øjeblikket. Lars Gårn Hansen afviser, at et reduceret udbud i Danmark vil modsvares af lige så stor stigning andre steder i verden."

Jamen, hvis andre uansvarlige grupperinger/nationer/interesser bare henter den olie op, vi ellers ville kunne, er det hele jo ligemeget. Så kan vi lige så godt forblive en del af problemet, fremfor at repræsentere en løsning. Det lyder jo som sund fornuft, lad os vente med at lade olien blive i undergrunden til alle andre beslutter sig for det samme.

Jan Weber Fritsbøger

Hanna Utoft overfør din tankegang til et andet område og du vil nok være uenig med dig selv, vælg selv området, et par tilfældige exempler,

du kan da lige så godt sælge narko ellers køber kunderne jo bare af en anden ikk ?

eller du kan da lige så godt røve banker, der bliver jo alligevel røvet banker selvom jeg lader være,

nej vel, og hvis du vælger at hente al olien op så vælger du altså at være uansvarlig, at ignorere dit ansvar, og du er jo dermed også et argument for andre til at være uansvarlige,
hvis alle venter på alle de andre sker der med garanti intet, mener du virkelig det er sund fornuft ?jeg synes det snarere ligner usund business "fornuft"
hvis derimod nogle viser ansvarlighed vil det smitte, og gøre det sværere at være uansvarlig,
men vi skal jo fjerne efterspørgslen i samme tempo som udbuddet, ellers vil prisstigninger motivere til uansvarlighed, altså skal vi finde løsninger som er mere attraktive og / eller billigere end fossil teknologi.

Til Hanne Utoft.
Vi kan simpelthen ikke tillade os at lave den slags spekulationer. Det er der ikke tid til. Vi må gøre det rigtige, og bruge det til at lægge det mere eller mindre beskedne pres, vi repræsenterer, på de andre skurke. Den nye regering i Italien, hvor jeg bor, har et stop for nye boringer i Adriaterhavet på programmet.....

Jes Enevoldsen, indlæs gerne en vis sarkasme i min kommentar.

Ejvind Larsen, Jes Enevoldsen, Eva Schwanenflügel, Torben Skov og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar
Jens Mose Pedersen

Jammen - hvis vi stopper olie og gas produktionen i Nordsøen har vi jo ikke noget at bruge den nye gasleding til Polen til. Så er de milliader jo spildt!

Jørgen Wind-Willassen

Nu bliver vi ikke fossilfri lige med det samme.
Formentlig aldrig, hvis vi vil opretholde en levestandard der blot ligner lidt af det vi kender.
Fly kommer aldrig til at blive fossilfrie. Men dem kan vi jo stoppe med at benytte.
Tilsvarende gælder skibstrafik over store afstande.
Men så er det godt nok et andet liv vi vågner op til.
Biobrændsler kan ikke løse denne udfordring. Jorden har slet ikke nok areal dertil.
Så lad os indvinde fossile brændsler i begrænset omfang, og benytte dem intelligente steder.
Dvs -husopvarmning og landtransport - er forbudt område for fossile brændsler i fremtiden.
Kig her: https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Statistik/pub2017dk.pdf
Energiforbruget til opvarmning og landtransport udgør ca. 50% så vi kommer rigtig langt ved at fjerne de fossile brændsler blot disse to steder - og det kan lade sig gøre teknisk - uden at vi bliver ruineret - men dyrt bliver det -specielt for dem på mindsteindkomst.
Og så kan vi benytte lidt fossilt brændstof til fly og skibstrafik, og på sigt producere de flydende brændstoffer kunstigt.
Et kernekraftværk kunne jo også lette lidt på udfordringerne, men blot det at jeg nævner det her, har jo vist hvilken fossil tankegang jeg har - mener nogen.

Det er på mange måder en lakmusprøve på den reelle vilje til omstilling. Det kommer til at koste og der er givetvis mange, der vil henvise til lækage-effekten, med postulater om at vi forærer indtjening til andre og at det i øvrigt ikke gør en forskel for de globale udledninger.
Det er uden tvivl rigtigt. i hvert fald på den korte bane. Men sandheden er jo, at vi ikke har råd til at tænke så snævert. Verden har ikke råd til at tænke så snævert.
Så i den forstand bliver det virkelig interessant at se om regeringens ambitiøse klimamål er andet og mere end varm luft.

Torben Skov, Randi Christiansen, Ejvind Larsen, Jes Enevoldsen, Søren Fosberg og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

Jan Weber Fritzbøger, læs mit svar til Jes Enevoldsen kl. 10.23.
Jeg anbefalede i øvrigt Philip B. Johnsens indlæg allerøverst i kommentartråden.

Helt enig med Arestrup. Hvis ikke regeringen stopper olieproduktionen i Nordsøen kan vi lige så godt opgive at få en seriøs klimapolitik med den regering. Sammen med stop for nordsøolien bør regeringen desuden beslutte at beskatte fossilforureningen. De to ting går hånd i hånd.

Men skat på forurening er ikke på regeringens program. Det er et rent tabuemne i debatten, også i herværende avis.

Gad vist hvornår verdens største olieproducent, Saudi Arabien, har tænkt sig at slukke og lukke for olieprodutionen i landet. Saudi Arabien planlægger at få deres statsejede olieselskab, Saudi Aramco, børsnoteret til en anslået værdi på 2.000 bilioner dollars. Apple er vist omkring 1 billion dollars værd. Så det bliver nok ikke lige foreløb verden holder op med afbrænding af fossile brændstoffer. Nordsøens olieværdi ligner nærmest et stort nul i sammenligning. Men selvfølgelig. Vi kan da godt prøve.

@Jeppe Lindholm
I det globale perspektiv har du ret i at produktionen fra Nordsøen fylder uendelig lidt. Men jeg har svært ved at se, at det kan være et argument for, at den danske regering blot skal forny koncessions-aftalerne med olieselskaberne.
Der er også et væsentlig element af signalværdi i det her, og hvis man virkelig mener, at den fossile energi skal udfases hurtigst muligt, giver det ingen logisk mening, at forlænge udvindings-aftaler med et tidsperspektiv på mere end 30 år.

Ole Bach, Torben Skov, Randi Christiansen, Ejvind Larsen, Søren Fosberg og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar

Også om 30 år vil der blive brugt olie i Danmark. Om den så kommer fra Nordsøen, Saudi Arabien eller Rusland, hvor tyskerne indkøber en stor del af deres olie, er klimabeset ligegyldigt.

Søren Kristensen

Indtil vi bliver dækket ind med vedvarende - skal vi jo bruge noget energi. På den anden side er det rart med en solid beholdning i undergrunde, man ved jo aldrig hvordan verden ser ud om hundrede år. Altså gælder det om at finde den gyldne middelvej og ikke hive mere lokal olie op end højst nødvendigt og som regulator i det spil er beskatning sikkert en udmærket idé.