Læsetid: 4 min.

Ambassadørs kritik af det danske forsvarsbudget er en del af Trumps nye linje

Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, retter hård kritik mod den danske regering. I en kronik i Information anklager hun Danmark for at »lukrere« på USA’s forsvar og »underinvestere« ved ikke at afsætte to procent af BNP
Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, retter i dagens kronik i Information en skarp kritik mod Danmark for ikke at investere nok i forsvaret.

Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, retter i dagens kronik i Information en skarp kritik mod Danmark for ikke at investere nok i forsvaret.

Thomas Lekfeldt

22. oktober 2019

Den amerikanske ambassadør i Danmark, Carla Sands, langer tirsdag ud efter Danmark. Man gør ikke nok for at leve op til aftalen om at øge forsvarsbudgettet, sådan at det svarer til to procent af landets BNP, skriver hun i en kronik i Information tirsdag.

Det er et udtryk for en regering, der »underinvesterer i NATO’s aktiviteter« og for en gruppe af europæiske NATO-lande, der »lukrerer på USA’s forsvar og har taget USA for givet,« skriver hun blandt andet.

Ambassadøren runder sin kronik af med at spørge:

»Hvorfor skal USA investere mere i Danmarks og danske børns sikkerhed, end Danmark selv gør?« Carla Sands kritiserer, at USA bærer »en uforholdsmæssigt stor byrde«, og fremhæver, at USA har investeret milliarder af dollar i sikkerhedsinitiativer i Europa.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Peter Beck-Lauritzen
Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ib Christensen

Brug pengene på at genindføre værnepligten og slå to fluer med en regning.

Hæv investeringerne i våbenindustrien, (her kunne vi gå efter håndvåben og digital materiel, det er så populært), og samtidig gøre noget ved sammenhængs kraften i samfundet, ved at give os soldatertiden tilbage, at være fælles om. For ikke at snakke om at få blandet befolknings delene i selv samme sodatertid. Kunne gøre meget indenfor ligestilingen med lige indkaldelse.
Som bonus: USA kan næppe forbyde os samtidigt at fokuser meget på individuel sundhed og sund livsstil under træningen. Det skulle spare os en del i fremtiden på sundhedsektoren.

Jan August, Alvin Jensen, Michael Friis og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar

Jamen så lad os forlade NATO. Ingen grund til at lægge andre lande til unødig besvær.

Hanne Utoft, Alvin Jensen, Torben Arendal, Achim K. Holzmüller, jens christian jacobsen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Jan Bisp Zarghami, Carsten Wienholtz, Thomas Tanghus, Søren Dahl, Mette Møhl, Anders Graae, Leo Nygaard, Lars Løfgren, Søren Bro, Mogens Holme, Carsten Mortensen, Søren Kramer, Nike Forsander Lorentsen, Torben K L Jensen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

Der er mange estimater vedr. amerikanernes udgifter til de totalt værdiløse krige i Afghanistan og Irak; med mindre altså at man synes det er et plus med flere terrorister. Watson Institute of International and Public Affairs på Brown University estimerer det beløber sig til

$ 5,9 billioner dvs.
5900 milliarder dollar eller
39.500 milliarder dkk.

Trækker amerikanerne alle disse rare skatteyderbetalte penge fra deres militærbudget, som en slags dummebøde, ligger det sikker også på noget der ligner det danske og europæiske niveau.

Og for de penge får amerikanerne hele NATO til at forsvare retten til at olie kun kan betales i en valuta: dollaren. Med bla. den virkning at de amerikanske offentlige budgetter kan køre med Megaunderskud forever. Det er nok den danske soldats vigtigst opgave..........

Dan Jensen, Alvin Jensen, Torben Arendal, Dennis Jørgensen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Hans Houmøller, Eva Schwanenflügel, Hanne Utoft, Carsten Wienholtz, Karsten Lundsby, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese, Torben Bruhn Andersen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Medlemsskab af en forening bør være baseret på ligeværdighed.
I NATO dominerer USA totalt.
Kender ikke beslutningsprocedurerne i foreningen, men demokratisk er de næppe i praksis.
Nyere historie viser uenighed mellem os danskere og efterfølgende overvejelser.
Konklussion : Folkeafstemning om udmeldelse af NATO.

Claus E. Petersen

Hun og hendes chef har helt ret.
Danmark under Lars Løkke ville heller ikke bruge penge på det fælles forsvar.
Sølle 2% af BNP kunne og kan der jo ikke være tale om.

Nogle tror så at et forsvar under EU bliver til samme pris eller billigere.
Hvis et sådant forsvar skal på højde med det vi har via NATO, via især USA, inden for 20 år skal der spyttes langt mere i kassen.
Så taler vi om 10-15% af BNP/BNI per år.
Det kan give en paraply af atom missiler, fly, hangar skibe, landtropper og missiler som måske, måske ikke virker, men til gengæld bliver de styret af politisk udpegede generaler fra Frankrig, Italien og Tyskland.

Er der virkelig nogle der vil bytte?

Claus E. Petersen

@Leo Nygaard

USA bruger 5% af deres budget på militær.
Danmark bruger 1.2%
Syntes du ikke at det er helt rimeligt at USA de stiller nogle krav til dem som gerne vil bruge det som de amerikanske skatteydere betaler til?

Steffen Gliese

Alle verdens lydlande burde i virkeligheden slutte sig sammen om at afvæbne de tre aggressive imperialistiske stater.

Jan August, Alvin Jensen, Egon Stich, René Hansen, Trond Meiring, Carsten Wienholtz, Karsten Lundsby, Mette Møhl, Rolf Andersen, Marianne Stockmarr og Karen Grue anbefalede denne kommentar

Før Irakkrigen var der verdensomspændende demonstrationer mod krigen. Alle så det som en absurd krig, som kun ville føre ulykker med sig: Flere døde, ødelagte infrastrukturer, flere terrorister, ødelagte byer og landbrugsjord. Dertil ødelagte arkæologiske områder.
Skal vi virkelig blive ved med at betale til dette vanvid?
Krige kan være nødvendige. Ingen tvivl om det. Men som det skete, så var det ugennemtænkt, for at sikre sig kontrol med olien og for at få folk til at sluge den omfattende overvågning.
Der er vel ingen, der kan sige, at der er sket fremskridt i Libyen, Afghanistan eller Irak?
Så er det ikke USA, der skal gentænke deres destruktive brug af deres enorme hær?

Lars Løfgren, Alvin Jensen, Per Torbensen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, Werner Gass, Søren Dahl, Karsten Lundsby, Carsten Munk, Anders Graae og Marianne Stockmarr anbefalede denne kommentar

Claus E. Petersen er det ikke rimeligt, at vi og verden stiller krav til USA om, hvad det er de har tænkt sig at ødelægge denne gang?

Lars Løfgren, Alvin Jensen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Hanne Utoft og Karsten Lundsby anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

@Karen Grue

"er det ikke rimeligt, at vi og verden stiller krav til USA om, hvad det er de har tænkt sig at ødelægge denne gang?"

Jo, hvis vi er lige så stærke som de er.
Hvis vi sidder og gnasker i et, af USA beskyttet, hjørne af sandkassen, så er svaret nej.
Så er det ikke rimeligt eller bare rationelt.

Claus E. Petersen - Jo, hvis vi er med i en beslutning om pengene, skal vi selvfølgelig overholde aftalen. Vil folketinget ikke det, må alternativet være udmeldelse.
Du siger USA "stiller nogle krav". Det er noget helt andet.

Uenigheden står mellem de tillidsfulde fredselskende og de bange krigsliderlige.

Claus E. Petersen

@Karen Grue

" ..Alle så det som en absurd krig, som kun ville føre ulykker med sig: Flere døde, ødelagte infrastrukturer, flere terrorister, ødelagte byer og landbrugsjord. Dertil ødelagte arkæologiske områder..."

Du må mene krigen mellem Iran og Irak der varede 8 år og kostede mere end 500.000 døde soldater plus civile tab, som ingen af parterne har villet oplyse. Missiler mod byer og børn som blev lokket og truet til at rydde miner med løfte om et sæde i Allah's himmel.
Du kan godt huske "nøglerne" som de fik om halsen før de døde?

Claus E. Petersen

@Leo Nygaard

"Uenigheden står mellem de tillidsfulde fredselskende og de bange krigsliderlige."

Jeg vil mene at Frankrig og England i 1938 til fulde demonstrerede hvad "de tillidsfulde fredselskende" kan opnå af elendighed for mange millioner mennesker.

Carsten Svendsen

Der er ikke noget nyt i "America first". Køb af amerikansk militært isenkram giver jobs og dollar til den amerikanske våbenindustri (hver en cent den amerikanske regering køber militært udstyr for er virksomhedsstøtte, som cirkulerer rundt i USA selv), mens det militære isenkram Danmark køber i USA er eksportindtægter til USA.
Søværnets fem største enheder er hver især 3 gange større en de hidtidige 2 fregatter. De(Iver Huitfeldt-klassen, 3 stk.) er faktisk specialbygget til at indgå i beskyttelsen af hangarskibe, især nu, hvor der er indkøbt udrustning til anti-ubådskrigsførelse. Absalon-klassen(2 stk.) er et unikt design, der kombinerer et vogndæk i 2/3 af skibets længde med våbenudrustning som en moderne fregat og faciliteter til at medbringe staben for en flådestyrke. Deraf betegnelsen: "Fleksible støtteskibe".

Jan August, Alvin Jensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Claus E. Petersen

@Carsten Svendsen

Jeg tror ikke at der er een dansk politiker der ikke ved at USA elsker fremmed valuta.
Men tror du at det er realistisk at EU selv kan udvikle næste generation af fregatter? hangar skibe? krydsere? Jagerfly? Ubåde? Missiler? Bombefly?

læg mærke til "realistisk" :)

Der er noget om snakken. Men først kunne man gøre budgetterne nogenlunde paralelle så forsvarsbudgettet også dækker pensioner, hospitalbehandling af soldater osv. Lad os så se hvordan tallene ser ud.

Carsten Svendsen

@Claus E. Petersen
Hangarskibe behøves kun, når man har behov for at true en hel verden.
Hvis du skulle være i tvivl, hvem "The Big Bully" er:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_aircraft_carriers_in_service
Både UK og Frankrig har en atomslagstyrke der kan sikre "MAD"(Mutual assured destruction),
hvilket trist nok er den største garanti mod "full-blown" stormagtskonflikt.
USA er ikke de eneste, der har en omfattende våbenproduktion, men de har suverænt den største.

Alvin Jensen, Per Torbensen, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Torben - Nielsen

Husk nu på, at der er et gammelt ordsprog som lyder sådan her:

At dem, som vælger at smede deres sværd om til plovjern, som regel ender med at pløje for dem, som har beholdt deres sværd.

Jeg er ikke sikker på, at dette gamle ordsprog er blevet forældet endnu!!

Forsvarsudgifternes andel af BNP er et relativt arbitrært mål for effektivitet.

I det hele taget er amerikanerne ikke gode til at måle militære indsatser, hvor de fx i Vietnam var omhyggelige med at måle antallet af dræbte fjender og ikke så meget andet. Alle ved jo, hvordan det nederlag blev.

Carsten Svendsen

@Torben - Nielsen
"Angreb er det bedste forsvar!"
Så når vi nu alligevel er i gang med flosklerne, hvorfor så ikke få det hele overstået?

Helge Hübschmann

@Leo Nygaard
De danske militærudgifter går stort set udelukkende til NATO-formål. Det gør USA's IKKE! - Så USA forlanger reelt, at Danmark (og resten af NATO) indirekte skal støtte USA's militærbudget, der i høj grad anvendes til at understøtte USA's egne geopolitiske interesser verden rundt. Også interesser, der intet har med danske interesser at gøre!
Derudover tjener USAs militærindustri "stygt" på at levere det isenkram til os, vi skal bruge sammen med dem.
Og endelig opgøres de militære budgetter meget forskelligt i forskellige lande. Men Trump og hans øvrige underfrankerede stab magter åbenbart kun den mest simple procentregning. Men f.eks. regner grækerne pensioner til deres militære personel med til militærbudgettet, så vidt jeg ved. Så vi kan jo overveje at medregne fyrværkeriet i Tivoli og andre sjove ting.
Hvis procenterne skal sammenlignes, så skal beregningsmetoderne og parametrene bringes på linie, en del af USA's fortjeneste ved salg af militært udstyr til NATO skal godskrives kunderne, og andelen af USA's militærudgifter, der anvendes til ikke-NATO relaterede spørgsmål skal fratrækkes (USA's støtte til Israel f.eks.) i opgørelsen af USA's budget. Og endelig skal effektiviteten af udgifterne beregnes. Hvis Danmark f.eks. slår en fjende ihjel for en en fjerdedel af, hvad det koster at få USA til at gøre det, eller kan klare en bevogtningsopgave meget billigere end Tyskland eller Frankrig - ja, så skal vi naturligvis "godskrives" for det. Medmindre argumentet bare er, at det er helt fint, hvis vi bare bruger en hel masse penge (f.eks. til at købe udstyr for i USA....!)

Lars Løfgren, Jan August, Alvin Jensen, René Hansen, Steen K Petersen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Carsten Wienholtz, René Arestrup, Thomas Tanghus, Steffen Gliese, Søren Dahl, Karsten Lundsby, Palle Jensen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar

Claus E. Petersen, 11:11
De to lande sammen med andre taklede situationen, som den blev og var.
Og det medførte endnu større tab af menneske liv.
Det er svært på forhånd at reagere på en situation ude i fremtiden.

Et militær skal bruges og det bliver det, både til forsvar og angreb.
Det opretholdes for en sikkerheds skyld af dem, der er bange.

Allan Petersen

Danmark medregner pension til tidligere soldater og andre parametre tilsvarende NATO landenes beregninger for at nå op på 1,5% af BNP i 2024.
De danske fregatter er ikke købt af USA og de er ikke bygget som støtteskibe til en hangarskibsgruppe. Desuden er de bygget til luftforsvar og har ingen relevans i anti ubådskrigsførsel - uanset om nogle af søværnets helikoptere udstyres med dyppesonar.
Det er åbenbart ufatteligt svært at acceptere at USA er garant for vores og resten af Europas sikkerhed. Hvis vi vil det anderledes, så er det bare et spørgsmål om at hæve forsvarsbudgetterne.. Men den er dog alligevel for svær at sluge. Så hellere slynge om sig med utopiske fantasier og meninger.

Hun har desværre ret, Danmark er en nassenation, bare se på Arktis hvor dansk territorium ligger frit tilgængelig, fra luften, til lands og til vands.

Danmark må snart lære at blive voksen og lære at deltage i det globale magtspil, og ikke mindst at yde indflydelse på selvsamme og dermed på danske præmisser.

Problemet er bare, at hvis man ikke har lidt at have det i, andet end snak, så er der ingen der tager en seriøs!

Det lidt er lig med slagkraft, materiel, udstyr og mandskab.

"USA har investeret milliarder af dollar i sikkerhedsinitiativer i Europa" - det er penge der i de fleste tilfælde vender tilbage til den amerikanske våbenindustri igen.
Og hvem siger, at 2 pct. er det eneste saliggørende? Det er jo ingen naturlov. Den dag NATO-landene kommer op på de 2 pct. (det må ikke ske"), så hæver USA indsatsen til 3 og siden til 4 pct., og sådan fortsætter det i det uendelige for det militær-industrielle kompleks er umættelig.
Når USA har så stor militærudgifter så skal medregnes "forskning og udvikling" af ny våben/-systemer, der sidenhen eksporteres til klodens lydlande. Dem er DK jo med til at betale, fx skød vi en mia kr ind i F-35, og var dermed tvunget til at aftage flyene selvom det ret hurtigt viste sig, at de 1) ikke levede op til det lovede, og 2) blev langt dyrere end påstået.
Sands har en dårlig sag, men da hun jo tilhører vore nærmeste allierede, så er der nok ikke nogen danske politikere, der modsiger hende, eller beder hende om at holde sig til det diplomater skal gøre: blande sig udenom.

Alvin Jensen, Per Torbensen, Flemming Berger og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar

Værnepligt for alle (M og K) i 11 mndr inden man fylder 20.
Sundt for sammenhold, motion og fællesskabet.
Jeg trak frinummer, men har hørt mange positive historier fra forsvaret. Det er blevet mere seriøst efter Danmark har deltaget i flere internationale missioner.
Dertil kan vi vælge især at satse på søværnet med vores stolte maritime traditioner. Dvs uddannelse til et fag med succes og fremtid - gerne inkl skibsbyggeri,

Jan August, Alvin Jensen, Peter Hansen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Havde Folketinget i sin tid sagt pænt nej tak til deltagelse i Afghanistan og Irak, så kunne vi jo argumentere for at vi ikke ønsker at betale for noget vi ikke rigtig tror på. Men vi ville og vil stadig gerne være med og så er det vel ikke mærkeligt at den der lægger ud lader hatten gå rundt.

Under den kolde krigs trussel om total ødelæggelse, i valget mellem to komplet vanvittige men dog ikke ligeligt attråværdige systemer. Valgte kloge men ret nosseløse europæiske ledere, side med USA.
Efter logikken: mindst af to onder; sjovest at lege med og lettest at 'håndtere'. Alle dele sandt.

Ingen havde lyst til at forespørge kejserens manglende kluns, man var jo med god grund, ret nervøse for USSR og hvad de kunne finde på - ikke mindst i lyset af den ret hykleriske hytten eget skind i valget. Men bortset fra de mest forstennede og forvirrede militær-typer og deres civile pendant, flere tilsyneladende fortsat aktive i dvs fora selv i dag, købte ingen europæere det amerikanske trusselbilled.
Og hvad gør man så for tøjre en rabiat men 'nødvendig' 'allieret'? Det nødvendige, men kun lige!
2% på papiret, en komplet vanvittig sum på noget så dumt og selvudslettende som militær, for ethvert tænkende menneske. Lige akkurat nok til at berolige den nyttige bølle.

Men come on, ingen havde seriøst forestillet sig at vi faktisk ville bruge 2%. Det har ingen ræson.

I dag er den nyttige bølle blevet en trussel i sig selv. Det var han jo altid. Men vores bølle, købt og betalt. Og i hvert fald på facaden, et 'demokrati' med nogenlunde civiliserede værdier, man kunne 'regne med'. Ligesom vi.
Enter Trump! En forudsigelig katastrofe i bagklogskabens lys, men i lyset af hvad vi ellers er parate til at sluge i forestillingen om trans-atlantisk alliance, et mindre problem.
Trump kan også købes. Nok lettere og billigere end tidligere amerikanske administrationer.
Og vi har dybe lommer.

Spørgsmålet er så om ikke fortsat spildte penge og bidte tunger

Men facaden er droppet.

Og en væsentlig del af problemet er fortsat den amerikanske insisteren

Jeg må iøvrigt beklage min ufølsomme sprogbrug. USA vil I fremtidige skolegårds-analogier blive omtalt som hen, ikke han.

Allan Petersen

Danmarks bidrag til udvikling af F35 er dækket af forsvarsbudgettet, så “forskning og udvikling” er også en del af det danske budget og har altid været det. Mener at 20% af budgettet skal gå til udvikling og anskaffelse af nye kapaciteter.
Det danske bidrag til F35 udviklingen gjorde os til partnerland, og vi kan derfor bestille fly i store produktionspuljer, til langt bedre stk. priser end lande der står uden for.

At se på forsvars budget som % af bnp og ikke absolutte omkostninger er indlysende forkert og ren spin.
Hvornår blev det standard at budgetlægge og investere på den måde?
Allan. Vil du oplyse om Danmarks omkostninger/investeringer per person i absolutte tal i forhold til det russiske?
Hvad er Natos samlede budget vs Rusland?

@Søren Kramer

Det går nu ganske godt for Putins militær, forskellen er at han bruger sit militær offensivt, aktivt og politisk, det er smidigt og hurtigt i reaktion, hvor NATO´s vidt spredte militære instanser er tunge og langsomme i den demokratiske beslutningsproces. Med andre ord, der er alt for mange kokke om "maden", så derfor er det ikke altid kun et spørgsmål om størrelse, det er også et spørgsmål om gørelse, reaktionsevne og hvordan man er villig til at bruge sit militær.

Russerne vægter heller ikke menneskeliv på samme måde som vesten, her gælder alle midler for at nå målet, f.eks. at bombe hospitaler og udsulte en befolkning, hvis man i sidste ende vinder på det osv.

Så, man skal altså ikke gøre russerne svagere end de er.

@Peter. Helt ærligt. Det er udenomssnak. Det svarer lidt til dem der argumenterede med om pension og frokostpause var med i beregningerne. Det er nonsens og petitesser. Og jeg tror et eller andet sted godt du kan følge mig.

Det ændrer jo ikke ved at Rusland ikke militært er nogen magtfaktor.
Se på tallenene i den refererede artikel igen. Jeg ved godt det ikke svarede til forestillingen.

Tallene er tydelige, og mit umiddelbare gæt er at stort set ingen vil erkende at deres faktiske viden om de penge der bruges er skudt lagt fra målet.
Diskussionen har gået på om vi bruger nok penge. Ikke alt muligt andet snak. Og vi bruger så rigeligt. Økonomien er ikke til diskussion.

Det er ikke så mange år siden, man kunne læse i medierne om forholdet mellem NATO og især Rusland set i militært materiel og økonomisk brug på militært isenkram.

I begge tilfælde faldt forskellen ud til NATOs fordel - 10 til 1 overfor Rusland.

Det forhold har ikke ændret sig særlig meget, og læg dertil mærke til det aldrig bringes på bane fra amerikansk eller NATOs side, - derimod tales der hele tiden om hvad Rusland foretager sig som man ikke bryder sig om, men ikke så meget om hvad der luskes med fra især amerikansk side af samme slags.

Det er en meget uligevægtig følelsesladet debat der fremtvinges om og mellem vesten og Rusland, og debatten holdes i al væsentlighed oppe fra amerikansk side.

Vi må heller ikke glemme det tillidsbrud som Amerika selv er årsag til i forhold til mange Europæiske lande, - de amerikanske aflytninger af vore politisk ledere og institutioner, - var som at stikke en kniv i ryggen på os alle sammen, - "vi var alligevel ikke troværdige venner, snarere fjender helt på linje med kommunistiske land, for vores liberale stater var jo ikke liberale ligesom i Amerika", - og det er ikke liberalt nok til deres venskab.Det er ikke så mange år siden, man kunne læse i medierne om forholdet mellem NATO og især Rusland set i militært materiel og økonomisk brug på militært isenkram.

I begge tilfælde faldt forskellen ud til NATOs fordel - 10 til 1 overfor Rusland.

Det forhold har ikke ændret sig særlig meget, og læg dertil mærke til det aldrig bringes på bane fra amerikansk eller NATOs side, - derimod tales der hele tiden om hvad Rusland foretager sig som man ikke bryder sig om, men ikke så meget om hvad der luskes med fra især amerikansk side af samme slags.

Det er en meget uligevægtig følelsesladet debat der fremtvinges om og mellem vesten og Rusland, og debatten holdes i al væsentlighed oppe fra amerikansk side.

Vi må heller ikke glemme det tillidsbrud som Amerika selv er årsag til i forhold til mange Europæiske lande, - de amerikanske aflytninger af vore politisk ledere og institutioner, - var som at stikke en kniv i ryggen på os alle sammen, - "vi var alligevel ikke troværdige venner, snarere fjender helt på linje med kommunistiske land, for vores liberale stater var jo ikke liberale ligesom i Amerika", - og det er ikke liberalt nok til deres venskab.Det er ikke så mange år siden, man kunne læse i medierne om forholdet mellem NATO og især Rusland set i militært materiel og økonomisk brug på militært isenkram.

I begge tilfælde faldt forskellen ud til NATOs fordel - 10 til 1 overfor Rusland.

Det forhold har ikke ændret sig særlig meget, og læg dertil mærke til det aldrig bringes på bane fra amerikansk eller NATOs side, - derimod tales der hele tiden om hvad Rusland foretager sig som man ikke bryder sig om, men ikke så meget om hvad der luskes med fra især amerikansk side af samme slags.

Det er en meget uligevægtig følelsesladet debat der fremtvinges om og mellem vesten og Rusland, og debatten holdes i al væsentlighed oppe fra amerikansk side.

Vi må heller ikke glemme det tillidsbrud som Amerika selv er årsag til i forhold til mange Europæiske lande, - de amerikanske aflytninger af vore politisk ledere og institutioner, - var som at stikke en kniv i ryggen på os alle sammen, - "vi var alligevel ikke troværdige venner, snarere fjender helt på linje med kommunistiske land, for vores liberale stater var jo ikke liberale ligesom i Amerika", - og det er ikke liberalt nok til deres venskab.

Allan Petersen

Søren Kramer, det kunne jeg sikkert godt, hvis ellers Rusland oplyste deres reelle militære udgifter. Men du vil sikkert derhen, at Danmark bruger dobbelt så meget per indbygger på militæret end Rusland gør. Du glemmer bare, at tage højde for, at en russisk soldat tjener 1/10 af hvad en dansk soldat får i løn. Rusland aflønner og indkøber i lokal valuta, så disse sammenligninger af budget i dollars er meningsløse.
Du bør se på hvad de enkelte lande har af militære kapaciteter. I dette tilfælde sammenligne manøvreenheder landene i mellem. Danmark har (på papiret) 1 brigade hvor Rusland har over 30 (så vidt jeg husker). Det er da en bemærkelsesværdig forskel, synes du ikke? Læg dertil russiske ildstøttebrigader (artilleri, anti-luft) som alle europæiske lande kun kan drømme om. Faktum er at Ruslands landmilitære kapaciteter overgår de samlede vesteuropæiske kapaciteter - selv hvis du lægger de amerikanske udstationerede styrker til. Hvis Rusland valgte at angribe ind i Europa, ville NATO på den korte bane blive kørt fuldstændig over af overlegne pansrede enheder og artilleri. Og vi kommer til at kigge langt efter luftstøtte, som er NATOs store trumf i andre konflikter, for de russiske styrker er dækket af verdens bedste mobile anti-luft kapaciteter.

@Søren Kramer

Tja så er vi jo bare uenige, det kan godt være at NATO er større i tal, men det er også en meget meget tung organisationen, som vil være lang tid om at reagere.

NATO og vesten er en snakkeklub, hvor f.eks. Rusland handler, det kan gøre hele forskellen i en krisesituation i den forstand, at f.eks. Rusland kan nå at lave meget skade, før NATO i det hele taget får gang i "maskineriet", og så er det halve af "maskineriet" måske allerede lammet eller ødelagt.

Der er også kæmpe forskel på hvor ressourcerne er, f.eks. er Norden ikke særligt stærk og kan hurtigt rendes over ende, og ja, så kan det godt være, at NATO vil befri norden på sigt, men så vil norden også være kamppladsen og efterfølgende smadret osv. osv.

Så nej, den med tal køber jeg ikke, tal gør det ikke alene!

@Allan. Jeg var godt klar over at du ville bringe det argument på banen. Men du forstår ikke økonomi.
Når en russer tjener mindre end en tysker skyldes det effektiviteten. Ikke intern valuta.
Markedet er åbent.
Der er ingen åbenløse tilbud der på nogen måde ændrer 1:10 magtforholdet. Who cares hvis der er 1 til 7.
Hvis du vil have noget billigt bras kan du både få elendig personel og materiel. Det bliver det jo ikke bedre af.
Russerne har aldrig kunnet noget militært. Effekten har været proportional med den sølle økonomi de kunne skubbe efter det. Tal og fakta er ikke til at tage fejl af. Og nej russernes økonomi er røv og nøgler i forhold til 1943-60 stykker. Så din historie om gamle t34 meritter kan du godt pakke sammen.

Ideen om at vi kan løbes over ende militært er faktuel latterlig. Så simpelt er det. Og ideen om at russerne ville have interesse i det er endnu mere idiotisk. Og det er komplet sørgeligt at Putin kan fremstå stærk når Rusland er en vag skygge af sit gamle selv. Tænk at så mange falder for simpelt bluf. Det svarer jo til det propaganda han selv brander sig med i forhold til egne vælgere.

Når pentagon hænger billeder op med klimaforandringer og vandmangel er det fordi det er en påmindelse om at den sikkerhedspolitiske dagsorden skal skifte. Truslen er skiftet.
Så nytter det ikke noget at fokusere på Putin som kan hente skatte op fra bunden af de dybeste søer og kan drikke 2 ltr vodka og stadig bryde med bjørne. Det er standard russisk lir og selvforståelse.
At holde ham som fjendebillede er tosset. Han er en del af løsningen og burde være allieret.

Gad vide hvor meget og hvordan NATO-landene er forpligtede til at købe amerikanskproduceret isenkram. Det virker til at USA's credo "Money First" med vulgære Trump og hans folk er blevet mere synligt for de, der nødigt vil se det.

Engang var mange biler og motorcykler engelske, men de var for dårlige. Jeg tror at andre lande producerer bedre og billigere militærisenkram end USA. Køb det helst i Europa og se hvad der sker. Men køb ikke mere end nu.

Claus E. Petersen

@leo Nygaard

"De to lande sammen med andre taklede situationen, som den blev og var.
Og det medførte endnu større tab af menneske liv.
Det er svært på forhånd at reagere på en situation ude i fremtiden."

De to lande var svært på røven da Tyskland erklærede krig og Frankring blev løbet over ende, fredselskende eller ej.
De havde set hvad der kom, men det var svært upopulært at bruge penge på militær så få år efter depressionen og kun knapt 25 år efter sidste verdenskrig. 25 år i hvilke politikerne havde forsikret folket om at der intet er at frygte.
Politikerne vidste ganske udemærket hvad der var på vej, men undlod at handle hensigtsmæssigt af angst for at tabe magt og privilegier.

Sikkert rigtigt, men selv uden den trængte økonomi, tror jeg ikke, de havde angrebet nazisterne i en angrebskrig på et tidligt tidspunkt.
Vi har råd til nye angrebsjagere. Vil vi bruge dem, og slå først, når USA kalder ?

Claus E. Petersen

@Leo Nygaard
"..når USA kalder ?"

USA's ønsker er uendeligt uinteressante i denne sammenhæng.
Der er tale om ufatteligt mange penge. Ikke blot et par ører for nogle fly som måske kommer til at virke.
Det var samme historie med F16 flyene i 80'erne forresten, men historien har det jo med at gentage sig.

Du siger : "USA’s ønsker er uendeligt uinteressante i denne sammenhæng."
Så minder jeg lige om overskriften . "Ambassadørs kritik af det danske forsvarsbudget er en del af Trumps nye linje"
Pengen skal jo bruges til noget - så følger vi med som lydige får.
EU fører jo ikke an !
Godt nok er "angreb det bedste forsvar", men mon vi flyver ud alene ?

Sider