Læsetid: 6 min.

Regeringen lægger op til det største løft af velfærden i mange år

Med finanslovsforslaget planlægger regeringen at øge væksten i det offentlige forbrug til 1,3 procent, hvilket er markant højere end de seneste ti år. Det giver råd til at udvikle velfærden til den enkelte borger, vurderer eksperter, der dog også advarer mod at trykke alt for meget på speederen
Finansminister Nicolai Wammen (S) præsenterede i går regeringens finanslovforslag for 2020, som lægger op til en betydelig større vækst i det offentlige forbrug end under både Løkkes og Thorning-Schmidts regeringstid.

Finansminister Nicolai Wammen (S) præsenterede i går regeringens finanslovforslag for 2020, som lægger op til en betydelig større vækst i det offentlige forbrug end under både Løkkes og Thorning-Schmidts regeringstid.

Niels Christian Sauer

3. oktober 2019

Efter mange år med et lavt offentligt forbrug på velfærd, lægger den socialdemokratiske regering nu op til et markant løft. 

»Det er det mest generøse, vi har set i over et årti og et reelt løft af velfærden,« siger postdoc ved Aalborg Universitet Kristian Kongshøj.

Af finanslovsforslaget, som regeringen fremlagde onsdag, fremgår det, at væksten i det offentlige forbrug næste år skal stige til 1,3 procent. Det er betydeligt højere end det seneste årti, hvor der har været en historisk lav vækst i det offentlige forbrug. De seneste fem år har væksten været på mellem 0,2 og 0,8 procent, og i årene efter finanskrisen var den endnu lavere.

Der er tale om det mest »forbrugstunge og velfærdsintensive finanslovsforslag i mange år«, siger senioranalytiker ved tænketanken Kraka Niels Storm Knigge.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Information.dk

Forsiden lige nu

Anbefalinger

  • David Zennaro
  • Ejvind Larsen
David Zennaro og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

"Risikoen for overophedning opstår, hvis der pumpes for mange offentlige kroner ud i økonomien, som lægger beslag på den arbejdskraft, det private erhvervslivet også vil efterspørge i fremgangstider. Det kan eksempelvis føre til uhensigtsmæssigt høje lønstigninger, fordi der bliver for stor kamp om de få ledige hænder."

Det har (vi mærkeligt nok?) endnu tilgode at se.
Lønningerne i mange fag har længe været stagnerede, og selvom det private erhvervsliv i samme tidsrum har skreget på arbejdskraft, er det udenlandske arbejdere fra ikke-vestlige lande der søges, og kravet er at det skal være til lavere løn.

Virksomhederne har i høj grad forsømt at oprette lære- og praktikpladser til de unge der gerne vil faguddannes, krymper sig når det gælder om at ansætte det såkaldte 'grå guld', og undgår at hyre folk med udfordringer og handicap.
De benytter sig hellere af gratis 'virksomhedspraktikanter', som skal oplære næste malkeko før de smides tilbage i dagpenge- eller kontanthjælpssystemet.

Iøvrigt er der skåret så groft i velfærden i løbet af de seneste mange år, at det er på høje tid den bliver genoprettet bare en smule.
Sygehuse, skoler, daginstitutioner, plejehjem, hjemmepleje, psykiatri, og kulturelle aktiviteter kører på pumperne.
Samtidig er det sociale sikkerhedsnet eroderet, og fattigdom igen blevet udbredt.
Beskæftigelsescirkusset koster over 14 milliarder årligt uden at være tilnærmelsesvist rentabelt når det gælder om faktisk at få skaffet folk et rigtigt arbejde.
De højtpriste 'dynamiske effekter' er én stor fadæse.

Så et kæmpe ja tak til flere offentlige investeringer, det er bedre sent end aldrig.

Karsten Aaen, Thomas Tanghus, Anker Heegaard, Carsten Wienholtz, Verner Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Jørgen Wassmann, Carsten Munk, Bjarne Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, David Zennaro, Helle Walther, Steen K Petersen, Ejvind Larsen og Philip B. Johnsen anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

Der er helt klart overophedning i økonomien, det er ikke den almindelige lønmodtager, der på nogen måde er problemet eller flere offentlige investeringer, det er det klimakatastrofe skabende, helt unødvendig overforbrug, den bæredygtige omstilling der er totalt fraværende, der er overophedningen.

Hvis ikke regeringen efter deres tur til New York forstår, at velfærd i den virkelige verden, er fornuften i bæredygtig omstilling, ikke at stjæle vores børns fremtid, men opbygge et nyt bæredygtigt samfund, så forstår regeringen over hoved ikke, hvad velfærd er!

Der er en kolossal overophedning og erhvervslivet bør se udvikling og de nye muligheder, der er regeringens opgave at forene velfærd, bæredygtig omstilling og den retning erhvervslivet kan forvente vil være fremtiden for os alle.

Regeringen er mest business as usual, men der er ikke brug for business as usual, har regeringen overhoved forstået budskabet?

Da der ingen udsigt er til alternativer til fossilt brændstof i de mængder, det kræver, at opretholde den nuværende forbrugerisme eller samlet set global økonomisk vækst, er planlagt forældelse et vigtigt område til fortsat opretholdelse af god livskvalitet og mindre ulighed.

Der bør være focus på kortest mulig afstand til producenten, reparation, vedligehold frem for køb og smid væk, samt stigende krav til kvalitet og garanti.

Planlagt forældelse er et princip inden for industrielt design, hvor et givet produkt bevidst designes til at holde i en begrænset levetid, selvom det potentielt kunne holde længere.

Planlagt forældelse inden for industrielt designs afskaffelse og bedre udnyttelse af svindende energiresurser, er fremtidens livskvalitet i form af befolkningens genvunden sunde fornuft.

Hvad er meningen (S)?

Karsten Aaen, Anker Heegaard, Verner Nielsen, Jan Weber Fritsbøger, Jørgen Wassmann, Erik Winberg, Ejvind Larsen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeg synes, som økonomerne det er en yderst god og ansvarlig finanslov, vi løfter de steder, hvor man har lovet det, mere sker de næste tre år, så der er ingen grund til det cirkus, fra de forskellige partier både røde og blå, vi ser i medierne. Man aner ikke, hvad Brexit og Trump finder på, de er jo uberegnelige, totalt, og det rammer også os. Så klogt at starte med mindre skridt og så bygge op. Retningen er rigtig.

Carsten Svendsen

Skrot nu den "Satspuljelov", som øger uligheden, ved langsomt men sikkert at udhule de fattigstes indkomst.

Jan Weber Fritsbøger, Peter Andersen, Carsten Munk, Bjarne Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Carsten Svendsen

Satspuljen blev skrottet kort tid efter at det blev opdaget, at der var blevet svindlet med midlerne.
(Britta Hansen sagen)

Nu skal alle de små projekter så finansieres på anden vis.
Det er uvist hvordan.
Det er heller ikke evident om udhulingen af overførselsindkomsterne er stoppet med satspuljens forsvinden.

Jan Weber Fritsbøger, Bjarne Andersen, Torben Skov og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

Vi har efterhånden haft en del finanslove fra begge sider af salen, som har indeholdt et løft af velfærden. Om det aktuelle finanslovsudspil indeholder det største løft i mange år kan være svært at sige, men uanset størrelsen viser al erfaring at man altid bør stille mindst et spørgsmål til det påståede velfærdsløft:

Hvilke dele af velfærden bliver løftet og hvem bliver de løftet for?

Der er trods alt en hel del danske borgere, som ikke har oplevet et eneste løft af deres velfærd på denne side af årtusindskiftet og nogle af dem har kun oplevet forringelser.

Flemming Berger, Rasmus Knus, Carsten Munk, Torben Skov, Eva Schwanenflügel, Ebbe Overbye og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Carsten Svendsen

Dit link henviser til loven om satspuljen fra 2013, så det gør mig ikke meget klogere..

Jeg har forsøgt at finde information om afskaffelse af satspuljen, men kan ikke finde den.
Ikke desto mindre er jeg ret overbevist om, at den blev skrottet, for der har været flere historier om at disse penge vil mangle i fremtiden til de utallige små projekter, der hidtil har været finansieret af den.

Eva Schwanenflügel

Satspuljen blev skrottet i november sidste år i forbindelse med den sidste finanslov.
Og Torben Skov har ret, folke- og førtidspensionister fik stoppet reguleringen af deres overførsler fra januar 2019.

Nu bliver det spændende, om den nye regering vil standse regulering af andre overførsler så som kontanthjælp, ressourceforløbsydelse, ledighedsydelse, integrationsydelse mm.
Mit gæt er, det vil den nok ikke.
Måske Enhedslisten vil noget andet?

Karsten Aaen, Carsten Wienholtz og Torben Skov anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Helle Walther
“Kassen skal passe” skriver du 09:47

Det er nye tider for hele folketinget!

Der er ‘ikke’ bæredygtig energi til produktion af det politikere fejlagtigt kalde økonomis vækst.
Der er ekstreme konsekvenser af dette bedrag.

Politikere er i kæmpe store problemer!

Befolkningen er nu fokuseret på løsninger på de menneskeskabte klimaforandringer, politikere kan ‘ikke’ lyve, som de plejer, om pseudo økonomisk vækst, det bliver opdaget nu.

IPCC ’prøver’ at forklare danske politikkere, at 80% af verdens ’kendte’, også ’de danske olie og gas reserver’, skal blive i jorden, for ikke klimaet skal tage, en dramatisk drejning, mod kraftigere katastrofer og holde temperaturerne, under en to grader stigning i 2050.

Der er absolut ‘INGEN’ mulig plads i Danmarks klimaregnskab, til søgen efter ‘ny’ råolie.

Politikere taler om behovet for ‘ny’ olie og økonomisk vækst, muligvis er vigtigere, men det er ‘den’ pseudo økonomisk vækst, der skaber de menneskeskabte klimaforandringer!

“Kassen skal passe”, JA!
Men nu er ‘løgnen’ pludselig fundamentet under politikernes pseudo økonomiske vækst.

Løgn om økonomien kommer der ikke velfærd til borgerne af!

Karsten Aaen, Carsten Wienholtz, Jørgen Wassmann, Torben Skov og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Carsten Svendsen

Fra dit link:
"Paragraf 5.
Bekendtgørelsen træder i kraft den 31. august 2018.
Finansministeriet, den 15. august 2018
Kristian Jensen"

Det stammer altså fra før Britta-sagen.

I mit link fra 12:35 er dokumentation for skrotningen af satspuljen.

Hmm. Fra dit link Eva:"Det stopper vi fra 1. januar 2019. Der stopper vi udhulingen af pensionisternes pensionsordninger."

Det er vel ikke det samme som at skrotte satspuljen?

Eva Schwanenflügel

@ Torben Skov

Fra mit link :

"Regeringen og Dansk Folkeparti er blevet enige om at lukke satspuljen.

Det oplyser finansminister Kristian jensen (V) og finansordfører Rene Christensen (DF) på et pressemøde i forbindelse med, at parterne er blevet enige om en finanslov for 2019.

Pengene fra puljen skal i stedet bruges på en pensionsreform, der skal sikre, at pensionister får en højere pension. Der bliver samtidig lavet en obligatorisk, tvungen opsparing for kontanthjælpsmodtagere, dagpengemodtagere og lignende."

Har du ikke læst hele artiklen? ;-)

Carsten Svendsen

Satspuljen betegner de penge, der som følge af satsreguleringsprocenten årligt reserveres til særlige tiltag på social-, sundheds- og arbejdsmarkedsområdet med henblik på at forbedre vilkårene for modtagere af overførselsindkomster og svage grupper i samfundet.

Eva Schwanenflügel

Det er uvist, om den nye regering vil stoppe den obligatoriske, tvungne opsparing..
Ellers er vi jo lige vidt..

@ Torben, der står også :

"Reguleringen af overførslerne stopper fra 1. januar 2019, oplyser Rene Christensen.

- Vi har gennemført en ordning, der betyder, at pensionisterne får deres egne penge. Nu får pensionisterne deres egne penge. Det er kun ret og rimeligt, siger han og fortsætter:

- Det stopper vi fra 1. januar 2019. Der stopper vi udhulingen af pensionisternes pensionsordninger."

Ja. Jeg har læst det hele og lige én gang til. Jeg bliver faktisk ikke klogere. Nærmest mere forvirret... Kan det tænkes at det bare er et ministerielt fiksfaks for valgåret 2019?

Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Brian W. Andersen

@ Eva Schwanenflügel
@ Carsten Svendsen
@ Torben Skov

Måske jeg kan være behjælpelig med at løse lidt af jeres forvirring her. Nye indbetalinger til satspuljen er slut, men udmøntningen af de over 15 milliarder kroner, som ligger opsparet i puljen fortsætter nogle år endnu og ikke i et bedre mønster end hidtil. Det er også slut med at tilbageholde 0,3% hvert år fra folkepensionisterne, så den årelande og årlige nedgang i folkepensionens købekraft ift. resten af samfundets er i hvert fald stoppet fra den kant. Det var de gode nyheder og her kommer de dårlige:

De 0,3% fortsætter for 14 andre offentlige ydelser, hvor de bliver lagt sammen med en ny regulering på 1,7%, hvor begge procentsatser er dele af den nye obligatoriske pensionsopsparing for ydelsesmodtagere. Ydermere tillægges dette tilpasningsprocenten for det pågældende finansår, så vi ender op med at fremover vil ydelserne blive udhulet med 2+% om året. Pengene herfra overføres til ATP's pulje for livslang pension, hvilket vil sige at pengene skal gå til de længstlevende folkepensionister.

Taget i betragtning af at 8 af de 14 berørte ydelser er præcis dem som rummer samtlige af de såkaldte "aktivitetsparate" ledige, der aktuelt volder Peter Hummelgaard en solid mediehovedpine over af finde svar på hele gruppens 5 gange større dødelighed end de "jobparate" ledige (der i forvejen lever kortere end gennemsnitsdanskeren), så klinger argumentet bag denne forandring noget hult. Argumentet var nemlig at flere skal spare op til egen pension og i den forbindelse havde man fået øje på at de fattigste ikke sparede nok op ift. gennemsnitsborgeren. Ordret citeret fra selv aftaleteksten lyder argumentet; "...det er vigtigt for hvert enkelt individ at bidrage til at sikre sin egen
indkomst i seniorlivet." Officielt er det dette ydelsesmodtagerne nu har fået samfundets hjælp til at gøre, men jeg kan let finde meget mere passende ord for hele denne politiske manøvre.

Udmøntningen af de resterende godt 15 milliarder i satspuljen er ikke mindre speget. Her er aftalens ordlyd på dette punkt: "Reserven anvendes fortsat til foranstaltninger på social-, sundheds- og arbejdsmarkedsområdet m.v." Tør I vove et gæt på hvor vægtningen ligger her?

Teksten fortsætter faktisk med; "..men der gives helt særlig prioritet til socialområdet, som dermed vil modtage langt hovedparten af midlerne." For at forstå denne bisætning i det større billede, så kræver det at man tager nogle farvede briller på. Det er de briller som viser at den allerbedste sociale hjælp til handicappede, syge, udsatte og svage borgere er at få dem i ordinært arbejde. I denne forbindelse er det en hjælp til forståelse at man husker et ret specielt forhold for Danmark, som adskiller os fra mange af de lande vi sammenligner os med. Alle sociale ydelser hører ikke under Socialministeriet, men under Beskæftigelsesministeriet, som dermed definerer hvad ordet "hjælp" kan og skal indeholde af betydninger.

Graver man lidt i statens dokumenter, så er det ikke svært at finde betydningerne. Alene Beskæftigelsesministeriets projekt "Flere skal med" har allerede fået 431,6 millioner af satspuljemidlerne og da det nu bliver forlænget med det endnu større projekt "Flere skal med 2", så skal mange flere millioner sendes ad denne vej ind i beskæftigelsesindsatsen. Om man vil kalde disse projekter og deres forgængere for hjælp til de svageste, er et spørgsmål om personlig tro, men de bærer på en stor del af ansvaret for den overdødelighed som Peter Hummelgaard har så svært ved at finde svar på at han naivt her peget på dem som "løsningen". Selve indsatsmodellen er her, så I kan selv dømme: https://star.dk/media/8018/bilag-1-beskrivelse-af-indsatsmodel.pdf

Når de nu skrumpende satspuljemidler skal bruges et sted, så er der helt logisk andre steder som må undvære dem. Derfor vil det være relevant at se på seneste og endnu ikke ændrede slagteliste over satspuljefinansierede projekter fra Socialministeriet. Den er her (åbner PDF i nyt vindue): https://www.ft.dk/samling/20171/almdel/sou/spm/585/svar/1515416/1945184.pdf

I skal naturligvis også have adgang til hele den aftaletekst jeg har refereret til og citeret fra, så den får i på samme måde: https://www.fm.dk/~/media/files/nyheder/pressemeddelelser/2018/11/fl19-a...

Hvis I læser det samme som jeg har læst og har bare lidt moralsk rygrad, så burde i på nuværende tidspunkt have opbygget jer en solid kvalme af politikerlede og en alvorlig bekymring for samfundets svageste. Det er ikke ligefrem raketfysik at regne ud at den nye obligatoriske pensionsopsparing er en de facto reduktion af de ydelser som lige er blevet beskåret af flere reformer eller at følge flytningen af penge fra sociale indsatser til beskæftigelsesindsatsen og det er heller ikke svært at se den samlede konsekvens og politiske hensigt i disse forandringer. Dette er en til reform af arbejdsudbuddet. Den er blot kamufleret og skjult som noget helt andet, men opskriften er den vi kender; sænk overførselsindkomsterne og send flere ydelsesmodtagere ud i flere virksomhedspraktikker, så de bliver motiverede til at arbejde så mange ordinære timer som muligt i ligegyldigt hvilket job, til næsten ligegyldigt hvilken løn og under alle tænkelige arbejdsvilkår. Den er ikke den eneste af sin slags som er listet ind ad bagdøren efter reformerne i 2012-2014 og Jobreform2015 fase 1 og 2 og den bliver næppe den sidste skjulte arbejdsudbudsreform.
_____________________________________________________________________________

Svaret på det spørgsmål som jeg stillede tidligere i denne debattråd har i årevis været let besvaret ud fra to meget fasttømrede danske forhold. Det ene er at ca. 90% af danske folketingspolitikere er levebrødspolitikere. Hvis ikke at disse sikrer sig genvalg, så risikerer de at miste egen indkomst, status og privilegier, så de vil altid søge hen imod at stille de største vælgergrupper så tilfredse som det er dem muligt.

Det andet forhold er hvem disse største vælgergrupper er og der er en af disse som skiller sig ud fra alle andre. Denne gruppe overlapper med dele af flere andre større og mindre vælgergrupper i befolkningen, men den er stadigvæk én gruppe, fordi den er bundet sammen af en række privatøkonomiske interesser. Det er den ejende gruppe i befolkningen.

Barren for hvornår man er medlem af denne vælgergruppe er sat ved at man som minimum ejer egen bolig og registreringspligtige motorkøretøj. Man kan godt eje mere end dette, men ikke mindre og det er i denne sammenhæng komplet underordnet om og hvor meget bank og kreditforening er inde i ejerskabet. Det som tæller her, er at ens navn står med det juridiske ejerskab i papirerne. Medlemskab af denne vælgergruppe opgøres ikke pr. individ, men pr. husstand, fordi alle personer i en husstand deler fordele og ulemper ved hustandens boform, så er man samboende med den formelle ejer, så er man også medlem af denne vælgergruppe.

Antallet af danske borgere og dermed også af vælgere i denne gruppe ligger meget konstant i en årtier lang fast svingning imellem 57% og 58% af befolkningen. Dette er Danmarks største enkeltstående vælgergruppe. Det er en gruppe med enorme interne uligheder og forskelle, hvor nogle borgere må kæmpe hårde kampe bare for at nå næste termin i den ene ende og hvor andre har ejerskab af så meget mere end bare egen bolig og køretøj at hele deres udgift til disse er dækket af kapitalindtægter i den anden ende. Holdninger er lige så spredte. Nogle er meget altruistiske og bekymrer sig om alt lige fra sociale forhold for samfundets svage til klima, miljø og dyrevelfærd, andre er så egoistiske at de er fløjtende ligeglade med alt og alle, når bare de får penge og goder til sig selv og sine. Dette er alt i alt en meget uhomogen gruppe, så uhomogen at mange af dens medlemmer ikke kan se sig selv som medlemmer af en og samme vælgergruppe.

Denne ejende vælgergruppe på 57-58% af Danmarks befolkning, er en samlet gruppe, fordi selve ejerskabet giver dem en række fælles økonomiske og strukturelle interesser, samtidigt med at de også kan reagere på flere politiske parametre end resten af befolkningen. Hele gruppen kan defineres som bestående af hele middelklassen og eliten lagt sammen. Det er derfor også denne gruppe som dominerer i ejerskabet af alle private værdier i Danmark. Udover at eje egne boliger og køretøjer, så ejer denne gruppe samtlige private udlejningsboliger, 80% af alle fritidsboliger, 95% af alle registrerede erhvervsvirksomheder, samtlige privatejede jordarealer og samtlige private erhvervsejendomme i hele landet. Det er også den mest stabile vælgergruppe, fordi medlemskabet af denne er i meget høj grad arveligt, så når alder og sygdom skærer medlemmer bort i toppen, er der en konstant tilførsel af nye unge medlemmer i bunden. Stabiliteten er så høj at nedadgående social mobilitet fra denne gruppe er på under 1%.

For levebrødspolitikere er dette den mest relevante og interessante gruppe af vælgere og er det af flere grunde. Man skal ikke være så naiv og tro at genvalg ikke er den første og største af disse, fordi ligegyldigt politikerens partitilhørsforhold, holdninger og dagsordener, så kan ingen af disse gennemføres uden adgang til regeringsmagten. Dette skal sættes i forhold til at landspolitik også er blevet en levevej som mange direkte uddanner sig til, hvilket begrænser dem som gør dette i andre valg af job og karriere-muligheder, samt at politik i stigende grad desværre også er blevet et job som går i familiearv. Med denne samlede faktor i politiske arbejdsforhold in mente bliver hvilke som er de største vælgergrupper pludselig interessante og politisk relevante ud fra hensyn, som er mere vidtrækkende end flertallets ret under de demokratiske principper.

Den største vælgergruppe er den ejende gruppe og da den aldrig falder under 57%, er det også den eneste gruppe, som uafhængigt af andre vælgergrupper kan udgøre et demokratisk befolkningsflertal. De næste store grupper efter denne er alle overlappende med den ejende gruppe. Her er den næststørste lønmodtagerne med omkring 48%, pensionisterne er den tredjestørste, forældregruppen den fjerde, uddannelsessøgende den femte og erhvervslivets parter den sjette. Indflettet i disse grupper er samtidigt grupperne med de 6 største folkesygdomme, som er kræft, hjerte-kar sygdomme, sygdomme i bevægeapparatet (gigt, rygskader/smerter og andre ledskader), diabetes, astma og allergi-lidelser og psykiske lidelser (inkl. stress og depression).

Ud fra disse relativt få fakta om danske forhold er det meget nemt at forudsige og at følge levebrødspolitikeres fordeling af velfærdskronerne i samfundet. De bliver nemlig fordelt efter hvad politikerne tror giver flest stemmer til genvalg og ikke efter hvilke borgere som har størst behov. Dette er så indgroet i den politiske arena at nogle politikere ikke engang selv at bevidste om at de gør det. Fordelingsnøglen til velfærdskronerne er herfra meget simpel:

Find alle krydsfelter imellem behovsgrupper og den ejende vælgergruppe og sæt disse i rækkefølge efter antal vælgere med det største antal øverst. Nogle af de større krydsfelter ligger imellem ejergruppen, lønmodtagergruppen og de 6 store grupper af folkesygdomme. Der ligger et stort krydsfelt imellem ejergruppen og forældregruppen, der ligger et mere imellem ejergruppen og pensionisterne. Fortsæt selv kortlægningen af krydsfelter og så har I et universalkort til finanslovene over hvor hovedparten af alle sundhedskroner, sociale tilskud og ydelser ender. Samme metode kan også bruges til at kortlægge borgernes kompensationsgrader, når politikerne laver besparelser på velfærdsydelser, her skal man blot have øje for at de fleste kompensationer bliver udmøntet via regulering af skatter og fradrag. I behøver ikke at tage mit ord for at det er sådan, men må meget gerne afprøve det ved at holde metoden op imod nogle af de finanslove, der er lavet igennem de seneste 20 år.

Denne fordelingsnøgle er faktisk ret smart set fra et valgstrategisk synspunkt, fordi politikerne med denne altid når ud til størst mulige flertal med mindst nogle af deres løfter overholdt. F.eks. sender krydsfeltet imellem ejergruppen og forældregruppen penge ud til alle børnefamilier, så både dem som er indenfor ejergruppen og dem som er udenfor denne får flere penge i lommen. Det tilsvarende sker for pensionistgruppen, for lønmodtagergruppen og så videre igennem hele listen.

Det har også den effekt at dem som tjener mest og ejer mest og dermed også betaler mest ind i skattekroner (men ikke mest i reelle procenter) også er dem som får mest velfærd retur fra staten. Der er helt sikkert mange som vil mene at dette også er det mest retfærdige, men det ødelægger faktisk pointen i overhovedet at have en omfordelingsmodel og saboterer en masse af dens formål. Der er nemlig lige omkring en femtedel af befolkningen, som ikke optræder i nogle af de større krydsfelter med ejergruppen. Store dele af deres velfærd er allerede forsvundet og den fortsætter med at forsvinde i alarmerende hastighed.

Noget af denne udvikling skyldes ikke engang politisk kynisme og vælgerjagt. Vi har også nogle velmenende politikere som har politik som deres levebrød, men de ender oftest som medløbere i dette spil og som stemmefoder i folketingets afstemninger af helt simple og naturlige psykologiske årsager. 95% af vores landspolitikere er nemlig selv medlemmer af den ejende vælgergruppe og de fleste af disse har været det hele deres liv, så det er denne vælgergruppes vilkår i velfærdsstaten de lettest kan se.

Jo længere væk andre borgere befinder sig fra dette perspektiv, jo mere usynlige er de for politikerne. De borgere som er længst fra perspektivet bliver først set, når deres problemer bliver til samfundsproblemer som rammer politikerne og deres største vælgergrupper i form af ting som personfarlig, ejendomsskadende og utryghedsskabende adfærd, økonomiske belastninger og politiske pinligheder ift. Grundlov og menneskerettigheder. Først der bliver de set og når der kigges på løsninger til disse borgere, så ses der oppefra og ned igennem et meget tåget filter af privilegieblindhed, fordomme, tro og antagelser. Løsninger og den hjælp som evt. forsøges givet har det med at blive udformet derefter......

Eva Schwanenflügel, Carsten Svendsen, Torben Skov og Ebbe Overbye anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

@Brian W. Andersen
Facebook kan ikke ejer data om borgerne, den del af facebook må under non-profit, på en eller anden måde sikker kontrol, facebook kan så få kontrolleret overvåget adgang til borgernes data.

Når jeg læser det du skriver om opdeling og kategorisering, går det op for mig, hvor effektiv direkte reklame til målrettet modtagere, har på valgresultatet.

Philip B. Johnsen

@Brian
Når jeg læser det du skriver om opdeling og kategorisering, går det op for mig, hvor effektiv direkte reklame til målrettet modtagere i de nævnte kategorier er og hvilken effekt det har på valgresultatet.

Sorry.

Eva Schwanenflügel

@ Brian W. Andersen
04. oktober, 2019 - 16:23

Man kan altid stole på at du fremkommer med overblik og analyser af tingenes tilstand, der eksakt pinpointer de iboende urimeligheder og den strategiske politik, der forhindrer velfærdssamfundet i at blive realiseret i virkelighedens verden.
Mange tak, endnu engang, for det forkromede overblik.

PS. Jeg kan ikke lade være med at tænke på, om Enhedslisten, som naturligvis har kendskab til de kommende udhulinger af overførselsindkomsterne, bare lader som ingenting, fordi de også skal please nogle mere vigtige vælgersegmenter..?

Information burde stille spørgsmål til den nye regering og støttepartiernes intentioner omkring den tvungne pensionsopsparing, og kulegrave de konsekvenser det vil få hos den mest magtløse del af vælgerskaren, de fattige på overførselsindkomst.

Brian W. Andersen

@ Philip B. Johnsen

Nu er den politiske opdeling af velfærdskronerne til borgerne som jeg beskrev ikke bevidst gjort med hensigt, men er opstået af progression. Hvis man heri skal finde en parallel til Facebooks brug af data, så er den at dele af den progression kommer fra at sende samme spørgsmål ind i alle beregninger af velfærdspolitiske tiltag og kortsigtet søge det hurtigst mulige svar: Hvor får vi mest (erhvervs)vækst for pengene?

Resten er bare menneskehjernens indbyggede tåbelighed. Sådan en sidder der jo også i hovedet på alle politikere. En god regel når man kigger på sin omverden er at man ikke skal tilskrive ondskab de ting som kan forklares med dumhed. Det er jo om noget en af de ting som ingen af os er immune overfor. Nogle af os ved det bare lidt bedre end andre og politikere er sjældent topscorere på den liste.

Målrettet reklame benytter sig af selvsamme indbyggede tåbelighed og kan være meget effektiv hvis udført korrekt, fordi den udnytter tre af vores største beslutningsfejlkilder: Kognitiv bias, det at hjernen er doven (energibesparende) og gerne springer mellemregninger over for at gå direkte til facit og det at vi generelt opfatter alting i den tilstedeværende kontekst. Groft delt op så blænder den første os med fordomme og antagelser, den anden blokerer for at finde korrekt svar på spørgsmål som er kontraintuitive og den tredje er hvorfor mantraet i både reklame og spin er framing, framing og framing.

Det er ikke andet end manipulation og ligesom en tryllekunstners manipulation, når denne udfører sit trick foran publikum, så falder tricket fra hinanden, hvis publikum ved hvordan det er udført. Jeg er derfor stor tilhænger af at grundlæggende undervisning i disse adfærdsmekanismer bliver obligatorisk i niveauet fra 8.-9. klasse til 3.g i modsætning til hvor samme undervisning ligger i dag, hvor den kun ligger på et smalt udvalg af uddannelser, hvoraf de fleste er på bachelorniveau og op. Det kunne passende kobles sammen med undervisningen i kildevalg og kildekritik, som allerede er en del af den obligatoriske undervisning i flere fag på de foreslåede niveauer.

For os som har lagt uddannelsestiden bag os handler det nok mere om at turde give lidt slip på selvhøjtideligheden og tillærte antagelser, hvilket kan være ret svært, men det er min erfaring at et godt skridt på vejen er at kunne grine ad sine egne dumheder. Der er en bog som jeg holder meget af, der kan være en god hjælp til at få startet på det, men den er desværre ikke oversat til dansk.

Er man god til engelsk, så er den en meget underholdende og morsom start på at få taget et lille selvkritisk kig i spejlet. Hvis ikke du kender den, kan du prøve at give den en chance. Den er skrevet af neurolog og forsker Dean Burnett, som er noget af en atypisk størrelse i hans fag, fordi han ved siden af den akademiske karriere også er stand-up komiker. Det er ikke lige hans forelæsninger studerende falder i søvn til og dette kan også mærkes når han skriver bøger og artikler. Titlen på bogen er "The Idiot Brain" og den er let tilgængelig hos danske boghandlere og biblioteker.

Der er selvfølgelig meget mere man kan læse sig til derude, men vi kan ikke alle være akademikere og videnskabsfolk og mindre end 16% af den danske befolkning er og der er så meget af den tilgængelige viden, som er virkelig tung læsning. Derfor har populærvidenskabelige bøger som den nævnte deres plads som værktøjer til formidling og brobygning, og er bestemt ikke det værste at bruge en regnvåd efterårsdag på.

Brian W. Andersen

@ Eva Schwanenflügel

Enhedslisten og især deres forkvinde har kæmpet som rasende tigre imod disse tiltag, men bag lukkede døre af flere gode grunde. Disse kampe var også en væsentlig årsag til at forhandlingerne om regeringsdannelsen trak så langt ud som de gjorde. En af grundene er at EL er truet af en ufortjent medie og troværdighedskrise pga. voldtægtssagen i den københavnske lokalafdeling. Dels er der parter i sagen, som har forbindelse til det generelle arbejde med voldtægtsforebyggelse i Danmark og dels og absolut den værste del, så er EL blevet mål for hvad der bedst kan beskrives som en ulovlig og ondsindet konspiration fra det yderste højre.

Ikke længe efter at sagen kom til mediernes kendskab omgik Ekstra Bladets debatredaktør domstolens navneforbud i sagen ved at gøre sigtede sporbar for IT-kyndige. Dette gav netundergrunden en vej til yderligere tiltag mod EL i form af en miskrediteringskampagne. I august blev både fortrolige sagsoplysninger og navnene bag domstolens navneforbud taget med ud af retten ved hjælp af et norsk pressekort og den 28. august blev disse oplysninger delt via højrenationalistiske nyhedsblogs, iblandet til lejligheden fremstillede fake news.

Undervejs i dette forløb har undergrunden haft travlt med fremstilling af memes til brug for deling på SoMe og samtidigt er der lavet to kampagnespor til miskrediteringen. Et der kan bruges hvis sigtede bliver frikendt og et der kan bruges hvis sigtede bliver dømt. Disse var helt klar da byretten afsagde dom i sagen, men da denne er anket til landsretten, så ligger alle disse ting stadigt og ulmer. Jeg har set disse memes og har kopier af nogle til dokumentationsbrug og der er tale om virkeligt grimme ting. Både den i byretten dømte person og de to ofre fremstilles fuldt synlige og genkendelige i kompromitterende situationer.

Der er tale om en lang og ret godt koordineret proces, som vi allerede har set lidt af de indledende dele af i medierne. Der er nemlig fra samme kilder at den hårde kritik af Ninna Hedeager Olsens sygemelding startede sin vej ud i de danske nyhedsmedier. Alene denne havde tilstrækkelig med lemmingeeffekt til at selv Information gik med på bølgen. Som en del af hele dette beskidte spil, så sidder der anonymt medlemmer fra disse højregrupper som menige borgere og deltagere i alle danske nyhedsmediers debatfora inklusiv dette. Deciderede meningsagenter som skal give miskrediteringen af hele EL ekstra fremdrift.

Jeg har med stor bekymring fulgt og følger fortsat dette forløb. Indtil videre har jeg ikke kunne gøre noget for at stoppe det, fordi jeg nødvendigvis må overholde domstolens påbud, respektere parternes ret til privatliv og respektere EL's ret til intern kommunikation, beslutninger og ledelse. I denne forbindelse er jeg dog ret sikker på at EL's øverste partiledelse er klar over at de sidder lige ovenpå en stor og farlig mediebombe. Hvis jeg selv sad med ledelsesansvar i EL, så ville jeg for næsten enhver pris undgå at starte større mediekampe for ikke at blotte flanken for dette modbydelige angreb og risikere at sidde fast i en defensiv mediekamp presset af omvendt bevisbyrde på ubestemt tid.

Jeg så rigtigt gerne at pressen greb ind i denne situation, men har fuld forståelse for hvorfor den ikke kan. Det er nemlig ganske umuligt at bevise at disse ting finder sted, uden at fremlægge hel kommunikations og datasporet, samt de fremstillede memes og at gøre dette vil både være en direkte overtrædelse af domstolens navneforbud og af Pressenævnets regler. Her er pressen sat skakmat af antidemokratiske kræfter og dermed er Enhedslisten desværre også.

Det eneste jeg ikke forstår i hele dette forløb, er hvorfor politiet ikke har slået hårdt ned på de konspirerende personer og grupper. Både dataspor og meme-fremstilling løber lige igennem undergrundsfora som jeg ved at PET monitorerer. Jeg begriber ganske simpelt ikke hvorfor der intet er gjort her, men det er måske muligt at politiet jagter større fisk og efterlader EL som ofre for efterforskningen af disse. Jeg ved det ikke, men som sagerne står så er EL aktuelt handicappede i demokratideltagelse i det offentlige rum og gør klogt i at nøjes med at gøre hvad de kan i lukkede politiske møder og forhandlinger. Der er ikke nogen realistisk chance for at ændre dette forhold, før at Landsretten har afsagt kendelse i voldtægtssagen og hvilke chancer, der kan blive til den tid, afhænger meget af domstolens beslutninger om efterfølgende håndtering af navneforbuddet og sagsakterne.

Jeg ved ikke hvad jeg mere kan/skal skrive end dette, men jeg kan i det mindste byde alle som ikke kender til netundergrundens aktører velkommen til den grimme underside af dansk politik.

Og nu, kære Eva, har jeg været nok i whistleblowerens rolle for denne omgang, for den giver mig ikke mange venner og en hel del fjender. Jeg ved mere end jeg har skrevet, men skal både passe på mig selv og andre, hvilket er hvorfor jeg aldrig træder længere frem end til at være en ret anonym menig debatdeltager.

Hvis her skulle sidde rettænkende læsere og følge med, som besidder gode IT-færdigheder, så kan I igennem en række netsøgninger finde tilstrækkeligt med bekræftelse på at hvad jeg har skrevet her er sandt, men jeg må i den forbindelse give en advarsel til dem, som evt. vil forsøge. Domstolens påbud gælder også for jer, så I kan ikke linke til eller på anden måde videregive det i finder, uden at risikere alvorlige konsekvenser. I bør også være klar over at det ikke er ufarligt at kigge ydergrupper i den politiske undergrund efter i sømmene og at deres foretrukne forsvar imod snushaner er personrettet, individuelt karaktermord, hvilket de er så dygtige til at de kan række helt ind i ens arbejdsplads og familieliv. Pas på jer selv og andre, når i færdes på nettet.

Philip B. Johnsen

@Brian W. Andersen
Borgere der ejer en bolig og en bil, er i reglen gældsatte og dermed afhængige, af den ikke bæredygtige pseudo økonomiske vækst, der er drivkraften i det hurtigt accelerede klimakatastrofe skabende forbrugersamfunds egen død.

Det er politik, der har en fremtid, der mangler!

En politik der sikre overlevelse for borgerne, hvor der ingen udsigt er til alternativer til fossilt brændstof i de mængder, det kræver, at opretholde den nuværende forbrugerisme globalt.

Det er desværre ikke nemt at få lydhørhed for simpel logik. Der er flittig brug af politisk manipulation på facebook til fastholdelse af den tankeløse forestilling om evig økonomisk vækst uden den fornødne energi.

Reklamens magt.

Eva Schwanenflügel

@ Brian W. Andersen
05. oktober, 2019 - 12:00

Tak igen for info.
Jeg var ikke klar over at den omtalte sag havde genereret en så stærk understrøm..
Men nu er jeg i det mindste klar over, hvorfor listen holder forholdsvis lav profil.
Man kan jo også håbe på, at nogle af Informations dygtige journalister læser dit indlæg, og bestemmer sig for en nærmere undersøgelse af hvad der er op og ned.