Læsetid: 3 min.

I julegave ønsker jeg mig en afskaffelse af monarkiet

Jeg håber, at når julemanden kommer forbi, så har han en grundlovsændring med i sækken, så vi kommer af med kongehuset og alle prinserne
Hovedpersonerne – dronningen, kronprinsen, lillebroren, deres nuværende ægtefæller og deres utallige børn – kan ikke leve et almindeligt liv, hvor de selv skal stå tidligt op om morgenen og smøre madpakker, udføre en nyttig dont dagen igennem og komme træt hjem efter fyraften og smide slæberne op i sofaen og tænde for fjerneren, skriver Ulrik Dahlin.

Hovedpersonerne – dronningen, kronprinsen, lillebroren, deres nuværende ægtefæller og deres utallige børn – kan ikke leve et almindeligt liv, hvor de selv skal stå tidligt op om morgenen og smøre madpakker, udføre en nyttig dont dagen igennem og komme træt hjem efter fyraften og smide slæberne op i sofaen og tænde for fjerneren, skriver Ulrik Dahlin.

Mads Claus Rasmussen

2. december 2019

Vi havde fået ny chef på indlandsredaktionen, og nu stod hun foran mit beskedne skrivebord for at forklare mig sit seneste påhit:

»Ja, som sagt skal vi hver skrive et afsnit til en indlandsjulekalender, hvor vi skriver om en lov, som skal ændres eller afskaffes. Alle dine kolleger synes, at det er en god idé, og det nytter ikke, at du altid er så vrangvillig.«

Det sidste blev sagt med let hævede øjenbryn. Okay, det var med den på.

»Så tager jeg grundloven. Som bekendt er den fundamentet for alle de andre love,« sagde jeg bedrevidende for dog at bevare en smule af min naturlige autoritet.

»Det bestemmer du helt selv, bare du senest afleverer torsdag. Og nu må du undskylde mig, jeg skal til redaktørmøde,« svarede min nye chef og for ud ad døren.

Grundloven? Hvad pokker ved jeg om grundloven, og hvad skulle jeg skrive? Jeg fandt teksten på Retsinformation og læste de første ord:

»Vi Frederik den Niende, af Guds Nåde Konge til Danmark, de Venders og Goters, Hertug til Slesvig, Holsten, Stormarn, Ditmarsken, Lauenborg og Oldenborg, Gør vitterligt«

Dér var den! Næsten for nemt. For en, der knap nok ved, hvor Stormarn ligger på verdenskortet, var kongerøgelsen alt rigeligt.

Jeg har, siden jeg blev voksen, haft svært ved at forstå nytten af kongehuset. Personligt bruger jeg kun et kvarters tid ud af årets 365 dage på kongehuset, nemlig de minutter, hvor den siddende monark famler sig gennem den årlige nytårstale.

Til gengæld ved jeg, at det er dyrt betalte minutter. Hver måned betaler skatteyderne således 6.875.381 kroner til dronningen, 1.692.351 kroner til kronprinsen og 299.125 kroner til lillebroren. Dertil kommer, at kongehuset er delvis momsfritaget (ligesom aviser!) og desuden fritaget for indkomstskat, registreringsafgifter samt grønne afgifter.

Overgrebet

Men det er ikke prisen, der er det bedste argument for at afskaffe monarkiet. Det er heller det driverliv, de efter alt at dømme bruger deres tilværelse på. Og det er slet ikke den underdanighed og sleskhed, der åbenbart er næsten uløseligt knyttet enhver form for omgang med de kongelige personer.

Det bedste argument for at indføre republikken er det overgreb mod de kongeliges menneskerettigheder, som hele institutionen udgør. Hovedpersonerne – dronningen, kronprinsen, lillebroren, deres nuværende ægtefæller og deres utallige børn – kan ikke leve et almindeligt liv, hvor de selv skal stå tidligt op om morgenen og smøre madpakker, udføre en nyttig dont dagen igennem og komme træt hjem efter fyraften og smide slæberne op i sofaen og tænde for fjerneren.

De må ikke stemme ved kommune- og folketingsvalg – eller de gør det i hvert fald ikke – ligesom de heller ikke må udtale sig om samfundsmæssige eller politiske emner. Kort sagt lever de en tilværelse uden ytringsfrihed (selv om den netop er garanteret i grundloven) og uden mulighed for at bestemme over samfundets indretning.

Jeg er med på, at en afskaffelse af den kongelige dagdriverbande er betinget af en grundlovsændring, som igen ville kræve både et folketingsvalg og en efterfølgende folkeafstemning, som næppe ville kunne samle det fornødne flertal af vælgerne.

På den baggrund er det faktisk ikke så lidt af en genvej bare at ønske sig en grundlovsændring i julegave og så håbe på, at julemanden har den med i gavesækken. Det er nok den mest realistiske vej, hvis vi 230 år efter stormen på Bastillen skal følge franskmændenes største fodaftryk i verdenshistorien.

Serie

Den lovændring, jeg ønsker mig allermest til jul, er ...

På Informations indlandsredaktion er vi helt vilde med lovændringer. Høringssvar, udvalgsbetænkninger og 1., 2. og 3. behandlinger i Folketingssalen – vi elsker det! Og i den søde juletid vil vi dele vores passion med jer læsere. På skift fortæller vi derfor om de love, vi allerhelst vil have ændret, afskaffet eller indført i Danmark – lige fra håndtryksloven til grundloven.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • uffe hellum
  • Aske Hennelund Nielsen
  • Dina Hald
  • Anders Reinholdt
  • Toke Andersen
  • Leif Koldkjær
  • Morten Wieth
  • Hanne Ribens
  • Anders Graae
  • Christian Mondrup
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Tommy Clausen
  • Torben Lindegaard
  • David Zennaro
  • Hans Larsen
  • Frede Jørgensen
  • Dorte Sørensen
  • Oluf Husted
  • Katrine Damm
  • Erik Karlsen
  • Niels-Simon Larsen
  • Palle Yndal-Olsen
Morten Lind, uffe hellum, Aske Hennelund Nielsen, Dina Hald, Anders Reinholdt, Toke Andersen, Leif Koldkjær, Morten Wieth, Hanne Ribens, Anders Graae, Christian Mondrup, Klaus Lundahl Engelholt, Tommy Clausen, Torben Lindegaard, David Zennaro, Hans Larsen, Frede Jørgensen, Dorte Sørensen, Oluf Husted, Katrine Damm, Erik Karlsen, Niels-Simon Larsen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Knæk sablen, bryd kronen, styrt kirken.
Sagt af nogle socialdemokrater i 1915.

Aske Hennelund Nielsen, Anders Reinholdt, Susanne Kaspersen, Toke Andersen, John Liebach, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Mogens Holme, Ole Frank, Henrik Peter Bentzen, John Victor Lorck, Jesper Sano Højdal, Anders Graae, Bent Gregersen, Arne Albatros Olsen, Palle Yndal-Olsen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Siden 1915 er det gået tilbage. Kongehuset, kirken og militæret er så populært som nogen sinde. Folk elsker at have nogle at se op til, at betale til noget de ikke tror på og at tage ud at gøre en forskel og komme hjem med PTSD. Konkurrencestaten får lov at kværne alle dem ned, der ikke kan følge med. Man diskuterer, hvad det koster at redde klimaet, men ikke, hvad det koster at lade være. Mange politikeres selvroseri er skyhøjt.

Joy Nitav, Torben Bruhn Andersen, Anders Reinholdt, Christel Gruner-Olesen, Susanne Kaspersen, Toke Andersen, Flemming Berger, Hanne Ribens, Mogens Holme, Claus Høeg, Ole Frank, Henrik Peter Bentzen, Anders Graae, Søren Bro, Mogens Nielsen, Carsten Munk, Bent Gregersen, Arne Albatros Olsen, Tommy Clausen, David Zennaro, jens christian jacobsen, Peter Knap, Frede Jørgensen og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Selv uden et monarki vil vi få kransekagefigurer og deres medløbere - en præsident f.eks.
Lidt mindre indavlede og meget mere stræbende.
Fordelen ved dem vi har er, at de vitterlig bare er kransekagefigurer, og derved ganske ufarlige.
En præsident ville have en helt anden form for farlig magt.

Joy Nitav, Per Torbensen, Emil Davidsen, Søren Grønbæk, Thomas T. Jensen, Torben Bruhn Andersen, Inger Jensen, Merete Schmidt, lone hansen, Anna Krüger, Christian Skoubye, Lillian Larsen, Karen Grue, Allan Stampe Kristiansen, arne tørsleff, Eva Schwanenflügel, Tommy Clausen, Alvin Jensen, Bent Nørgaard, Ete Forchhammer , Lykke Ravnager og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Henrik Brøndum

Substansen i denne sag er ikke, at Ulrik Dahlin mener der for meget Kongehus i kvarteret omkring avisen, men derimod at Kongehuset ikke sørger for at få lidt mere af sig selv ind i avisens DNA. En seriøs og erfaren journalist som Ulrik Dahlin fortjener et skrivebord med et kongeligt tilsnit - og ikke et beskedent et af slagsen.

Torben Bruhn Andersen, Erik Karlsen, Tommy Clausen, Grethe Preisler og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Jeg er såmænd enig Ulrik Dahlin, det er på alle måder noget udemokratisk, bagstræberisk og oldnordisk pjat (udspringer, hvis jeg ikke husker forkert fra Tyskland)

Jeg har så bare renonceret på at hidse mig op over det, da der ikke på nogen måde er tegn på, at der i min levetid skulle blive flertal for at afskaffe det udemokratiske pjat; så jeg tænker, at der er vigtigere og forhåbentlig mere realistiske sager at kæmpe :-)

uffe hellum, Carsten Wienholtz, Henrik Peter Bentzen, Bjarne Bisgaard Jensen, Pia Nielsen, Tommy Clausen, Lise Lotte Rahbek, Dorte Sørensen og Oluf Husted anbefalede denne kommentar

Kongehuset er vores eneste værn imod en dansk Trump.

Torben Bruhn Andersen, Inger Jensen, Merete Schmidt, Lillian Larsen, Claus Bødtcher-Hansen, Bjørn Pedersen, Eva Schwanenflügel, Karen Grue, Allan Stampe Kristiansen, Tommy Clausen og Lykke Ravnager anbefalede denne kommentar

Tænk Dronningens månedsløn er en anelse højere, end det den administerende direktør (CEO, som den heder nu om stunder) gafler på Carlsberg.

Det er forkert at tænke en præsident i stil med de amerikanske, fordi de er politiske. Derimod skulle man hellere se til præsidenterne i Tyskland og Italien, som netop har den samme status som samler af nationerne. Det var fx. en tysk præsident, som tog til Polen og sagde undskyld. Det ville man aldrig kunne få en dronning eller konge til.
I Italien har vi haft en række præsidenter, som også har formået at samle landet, selv om det ikke er nogen nem opgave.

Morten Lind, uffe hellum, Christel Gruner-Olesen, John Liebach, Nike Forsander Lorentsen, Ole Frank, Henrik Peter Bentzen, John Victor Lorck, Anders Graae, Karen Grue, Søren Bro og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar

og tænk, at man i 2019 stadig har en kransekagefigur, der under skriver sig med "af guds nåde". Vi må få privatiseret både kongehuset og folkekirken, så de, der mener at have brug for det, også er dem, der betaler.

Morten Lind, uffe hellum, Erik Winberg, Susanne Kaspersen, John Liebach, Hanne Ribens, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Henrik Peter Bentzen, Leo Nygaard, John Victor Lorck, Jesper Sano Højdal, Anders Graae, Bent Gregersen, Tommy Clausen og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

er sådan set enig Søren Bro, bortset fra at privatisering i mit vokabularium er et meget negativt ladet ord, og så burde princippet også gælde militæret,
lad dem som tror på løgnen om at man kan beskytte sig med militær og våben betale selv, ( en bevæbnet person eller et bevæbnet land er en trussel og dermed et target ), så kunne oprustning undgås og vi kunne nøjes med det militær som der var penge til, i dag bliver jeg tvunget til at betale for noget der ikke gavner nogen ud over krigsindustrien og som burde afskaffes.
gavnligt for miljøet og klimaet med en massiv reduktion af militær aktivitet og produktion, og gavnligt for freden i verden.

Torben Bruhn Andersen, John Liebach, John Victor Lorck og Anders Graae anbefalede denne kommentar

New Zealand klarer (glimrende) sig uden hverken konge eller præsident.

Morten Lind, uffe hellum, Birgitte Simonsen, Anders Reinholdt, Susanne Kaspersen, John Liebach, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Mogens Holme, Arne Lund og Bent Gregersen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

I det mindste kunne man sænke overførselsindkomsten for kongehuset, så de nærmede sig den almindelige kontanthjælp.

Morten Lind, Mette Albrechtsen, John Liebach, Klaus Ankerstjerne Eriksen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Henrik Peter Bentzen, John Victor Lorck, Anders Graae og Niels-Simon Larsen anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Der kan siges meget for og imod i den her sag, især hvis man graver i fortiden, så vi kunne måske komme til forlig ved at vedgå forbrydelser i både monarkier og republikker.
Men, så har vi forklaringsproblemer aktuelt, og lad os blive inden for vores egne fire vægge. Vi kan da ikke forsvare at have personer af en eller anden Guds Nåde i dette tilfælde en kristen guds. Det er vanvittigt, at børn døbes til et eller andet gespenst, konfirmeres og senere vies og begraves i en kirke, hvis præster er tjenestemænd. Kirken holdes op af ateister, der er bange for at gå ud af den - man ved jo aldrig ... og hvad får vi i stedet osv.
Det hele er viklet ind i uldne ordninger, som ingen kan finde hoved og hale i. Monarken skal være medlem af den lutherske kirke, men behøver vedkommende at tro på sludderet? Det kan ingen måle. Det kan heller ikke måles, om der er en eneste troende i kirken. Man nøjes med at formode det og glæde sig over, at indoktrineringen virker: Folk betaler.

Til sidst brækker man sig over diskussionerne og blader om på næste side, men tak alligevel, Ulrik Dahlin.

Morten Lind, Susanne Kaspersen, Henrik Peter Bentzen, John Victor Lorck, Pia Nielsen, Bent Gregersen, Anders Graae, Frede Jørgensen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Nej, Niels-Simon Larsen, selvom man kan bebrejde monarkiet og kristendommen meget i historisk lys, så er det først de gudløse, der begår de helt store forbrydelser mod menneskeheden - indlysende fordi de i deres eget billede ER gud.
Hvis Gud ikke havde været til, måtte mennesker have opfundet ham for at skabe retfærdighed og lighed dem selv iblandt.

Inger Jensen, Erik Karlsen, Jesper Larsen og Bent Nørgaard anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Smid nu ikke kongehuset på porten, når højrefløjen lige er begyndt at brokke sig over at de er alt for venstresnoede med deres prisuddelinger og protektorater ;-)

lone hansen, Mette Albrechtsen, Erik Karlsen, Hanne Ribens, Herdis Weins, Ole Frank, Lillian Larsen, Per Torbensen, Søren Mortensen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Hele denne idé om at lave forandringer, når vi ikke kan se ét eneste sted i verden, hvor det foregår bedre og mere tilforladeligt, er altså en uskik. Vi er alt for dårlige til at forstå - og det er nok det, der betød velfærdssamfundets undergang - når vi er'second to none'.

Anna Regine Irgens Bromann og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Monarkiet er snobberiets øverste grænse.

Man glemmer her på tråden at en del af pressens gentlemen får deres levebrød mv. ved hjælp af dette snobberi. En aldrende publikation som ”Billed Bladet” understreger at de såmænd er monarkiets kanal til undersåtterne ved indforståede beskrivelser og foto af dets medlemmers gøren og laden. Monarkiets talsmænd er den kulørte presse. De to støtter indbydes hinanden og lever deres liv i trofasthed og varme.

Den lutherske reformerte religion er importeret fra Tyskland. Religion er u-videnskab og pølsesnak.

Begge arrangementer er fortsat indskrevet i DK´s forfatning og et levn fra dennes fremkomst for fortsat at stabiliserer arrangementernes ansattes magt, trivsel og nasseri.

Vor forfatning skal opdateres.

uffe hellum, Susanne Kaspersen, Hanne Ribens, Mogens Holme, Henrik Peter Bentzen, Niels-Simon Larsen og John Victor Lorck anbefalede denne kommentar

Dronning Margrethe citat fra nytårstale 2009 om arrestationerne i forbindelse med klimamødet i København:
»Politiet har haft den vanskelige opgave at sørge for sikkerhed og orden omkring mødet, og har løst den ansvarsbevidst og på bedste vis.«

"Politiet havde som bekendt arresteret næsten 1.000 fredelige deltagere i en lovlig demonstration og tvunget dem til at sidde på den kolde asfalt i adskillige timer, for en dels vedkommende i deres eget pis"......."Ved udgangen af 2010 fik dronningen da også byrettens ord for, at den politiindsats, hun havde hyldet, var ulovlig. Og i modsætning til dronningen insisterede byretten på, at loven også gælder for politiet."

Dronning Magrethe citat fra nytåret 2010 om om de danske soldaters krigsindsats i Afghanistan:
»de udfører den målrettet og ansvarsbevidst og med stort mod«.

"Af Christoffer Guldbrandsens Den hemmelige krig fremgår det, at soldaterne udleverer fanger til tortur og drab, og i Janus Metz’ og Lars Skrees Armadillo, likviderer danske soldater hårdt sårede afghanere. Begge handlinger er i strid med de internationale konventioner, som vi har forpligtet os til at overholde."

Problemet er at hun altid solidariserer sig med magten i stedet for ofrenene. Hun er "en porcelænsdukke, der mekanisk efterplaprer den tale, som regeringen skriver til hende".
Det er selvfølgeligt betænkeligt fordi mange danskere ukritisk lægger øre til denne tale nytårsaften fuld af ethos og pathos.

Citater fra debatindlæg af Christian Braad Thomsen i 2011
https://www.information.dk/debat/2011/01/magtens-dronning

uffe hellum, Erik Winberg, Susanne Kaspersen, Martin Rønnow Klarlund, John Liebach, Rosa Maluna Dahl, Claus Høeg, Søren Bro, Arne Lund, Henrik Peter Bentzen, Niels-Simon Larsen og John Victor Lorck anbefalede denne kommentar

'New Zealand klarer (glimrende) sig uden hverken konge eller præsident.'

Ja, de nøjes med en dronning - Elisbeth II

Emil Davidsen, Else Marie Arevad, Anna Regine Irgens Bromann, Torben Bruhn Andersen, Steffen Gliese, lone hansen, Jørgen Greve, Flemming Berger, Carsten Wienholtz, Bent Nørgaard, Eva Schwanenflügel, niels astrup og Per Torbensen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Præsident Jakob Ellemann Jensen eller Mette Frederiksen..
*HOST*

Per Torbensen, Søren Kristensen, Steffen Gliese, Flemming Berger og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Go`ide - Kirke- og monarkiskat - Altså, som dækker ALLE udgifter til disse "foreninger".
Modsat DR licensen, som bliver almen skat, fordi alle er med.

John Liebach, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Henrik Peter Bentzen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Kongehuset er helt indlysende en anakronistisk og dybt udemokratisk institution. Det er jo nærmest barokt, at vi i et moderne demokrati som det danske har en familie, som har arvet sig til en særlig ophøjet position, med alle de privilegier, der følger.

Omvendt er kongehuset også et stykke levende kulturhistorie. Og lige nu har vi en ret klog monark, som, trods alt, formår at balancere de uendelig mange hensyn, hun er nødt til at tage for at være en samlende figur for nationen.

Det forekommer ikke at være et særlig gennemtænkt argument, at monarkiet skal afvikles fordi det er en institution, der er dyr i drift. En præsident-institution, med samme repræsentative forpligtelser, og den nødvendige hær af embedsmænd og andre tjenende ånder, vil formentlig koste noget nær det samme. Blot vil den fremstå mere kedelig og anonym.

Hvis monarkiet skal afskaffes, skal det være af rent principielle årsager. Ikke af lavpraktiske.

Per Torbensen, Emil Davidsen, Anna Regine Irgens Bromann, Torben Bruhn Andersen, Brian W. Andersen, Steffen Gliese, Mette Albrechtsen, Jørgen Greve, Flemming Berger og Gerd Kreft anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Steffen: Det er ikke så tit, vi er uenige, men det er vi ved den søde grød her.
De gudløse, skriver du. Hvem er det? Jo nærmere man kommer Rom, des større er synden, sagde man engang. Og hvad er det filmen hedder i dag? ‘Gud være lovet’. Handler om den katolske kirke. Man kunne også lave en om den danske kirke, men ingen tør.
Der er en ulidelig tendens til, at Danmark altid glorificerer sig selv. Fx klimamæssigt. Der er intet land, der forholdsmæssigt ødelægger planeten så meget som os. Alligevel laver magthaverne på alle niveauer glansbilleder af sig selv. Selvfølgelig er vi også landet med den bedste religion.
I Huxleys, Den grå eminence, har man prototypen på en verdensødelægger i en munks skikkelse. Det er ikke en roman. Den handler om 30’ årskrigen. Altså religionskrigene hvor man smadrede Mellemeuropa i Guds navn. Munken, Fader Josef og Resilieu gjorde deres til at kanibalismen bredte sig overalt. De mente, de udførte Guds vilje, og det skal nok passe. Når Gud er inde, er det humane ude.
Er Danmark et godt sted at leve? Ja, på samme måde som det er trygt at bo i en lejrchefs privatbolig, og det samme gælder for alle de andre rige lande og chefboliger.
Vi er slet ikke der, hvor vi vil tage skylden på os for noget som helst, men smykke os med løgne, det er vi gode til.

Steffen Gliese - "Kongehuset er vores eneste værn imod en dansk Trump"
Det kan du ikke mene alvorligt? Hvordan skulle den altid medløbende dronning og hendes hof være nogen sikkerhed mod en dansk Trump?
Vi - leverpostejdanskerne - er vore værste fjender, og især de, der er mest bekymret for om danskheden kan overleve og for "de fremmede." Så med en Støjberg, Tesfaye, DF, Mørklægnings- og overvågningslove en masse - hvem har da brug for en Trump?
.

Lillian Larsen, Susanne Kaspersen, John Liebach, Flemming Berger, Erik Karlsen, Hanne Ribens, Mogens Holme, Niels-Simon Larsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

Arne - måske ikke mod en dansk VALGT Trump.

Men lige nu kan jeg se et sted, hvor jeg er glad for at have kongehuset som en konstitutionel bagstopper.

Vi er på vej til en konflikt med USA om Grønland. Den amerikanske ambassadrisse har besøgt øen mange gange - påfaldende nok uden at være i kontakt med hjemmestyret. Hun fiser rund på øen med nogle af USA mest højtstående operative officerer. De viser interesse for Kvanefjeldet. Og vil oprette et overdiemsioneret konsulat - komplet med en deling marinesoldater i Nuuk.

Jeg kender den her drejebog fra Latinamerika - og den er aldrig endt godt.

I den her situation ser jeg kongehusets som hele Rigsfællesskabets. Helt ærligt: Vi ved ikke hvornår grønlænderne får brug for Frederiks mor.

I øvrigt: Hvis Dahlin kan garantere, at vi, danskerne, aldrig mere vil opleve en væbnet konflikt eller et invasionsforsøg, hvis vi aldrig mere vil opleve trusler mod vores grundlov og frihedsrettigheder, så kan vi da fint lukke biksen.

Men HVIS risikoen består - og det tror jeg den gør - så har jeg det fint med at have et ekstra nødspor. Jeg tror f.eks. ikke, der var særlig mange nordmænd, som var trætte af deres konges ageren efter den 9. april og frem til besættelsen.

Per Torbensen, Steffen Gliese og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

Jeg sætter stor pris på, at der stadig er nogle gnavne gamle mænd på avisen.
Naturligvis er det tiltrængt, at skyde på de royale - landets dyreste bistandsfamilie. det er ikke småpenge de koster skatteyderne. Iflg. udkast til Finanslov for 2020 så får dronningen 87,6 mio kr. Hertil kommer "årspenge" på 29,8 mio kr. til resten af familien. Bl.a. gafler den detroniserede grevinde Alexandra 2,6 mio kr. Jokke får 3,8 mio kr. - og der rækker ikke til at afdrage på gælden i Schakenborg , der i 2014 var på 42 mio kr. Den kunne han ikke indfri, så i stedet "solgte" han slottet for ca. 100 mio kr. til en fond bestående af pengestærke sønderjyske folk fra Ecco, Danfoss og Lego. Mon fonden også overtog gælden?
Foruden ovennævnte beløb er der en lang række beløb, der optræder på andre konti i div. ministerier, og som ikke udspecificeres som royale udgifter og omkostninger. Fx bruger de royale flittigt af flyvevåbnets fly og helikoptere. I 2015 blev det til 14 gange - og det er ikke billigt.
På København H holder der et par kongelige togvogne, der bruges 1-2 gange om året, når majestæten skal vise, at hun skam også bruge de mere folkelige transportmidler. De to vogne skal passes og plejes, og dertil er afsat ca. 400.000 kr.
Jagt spiller en stor rolle for kongehuset, For nylig måtte et større antal rådyr lade livet for at de royale og deres venner kunne få en dejlig eftermiddag ud af det. I Fr.borg Amtsavis kunne man læse, hvem der havde været med til det muntre blodbad i Gribskov.
Foruden familiemedlemmer fra nær og fjern, så deltog også kammerherre Fritz Schur - bl.a. formand for den liberale erhvervsklub, samt Holck Poulsen fra bestseller, der planlægger at smadre den midtjyske skyline med en 320 m høj fallos. Mere ufolkeligt kan det næppe bliv. .

Til at klare alt det praktiske (finde de dyr - anskudte som døde - bringe udbyttet hjem, lade geværerne, sørge for varme kakao og cognac osv.), var til lejligheden hidkaldt et større antal skovriddere og deres ansatte. Udgifterne hertil tages fra Skov- og Naturstyrelsens budgetter - ikke noget de royale selv betaler for.
Ad libitum og ad nauseam….
Mht. dronningens påståede upolitiske virke - den er i familie med skrønen om at sport og politik intet har med hinanden at gøre.
Nogle expl. I 70'erne vakte det en vis opsigt, da dronningen kritiserede folk, der kom med dumsmarte bemærkninger rettet mod "de fremmede". Dengang troede mange, at hun dermed gav udtryk for en human og accepterende holdning til vore nye medborgere.
Dette holdt dog kun til ind i 90'erne, da fremmedfrygten og -hadet fik medvind, så sadlede dronningen om, og nu fik de "fremmede" at vide, at skik følge eller land fly.
Forklaringen på hendes ændrede holdning var, at i 70'erne hed hendes hofchef Hans Sølvhøj - en socialdemokratisk åndsaristokrat (en type som partiet ikke har plads til i dag), I 90'eren var der ikke plads til den slags frivoliteter, nu skulle dronningen tilpasse sig tidsånden.
Når jeg nævner dette er det for at udbygge Braad Thomsens udsagn om, at dronningen blot plaprer det hun får besked på - dengang som nu.
I 2011 besøgte dronningen og pris Henrik diktaturstaten Bahrein, og tildelte emiren Storkorset af Dannebrog. Det skete kort efter at store demonstrationer til fordel for demokrati i landet og løsladelse af de mange torturerede politiske fanger, var blevet brutalt undertrykt af emiren og Saudi Arabien.
I et efterfølgende tv-interview mente dronningen, at nu havde folket givet udtryk for hvad de mente, og det havde emiren også, og så var balancen blevet genoprettet.
Så er der Frederiks medlemsskab af den belastede internationale olympiske kommite hvor han fx har trodset regeringens politik i relation til Rusland.
Fortsæt selv listen - den er alenlang

Erik Winberg, Martin Rønnow Klarlund, John Liebach, Hanne Ribens, Erik Karlsen, Mogens Holme, Denise Krogsbøll, Niels-Simon Larsen, Søren Bro og Frede Jørgensen anbefalede denne kommentar

Arne Lund - Pengene er ikke bare penge. I givet fald vil kontingentet indbetalt frivilligt, være udtryk for en holdning. Den der betaler gildet bestemmer.
Indtil da kan nogle af os så skumle over tvangsbetalingen, selv om vi har meldt os ud (folkekirken).
Med kongehuset kunne det blive tilsvarende - altså ikke afskaffelse, men brugerbetaling fra de "troende".
(jeg lytter nok til nytårstalen alligevel ;-)

Rene - "Omvendt er kongehuset også et stykke levende kulturhistorie".
Ja, men historien er historie. Den slettes ikke og slottene nedbrydes ikke (som boliger i en ghetto ;-)

Niels-Simon Larsen

René: Det er ikke nødvendigt at påpege ‘den levende kulturhistorie’. Vi kender godt rækken af alkoholikere på tronen, den overkristne Chr.6, der torterede borgerne med gabestok og bøder, hvis de ikke kom i kirke samt heksebrænderen Chr, 4. Så er der sindsygen i de europæiske kongehuse. Så er der bagstræberiskheden i hele rosset, hvor påskekrisen i 20’erne var ved at vælte det hele, og det havde måske ikke været så slemt.
Monarkerne står lige under Gud. Det er der, det brænder på.

Susanne Kaspersen, Hanne Ribens, Mogens Holme, Søren Bro og Arne Lund anbefalede denne kommentar

@Niels-Simon Larsen
Ja, bevares. De har ikke altid haft en lige heldig hånd...

Jeg er principiel republikaner. På den anden side er jeg ikke sikker på, at funktionen som statsoverhoved vil blive varetaget væsentlig bedre af en politisk valgt præsident.

Susanne Kaspersen, Flemming Berger og Gerd Kreft anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Hvorfor hidser jeg mig op over noget så latterligt som kongehuset, der i de fleste menneskers hoved er noget ganske uskyldigt? Det er, fordi jeg leder efter årsagerne til ligegyldigheden over for klimakatastroferne.
Nu står markerne under vand, og det er jo nok ikke, fordi Dronningen kører i guldkaret, eller at der afholdes Black friday. For de fleste mennesker er ting og hændelser adskilt, og de opdager intet mønster i det skete. Der er ingen sammenhæng og mening, og derfor må der være en Herre, hvis veje er uransagelige.
Jeg har et råd: Se ikke Dronningens nytårstale, syng ikke med på Vær velkommen Herrens år kl. 12 og heller ikke Kong Christian. Så er der gjort en modbevægelse til den temperaturstigning vore børn kommer til at opleve.

Niels-Simon Larsen

Så lige TV-avisen. Cop25. Vi går mod 3 graders temperaturstigning i dette århundrede, for ingen lande vil holde igen, før de andre har holdt igen. Næste indslag handlede om et nyt fodboldstadion i Århus. Hvorfor siger de ikke nej i Århus, for de ved jo godt, at fodbold giver vækst og vækst giver temperaturstigning? Nej, det gør de ikke, for de vil ikke indrømme denne sammenhæng. De store sponsorer kunne ikke drømme om at give en krone til klimabevægelsen, for de anerkender heller ikke de rette sammenhænge.

Hvad binder fodbold og erhvervsliv sammen? Kirkegang.

Erik Winberg, Palle Yndal-Olsen og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar

@Niels-Simon Larsen
Ovenstående argumenter for afskaffe kongehuset et vist et af de mest avancerede set længe i kommentatorsporet :-O

Niels-Simon Larsen

Gerd: Det er ikke bare kongehuset, der skal nedlægges. Det er alt det, der forårsager temperaturstigning. Alt det, der resulterer i, at vi en dag må padle igennem gaderne. Der tales allerede om at flytte København. Med en meters havstigning er den allerede helt gal. Vi skal reorganisere hele samfundet, så bare nogle basisfunktioner der kan fungerer, når det går lige så galt, som det sker i andre lande. Hvad nytte har vi så af kongehuset og den elite, der samles om det? Vi er langt bagefter i tænkning og udvikling. Man kan sige, at vi holder os selv nede og lukker øjnene.
Vi sendte de kongelige til Saudi Arabien sammen med en handelsorganisation. De undgår ikke diktaturer. Ceausescu fik Elefantordenen. Læs Det koster et kongerige, så får du ren besked.

@ Niels-Simon Larsen
Jeg deler din bekymring for klimaet.
Men at markerne står under vand, skyldes dog næppe kongehuset, på trods af deres rang i i gudelige hierarki.

Og du behøver næppe at købe waders lige med det samme med en meters skafter.
https://www.dr.dk/nyheder/viden/klima/store-forskelle-paa-tvaers-af-danm...

Og der er ingen grund til at antage at et statsoverhoved, præsident, eller prædikant, skulle udtale sig væsentligt anderledes end kongehuset.
Nytårs talen er læst og godkendt (skrevet) af statsministeriet, og på samme måde med enhver repræsentativ rejse for statsoverhoveder.

Men måske vil du bare hellere have en helt almindelig revolution i julegave? ;-)

Per Torbensen, Steffen Gliese, Eva Schwanenflügel og René Arestrup anbefalede denne kommentar

Kongehuset holder pladsen for den suveræne magt tom ved IKKE at agere politisk. Derfor er kongehuset den bedste garant for demokrati og parlamentarisme.
Ligesom folkekirken er den bedste garanti imod religiøst vanvid.

Kongehuset er en latterlig anakronisme, og det er den inkarnerede nepotisme. Selvfølgelig burde det afskaffes - det strider i sin natur mod alle de grundlæggende værdier, vi ellers har bygget vores samfund op omkring.

Det økonomiske aspekt er irrelevant - staten smider penge ud på massevis af andre større og mindre latterligheder.

Det er en misforståelse at tro, at vi ville have behov for en erstatning i form af et "statsoverhoved". Dronningens absolut eneste statsretlige funktion er at afholde "dronningerunde" efter folketingsvalg og tælle mandaterne sammen. Og i realiteten er det naturligvis ikke Margrethe, der gør det, men hofmarskallen.

Den funktion kunne passende overtages af præsidenten for Højesteret.

Og så ville vi uden yderligere falbelader kunne afskaffe kongerøgelsen og optræde som et moderne demokrati.

Niels-Simon Larsen, Palle Yndal-Olsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Kasper Frausing

....og hvis det virkelig er Julemanden der afsætter Dronningen, vil det nye Statsoverhoved så ikke også være indsat “af Guds nåde”.
Principielt.
#fritænkningersvært

@Poul Simonsen, direktøren i Carlsberg har fået jobbet i kraft af sine kvalifikationer, ikke i kraft af sine forældre; hvis han ikke leverer varen, bliver han fyret; han har en arbejdstid, der er 2-3 gange Margrethes; hans voksne børn og deres ægtefæller får ikke løn i Carlsberg, han betaler skat og moms - der er faktisk ikke noget punkt, hvor der er sammenlignelighed med Margrethe & Co.

Steffen Gliese - Det du her skrivr holder ikke en cm i byretten. Selvom statskirken generelt er en stor sødladen, grundtvigiansk grød, sovset ind i ritualer mv., så trives der megen religiøs vanvid i kulisserne: Indre Mission, Jehova, Scientology, troen på den ubesmittede undfangelse osv.
Og mht. kongehusets påståede funktion som værn mod en Trump: Er der 50,1 pct. af vælgeren, der vil have en trump eller det, der er værre, så har Margrethe og hendes papsøn da bare at makke ret. Mener du virkelig, at hun i en sådan situation kan sætte sig til modværge og forhindre en dansk trump i at komme til magten.
Hvordan?

Arne - meget har man beskyldt folkekirken for...men Scientology og Medovas vidner????

Per Torbensen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

ARTKKLENS kerne, udtrykt med et citat fra artiklen: “Jeg har, siden jeg blev voksen, haft svært ved at forstå NYTTEN af kongehuset“. Herefter bliver der talt om PENGE!

Nytteværdi. Nytteværdi. Nytteværdi.
Alt skal gøres op i økonomisk nytteværdi.
Et trist pengefikseret snæversyn!

Lillian Larsen, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Niels-Simon Larsen

Steffen: Når vi taler om religioner, taler vi om forskellige former for vanvid, og du foretrækker den luthersk-evangeliske form. Tror du selv på trosbekendelsen?

Lad os nu få skilt kirken fra statsmagten.

Den neoliberale agenda med at optimerer og effektiviserer alt og alle har også fået tag i venstrefløjen. En gammel kulturinstitution som kongehuset måles, vejes og opgøres i samfundsmæssig nytteværdi, og forkastes fordi måleredskaberne slet ikke slår til.

Jeg vil lade kongehuset være et nytteløst indslag i min verden. Nytteløst for mig, men til stor, stor glæde for mange andre danskere. Og Gud i himlen, hvor har vi da råd til den slags luxus, og Gud i himlen, hvor er jeg dog hamrende ligeglad, om fællesskabet bruger småpenge på noget der ikke lige interesserer lille mig. Heldigvis bruges der også penge på noget der interesserer mig.

PS: Har du læst resultatet af den undersøgelse det desværre tydeligt viser, at venstrefløjen er mest fordømmende, og mindst tolerante over for holdninger der ikke ligner deres egne? Overvej evt. at dyrke dette faktum. Det vil være et ædelt juleønske at øge tolerancen, i stedet for at kæmpe for at få nedlagt en kulturinstitution du ikke selv kan se nytteværdien af.

Per Torbensen, René Arestrup, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jens Winther, direktøren for Carlsberg må jo være ekstremt dårlig til sit job, når det er nødvendigt for ham at bruge så mange timer på det.

Sider