Læsetid: 5 min.

Klimaprofessor: »Der er enighed i den videnskabelige verden. Resten er op til politikerne«

Carsten Rahbek er en ud af 11.000 forskere, akademikere og andre, der har skrevet under på et nyt klimaopråb. »Jeg synes sådan set, at vi har en forpligtigelse til at melde ud,« siger professoren, som trods alt er optimistisk for fremtiden
Forskerne opfordrer til, at politikerne handler øjeblikkeligt på seks områder. En af opfordringerne lyder blandt andet: »Stop ødelæggelsen af natur og genopret skov og mangroveområder, som kan absorbere CO2«. Her ses et billede af skovafbrændingen i Amazonas.

Forskerne opfordrer til, at politikerne handler øjeblikkeligt på seks områder. En af opfordringerne lyder blandt andet: »Stop ødelæggelsen af natur og genopret skov og mangroveområder, som kan absorbere CO2«. Her ses et billede af skovafbrændingen i Amazonas.

Bruno Kelly

7. november 2019

11.000 forskere, akademikere og andre fra 153 lande har sat deres underskrift på den klimaerklæring, der udkom tirsdag med det simple budskab, at klimakrisen truer os alle. En stor del af dem arbejder med eller forsker i klima, mens nogle arbejder med andre forskningsområder.

71 af dem er danske eller tilknyttet danske forskningsinstitutioner, og de tæller alt fra professorer, videnskabelige assistenter, ph.d.’er, eksterne lektorer og en enkelt kandidatstuderende.

En af de mest prominente danske underskrifter kommer fra Carsten Rahbek, der er professor i makroøkologi på Københavns Universitet og desuden chef for Center for Makroøkologi, Evolution og Klima samme sted.

Principielt sætter Carsten Rahbek stort set aldrig sin underskrift på noget som helst, der som dette opråb kan opfattes af nogen som aktivistisk. Men når han alligevel har gjort det her, så er det, fordi det er et simpelt budskab.

Og så mener han, at det er gennemgribende vigtigt at vise, at videnskaben står samlet bag budskabet om, at vi har en udfordring med klimaforandringerne, som er i gang med at ændre verden.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Morten Lind
  • Hans Larsen
  • Thomas Tanghus
  • Steen K Petersen
  • Eva Schwanenflügel
  • Carsten Munk
  • Olaf Tehrani
  • Marianne Stockmarr
  • erik pedersen
  • Ejvind Larsen
Morten Lind, Hans Larsen, Thomas Tanghus, Steen K Petersen, Eva Schwanenflügel, Carsten Munk, Olaf Tehrani, Marianne Stockmarr, erik pedersen og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Niels-Simon Larsen

Carsten Rahbek lyder som en rigtig flink fyr, og det er han ‘sådan set’ nok også, men han slingrer. Situationen er både alvorlig, og så går det nok alligevel. Kan de der forskere ikke lære at spytte klart ud?
Når det nu drejer sig om verdens undergang, så tænker man selvfølgelig på alle børn og ikke kun sine egne.
Og så det der ‘sådan set’ er også med til at sløre billedet. Situationen er så alvorlig, som den kan blive, og derfor skal der gøres noget virkelig, virkelig alvorligt, og det skal være nu. Carsten Rahbek mener, at politikerne skal tage fat, men hvis/når de nu ikke gør det, hvad vil Carsten Rahbek så gøre? Det melder interviewet desværre ikke noget om.

Morten Lind, Torsten Jacobsen, Niels Peter Nielsen, Britta Hansen, Torben Bruhn Andersen, Bjarne Bisgaard Jensen, Lise Lotte Rahbek, Ejvind Larsen og Kim Vildnis anbefalede denne kommentar
Rosa Maluna Dahl

At han i sin egenskab af videnskabens repræsentant undtagelsesvis underskriver dokumentet, viser vel han faktisk mener det alvorligt. At han så i øvrigt fremstår som en slap barolo-type, kan vel i nogen grad også lægges pågældende journalist til last. Jeg er sikker på man godt kunne have gået hårdere til ham.

11.000 "videnskabsfolk" har lavet et eller andet dokument. Fint nok - men dokumentet er hemmeligt! Tro det, eller lad vær. Hvis man vil læse deres kollektive opråb, skal man betale 36 € til tidskriftet BioScience.
Disse "videnskabsfolk" er dummere end bølgepap. Jeg håber ikke, at det er dem, der skal redde min jord. For så siger jeg bare "tak for denne gang"

Jørgen Wind-Willassen

Bedre sent end aldrig.
Efter at være skammet ud i mange årtier, kan jeg med glæde observere, at min old school holdning om, at den største udfordring verden står overfor er - befolkningsvæksten.
Den gamle rapport der nævnes fra 1992 udkom på et tidspunkt hvor verdens befolkning var 5,4 mia.
Det er i dag vokset til 7,7 mia. En vækst på 2,3 mia - 2300 MILLIONER.
I runde tal 400 gange Danmarks befolkning.
Og de nye borgere vil ikke nøjes med at køre på cykel.

Alt det der skal på nettet og bruge den grønne strøm kræver ressourcer. Det duer bare ikke at det er lavet til kun at holde et par år, før det enten ikke kan repareres eller ikke lever op til de opgaver, vi belemres med i hverdagen. Ikke engang de der har ansvaret for infrastrukturen har ordentligt styr på tingene.

Fra artiklen:

"An immense increase of scale in endeavors to conserve our biosphere is needed to avoid untold suffering due to the climate crisis (IPCC 2018)."

Untold? Det er egentlig ikke fordi de her ting er nye. Hubbert, Bartlett, Rom klubben og mange flere har påpeget problemerne siden 50'erne i Hubberts tilfælde. Hubbert snakkede ikke om klimaet, men klimaet er "bare" et symptom på en generelt syg planet, og en global befolkning som ikke lever bæredygtigt og hvis størrelse er over bæreevnen.

Man skal ikke lære meget om økosystemer for at forstå, hvad der sker når en befolkning overstiger bæreevnen, men "vi har det jo meget godt lige nu", og at tænke tanken til ende er der ikke mange som tør.

Dagen efter artiklen blev bragt på The Guardian var den ikke længere at finde på forsiden. I stedet var top historien at Juncker hånede britterne pga. Brexit, og den mest kommenterede artikel handlede om Emma Watson som ikke var single "men i et forhold til hende selv".

11.000 forskere skriver under på at bare klimaet kan true menneskehedens fremtid, og vi snakker ikke om flere hundrede år, men om årtier, og ingen har lyst til at lytte. I stedet synes de det er vigtigt at kommentere på Emma.

For nylig skrev Jonathan Franzen et eaasy på The New Yorker, hvor han spurgte: "Hvad nu hvis vi holder op med at lyve for os selv?". Det medførte massive angreb, både fra benægterne, men også fra "klimatosserne", og sågar en del forskere som syntes han var for "pessimistisk":

https://www.newyorker.com/culture/cultural-comment/what-if-we-stopped-pr...

Btw. Jeg skrev en kronik til Informeren om Franzen's easy, men jeg har end ikke fået et høfligt afslag på at bringe den. Det er selvfølgelig også mere vigtigt at bruge spalteplads på ens religiøse forhold til Prince.

Morten Lind, Lillian Larsen, Torsten Jacobsen, Nils Lauritzen, Flemming Berger og Jens Kofoed anbefalede denne kommentar

Befolkningstilvæksten har helt klart været langt størst i u-landene.
Men hvis vi nu antager, at befolkningerne i u-landene i gennemsnit udleder en tiendedel af, hvad folk i i-landene gøre, så må der fødes 10 levedygtige børn i et u-land, hver gang der fødes et levedygtigt barn i et i-land, hvis udledningen skal gå lige op.

Så længe agendaen for vores politikere er GDP, valuta, vækst, big business og olie er der ikke noget håb for, at man tager krisen i opløbet. Det er derfor de 11.000 rigeste firmaer i verden der i stedet skal på banen. Dem der står får 80% af al produktion. Uden deres medvirken er vi ilde stedt.

500 forskere og andre klima-professionelle sender åbent brev til FNs klima-topmøde, 2019, der siger at der ikke er nogen klimaamæssig nødsituation. Der er altså ikke enighed i videnskabelige kredse.

https://clintel.nl/brief-clintel-aan-vn-baas-guterres/

de første linjer fra brevet:

"Your Excellencies,

There is no climate emergency.

A global network of more than 500 knowledgeable and experienced scientists and professionals in climate and related fields have the honor to address to Your Excellencies the attached European Climate Declaration, for which the signatories to this letter are the national ambassadors."

Torsten Jacobsen

Thomas Faber,

Hvem tror du mest på? Har du gjort dig nogen anstrengelse for at sætte dig ind i sagerne, eller er du tilfreds med den sovepude, du her har fundet?

@Torsten Jacobsen

Jeg har hverken evner eller viden til at udtale mig autoritativt om sagen. Jeg påpeger blot at der ikke er enighed i den videnskabelige verden, til trods for at citatet i denne artikels overskrift. Jeg mener at det er vigtigt og nødvendigt at have adgang til al relevant information når det drejer sig om alvorlige sager, og videregiver derfor gerne oplysninger jeg mener kan hjælpe folk med at træffe velbegrundede og fornuftige beslutninger.

Bortset fra det, så har jeg undersøgt emnet fra mange vinkler, og prøvet at lade mig udsætte for et bredt spektrum af meninger. Personligt synes jeg at det er meget interessant med "Milankovitch cyclusser", der beskriver jordens skiftende rotationshældning og bane om Solen. Jeg finder det ikke utroværdigt at indstrømningen af lys- og varmebølger fra Solen skulle udgøre den største drivkraft til klimatiske variationer, men som sagt: jeg har ikke evner og viden til at udtale mig autoritativt om sagen.

Torsten Jacobsen

Morten Balling,

Måske var det bare en elendig kronik? ;D

Men spøg til side. The Guardians 'climate pledge', eller hvad de nu kalder den, klinger håbløst hult, alt i den stund at avisen forfattes af medlemmer af den øvre middelklasse, hvis mulighedshorisont er naturligt begrænset af et halvt ubevidst men dog altdominerende krav om, at status quo må bevares for enhver pris. Selv de mest velmenende journalister har ikke just sig selv i tankerne, når de taler om at 'vi' radikalt må ændre kurs.

En virkelig radikal kursændring indebærer et brutalt opgør med den markedsdrevne samfundsmodel, som vi lever i, og som har løftet blandt andre 'Guardian-skribenter' op og ud af historiens glemsel, og ind i markedskapitalismens varme lys. Det samme gør sig gældende for stort set alle, der hver dag effektivt. konkurrencedygtigt og ikke mindst velvilligt medvirker til at reproducere den herskende hierarkiske samfundsorden. Med andre ord de mennesker, som vinder økonomisk og socialt på de nuværende betingelser.

Dem, der bestemmer!

Vagthunden, pressens adelsmærke, er velfodret, og kunne ikke drømme om for alvor at bide den hånd, som uddeler godbidderne. Et forhold man skam ikke behøver at tage helt til London for at observere ;)

Morten Lind, Rune Bjørnvig, Lise Lotte Rahbek og Allan Madsen anbefalede denne kommentar
Torsten Jacobsen

Thomas Faber,

Jamen fair nok. Har du nogen fornemmelse af hvilken tidsskala en 'Milankovitch-cyklus' udfolder sig på? Eller har din interesse endnu ikke drevet dig til at undersøge dette forhold nærmere?

Torsten Jacobsen

Og - som en tilføjelse - siden en ’Milankovitch-cyklus’ nu er et velbeskrevet fænomen, har du så gjort dig nogen tanker om hvordan det for tiden forholder sig med denne 'cyklus'?

Vedrørende tidligere fjernede kommentarer

Visse kommentarer til denne artikel var fjernet, da de var fremsendt enslydende til flere artikler. Denne form for spam er til stor gene for mange brugere. Efter en nøjere vurdering af de berørte artiklers debatspor, er nogle af disse kommentarer gendannet herover.

Yderligere diskussion af redaktionens moderation frabedes i dette kommentarspor, og spørgsmål des vedrørende henvises som altid til mail til redaktionen.

Debatvært
Espen Fyhrie

Torsten Jacobsen

Nå, Thomas Faber.

Det lykkedes at få genskabt din intellektuelt set håbløse position, til offentlig skam og skue.

Du medgiver selv, at du ikke har nogen videre evne - eller viden - som berettiger dig til at udtale dig meningsfuldt om 'sagen', det vil sige spørgsmålet om global opvarmning. Du er således tilfreds med at fremstille dig selv som en total ignorant, formoder jeg?

Min formodning forstærkes i og med at du til forsvar for din mangel på egentlig indsigt, påkalder en påstået 'interesse' i et fænomen, som du formentlig ikke har nogen videre forståelse for, ej heller har brugt blot fem minutter på at sætte dig ind i betydningen af (Milankovitch, remember)?

Så hvad er din egentlige hensigt, Thomas Faber? Du hævder, at der ikke er enighed i den 'videnskabelige verden' [sic]. Du linker til et manifest - hvis forfatteres troværdighed du ikke har undersøgt - og som du ikke har læst, fordi det..ja hvad, egentlig? Beroliger dig? Bekræfter dig i en forestilling om, at DU i hvert fald ikke behøver at handle anderledes, tænke anderledes.

For år siden - da jeg var mindre eftertænksom - ville jeg have fordømt mennesker som dig ned i det dybeste helvede. Men jeg er modnet siden. Bevares, min skygge insisterer fortsat på at riste dig over et åbent bål. ;)

Men jeg er ikke blot min skygge. Den satan har jeg næsten fået styr på..

Så det er i grunden blot med en følelse af stor sorg, at jeg spørger dig:

Hvad er det, du med din klimaskepticisme håber at opnå?

Morten Lind, Niels Østergård og Hans Larsen anbefalede denne kommentar

@Torsten Jacobsen;

Jeg håber at nuancere debatten ved at bidrage med relevant information. Jeg påpeger at der ikke er enighed i den videnskabelige verden, i modsætning til hvad citatet i artiklens side.

Jeg mener at det er vigtigt og gavnligt for folk at have adgang til al information om et emne inden de træffer alvorlige beslutninger.

At ændre på den moderne verdens energi-industri må siges at være en overordentligt alvorlig beslutning. Ligeså mener jeg at det er et meget ømtåleligt og alvorligt emne at tale om jordens befolkning.

At tro at dette emne er simpelt er en stor misforståelse. For det første er der Solens aktivitet, som er fluktuerende, og som ikke er forstået til bunds. For det andet er der Milankovitch-cyclussen. For det tredje er der de ekstremt komplekse klimatiske systemer på Jorden. I det mindste 2 af dissse ligningssystemer er ikke forstået til bunds - det er for eksempel derfor at meterologerne ikke altid har ret i deres forudsigelser. Derfor siger jeg at jeg hverken har evner eller viden til at udtale mig autoritativt om emnet - og ærligt talt tvivler jeg på om noget levende menneske har det - i hvert fald endnu.

Du lader til at mene at dette emne handler om tro. Jeg mener derimod snarere at det drejer sig om videnskab. Og videnskab kræver kølig omtanke, tid, og stor ihærdighed, og, ikke mindst, data. Derfor mener jeg at det er gavnligt at tilvejebringe information der kan uddybe debatten.

Når det så er sagt, så kan jeg ikke udelukke at alle emner ikke på sin vis drejer sig om tro, for, hvem er det egentlig der ved noget? - Men des vigtigere er det da at undlade at træffe forhastede konklusioner, skulle jeg mene!

Niels-Simon Larsen

Thomas Faber: Du kender nok det gamle ord: Mens græsset gror, dør horsemor. I det her tilfælde forgår verden, mens folk som dig står og glor på, at den forgår. Det har du det tilsyneladende udmærket med, men det er vi mange, der ikke har. Du vil gerne fremstå som en besindig mand. Husk så også at gøre det, når dit hus bliver oversvømmet, du løber af sted fra en skovbrand eller flygter på landevejen med hele din ejendom i en taske. I de situationer er der virkelig brug for eftertænksomme mennesker som dig.

@Niels-Simon Larsen;

Jeg kender også et ordsprog der hedder: "hastværk er lastværk"... Historien er fuld af eksempler på alvorlige ulykker og enorme tragedier som følge af menneskers forhastede og ubesindige reaktioner.

Tænk nu om de globale klimaforandringer vi er vidne til er en naturlig process, som vi ikke har nogen indflydelse på (forurening og hensynsløs ødelæggelse af økosystemer er en helt anden sag, skal her rimeligvis siges). Ville det så ikke være en overilet og hovedløs beslutning at udfase hele grundlaget for den moderne civilization, som er energi-industrien, og efterlade menneskeheden i en situation hvor den ville være i langt ringere grad i stand til at tilpasse sig den forandrede situation fordi den kun ville have adgang til en brøkdel af den energi som den har i dag?

Det synes jeg.

Klimaet har altid forandet sig, og det vil altid forandre sig. Selve den naturlige cyklus beror på en stadig forgang og forandring. Alt hvad der er skabt må forgå, sådan er den ubønhørlige naturlov, som selv stjerner og bjerge, er underlagt. Der er endda snak om at sorte huller muligvis udspyr selveste deres stof i form af ubegribelige stråler af koncentreret energi fra deres poler... Hvem ved? - Jeg mener at det klogeste er at finde fred med det faktum at naturen forandrer sig, ligesom vi selv gør det. Jeg tror også på at hvis man handler fra et sted hvor man har accepteret dette livets grndvilkår vil træffe beslutninger der er sundere og mere gavnlige.

Torsten Jacobsen

"Du lader til at mene at dette emne handler om tro. Jeg mener derimod snarere at det drejer sig om videnskab. Og videnskab kræver kølig omtanke, tid, og stor ihærdighed, og, ikke mindst, data. Derfor mener jeg at det er gavnligt at tilvejebringe information der kan uddybe debatten."

Du bliver ved med at tale om 'Milankovitch-cyklusser', og hævder så stadig at have respekt for videnskab? Du ved end ikke hvad det er, hvilken tidsskala en sådan cyklus udfolder sig på? Eller også forstår du simpelthen ikke, hvorfor det ikke er en tilfredsstillende forklaring på den igangværende globale opvarmning?

Fri mig for din 'interesse' i videnskab. Jeg ser lige igennem dig, og dine fine ord. Du vælger at tro på en forklaring, som absolut intet kræver af dig selv. Der findes et ord for den slags mentalitet. Jeg skal spare dig for at sige det højt. Du ved det sikkert godt, inderst inde..

Hej Torsten;

Jeg må give dig ret: Jeg -vælger- at tro. Jeg anerkender at dette emne går ud over min forstand, og det er derfor at jeg har startet med at sige at jeg ikke kan udtale mig autoritativt om emnet. Det er, så vidt jeg kan se, et meget komplekst emne. Jeg har gjort mit bedste for at fundere den tro jeg har valgt at have om det på diverse studier af det. Det er hvad jeg forstår ved videnskab, og, ærligt talt finder jeg det finurligt og beroligende at jeg faktisk ikke finder mig i stand til i kernen at adskille tro og videnskab, når jeg virkelig tænker grundigt over det. Det giver mig en fornemmelse af en orden i tingene, af en samklang mellem det indre og subjektive og det ydre og objektive.

Hvad angår Milankovitch-cyklussen, så har jeg forstået den som bestående af tre komponenter: én cyklisk forandring i ellipse-graden af jordens omkreds, én cyklisk forandring af jordens rotationshældning set i forhold til det plan som omkreds-ellipsen ligger på, og én cyklisk forandring af rotationshældningens retning i forhold til Solen, i forhold til årstiderne. Jeg har forstået det som at disse tre komponenter alle har forskellige tidskalaer, den længste af dem værende 26000 år, så vidt jeg husker. Jeg må indrømme at det er et stykke tid siden at jeg så på det.

I hvert fald, så ender disse tre komponenter, da de har hver sin frekvens, med at give en ganske kompliceret total cyklus. Den kan selvfølgelig, hvis man har vel rimeligt moderate evner i algebra, Euklidisk geometri og programmering uden det store besvær skrives på formel og regnes ud på en computer.

Det er mere når man tager denne allerede temmelig foranderlige størrelse og putter ind imellem de 2 ligningssystemer som udgøres af Solens aktivitet og Jordens globale klima at det bliver svært.

Mht. Solens aktivitet, så har man ikke haft redskaber til at måle den i mere end, jeg tror, omkring 100 år. Man har altså ikke meget data, set i forhold til Solens alder. Men man er begyndt at se at der foregår forskellige periodiske udsving. Du har måske hørt om solpletter, og det er bl.a. det der er tale om her - muligvis andre ting også. Man har dog ikke nogen fyldestgørende model til at beskrive Solens klima, og sandt at sige er denne vores stjerne ikke helt forstået.

Hvad angår Jordens klima, så har man heller ikke nogen fyldestgørende modeller. Jeg hørte faktisk fra en sagkyndig for et par år siden, at når meterologerne skal lave deres forudsigelser gør de det ved at tage gennemsnittet af resultaterne fra 3 forskellige klima-modeller, som hver især er meget dårlige til at beskrive klimaet. Men når man tager gennemsnittet af de 3, så får man en nogenlunde forudsigelse. Den holder dog ikke altid stik! Og sjældent mere end et par dage frem. Jeg ved ikke om det er blevet bedre siden, men jeg kan sige så meget som at de i hvert fald ikke har ret hver gang. Dette er et tegn på at systemet ikke er forstået fuldstændigt.

Vi arbejder altså med én velbeskrevet Milankovitch-cyklus, og 2 ikke rigtigt velbeskrevne systemer, Solens og Jordens klima. Jeg er temmeligt sikker på at Milankovitch-cyklussen er den nemme del. De to andre er... lad os par sige nogle temmeligt hårde nødder at knække.

Dette er så vidt mine egne studier, en kort beskrivelse. Som sagt kan jeg ikke udtale mig autoritativt om det - det går over min forstand. Hvis du har nogen iagtagelser som du mener kan udvide min forståelse, så hører jeg dem gerne. Jeg mindes ikke at være stødt på eller have hørt om én samlet model der indregner alle 3 systemer, men du ved måske noget jeg ikke gør?

Det er den ene side af sagen. Den anden side er at der er uenighed indenfor videnskabelige kredse. Dette synes jeg er et særdeles relevant faktum i forhold til hvordan man politisk bør forholde sig til spørgmål vedrørende det globale klima. Derfor har jeg linket til det åbne brev til FN. Så må folk jo danne sig deres egen mening. Det synes jeg kun er rimeligt.

Jeg kan godt forstå at folk er stærkt bekymrede over Jordens og menneskenes fremtid. Det ser unægteligt skidt ud!

Horribel krig, død, ødelæggelse, mennesker der dræber mennesker der dræber mennesker, og dyr, og sig selv. Visionen om global krig der svæver som et ondt spøgelse over os. Hæslige og barnagtige skænderier, for fuld udblæsning og åben skærm. Et internet der summer af nag, mistro og åbenlyst had. Knivstikkeri, skyderier, eksplosioner i gaderne. Frustration, depression, afmagt, fortvivlelse. Alkoholisme, ensomhed, meningsløshed. En afgrundsdyb lede ved den bestående orden. Total og hensynsløs udnyttelse af natur, dyr, mennesker. Altimens nogle få har meget, meget mere end de nogensinde kan bruge! Og endda praler med det! Et klima der forandrer sig, storme, naturkatastrofer, skovbrande. Hvad foregår der? Hvordan kom vi dog hertil?! Og hvad skal det dog blive til? !!!

Det ser unægteligt skidt ud!

Men... det er ikke det eneste der er at se. Der er også venskab. Der er kærlighed. Der er kloge ord, og gode bøger. Der er vinden i træerne, og syngende fugle. Der er Solskin! (nogle gange ;)) Der er nattens ro, og stjernehimmel. Der er det bølgende hav, der slå mod alverdens kyster, som en gammel vis der drømmer. Der er grinende mennesker. Der er hver dag mennesker der står op og gør hvad de bliver nødt til, for at sørge for deres elskede. Livet går sin gang, på trods, på trods, på trods.

Mælkebøtter der bryder op igennem asfalt. Naturen er FOR VILD!

Hvis nogen har et problem, så er det menneskene! Men... har vi ikke også noget fint over os? Er vi virkeligt så slemme som vi kan finde på at fortælle os selv og hinanden?

Nej. Nej, og atter nej. Det tror jeg ikke på. Og det er ikke bare et valg. Jeg -ved- at det er sådan. Jeg -har- set menneskelighed, kærlighed!, skinne igennem hvor der nemt kunne have været had, blindhed, vrede. Og det har helet. Kærligehed der har lukket såret indeni, og fået spændingen til at opløses og blive til glæde og latter.

Og hver dag sker det. Mennesker der vælger at lade være med at hade, og prøver at elske. Og lykkes med det! ... Nej, vi er ikke perfekte. Men vi er sandeligt heller ikke så slemme!

Og hvis nogen har et problem, så er det os. Jorden skal nok klare sig.

Jeg ser også gerne at -vi- klarer os, og efterlader en god Jord til børn, børnebørn, og så videre. Men hvis det skal lykkes, tror jeg på, så må vi samarbejde. Forsøge at lægge uenighed, had, vrede væk, og prøve at samarbejde. Være overbærende med dem vi ikke er enige med. Forsøge at tale med dem, at forstå dem. Prøve at skabe fred, først i os selv, og siden, prøve at bringe den med ud i verden. Og det gør folk, verden over, hver dag. På trods.

Det, tror jeg, er den bedste vej.

Torsten Jacobsen

Thomas Faber,

Du har en sølvbelagt tunge, det lader sig ikke afvise. ;)

Jeg beskrev tidligere din position som 'intellektuelt set håbløs'. Denne anklage være hermed gentaget.

Der er uenighed i videnskabelige kredse, bliver du ved med at hævde. Du glemmer dog i den beskrivelse af de faktiske forhold bekvemt at nævne, at der er en altdominerende videnskabelig konsensus om, at den igangværende globale opvarmning er en primær konsekvens af menneskehedens afbrænding af fossile brændstoffer. Denne konsensus er ikke resultatet af blind tro, ej heller af solskinstanker om altings uforudsigelighed. Tværtimod er det en konsensus som er dannet over tid, i takt med at forskningen på området er blevet stadig mere udbygget og sofistikeret.

Du taler om 'solpletter' og 'planetære cyklusser' som alternative forklaringsmodeller til den dominerende teori. Som om det ikke er forhold man har taget i betragtning i de eksisterende klimamodeller? Som om det er en nærmest alkymistisk 'sandhed', som ikke er bredt anerkendt i klimavidenskaben? En viden, som kun eksisterer blandt klimaskeptikere. Du antager - for mig at se uden grundlag overhovedet - at et absolut mindretal af forskere sikkert har ret, mens langt hovedparten af forskere sikkert tager fejl. Samtidig antager du, at en i geologisk tid udmålt uhørt dramatisk stigning i mængden af co2 i atmosfæren, ikke spiller nogen betydelig rolle overhovedet for gennemsnitstemperaturen på vor lille klode. Dette på trods af den velbeskrevne rolle, som netop en drivhusgas som co2 spiller for samme.

Alt dette antager du - for mig at se uden videre og sågar med en sang på læben - fordi det tjener dig selv bedst. Ved du, at der er seriøse historiske forskere, som betvivler at Holocaust nogensinde har fundet sted? Ved du, at du kan finde veluddannede mennesker, som betvivler at jorden er rund? Hvilken opmærksomhed finder du det rimeligt at tillægge disse synspunkter? Der er 'uenighed indenfor videnskaben', ikke sandt? Hvilket synspunkt behager dig bedst?

Sagt lidt hårdt, gider jeg ikke spilde mere tid på dig. Din dagsorden er for mig som sagt særdeles tydelig, og fred være med det. Skildpadder har skjold at gemme sig i, det er deres natur. Svært at bebrejde dem det. ;)

Morten Lind, Niels Østergård og Rune Bjørnvig anbefalede denne kommentar

*stikker hovedet i skjoldet, misser med øjnene, og tænker:

"bedre at vi er enige om at være uenige, end uenige om at være uenige!"

Tak for kampen og lykke til! :)

Torsten Jacobsen

Elegant, Thomas Faber. ;)

Du skylder dog stadig en forklaring på, hvorfor du stiller dig tilfreds i en villet 'herrens veje er uransagelige'-mentalitet, kombineret med en intellektuelt set bankerot tiltro til en i videnskabelig sammenhæng absolut minoritets forestillinger om de grundlæggende årsager til den igangværende globale opvarmning. Er det vitterligt blot 'skjold' det hele, eller kan du fremmane en bedre begrundelse?

@Ulrik

Hehe. Den er meget god!

Desværre giver den mig også mindelser om den forbandede Bush Junior og hans "Either you're with us, or you're with the terrorists!" ... Er der nogen der kan huske hvordan det endte? (Endte?)

Men sådan er vel dette mærkelige liv... blandet.

Jeg håber bare ikke at folk begynder at slå hinanden ihjel over denne klima-debat. Der ville selvfølgelig blive færre mennesker til at udlede CO2, men... er det ikke H2O der er den primære drivhusgas (95%)? Og hvad skal vi gøre ved havene, i så fald?

Vi kan jo i hvert fald håbe på at de ville bruge macheter til det, og ikke bomber, der jo er meget CO2-tunge! Eller i hvert fald opfinde sig nogle øko-bomber inden de går i gang!

Nej - spøg (?) til side: Jeg er overbevist om at dette her mere handler om at skabe fred og forståelse mennesker imellem. Som tingene er nu er klima-debatten bare endnu en af de ting der polariserer menneskeheden, og det synes jeg er helvedes synd. Hvem har gavn af det? HVEM HAR GAVN AF DET?

Del-og-hersk er en gammel strategi. Og den bliver brugt mod menneskeheden nådesløst. If you don't know it's there, you don't see it...

Én ting er sikkert: Nogen har gavn af det. Hvem er det?

Torsten;

Jeg har simpelthen ikke tillid til den videnskabelige verden, det er der den ligger. Individuelle forskere, og især den videnskabelige metode er jeg stor fan af, men den videnskabelige verden er ikke så idéel som den præsenteres. Du vil måske ikke tro det, men jeg har faktisk bevæget mig i den i snart 7 år, som studerende godt nok, men stadig. Jeg tænker at det giver mig en smule indsigt i det.

Videnskabsfolk er mennesker. Og mennesker er komplekse størrelser. En karakteristika er at vi har en vis flokdyrsmentalitet. Det er værd at huske på i denne sammenhæng!

Så er der forskere, ja. Men der er også videnskabelige tidsskrifter. Og der er redaktører. Og der er nogen der skal bestemme hvem der får og hvem der ikke får forskningspenge. Der er er nogen der sidder og afgør hvilke teorier der skal fremhæves i medierne, og hvilke der helt skal holdes ude af mediebilledet. Alle disse ting har en indflydelse på "den videnskabelige verden", og tro ikke at forskere er umulige at påvirke! De er underlagt alle almindelige menneskers følelser og brister - uvidenhed, villet blindhed, grådighed, ambition osv.

De fleste af dem er gode mennesker, ja. Men de er ikke perfekte. Og selve strukturen af den videnskabelige verden, er opbygget således at nogle enkelte individer sidder med rigtig stor indflydelse. De har måske venner i mediebranchen. Måske i den verden der udgøres af fonde der uddeler midler. Vil de at en teori skal fremhæves, da bliver den fremhævet. Vil de at en teori skal forsvinde, da forsvinder den.

Hvem er de? Hvad er deres motiver?

Disse ting er ikke altid lige til at adskille.

Det er ét. Et andet er at det lige er kommet frem at denne liste over 11000 forskere i BioScience ikke har helt fin i kanten. Det har du vel set? Giver det dig ikke en fornemmelse af at et eller andet ikke er helt som det skal være?

Min "Herrens-veje-er-uransagelige"-mentalitet kommer fra en dyb og oprigtig religiøs overbevisning ;)

Så er den også på plads.

Der -er- en højere mening med alting. Der -er- en Sandhed at finde. Én Sandhed. Den findes inde i hver eneste af os. Jesus, Moses, Muhammed, Buddha, Krishna talte om den. Det er den samme.

Siden er der kommet præster til, og, ligesom alt der er af verden er kirkerne med tiden gået i forfald. Nu er der i mange tilfælde intet andet tilbage end en hyklerisk skal, hvori der somme tider gemmer sig afskyelige ting. Men det betyder ikke at de ikke var rene i bgyndelsen!

Torsten Jacobsen

Thomas Faber,

Hvem er dog disse - meget rige mennesker, må man formode - skyggemennesker, som i det skjulte presser på for at fremme en forskning, hvis forskningsresultater underminerer den ganske grund, som de har opbygget deres formuer på? Deres sociale rang og status? Hvem er dog disse altruistiske skyggemennesker?

Din indsigt som 'evighedsstuderende' giver jeg desværre ikke meget for. Din manglende tillid til 'den videnskabelige verden' - selvudslettende som den er - tillader jeg mig derfor også at betragte som et idiosynkratisk udtryk for manglende evne til logisk tænkning, snarere end som et egentligt værdifuldt bidrag til en offentlig samtale.

Kom igen, sølvtunge!

Mit formål her er ikke at overbevise dig om noget som helst. Du synes for mig at se hinsides redning. Fred være med det, som sagt. Blot glæder det mig, at du selv så tydeligt udtrykker dine meningers vaklende grundlag så utvetydigt ;)

Torsten;

Et godt spørgsmål! Og meget centralt... Og så et der i sagens natur ikke helt ligetil at svare på. De har selvfølgelig størst muligt interesse i at holde deres identiteter og organisationer skjulte, så, der vil uvægerligt være noget usikkerhed omkring det. Det er svært at finde god data, og emnet er omgæret af stor uvidenhed og bevidst vildledende informationer.

Når det så er sagt, så jeg vil forsøge at forsvare dig så godt og fyldestgørende som jeg kan. Det vil i sagens natur blive et meget forgrovet svar, da emnet kunne fylde hele biblioteker.

Det er, som du rigtigt gætter, meget rige mennesker. Meget magtfulde. Antallet på toppen er nok ikke uhyre stort, men de har organiseret sig i et meget hierakisk system, så det samlede antal vil jeg anslå til omkring 10-100.000 mennesker på verdensplan. Den øverste top består af en blanding af gammelt europæisk aristokrati, og gamle bankfamilier som fx Rothschild, Warburg og Schiff, som i løbet af de sidste par hundrede år har giftet sig med hinanden og avlet nye generationer. Her er der vel tale om mellem 300 og 1000 mennesker. Under dem er der andre familier, også meget magtfulde, som af egeninteresse har ladet sig underlægge de øverste. Her er der tale om familier som fx Bush- og Rockefeller-familierne.

Tilsammen ejer disse mennesker hovedparten af alt hvad der er værd at eje i verden. Land (mineraler), selskaber, værdier, firmaer, ejendomme. De topstyrer banker, industrier, mediebranchen, militæret, den akademiske verden, og gennem alle disse, den politiske verden.

Grundlaget for deres magt er ikke den fossile brændstof-industri, selvom den selvfølgelig også er i deres lommer. Grundlaget er bankerne, finansverdenen, og især: centralbankerne. Money makes the world go round, som man siger... Økonomisk magt udmøntes i verdslig magt.

De var i gang i Venedig omkring 1600-tallet, men der kom først rigtigt skub i det da de fik Englands og Paris' centralbanker sat i gang. En anden stor milipæl var da den amerikanske centralbank "The Federal Reserve", som John F. Kennedy blev skudt for at gøre anslag til at underlægge regeringens magt, blev oprettet i 1913. Også Danmarks centralbank er i deres hænder. Har du nogensinde spurgt dig selv hvad det betyder at Danmarks Nationalbank er "selvejende"? (Dette kan du finde på deres officielle hjemmeside).

Rusland har de haft fuld kontrol over siden den Russiske revolution, og Kina siden den kinesiske. Både kapitalismen og kommunismen som ideologier er deres værk, og har været udnyttet til uhyre skade i del-og-hersk-strategien. Krigene mellem England og Frankrig i USAs tidlige historie er et andet eksempel. De to verdenskrige ligeså.

De holder folks opmærksomhed fra sig ved at underholde og forvirre og lyve for de brede masser, "brød og cirkus"!, og ved igennem deres kontrol over alle centrale samfundsorganer at indsætte mennesker som er korrumperbare eller bestikkelige. Eller simpelthen uvidende, gode hjerter der kan give et troværdigt ansigt til deres monstrøse foretagender. Dem der har modsat sig (fx JFK) har de slået ihjel.

Et andet af deres helt centrale magtmidler er deres gigantiske indflydelse i og kontrol over medie- og forlagsbranchen. Dette har gjort dem i stand til at at kontrolle Historien som videnskabeligt felt. Bemærk vigtigheden af dette! Som George Orwell sagde det:

"Who controls the past controls the future:
who controls the present controls the past."

...

En anden, meget væsentlig komponent af deres hieraki har været og er enhver form for hemmelige selskaber og skjulte forsamlinger. Hovedeksemplet er vel Frimurerlogen, som også er strengt hierakisk opbygget, inddelt i ~33 lag. På det første lag bliver de afkrævet en troskabs- og tavsheds-ed, og får så ellers at vide at organisationen eksisterer for at gøre verden til et bedre sted. Som man bevæger sig op igennem lagene bliver de gode sorteret fra, og kun de fordærvelige og selviske får lov til at stige i graderne. I den øverste top er de bund-rådne. På den måde bliver nogle gode, velmenende mennesker styret af nogle stadigt mindre velmenende, stadigt mindre gode mennesker, der bliver ledt af nogle rigtige djævle som forstår at lyve og bedrage uden nåde og skruppel, og denne basale struktur har du vel selv anet hist og her...

Nuvel! Der er de så, aftegnet i en grov og simpel relief... Og hvad skal man så sige om dem? De er syge mennesker. Moralsk fordærvede. Psykopater. Som... dyr, vel. Deres primære drifter er selvopretholdelse, dominans og sex: alle udtryk for den mest primitive del af vores hjerner, amygdala, eller "reptilhjernen". De er yderst intelligente, men ude af stand til at føle empati. Det er de mennesker der leder verden. Er det da så forfærdeligt overraskende at verden så har den form den har?

Der er selvfølgeligt enorme mængder af information om dette emne, og sandt at sige er det mange emner, måske dem alle. Det vi "har lært" (og som vores børn bliver undervist i!) er blevet fordrejet, formørket og forløjet, forfordøjet til at lave en fin slave.

Ja... det er helvedes grimt. Helvedes, helvedes grimt.

Men det er desværre sandt.

Hvad der er vigtigt er at vi ikke lader det gøre -os- til umennesker.

Skal vi videre herfra, da må vi opføre os -mere- menneskeligt end vi nu gør, og ikke mindre. Husk det, ikke mindre!

At sætte sig ind i de faktiske forhold tager tid og kræfter. Der er meget at gennemgå, men et godt sted at starte er vel hos Mads Palsvig, en tidligere investment-banker. Her:

19 minutter - "Nationalbankens rolle i det moderne samfund"
https://www.youtube.com/watch?v=tcBzEBkbUkM

-

Men vigtigst af alt er det at stole på Det Gode, på Kærligheden, på Sandheden. På Gud, hvis man foretrækker det ord. Alle der husker deres barndom, eller som kan mærke sig selv bare lidt -ved-, på en eller anden måde, at der er noget godt og rigtigt lige uden for vores rækkevidde. Lige i nærheden.

Det er der. Der er håb. Der er lys. Der er Sandhed. Og der er en mening med det.

God dag!