Læsetid: 4 min.

Mette Frederiksens nye våbenkapløb overtrumfer klimakampen

Forud for sit første møde med USA’s præsident Trump lægger statsminister Mette Frederiksen op til massive milliardinvesteringer i det danske forsvar. Oprustningen tegner til at koste langt mere end S-regeringens klimaindsats
Forsvarets samlede bevillinger udgør allerede 24 milliarder kroner om året, hvilket dog kun svarer til cirka 1,3 procent af BNP. En stigning op til to procent vil derfor koste mere end 12 milliarder kroner ekstra om året. Her er Livgardens 4. kompagni fotograferet på øvelse i Høvelte.

Forsvarets samlede bevillinger udgør allerede 24 milliarder kroner om året, hvilket dog kun svarer til cirka 1,3 procent af BNP. En stigning op til to procent vil derfor koste mere end 12 milliarder kroner ekstra om året. Her er Livgardens 4. kompagni fotograferet på øvelse i Høvelte.

Celina Dahl

30. november 2019

Når socialdemokrater taler om at være grønne, kan de snart vise sig at være camouflagefarvede: Næste års finanslov rykker nemlig rundt på langt færre penge, end statsminister Mette Frederiksen (S) lægger op til at ville bruge ekstra på en massiv militær oprustning – hvert år i de kommende år.

Under parolen om at ville »passe på Danmark« forpligter hun sig nu på allerede i det næste forsvarsforlig at bruge mindst to procent af bruttonationalproduktet på militæret. Målt i kroner og øre står den største politiske satsning under S-regeringen dermed til at ville ske i indkøb af krudt og kugler.

Mens finansminister Nicolai Wammen (S) kun har haft lidt over to milliarder kroner i en forhandlingspulje plus lidt håndører derudover at jonglere med i de seneste uger for at få enderne til at mødes med støttepartierne i forhandlingerne om finansloven for næste år, betyder den nye udmelding fra Mette Frederiksen, at der fra 2023 og frem skal budgetteres årligt med op mod 12 milliarder kroner yderligere.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Erik Karlsen
  • Tommy Clausen
  • Anders Reinholdt
  • Torben K L Jensen
  • John Hansen
  • Karsten Nielsen
  • Anders Graae
  • Hanne Utoft
  • Curt Sørensen
  • Dorte Sørensen
  • Christian Mondrup
  • Eva Schwanenflügel
  • Hans Larsen
  • Bjarne Bisgaard Jensen
Erik Karlsen, Tommy Clausen, Anders Reinholdt, Torben K L Jensen, John Hansen, Karsten Nielsen, Anders Graae, Hanne Utoft, Curt Sørensen, Dorte Sørensen, Christian Mondrup, Eva Schwanenflügel, Hans Larsen og Bjarne Bisgaard Jensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

"Mette Frederiksen synes endelig at have bekendt kulør: Ikke som lysegrøn, men snarere som militærgrøn."

Det overrasker mig desværre ikke det mindste..

Michael Gudnæs, Tue Romanow, John Victor Lorck, Tommy Clausen, Anders Reinholdt, Rikke Nielsen, Christel Gruner-Olesen, Gitte Loeyche, Torben K L Jensen, Erik Winberg, Torben Arendal, Lars Løfgren, Peter Ole Kvint, Gert Romme, John Hansen, Susanne Kaspersen, Torben Bruhn Andersen, Carsten Wienholtz, Martin Rønnow Klarlund, Lasse Glavind, Anders Graae, Lauge Floris Larsen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Dennis Tomsen, Søren Fosberg, Søren Bro, Søren Andersen, Hanne Utoft, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Dorte Sørensen, Christian Mondrup og Arne Albatros Olsen anbefalede denne kommentar
Arne Albatros Olsen

Hvis man forestillede sig den simple naive tanke, at man i stedet for at bruge penge på øgede militærudgifter , i stedet brugte penge på at inverstere i relevante klimatiltag og forskning, kunne problemet med klimaet løses forholdsvis let.

Men vi skal ikke forvente noget der bare ligner visionære tiltag fra socialdemokratiet.
Snarere det modsatte.

Tue Romanow, John Victor Lorck, Anders Reinholdt, Esben Lykke, Rikke Nielsen, Gitte Loeyche, Erik Winberg, Torben Arendal, Anders Graae, Gert Romme, John Hansen, Susanne Kaspersen, Carsten Wienholtz, Martin Rønnow Klarlund, Frederik Groth Nordstrøm, Lauge Floris Larsen, Mogens Holme, Steen K Petersen, Søren Fosberg, Søren Bro, Bjarne Bisgaard Jensen, Hanne Utoft, Per Nielsen, Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Arne Lund og Lars Løfgren anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Vil MF også følge opråbet fra USA om at købe flere F35-jagerfly, når nu Danmark SKAL have 5 i USA til undervisnings brug?
Havde det ikke været billigere og rigtigere at købe de svenske? Tænk hvor megen forskning i bæredygtig produktion osv...... Danmark kunne ha' fået, hvis politikerne havde gjort det valg.

Christian Skoubye, John Victor Lorck, Tommy Clausen, Gitte Loeyche, Gert Romme, Torben Bruhn Andersen, Frederik Groth Nordstrøm, Mogens Holme, Søren Bro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Der er flere ting i dette her - bortset fra Sossernes frastødende halehæng til USA.
For det første ved Mette Frederiksen godt, at flere penge til militæret betyder flere danske arbejdspladser, enten som direkte ordrer, eller som en del af den våbenproduktion USA placerer i de lande, der køber deres våben. Det vil især komme vennerne i Dansk metal til gode.
Dansk Metal er - sammen med DSU, hvor både Mette Frederiksen, Sass Larsen, Morten Bødskov m.fl. - trådte deres barnesko, og gammel kærlighed ruster som bekendt ikke - SD's højrefløj, og ligeså USA-gale.
På initiativ af Macron har DK tilsluttet sig European Intervention Initiative sammen med England, Tyskland, Italien, Spanien, Portugal, Belgien, Holland og Estland. Landene er blevet udvalgt ud fra en vurdering af, om de har evnen og viljen til at tage ansvar for Europas sikkerhed.
Trine Barmsen er ikke enig i Macrons udsagn om at NATO er hjernedød, men "jeg er til gengæld enig med Macron i, det er, at der er behov for, at vi styrker båndene på tværs af Europa, og at vi kan flere ting selv. Ikke mindst set i lyset af, at amerikanerne har valgt at agere, som de har gjort, hvor de siger, at de ikke ønsker at have det samme engagement i den europæiske region."
Så SD rider på flere heste, men holder som vanligt med de stærkeste. Ikke noget med at søge andre måder, at klare militære og internationale konflikter. De dage er forbi, hvor militæret blev sat ind som fredsbevarende resp. fredsskabende.
Hvad vi har fået ud af vores aktivistiske udenrigspolitik ses bl.a. for tiden i Irak hvor vi har et betydeligt medansvar for det herskende kaos, og som dele befolkningen nu rejser sig i oprør mod.
DK sender et kontingent soldater derned. Hvad skal de lave? Understøtte den irakiske regering i dens kamp mod en befolkning, der ikke vil finde sig i mere, og som har fået nok af "importeret demokrati". Nå ja, og så er lige Libyen og Afghanistan - heller ikke her har vi haft nogen heldig hånd.
Er det en forsættelse af den katastrofale aktivistiske udenrigspolitik, de mange nye mia skal bruges på.
PS: De øgede bevillinger vil fremgå af den kommende finanslov. Her har partierne til venstre for SD hidtil været påfaldende tavse. Det er længe siden, at der er nogen fra EL, SF og ALT, der har sagt noget i relation til de stærkt øgede militærudgifter. Mon husfreden og forståelsespapiret gør, at de tre partier også denne gang vil lukke øjnene for hvad der sker? At SF vil sluge kamelen er jeg ikke i tvivl om - partiet vil jo gøre alt, for at komme i regering. Men hvad med EL og ALT?

Per Torbensen, Tommy Clausen, Lau Corvind, jens christian jacobsen, Anders Reinholdt, Jan Weber Fritsbøger, Karsten Nielsen, Erik Winberg, Torben K L Jensen, Peter Ole Kvint, Claus Nielsen, Anders Graae, John Hansen, Susanne Kaspersen, Carsten Wienholtz, Martin Rønnow Klarlund, Bent Gregersen, Frederik Groth Nordstrøm, Lars Løfgren, lars helde, Niels Østergård, Søren Bro, Anders Lund, Søren Fosberg, Bjarne Bisgaard Jensen, Hanne Utoft, Curt Sørensen, Per Nielsen, Flemming Berger, Carsten Svendsen, Dorte Sørensen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Svaret til Donald Trumps afpresningsforsøg burde være: ',Ud af Nato. Afrust vort land'. Men USA's hjernevask under og efter den kolde krig, samt i dag har hypnotiseret befolkning og politikere til at følge parolen. Det gælder over hele Europa.Forbi er forlængst de dage, hvor en Oluf Palme i Sverige og en Bruno Kreisky i Østrig turde sige USA imod. I dag skal vi så tackle nye, enorme problemer med klima og økologi, og så lusker vi pisket på plads efter Trump

Carsten Wienholtz, John Victor Lorck, Tommy Clausen, Anders Reinholdt, Erik Winberg, Hans Larsen, Susanne Kaspersen, Torben Bruhn Andersen, Carsten Munk, Anders Graae, Lars Løfgren, Søren Bro og Søren Fosberg anbefalede denne kommentar

At tro det ikke er nødvendigt med et styrket forsvar med de konsekvenser klimaandringer vil medføre er naivt. Klimaforandringer kan og vil medføre uroligheder i verden. Sandsynligvis endog voldsomme uroligheder. At EU og Danmark kan opretholde sikkerheden i eget geografisk område vil derfor for fremtiden være af afgørende betydning.

Michael Gudnæs, Kim Houmøller, arne tørsleff, Jørgen Larsen og Jens Flø anbefalede denne kommentar

når nu 1%-erne og deres politikere af hensyn til konkurrenceevnen ikke vil gøre noget for miljøet, så er de jo nødt til at opruste for at imødegå truslen fra de klimaflygtninge, der om kort tid vil banke (hårdt) på døren.

Kristian Jensen, Hans Larsen, Claus Nielsen, Torben Vous, Carsten Wienholtz, Anders Graae, Anders Lund, Søren Fosberg og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Trump har erklæret klimakrig mod verden inkl. sin egen befolkning og forlanger at vi investerer voldsomt i den amerikanske militær industri (hvad ellers?). Jeg mangler endnu at få forklaret hvilke fremtidige trusler mod vores eksistens dette vil kunne løse. Man taler om truslen fra Rusland som har et militær budget på størrelse med Englands eller truslen fra klimaflygtninge - der skal åbenbart bekæmpes med tanks og jetfly.

Jeg var glad da vi valgte at fyre Løkke. Nu er jeg ikke så glad mere. Mette er jo bindegal, en fuldstændig inkompetent og livsfarlig politisk leder i forhold til at løse de reelle problemer der tårner sig op. Det ender galt det her.

Nå men det er så det. Lad os få noget kage konkurrence og vild med dans. Det er lissom vigtigere.

Michael Gudnæs, jens christian jacobsen, Torben Bruhn Andersen, jørgen djørup, Jan Weber Fritsbøger, Flemming Berger, Susanne Kaspersen, Carsten Wienholtz, Martin Rønnow Klarlund, Bent Gregersen, Anders Graae, Carsten Munk, lars helde, Niels Østergård, Anders Lund, Søren Bro og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Jeppe Lindholm
Når flygtningestrømmen kommer (og vi i DK ikke er en del af den) skal disse slås ihjel?, og hvis det er tilfældet er kampvogne og bombefly så redskaberne?

De skyldige i den kommende klimaragnarok er ikke disse mennesker.

Det der dem der ikke vil se realiteterne i øjnene og stoppe det kapitalistiske vanvid. Fx. D.Trump og horderne af de velpostrede med ubeskrivelige frastødende egenskaber. De vil kunne se frem til en ”Nürnberg Proces” med tilbagevirkende lovgivning al den stund at deres tilstedeværelse bremser for tillæg til straffelovgivningen

Jan Weber Fritsbøger, Søren Fosberg, Susanne Kaspersen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

@Bent Gregersen - Det er vel ikke et enten eller. Men realistisk set, så vil klimaforandringerne - uanset hvor meget vi aktuelt gør - medfører helt uoverskuelige flygtninge-strømme. Det vil helt givet også have konsekvenser for Danmark.

Hvis vi og Europa ikke er i stand til, at opretholde sikkerhed - og dermed en vis retssikkerhed - hvad tror du så bliver konsekvensen for de klimaflygtninge, der ankommer? En presset europæisk befolkning, der med åbne arme siger velkommen? Tror du virkelig, at en flygtninge strøm kun vil består af fredelige mennesker, der pænt stiller sig op i køen og venter på Deres tur?

Idealisme uden realisme er fandme en farlig cocktail.

Kim Houmøller, arne tørsleff og Jeppe Lindholm anbefalede denne kommentar

Naturligvis skal vi øge militærbudgetterne markant. Og det er der i hvert fald to, om ikke gode så i det mindste rationelle, grunde til.

USA har i de seneste år taget en drejning mod en mere isolationistisk udenrigspolitik, hvor egeninteressen afløser den bredere globale interessessfære. På den baggrund er det rationelt at kikke på den vesteuropæiske evne til at forsvare sig selv i en evt. konflikt med f.eks. Rusland. Det ville måske i den sammenhæng have været at foretrække, hvis vi i højere grad havde satset på at udvikle våbenteknologi, der gjorde os uafhængige af USA.

Et andet aspekt, der kan begrunde stærkt øgede militærudgifter, er den aktuelle klimakrise og økologiske krise. I den nære fremtid vil adskillige millioner miste livsgrundlaget syd og sydøst for Europa. Vandmangel, dalende høstudbytter, kollapset erhvervsfiskeri og generelt forringede overlevelseschancer vil motivere til migration, eller egentlig flugt om man vil. Denne bølge af klimaflygtningen vil søge mod de egne af kloden, hvor fødevareproduktion, drikkevandsforsyning og civile samfundsinstitutioner bedst sikrer overlevelse. Nord- og måske særlig nordvesteuropa er det oplagte mål, hvor klimaændringerne sandsynligvis i første omgang vil være en fordel for produktiviteten i landbrugssektoren. Et europæisk politi- og militærsamarbejde med udvidede beføjelser vil blive svaret på Stormen på Europa.
Det må forventes, at lande udenfor Europa vil erklære krig, når mangelsituationen bliver alvorlig nok og uretfærdigheden i, at vi er skyld i klimakatastrofen, mens de skal betale prisen, bliver italesat tydeligt nok.

Vi har forgyldt os selv på andres bekostning og må nu bruge en del af guldet på at forsvare vores tilranede privilegier.

Det bliver hårde tider for vores børn og børnebørn.

Bent Gregersen, menneskeligheden havde chancen for at oprette en ordentlig verden efter murens fald i 1989. Men det forpassede vi. Menneskeligheden havde ligeledes chancen i starten af 80'serne med bl.a. Brundtland rapporten for at stoppe den uheldige klimasituation vi er vidner til tager sin begyndelse nu. Men også den chance blev forpasset.

Så det er alt sammen historie nu. Desvære. Jeg begræder situationen lige så meget som du og mange andre formentlig også gør det. Men tilbage står den realisme vi nu på godt og ondt befinder os i eller kommer til at befinde os i. Og den er vi nødt til, på godt og ondt, at forberede os på. Jørgen Larsen beskriver det udemærket i sin kommentar. Tak til Jørgen for det.

Peter Ole Kvint

Det er helt rigtigt at flere penge til militæret betyder flere danske arbejdspladser, men er det nogen arbejdspladser vi mangler? Var pengene ikke bedre brugt på forskning?

Anders Reinholdt, Søren Fosberg, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

Militarismens grimme ansigt viser sig nu igen, og som altid har den brug for fjende- og trusselsbilleder for at sikre opbakning og legitimitet. Nu er det konsekvenser af klimaforandringer, forskellige landes økonomiske interesser i Arktis, terror, USA.s ændrede holdning til NATO samt russisk ”aggression”, der bruges som argumenter. Eller blot at vi lever i en ”mere og mere usikker verden”. Jeg er dybt skuffet og vred over, at den ny regering går i selvsving og hopper med på denne stridsvogn. I stedet for at stoppe op og virkelig sætte sig ind i, om mere militær nu også skaber mere sikkerhed. En ting er sikkert: De påståede fjender vil overveje at reagere på samme måde. Men det amerikanske ”trusselssprog” og tilhørende mediemanipulation er nu blevet så omsiggribende, at fx forskellige økonomiske interesser i Arktis straks betegnes som ”trusler” – selv om sådanne interesser selvklart kan løses ved forhandlingsbordet. For mig at se, er regeringens oprustning ikke et skridt mod fred – men mod krig.

Søren Fosberg, Carsten Svendsen, Lars Løfgren, Flemming Berger, Jan Weber Fritsbøger, Torben Arendal, Eva Schwanenflügel og Søren Bro anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

lige efter det seneste folketingsvalg var jeg en smule optimistisk, jeg forventede et vist kursskifte væk fra den forfærdelige politik på alle områder som den borgerlige fløj har ført,
især håbede jeg på en bedre miljøpolitik ( klima ) men også på det sociale og andre områder forestillede jeg mig at det ville blive bedre mere menneskeligt,
men indtil nu har jeg ikke set et eneste tegn på bedre politik,
desværre havde jeg end ikke fantasi til at forestille mig at den militaristiske politik som Fogh stod for og som Løkke videreførte kunne fortsætte, efter et "systemskifte",
men nu har S så vist sig at være akkurat lige så krigsliderlige som de borgerlige, ( ok jeg har længe vist S var blevet et borgerligt parti, men jeg havde en forestilling om at de havde bevaret en vis medmenneskelighed, i modsætning til resten af højrefløjen ) at ruste op er altid at forberede sig på krig, men også at skabe større risiko for at krigen kommer,
det er en grim løgnagtig ( og dødsensfarlig ) myte at militær kan bidrage til fred, faktisk kan man slet ikke bruge militær og våben som forsvar, og heller ikke beskytte befolkningen,
hvis man gransker militærets planer vil man opdage at man slet ingen planer har om beskyttelse af folket, alle planer går ud på at beskytte infrastruktur og magthaverne, og først og fremmest militære anlæg,
og så er der alle planerne om aggression ( aktivistisk udenrigspolitik ) som for tiden går ud på blindt at lystre USA, når de vil have hjælp til deres overfald på andre lande,
og deltage i truslen imod USAs konkurrenter, man taler om truslen fra Rusland, men truslen imod Rusland er 10.000 gange større og den er vi villige deltagere i,
jeg accepterer ingen fjendebilleder, hverken Rusland, kina, eller muslimer er i sig selv trusler, men vestlig aggression, pres, trusler, og overfald har gjort dem fjendtlige,
langt de fleste såkaldte terrorister er reaktionen imod et pres vi deltager i, vores bombninger i Mellemøsten og vores fjendtlige retorik ( og nogle bevidst hånende tegninger ) har gjort Danmark til terrormål, og det er også gået hårdt ud over herboende muslimer som vi efterhånden behandler som fjender ville gøre,
Israel er et godt eksempel på mekanismen, på Vestbredden og i gazastriben lever mennesker under et israelsk åg, der som følge af årtiers mord og undertrykkelse, selvfølgelig er fjender af Israel, og da de ikke har et militær af betydning er hele folket mere eller mindre aktivt i modstanden mod undertrykkelsen, og derfor kalder Israel og vesten dem for terrorister til hobe, man kan myrde løs op påstå man bare bekæmper terroren, løgn løgn løgn, men vi tuder med på sangen og synes at Israel har ret til at forsvare sig, fakta er at vi dermed siger at Israel har ret til at undertrykke som de lyster, og på samme måde hylder vi åbenbart stadig USAs ret til at overfalde andre lande og vi deltager villigt, og så er der jo klimaproblemet der troede jeg at S ville gøre en mærkbar forskel, men det er foreløbig IKKE sket, jeg ser ikke andet end snak og fine planer men ikke en beslutning er ført ud i livet som giver grund til at håbe at det er andet end snak.
jeg er glad for at jeg ikke er ung og har livet foran mig for fremtiden bliver ikke god, og jeg har nået at have et godt liv inden verden går helt i opløsning, men jeg har virkelig ondt af dem som ligger i en barnevogn og skal "leve" de næste 70 - 100 år hvis de får chancen.

Niels Østergård, Torben Arendal, Søren Fosberg, Torben Bruhn Andersen, Susanne Kaspersen, Carsten Svendsen, Karsten Nielsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar

I USA hører soldaternes velfærdsydelser, fx sygesikring og universitetsuddannelse, under militærbudgettet. Der er altså nogle frihedsgrader angående hvad man kan slippe afsted med at rulle ind under sit militærbudget.

Fx kunne en undersøgelse af det fremtidige trusselsbillede resultere i en konklusion om at følgerne af klimaforandringerne er DEN væsentlige trussel mod Danmarks fremtid. Dermed kunne man flytte dele af klimatilpasningen ind under militærets budget. Tilsvarende kunne klima-tiltag i udlandet flyttes ind under militærets budget, ganske som man tidligere har anset militærhjælp for at være udviklingsbistand.

Meget kommer an på, hvor durkdreven Mette Frederiksen er. Og hvad hun faktisk ønsker.

Jens Larsen, Carsten Wienholtz, Arne Albatros Olsen, Søren Bro, Torben Bruhn Andersen, Susanne Kaspersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Mette Frederiksen forpligter sig ikke til andet end hvad Helle Thorning forpligtede Danmark til for længe siden - og ikke til andet end at “analysere” om der kan findes flere penge i næste forsvarsforlig i 2024. Straks gentages den sædvanlige påstand om, at selvsamme penge kunne redde hele verden. At øge forsvarsbudgettet til 2% af BNP svarer til det beløb som skat malkes for på årlig basis, så mon ikke vi kan klare det.
Hvis Danmark når målsætningen svarer det 4% af de offentlige udgifter. Det er vel rimeligt at bruge så lidt på at hævde suverænitet og sikre Danmark mod trusler udefra?

Det er forøvrigt ikke en korrekt sammenligning, at Ruslands militærbudget er på størrelse med Storbritaniens. I realiteten er Ruslands militære budget 3 gange større end de store europæiske (UK, Frankrig, Tyskland) fordi Rusland køber udstyr i Rusland og betaler i lokalvaluta. De bruger langt mere af deres budget på indkøb og udvikling af udstyr, og en professionel russisk soldat tjener 1/4 af en vesteuropæisk soldat. Derfor er omregning og sammenligning af budgetterne i US dollars ikke anvendelige. Rusland anvender 20% af de offentlige udgifter på forsvaret. Det er alligevel lidt mere end Danmarks 2-3%.

Allan: jeg kender godt din betragtning som indikerer at Rusland kan producere samme produkter langt billigere end vi kan i Vesten. Men det er ikke nødvendigvis tilfældet fordi produktiviteten er ganske lav i Rusland.

Der er måske derfor man ikke ser russiske varer på hylderne hos os. De er for dyre i forhold til kvaliteten.

Rusland overgås kun af USA hvad angår våbeneksport. Kvaliteten af russiske våben fejler ikke noget. Vi køber ikke russiske våben fordi vi er med i NATO og Rusland traditionelt er en modstander.
Rusland har lige under 1 mio mand beskæftiget i forsvaret, hvor lande som Storbritanien, Frankrig og Tyskland har omkring 200.000 eller mindre. Det illustrerer ganske godt, at budgetterne omregnet til dollars ikke giver mening. Det er ganske enkelt billigere (set i dollars) for Rusland at opretteholde et talstærk og potent forsvar, sammenlignet med hvad der er opstillet i vesteuropæiske lande.
De forholdsvis lave personelomkostninger (Rusland regner ikke pensioner, o.lign sociale udgifter med i budgettet) medfører også, at Rusland afsætter en langt større del af budgettet til udvikling og indkøb af våben end vi gør her i Europa. Det er på længere sigt et stort problem, og det har medført, at Rusland på flere områder har indhentet vesten. Rusland er de europæiske lande overlegne hvad angår landmilitære kapaciteter, langtrækkende artilleri og anti-luft våben, og russiske kampvogne og fly er helt på højde med de europæiske.. Forskellen ligger i at Rusland besidder langt mere af det meste.