Læsetid: 3 min.

Minister efter intern undersøgelse: »Penge må ikke styre forskningskonklusioner«

Det er vigtigt, at tidligere fejl og mangler i ekstern finansieret forskning kommer frem med Aarhus Universitets interne undersøgelse. Sådan lyder det fra uddannelses- og forskningsminister Ane Halsboe-Jørgensen (S), som i samarbejde med landets universiteter vil nedsætte et udvalg, der skal undersøge, hvordan lignende sager kan undgås
Aarhus Universitets undersøgelse understreger vigtigheden af, at der er ordentlige retningslinjer for universiteternes samarbejde med eksterne aktører, siger uddannelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen (S).

Aarhus Universitets undersøgelse understreger vigtigheden af, at der er ordentlige retningslinjer for universiteternes samarbejde med eksterne aktører, siger uddannelsesminister Ane Halsboe-Jørgensen (S).

Linda Kastrup

5. november 2019

Aarhus Universitets interne undersøgelse i kølvandet på oksekødsrapporten viser, hvor vigtigt det var at få afdækket universitetets eksterne forskningssamarbejder.

Sådan lyder reaktionen fra uddannelses- og forskningsminister Ane Halsboe-Jørgensen (S).

»Det er helt afgørende, at vi kan stole på den forskning, der kommer ud af universiteterne. Jeg hæfter mig ved, at de faglige konklusioner står ved magt i alle de rapporter, som Aarhus Universitet har undersøgt. Men det er også vigtigt, at offentligheden ved, hvem der betaler for forskningen, og om andre har været inde over den. Derfor er jeg tilfreds med, at Aarhus Universitet nu fremlægger konklusionerne af deres undersøgelse for at skabe gennemsigtighed,« siger hun.

I den interne undersøgelse har Aarhus Universitet gennemgået alle forskningsprojekter, som Nationalt Center for Fødevarer og Jordbrug (DCA) ved Aarhus Universitet har fået ekstern finansiering til i løbet af de seneste fem år.

Undersøgelsen fandt fejl og mangler i hele 34 ud af 55 undersøgte rapporter. Omfanget er »rystende« og »voldsomt«, lyder det fra eksperter.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Sådan går det, når forskningspolitik afløses af politiseret forskning! Hvem tror man, man narrer, når man fremstiller forskning, der ikke gengiver virkeligheden, men en økonomisk bekvem særinteresses drømmeforestillinger? Det er faktisk skader på natur og klima, man foranstalter, uanset hvor meget man manipulerer sine resultater.

Morten Lind, Kristian Jensen, Estermarie Mandelquist, Peter Beck-Lauritzen, Torben Bruhn Andersen, Tue Romanow, Carsten Wienholtz, Jens Kofoed, Philip B. Johnsen, Lillian Larsen, Søren Kramer, Ete Forchhammer , Ib Christensen, Carsten Mortensen, Dorte Sørensen, Bjarne Bisgaard Jensen, Trond Meiring og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

"Jeg hæfter mig ved, at de faglige konklusioner står ved magt i alle de rapporter, som Aarhus Universitet har undersøgt."

Kan vi nu stole på det? Er der ikke noget med, at de har undersøgt sig selv?

Morten Lind, Peter Beck-Lauritzen, Simon Nielsen og Carsten Wienholtz anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Penge må ikke styre forskningskonklusioner i Danmark.

Penge styrer alt andet i samfundet. Man accepterer flere hjemløse, flere psykisk syge udenfor behandling, jobcenterformidlet gratis arbejdskraft til supermarkederne, at miljø og klima ryger ad helvede til og politikerne står og kigger på negle.
Hvorfor skulle forskning være undtaget?

Morten Lind, Estermarie Mandelquist, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Svendsen, Tue Romanow, P.G. Olsen, Lillian Larsen, Ib Christensen, Carsten Mortensen, Steffen Gliese, Bjarne Bisgaard Jensen og Anders Reinholdt anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Se dog at få rullet Fogh Rasmussens og Helge Sanders ordning tilbage.
Genopret de statslige forsknings og undersøgelser som DMU osv. Det var en stor fejl at lægge dem ind under universiteterne og kræve ,at universiteterne selv i meget høj grad skulle søge om støtte andre steder.

Morten Lind, Kristian Jensen, Henrik Brøndum, Peter Beck-Lauritzen, Mogens Holme, Carsten Wienholtz, Lise Lotte Rahbek, Søren Kramer, Ete Forchhammer , Palle Yndal-Olsen, Ib Christensen, Trond Meiring og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

det er penge over principper og ikke kun her, også på miljøområdet tøver man med nødvendige tiltag gr. økonomi og lobbyvirksomhed, så det er noget hyklerisk, når ministeren kun går efter universiteternes partsindlæg.

Morten Lind, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Svendsen, Carsten Wienholtz, Lise Lotte Rahbek, Ete Forchhammer , Ib Christensen, Carsten Mortensen og Anne-Marie Krogsbøll anbefalede denne kommentar

Konklusionerne i oksekødsrapporten er helt forkerte.

Problemet er, at kun forskerne i realiteten selv kan kvalitetschecke deres arbejde. Når den har ekstern finansiering, mister systemet den styrke.

Eksempel, som hverken trækker overskrifter eller forståelse;

Hvis du skal optimere staldsystemer eller produktion af oksekød er det metodisk rigtigt at bruge standarder for klimabelastning med direkte arealanvendelse.
Hvis du skal sammenligne to forskellige produktområder - oksekød med slik kaffe kage.....mm., og deres klimabelastning så er det nødvendigt at se på den samlede klimabelastning. Her er det metodisk korrekt at bruge standarder der også medregner indirekte klimabelastning. Carbon opportunity cost. At du kan plante skov i stedet for at dyrke foder til køerne. Denne standard er ikke brugt i rapporten. Og det betyder helt banalt at konklusionen fejlagtig er, at de to produktområder har lige så stor klimabelastning hvor det - måske- snarere er sådan at oksekød har 4-5 gane så stor belastning.
Det er metodisk noget en førsteårsstuderende vil dumpe på.
Der er også andre grove fejl. Som at sammenligne dansk produceret oksekød med slik produceret og handlet internationalt.
Der er andre fejl.

For at kunne se de fejl kræves det:
At man læser rapporten.
Har rimelig faglig indsigt.
Har matematisk forståelse.
Har metodisk og videnskabelig kendskab.

Det er jo ikke realistisk det sker. Kun fagfæller, ikke ledelse eller system, kan lave det kvalitetscheck.
Samtidigt er problemerne med den finansierede forskning slet ikke så tydelige som i oksekødsrapporten. Langt fra.

Finansiering af forskning betyder at den private aktør gennem sit valg af at finansiere eller ikke finansiere kan bestemme retning, scope og standarder. Konklusionerne er jo indirekte en konsekvens af det. Det ville være rart hvis vores uddannelsesminister kunne se det.

Påvirkning af retning og valg af standarder er nok til at ødelægge værdien for samfundet som helhed.

Morten Lind, Henrik Brøndum, Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar

Problemet er jo ikke ekstern privat finansiering af forsking, men, at det på Århus Universitet tydeligvis er sådan, at hvis man bidrager til finansiering af forskningen, får man ret til at diktere forskningsresultater og konklusioner, der understøtter ens lobby-formål.

Lise Lotte Rahbek

Simon Nielsen
Sådan er det alle steder, det er ikke kun på aau.
Den der bestiller og betaler musikerne, bestemmer også hvad der skal spilles. Eller ikke spilles.
Hvorfor tror du f.eks at DR er blevet tandløse og regeringsvenlige uanset politisk observans.

Flemming Berger, Peter Beck-Lauritzen, Carsten Wienholtz, Carsten Munk og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Carsten Svendsen

Plutokrati er kapitalismens essens ligesom vækst er dens forudsætning.
Derfor er ethvert håb om at undgå en klimakatastrofe omsonst. :o(

Kristian Jensen

Det er uforståeligt at Århus Universitet ville svine sig selv til på den måde. Sovset ind i kolort, betalt af Fødevarer og Landbrug. Det er direkte ukollegialt overfor alle de dygtige forskere, som arbejder hårdt på at holde en international standard. Det svarer jo til at blive inviteret til fin middag, få værtinden til bords, men være for lad til at rejse sig og istedet bare skide sig ned under hovedretten.