Læsetid: 9 min.

Ny forskning: Lave ­ydelser til udlændinge får færre flygtninge til at søge til Danmark

Et nyt studie konkluderer, at først starthjælpen og senere integrationsydelsen har betydet, at færre flygtninge og indvandrere er kommet til Danmark. Det er første gang, effekten er videnskabeligt testet. Forsker indvender, at mindsket tilstrømning også kan skyldes andre stramninger
Forholdene i modtagelandene har en betydning for, hvor flygtninge søger hen. Men om mindre tilstrømning præcis kan tilskrives starthjælpen og integrationsydelsen, er mere usikkert. Her flygtninge på havnen i Piræus i Grækenland.

Forholdene i modtagelandene har en betydning for, hvor flygtninge søger hen. Men om mindre tilstrømning præcis kan tilskrives starthjælpen og integrationsydelsen, er mere usikkert. Her flygtninge på havnen i Piræus i Grækenland.

Giorgos Moutafis

22. november 2019

Tidligere udlændinge- og integrationsminister Inger Støjberg (V) har sagt det gang på gang: Integrationsydelsen er afgørende for, at færre flygtninge kommer til Danmark.

Det har været et af den tidligere regerings hovedargumenter for at indføre den lave ydelse til flygtninge og indvandrere. Også selv om det ikke har været videnskabeligt undersøgt, om det faktisk har en afskrækkende effekt. Men det er det nu.

For første gang har forskere set på, hvordan lavere ydelser har påvirket flygtninge- og migrantstrømme til Danmark. Og studiet viser ifølge dem, at ydelserne har haft en effekt på, hvor mange flygtninge der er kommet til Danmark. Det fortæller Amalie Jensen, en af de tre forskere bag studiet The Welfare Magnet Hypothesis: Evidence From an Immigrant Welfare Scheme in Denmark.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Jens Flø
  • Viggo Okholm
  • Søren Kramer
Jens Flø, Viggo Okholm og Søren Kramer anbefalede denne artikel

Kommentarer

Eva Schwanenflügel

PS. Carl Valentin (SF) summer alle 'men'erne' i studiets konklusioner fornuftigt op :

"Men når man behandler det problem ved at erodere den danske model i stedet for at fikse de grundlæggende problemer, smadrer man jo velfærden i forsøget på at bevare den. Det er jo ikke nødvendigvis starthjælpen, der er indflydelsen her. Som Rockwool Fonden siger, så er der indført mange, mange stramninger i denne periode, og de har da nok alle sammen bidraget til at få Danmark til at ligne et koldt og hårdt land. Det er bare en lappeløsning."

jens peter hansen, Allan Stampe Kristiansen, Jan Weber Fritsbøger, Per Langholz, Torben K L Jensen, Ole Frank, Arne Albatros Olsen, Helene Kristensen, Mogens Holme, Jan Jensen, Dorte Sørensen, Vivi Rindom og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Ingen af “forskerne” har overvejet at de færre flygtninge kan skyldes...... at færre flygter. Great! Godt arbejde. *klapper sarkastisk”

Birte Pedersen, Per Langholz, Flemming Berger, Søren Kramer, Jens Kofoed, Ole Frank, Arne Albatros Olsen, Carsten Wienholtz, Gert Romme og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

I gamle dage kunne man rundt omkring i verden møde mennesker som kendte danske begreber som:

LEGO (som i legetøj)

Welfare

Ombudsman (eller er det svensk)

....og hygge

I de senere år står den mere på begreber som:

LEGO (som i milliard-forretning)

WELFARE MAGNET

Border Control

Mohammed drawings

Og the happiest country in the world........ øhh Jubii

Allan Stampe Kristiansen, Birte Pedersen, Flemming Berger, Torben K L Jensen, Lillian Larsen, Lene Krathmann Pedersen, Ole Frank, Ania Larsen, Carsten Wienholtz, Gert Romme, Mogens Holme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Der var engang, Jan Jensen ;-)

Allan Stampe Kristiansen, Birte Pedersen, Torben K L Jensen, Ole Frank, Ania Larsen, Mogens Holme og Jan Jensen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Jeg aner ikke om der er hold i sagerne ,men det er da tankevækkende at forskere at garanti for sandheden når man er enige med dem , men er utroværdige når man er uenige med dem.

Bo Kelting, Niels Johannesen, Mads Jakobsen, Bent Nørgaard, Poul Kristensen og Georg Kallehauge anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Undskyld gentagelserne.

Hvem er det der har funderet denne forskning på Princeton University af alle steder?

Hvem er forskerne?

Allan Stampe Kristiansen, Birte Pedersen, Per Langholz, Torben K L Jensen, Ole Frank og Mogens Holme anbefalede denne kommentar
Jens Christian Jensen

Nu ved jeg heller ikke - ligesom Jens Peter Hansen - om der er hold i sagerne, men det giver da ganske god mening at ydelsernes størrelse også har en effekt på hvor mennesker søger hen, enten som flygtning eller som emigrant på jagt efter et bedre liv.

Lidt i samme kategori som de 11000 tusinde klimaforskere, der så ikke var klimaforskere men humanister. Det borger for troværdigheden

Søren Kramer, Torben K L Jensen og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

For tre uger siden var der en forsker der sagde at det rigtig godt med integrationen og at man kun manglede 13 % af indvandrere og efterkommer for at komme op de 63 % i arbejdsstyrken der var nødvendig for at være udgiftsneutrale. Jublen ville ingen ende tage. Mente man at med blot 50% 's arbejdsdeltagelse var der langt til de 78 % som de blegfede danskeres tilknytning til arbejdsmarkedet var, så fik man af krabasken. Men ham den rare forsker troede man på selv om det vel er diskutabelt om resultatet var opløftende eller det modsatte.

Problematikken ligger i de globale konflikter og vores menneskesyn omkring at "beskytte" os selv mere en afhjælpe menneskers nød.
Tragisk egentlig at man undersøger om de nye mennesker som kommer her som medmennesker i nød eller bare mennesker som ønsker at suge af vores velfærd,som vi bilder os ind vi har fortjent.
Men selvfølgelig er vi i dette land ikke i stand til at hjælpe alle og der bør være en mulighed for at de kan gøre gavn her med en rimelig løn.

Anders Sørensen

Hvorfor skulle det ikke have en afskrækkende effekt? Hvis jeg var flygtning, ville jeg da vælge at flygte til det bedst mulige sted.

Hvorfor denne opfattelse af flygtninge som idioter? Hvorfor denne racistiske tilgang til folk, der flygter, som værende desperate tåber, der ikke er i stand til at veje for og imod?

Else Marie Arevad, Birte Pedersen, jens christian jacobsen og Tom Finkel anbefalede denne kommentar

Der er ingen logisk grund til at betvivle konklusionen, for, som flere er inde på, vil mennesker naturligt søge derhen hvor de bliver tilbudt de bedste rammer for et ordentligt liv. Hvem ville ikke det?

Det ulykkelige i denne sammenhæng er blot, at alle stramningerne har eroderet den danske samfundsmodel - og er blevet benyttet som løftestang for et frontalangreb på alle, der befinder sig i bunden af dette samfund.

Martin Sørensen, Sven Elming, Allan Stampe Kristiansen, Birte Pedersen, Tue Romanow, Flemming Berger, Anders Reinholdt, Jens Kofoed, Carsten Wienholtz og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar

Jeg er træt af "Undersøgelse viser..."
Hvad med en forskning i overflødig forskning.
A`propos stor ledighed blandt akademikere, som burde ud og udføre fornuftig, samfundsgavnligt arbejde, hvor vi mangler - og andre skævheder i uddannelses sektoren.
Lidt forskning i, hvorfor landet ikke kan fungere med egen befolkning, men må være på socialhjælp fra udlandske borgere.

"Ny forskning: Lave ­ydelser til udlændinge får færre flygtninge til at søge til Danmark"

Je, selvfølgelig. Hvad ellers!

"Ny forskning: Lave ­ydelser til udlændinge får færre flygtninge til at søge til Danmark"

Det er sikkert delvist korrekt, men bare ikke en rigtig god begrundelse for, hvorfor dele af befolkningen skal diskrimineres ud i fattigdom.

hannah bro, Anders Sørensen, Birte Pedersen, Eva Schwanenflügel og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Artiklen bygger på, at der har været fald i flygtninge, der kommer til Danmark, efter Danmark har sænket ydelserne, og sådan ser det også ud, når man sammenligner med andre nordiske lande. Artiklen (figur A.II) viser at Danmark uanset fald ydelse, hele tiden har haft højere ydelse end de andre nordiske lande. Der kan kun være en konklusion på det, at det er signalværdien, der har haft effekt, det er altså ikke ydelsens numeriske størrelse der har effekt.
Så vi må nu sætte ydelserne (intergrationsydelsen) op på til et anstændig niveau.

Flygtninge fra Syrien er holdt ude af denne undersøgelse/artikel ligesom andre krigsflygtninge. Jeg husker tydelig i 2015, hvordan flygtninge gik på danske motorvejene, og ville videre til Sverige, og det var på et tidspunkt hvor ydelsen var højere end i Sverige, og før ydelse faldet i september 2015. Hvordan stemmer det overens med artiklens konklusioner!!.

https://static1.squarespace.com/static/5b74a2ebfcf7fda680a56b29/t/5db9a9...

hannah bro, Eva Schwanenflügel og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Hvornår lærer man, indenfor samfundsfag, at skelne mellem korrelation og kausalitet?
Jeg har tidligere set en skarp sammenhæng mellem salget af ispinde og drukneulykker, og tilbage i slutningen af `70-erne kunne man i Frankrig se en fin korrelation mellem antallet af små biler med sikkerhedsseler og antallet af konstaterede brystkræfttilfælde....

hannah bro, Per Langholz, Eva Schwanenflügel, Rikke Nielsen og David Joelsen anbefalede denne kommentar

Stop med den skitzofrene holdning til studiet.
På den ene side er det både ikke særligt overraskende på den anden side er forskerne nogle amatører der ikke kender forskel på kausalitet og samvariation. Jøses. Det er jo præcist det der er studiet. Kausalitet. Forskerne er ikke idioter men intellektuelle kapaciteter.

Og hvordan er det muligt at kritisere studiet for noget - fx at syriske flygtninge er holdt uden for i en del at betragtningen - når det ikke blot er forklaret i studiet men også artiklen?

Jeg er træt af alle de undersøgelser, som ikke støtter mine egne holdninger og verdenssyn.

Mette Poulsen, hannah bro, Allan Stampe Kristiansen, Jeppe Lindholm, Leo Nygaard og Per Langholz anbefalede denne kommentar

Og ikke beskæftiger sig med det, jeg synes er væsentligt.
Lige set filmen "Kvinden fra Brest" på DR2. Alene mod systemet. Hun vandt !

En rapport kan jo vise lige hvad man nu lyster. Videnskab derimod kræver at mindst 3 uafhængige selvstændige kilder når frem til samme resultat.

Og det menneskefjendtlige billede af Danmark, som Venstre & Co har skabt gennem deres regeringstid har naturligvis slet ingen indvirkning.

I 2015 indkøbte forsvaret således 33 kilometer knivskarpt NATO pigtråd, som efter planen skulle spændes ud mellem Tønder og Sønderborg i grænseområdet mellem Danmark og Tyskland - Var det blevet sat op var Danmark med sikkerhed blevet forsidestof på alverdens nyhedsmedier.

At vi har en stram kontrol med, hvem der kommer ind i vores land, synes jeg er meget vigtigt.
Dem der får lov til at komme ind skal til gengæld behandles ordentligt og ligeværdigt.
For nu er de vores ansvar.
Og vi er ikke lige som dem, de flygter fra.

Thomas Østergaard

Det er et problem at man kan anfægte hvadsomhelst med henvisning til at det ikke er tilstrækkeligt videnskabeligt underbygget, hvis ikke det lige passer ind i ens ideologiske kram.

Det her burde ikke være til diskussion. Naturligvis søger flygtninge hen til de lande hvor de tilbydes de mest attraktive forhold, ikke mindst økonomisk. At gøre dem så dumme at de ikke forsøger at undersøge og tage disse forhold i betragtning, forekommer i bund og grund racistisk, og temmelig indskrænket.

Diskussionen burde køre på om det er rimeligt at Danmark har en særlig kontanthjælpssats for ikke-statsborgere, og hvorvidt det er en god ide at starte en konkurrence mellem landene om at holde flygtninge væk ved at forværre de tilbudte forhold for dem, ikke om det kan lade sig gøre eller ej.

Man må da bruge de midler, man kan, og som virker bedst, for at hindre folkevandringer.
Det var jo bedre, hvis anledningen til at udvandre blev reduceret - eller fjernet helt.

Artiklen lider under begrebsforvirring: flygtninge, immigranter, flygtninge- indvandrere bruges uden angivelse af hvad der menes. Hvis forskningspapiret er lige så løst i sproget, er der noget galt.

Henrik Plaschke

Rockwool Fonden har netop offentligt en kommentar til ovennævnte studie. Kommentaren er ganske teknisk (som den bør være det!) og beskæftiger sig med, om forskerne bag studiet har belæg for deres konklusioner om sammenhængen mellem ydelser og tiltrækning af asylansøgere.

Det har de ikke i følge studiet. Det er der meget kort sagt tre grunde til:

”De tre ydelsesændringer i hhv. 2002, 2012 og 2015 falder alle sammen med et regeringsskifte, hvor der også ændres mange andre regler og love, som vedrører indvandrere og asylansøgere. Det er derfor meget svært at skille effekterne af alle de forskellige lovændringer fra hinanden.
Studiet anvender ”årsdata” – altså data for antallet af indvandrere i et givent år. Dette gør det svært at se, om lovændringer hænger sammen med tilstrømning. Hvis der i stedet ses på data for hvert kvartal, bliver det tydeligt, at ændringerne i antallet af opholdstilladelser ikke starter omkring lovændringerne, men hhv. 6-9 måneder før og 6-9 måneder efter ændringerne.
Studiet fokuserer på antallet af indvandrere, der får opholdstilladelse i Danmark. Antallet af opholdstilladelser, og hvornår disse gives, kan variere på grund af i) det samlede antal asylansøgere, ii) sagsbehandlingstiden og iii) de gældende love for, hvem der kan få opholdstilladelse. Når der tales om tilstrømningen – altså antallet af mennesker, der gerne vil til Danmark – vedrører dette antallet af ansøgere på et givent tidspunkt og ikke antallet af opholdstilladelser, da disse er en sammenblanding af alle de tre nævnte mekanismer. Hvis vi fokuserer på antallet af asylansøgninger hvert kvartal, er der intet sammenfald med ydelsesændringerne.”

Man kan læse mere på: https://www.rockwoolfonden.dk/kommentarer/kommentar-om-sammenhaengen-mel...