Læsetid: 3 min.

Rektor igangsatte undersøgelse efter oksekødsrapport. Nu vil han ikke stille op til interview

En undersøgelse af rapporter fra centret bag oksekødsrapporten på Aarhus Universitet er blevet kraftigt kritiseret af eksperter. Men offentligheden kan ikke få svar på, om universitetets rektor bakker op om resultaterne af undersøgelsen
Efter at have fået afslag på et interview har Information skriftligt bedt rektor Brian Bech Nielsen svare på, om han bakker op om undersøgelsens konklusion om, at der alene er tre alvorlige fejl i de 55 rapporter. Men det har han ikke svaret på.

Efter at have fået afslag på et interview har Information skriftligt bedt rektor Brian Bech Nielsen svare på, om han bakker op om undersøgelsens konklusion om, at der alene er tre alvorlige fejl i de 55 rapporter. Men det har han ikke svaret på.

Pressefoto

23. november 2019

Rektoren på Aarhus Universitet, Brian Bech Nielsen, vil ikke stille op til interview, efter at hans universitet har fremlagt resultaterne af en intern undersøgelse af rapporter fra centret bag den såkaldte oksekødsrapport. Dermed kan offentligheden ikke få indblik i, hvad den øverste ansvarlige på universitetet mener om den kraftige kritik, eksperter har fremsat af undersøgelsen.

Det var ellers Brian Bech Nielsen selv, der sammen med den ansvarlige dekan besluttede, at alle rapporter baseret på samarbejder med private virksomheder og interesseorganisationer inden for de seneste fem år skulle gennemgås »med henblik på at afklare eventuelle problematiske forhold«.

Tidligere har Brian Bech Nielsen udtalt sig til Information om oksekødsrapporten, som han kritiserede i kraftige vendinger. Det skete efter Informations afdækning af, at landbrugsorganisationer blandt andet havde skrevet hele afsnit i rapporten, der over for offentligheden blev præsenteret som uvildig forskning. Det var også rektor, som tog initiativ til, at rapporten skulle trækkes tilbage. 

Men efter at universitetet den 4. november fremlagde undersøgelsens resultater, har rektoren været stort set tavs. Bortset fra en skriftlig kommentar på universitetets hjemmeside om, at »det er vigtigt at holde fokus på det fremadrettede«, har han ikke udtalt sig om sagen.

Information har gennem tre uger forsøgt at få et interview med Brian Bech Nielsen, men det har han afvist og henviser i stedet til dekan for Science and Technology, Lars Henrik Andersen.

»ST-dekanatet har stået for undersøgelsen, og derfor er det ledelsen på ST, som er de rette personer til at svare på spørgsmålene om den,« skriver Brian Bech Nielsen i en mail.

Flere alvorlige fejl

I den interne undersøgelse blev der ifølge Aarhus Universitet fundet tre »alvorlige« fejl og mangler i 55 undersøgte rapporter. I yderligere 31 rapporter har det dog været nødvendigt at indsætte et rettelsesark med »mindre rettelser og tilføjelser«, skrev universitetet i sin redegørelse.

Men efterfølgende har universitetets undersøgelse af sig selv fået hård kritik for at være så mangelfuld og uigennemskuelig, at dens konklusioner er utroværdige. Tre eksperter erklærede sig i Information uforstående over for det faktum, at undersøgelsen bygger på forskernes egne udlægninger og altså ikke på en gennemgang af de undersøgte rapporter eller forskernes mailkorrespondancer. Og at universitetet ikke har offentliggjort nogen dokumentation for undersøgelsen og dens metode.

Det gør det bl.a. svært for udenforstående at gennemskue mængden og alvorligheden af fejlene. Men sikkert er det ifølge eksperterne, at der reelt er tale om flere alvorlige fejl og mangler i de undersøgte rapporter, end hvad universitetet hævder. Det vurderer de på baggrund af en gennemgang af rettelsesarkene til de 34 rapporter.

For eksempel var det i fem rapporter ikke nævnt, at kemikaliefirmaer var med til at finansiere en række forsøg. 

Efter at have fået afslag på et interview har Information skriftligt bedt rektor Brian Bech Nielsen svare på, om han bakker op om undersøgelsens konklusion om, at der alene er tre alvorlige fejl i de 55 rapporter. Men det har han ikke svaret på.

I stedet har han sendt følgende skriftlige citat:

»Jeg er glad for, at vi har gennemført undersøgelsen, også selv om den har afdækket fejl i flere af de undersøgte DCA-rapporter. Hensigten har været at rette fejlene og ikke mindst drage læring heraf med henblik på at sikre, at vi kan undgå lignende fejl fremover. Jeg mener, undersøgelsen giver et godt udgangspunkt for det videre arbejde.«

Da undersøgelsen blev fremlagt, stillede centerleder for DCA Niels Halberg og prodekan for ST Kurt Nielsen op til interview om de problemer, der var fundet i rapporterne. Efterfølgende har dekan Lars Henrik Andersen medgivet over for Information, at »det er svært« at lave en »graduering« mellem alvorlige og mindre alvorlige fejl. Lars Henrik Andersen svarede dog ikke direkte på, om universitetet holder fast i, at der kun er tale om tre alvorlige fejl. 

Og det er altså heller ikke muligt at få svar på, om den øverste ledelse på Aarhus Universitet i form af rektor bakker op om konklusionen om de tre alvorlige fejl.

Rektor Brian Bech Nielsens tavshed undrer Heine Andersen, der er professor emeritus på Københavns Universitet og i mange år har beskæftiget sig med forskningsetik- og frihed.

»Det var en ganske resolut intervention, rektor foretog, da sagen kom frem. På få dage trak han oksekødsrapporten tilbage, igangsatte en intern undersøgelse, og en institutleder trak sig. Derfor er det påfaldende, at rektor nu pludselig er helt tavs – især fordi det handler om den undersøgelse, han selv tog initiativ til,« siger Heine Andersen.

Serie

Oksekødsrapporten

I en tid, hvor klimakrisen står højt på den politiske dagsorden, er landbruget og særligt oksekødsindustrien under pres. For hvilke konsekvenser vil forbrugere og beslutningstagere drage af det store klimaaftryk fra oksekød?

I en rapport finansieret af landbruget har forskere fra Aarhus Universitet i samarbejde med en forsker fra DTU givet deres bud på oksekøds klimaeffekt i forhold til andre fødevarer. Men rapporten er ifølge udenforstående eksperter metodisk problematisk.

I denne artikelserie undersøger Information, om der er tale om uvildig forskning. Eller om Aarhus Universitet er gået på kompromis med god forskningsskik.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • lars søgaard-jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Søren Kramer
  • Hanne Utoft
  • Steen K Petersen
  • Palle Yndal-Olsen
lars søgaard-jensen, Eva Schwanenflügel, Søren Kramer, Hanne Utoft, Steen K Petersen og Palle Yndal-Olsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Steen K Petersen

For det snart ikke en ende med uredelig forskning på Aarhus universitet.

Vi alle lider under det, også landbruget.

I årevis har udslippet af drivhusgasser fra landbruget været undervurderet på grund af en fejl i udredninger fra Aarhus Universitet. Flere partier er bekymrede.

Jeg er meget meget bekymrede og det kalder på en undersøgelse, fra Nævnet for videnskabelig uredelighed og hvis de ikke kommer på banen nu i denne sag, så står vores universiteter, med et alvorligere forklarings problem.

https://politiken.dk/indland/politik/art7508719/Landbrugets-udledning-af...»markant-højere«-end-antaget

Mogens Holme, Palle Yndal-Olsen, lars søgaard-jensen, Tue Romanow og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Hehe,det kødben bliver bare ved med at give lunser fra sig, ikke dårligt for den mindst ringe. Ikke helt på niveau med Berlingskes Danske Bank sag, men, i kan godt får den blæst deropad.
Nu står Århus universitet for skud, men, jeg er ikke i tvivl om at tilsvarende mudder kan findes på de andre institutioner. Fra forskning til faktura tillod at erhverv måtte støtte/købe og så er det selvfølgelig blevet derefter. Personligt synes jeg dog man skal tage sin sølvpapirs hat lidt forsigtigt på hvis "sponsoret af" deklarationen, som ens automat reaktion, altid underkender det forskningsmæssige indhold. Men, denne sag går på form og ikke indhold så who cares.

Der var brok fra erhvervslivet om, at de havde problemer med at finde folk der ville tage ansvar.

Måske de skulle tænke lidt over hvad eksempler folk egentlig har at leve op til, før de klager.
Erhvervslivets evige undskyldning om, at de har tillid til at myndighederne stopper dem, hvis de gør noget forkert, er sgu ikke et eksempel på at tage ansvar.
Samme gælder undskyldningen om "kun at være ansvarlig for profit", for så har de droppet alt om ansvar og pligter, som politikerne påstår danskere har at leve op til, blot ved at være borger.

Vi betaler over 14 milliarder årligt fordi der er problemer med "u kvalificerede danskere", og ser gang på gang, hvordan såkaldte højt uddannede, der går forresten i at bedømme deres landsmænd som u kvalificerede, selv leverer sjusk, og skræder historier for høj løn. Så tro da pokker vi andre skal betale 14 milliarder, til limen der holder dem på stolen.

Den udbredte brug af "eksperter" som “sandhedsvidner" bør udsættes for kritik.
Når journalister mangler viden, kan de altid citere "eksperter" for et aller andet, der kan bruges som afsæt til at skabe historier.

Problemet bag den verserende historie om forskning på Aarhus Universitet kan ikke løses af journalister.
Måske kan hoveder rulle, så handlekraft kan signaleres. Men dette løser i sig selv ikke noget.

Jeg kan godt forstå, hvis rektor på Aarhus Universitet ikke vil deltage i en skandalesøgende jagt, hvor “eksperter” altid er klar til at levere skyts til den fortsatte jagt.
Forskningsverdenen har mange problemer, der rækker langt videre end den verserende historie om klimaforskning.

Disse problemer kan kun løses, hvis hele systemet og dets indbyggede incitamentsstrukturer ændres fundamentalt, så ingen belønnes for andet end at deltage i frembringelse af nye indsigter.
- På en måde der gør det legalt at tage fejl.
- Og på en måde der anerkender at samarbejde er langt vigtigere end individuelle bidrag.

Eva Schwanenflügel

"Bortset fra en skriftlig kommentar på universitetets hjemmeside om, at »det er vigtigt at holde fokus på det fremadrettede«, har han ikke udtalt sig om sagen."

Det er bare den dårligste undskyldning i verden, at man bør 'fokusere fremadrettet' - rent bortset fra at det er en smadderirriterende formulering, der efterhånden bruges i enhver tænkelig sammenhæng.

Mogens Holme, Palle Yndal-Olsen, Jan Eskildsen, Steen Obel, lars søgaard-jensen og Steen K Petersen anbefalede denne kommentar

Uanset at det kunne være interessant at høre, hvad rektoren for Danmrks ubetingede bedste og højest rangerede universistet mener om dette og hint, så er han jo altså IKKE først og fremmest sat i verden for at lave pressebetjening.

Forstå det hvem som kan, men hans kerneopgave er en anden. En HELT anden.

God weekend.

Som det er nogle bekendt, er der forskel på holdninger, følelser og eksakt viden. På det punkt slår klimaforskning alle andre typer forskning eksponientiel.