Læsetid: 3 min.

Lad os igen gøre dyresex lovligt – alt andet er moralisme og hykleri

Dyresex er vammelt, jaja. Men det er selvretfærdigt hykleri også. Og når vi nu lever i et samfund, der systematisk og i ret stor skala behandler dyr dårligt, er forbuddet mod dyresex en utålelig form for moralisme. Også selv om jeg hverken er vegetar eller zoofil
»Man kan ikke på én gang gå i læderjakke og kræve andre mennesker straffet for at bolle en ko. Det er enten-eller. Har vi først gjort dyr til subjekter, som kan voldtages, kan vi naturligvis heller ikke forsvare at spærre dem inde og slå dem ihjel efter forgodtbefindende,« skriver Mathias Sindberg i denne klumme.

»Man kan ikke på én gang gå i læderjakke og kræve andre mennesker straffet for at bolle en ko. Det er enten-eller. Har vi først gjort dyr til subjekter, som kan voldtages, kan vi naturligvis heller ikke forsvare at spærre dem inde og slå dem ihjel efter forgodtbefindende,« skriver Mathias Sindberg i denne klumme.

Sigrid Nygaard

19. december 2019

Til jul ønsker jeg mig retten til at bolle med en gris.

Jeg ved godt, hvad du tænker. Føj. Klamme svin.

Derfor vil jeg også gerne begynde med en sætning, som jeg ikke havde forestillet mig, jeg nogensinde ville være nødt til at skrive i avisen. Jeg har aldrig plejet seksuel omgang med et dyr, og jeg har heller ingen planer om at gøre det i fremtiden.

Nu har jeg imidlertid plantet scenen i hovedet på dig. En mand, der knapper bukserne op, en anstrengt dyrelyd, duften af halm. Jeg ved ikke, om du forestiller dig en gris eller et får, men det betyder heller ikke så meget. Du bryder dig ikke om det.

Det er både instinktivt frastødende, så man får lyst til at trække ansigtet sammen og lukke øjnene, og det er en usympatisk magtudøvelse over for et dyr, der ikke kan forsvare sig. Føj, ik’?

»Dyr kan i sagens natur ikke sige nej,« sagde Dan Jørgensen, da han foreslog at gøre dyresex ulovligt.

Han betonede også, at han »ville lade tvivlen komme dyret til gode«, hvad end det så betyder. 

Præcis 39 dage senere kårede han stegt flæsk som Danmarks nationalret. Kort forinden havde han i øvrigt foreslået at sætte lystfiskeri på skoleskemaet. Det var tilbage i hans tid som fødevare- og landbrugsminister, der bedst kan beskrives som halvandet års populistisk amokløb.

Utålelig lov

Det, der gør loven mod dyresex så utålelig, er ikke, at den er komplet meningsløs. I det omfang dyrene overhovedet lider overlast, har vi ellers hele tiden haft en lov imod at udsætte dyr for unødig lidelse. 

Det er heller ikke det, at det er latterligt og problematisk at forbyde noget, alene fordi vi finder det ulækkert eller moralsk anstødeligt.

Nej, det, der gør loven så utålelig, er hykleriet. Den totale kognitive dissonans.

Sagen er nemlig, at vi i Danmark er fuldstændig enige om, at man gerne må behandle dyr dårligt. Ligesom velfærdsstaten og Kim Larsen er det omgærdet af overvældende konsensus.

Bare kig på de millioner og atter millioner svin, der befinder sig i Danmark, og som er en forudsætning for, at Dan Jørgensen og vi andre kan nyde nationalretten.

Vi placerer dem i små båse, skærer halen af dem med en saks, kastrerer dem uden forudgående bedøvelse og skyder dem i hovedet med en boltpistol. Nå ja, og så stikker vi også et meget langt aggregat op i deres kønsorgan, når de skal insemineres. Det kan de i sagens natur heller ikke sige nej til. 

Set i det lys svarer loven mod dyresex lidt til at lancere en kampagne mod mobning under et folkemord. 

Man kan selvfølgelig sagtens mene, at det hele burde være ulovligt. Fra dyresex til cocktailpølser. Det er en legitim og rationel position.

Men man kan ikke på én gang gå i læderjakke og kræve andre mennesker straffet for at bolle en ko. Det er enten-eller. Har vi først gjort dyr til subjekter, som kan voldtages, kan vi naturligvis heller ikke forsvare at spærre dem inde og slå dem ihjel efter forgodtbefindende.

Når vi behandler dyr dårligt, bør vi gøre det med åbne øjne.

Som kødspiser bærer jeg selv et ansvar, og det kan jeg godt leve med. Men jeg kan ikke leve med, at vi kollektivt frikender os selv som moralsk overlegne dyreelskere ved at udpege nogle andre som perverse svin.

Det er lige dele hykleri og moralisme. Og det er ulideligt. Bare forestil dig scenen her: Dan Jørgensen, som lader den øverste bukseknap slippe, bøvser lidt flæsk op, læner sig tilbage med et selvtilfreds smil og fortæller os, at vi skal være gode mod dyr. Føj, ik’?

Jeg vil hundrede gange hellere være dyrplager end farisæer. Og ligesom de 76 procent af danskerne, der ifølge en meningsmåling støttede loven, er Dan the Man – årets dyreven 2012 – begge dele.

Så til jul ønsker jeg mig retten til at bolle en gris. Det ville ganske enkelt få flæskestegen til at glide nemmere ned.

Dan Jørgensens forbud mod dyresex er patetisk. Ikke fordi dyresex ikke er ulækkert, men fordi hans argumentation klinger hult i forhold til den måde, vi har valgt at producere dyr på her i landet
Læs også
’Loven, der gør det ulovligt at have sex med dyr, skal sikre den svage part, der ikke kan sige fra,’ siger fødevareminister Dan Jørgensen (S), der her er på besøg hos en svineavler i Randbøl.
Læs også
Serie

Den lovændring, jeg ønsker mig allermest til jul, er ...

På Informations indlandsredaktion er vi helt vilde med lovændringer. Høringssvar, udvalgsbetænkninger og 1., 2. og 3. behandlinger i folketingssalen – vi elsker det! Og i den søde juletid vil vi dele vores passion med jer læsere. På skift fortæller vi derfor om de love, vi allerhelst vil have ændret, afskaffet eller indført i Danmark – lige fra håndtryksloven til grundloven.

Seneste artikler

Bliv opdateret med nyt om disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Olaf Tehrani
  • Claus Nielsen
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Jens Flø
  • Bo Jensen
  • Thomas Tanghus
  • John Hansen
  • Markus Lund
  • Katrine Damm
  • Morten Balling
  • David Zennaro
  • ulrik mortensen
Olaf Tehrani, Claus Nielsen, Klaus Lundahl Engelholt, Jens Flø, Bo Jensen, Thomas Tanghus, John Hansen, Markus Lund, Katrine Damm, Morten Balling, David Zennaro og ulrik mortensen anbefalede denne artikel

Kommentarer

I et samfund som vores er det uønsket, at mennesker opnår seksuel nydelse ved at misbruge dyr. Det er vist ikke til diskussion.
At vi på andre måder ikke behandler vore nytte-husdyr for godt undskylder ikke seksuelt misbrug.
Alle, der vil vore nytte-husdyr det godt, har muligheden at spise mindre kød - og, når vi køber, da, at vælge det økologiske, hvor dyrene jo dog har det bedre.

Søs Jensen, Else Marie Arevad, Erik Fuglsang, Allan Stampe Kristiansen, Per Torbensen, Estermarie Mandelquist, Carsten Wienholtz, Helene Gertsen, Rikke Nielsen, Gitte Loeyche, John Hansen og Therese Hagen anbefalede denne kommentar
Torben Bjerrehuus

Information bryder atter grænser. Igår var det pædofili, Idag dyresex, det bliver spændende at læse hvilke grænser avisen bryder de efterfølgende dage.
En smuk grundholdning må være at alt er tilladt sålænge man ikke gør fortræd. Det gælder religion, det gælder sexualitet, ja det gælder alle livets forhold. Dyrk din religion hvis du har lyst til det, lad andre dyrke deres, eller mangel herpå. Det hedder tolerance.
At tro man kan ændre seksualdriften vha. lovgivningen er i bedste fald naivt. En socialdemokratisk minister udtalte for adskillige år siden: ( nej det var ikke Dan Jørgensen)
“Blot een ting er sværere at styre end jernbanedrift, det er sexualdrift”
Glædelig jul

Claus Nielsen, Kenneth Graakjær, Emil Davidsen, John Hansen, Karsten Lundsby, Benny Nissen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Ja, det skækkelige sex. Gad vide hvorfor Gud har opfundet/skabt noget så syndigt?

John Hansen, Karsten Lundsby, Ole Schwander og David Zennaro anbefalede denne kommentar

Enig med Mathias. Vi gør da ting ved dyr, der er værre end seksuelt samkvem. Dagligt stikkes der hænder og arme helt op i røven på kvæg. En lov mod dyresex sigter vist mere mod at ‘beskytte’ bonerte mennesker end dyr. Og hvem siger, der ikke kan opstå også fysisk kærlighed mellem mennesker og dyr?

Sven Felsby, Claus Nielsen, Jens Flø og Søren Bro anbefalede denne kommentar

R-E-S-P-E-C-T....Sindberg har lige fundet årtiets mest ledige standpunkt.

Michael Gudnæs, Erik Jensen, Flemming Berger, Carsten Wienholtz og Thomas Tanghus anbefalede denne kommentar

Jeg tror nogen af jer ikke kan læse (mellem linierne). Artiklen er ikke ment som et forsvar mod at voldtage en ko eller en gris, men derimod er den rettet imod det hykleri der ligger i at være "dyreven" og samtidig acceptere at vi behandler dyr elendigt, fordi flæskestegen skal være billig, og fordi det er godt for betalingsbalancen, mm.

Sven Felsby, Dorte Haun Nielsen, Claus Nielsen, Flemming Olsen, Allan Stampe Kristiansen, Klaus Lundahl Engelholt, Jesper Sano Højdal, Liselotte Paulsen, Anders Reinholdt, Christel Gruner-Olesen, Flemming Berger, Merete von Eyben, Eva Schwanenflügel, Rikke Nielsen, Susan Hansen, Thomas Tanghus, Niels G Madsen, Mogens Holme, Mikkel Zess, Katrine Damm, Erik Winberg og Peter Knap anbefalede denne kommentar
Anders Sørensen

Sex kræver samtykke, og det kan dyr ikke give.

"Øf to gange for nej, tre gange for ja"?

Det virker uholdbart. Især hvis dyret ikke er en gris. Det er jo decideret dumt at forestille sig, at man ligger og kæler med en labrador og ønsker sig øf for samtykke. Man må respektere dyrs forskelligheder.

Så hvis man ligger med en labrador, er det "vuf", der er kodeordet.

God fornøjelse.

Gitte Loeyche, Ole Schwander og John Hansen anbefalede denne kommentar

Et alternativ til at lovliggøre dyresex ville være at arbejde hårdt på at sikre produktionsdyr anstændige og humane levevilkår i deres (korte) levetid! - og JA! jeg er vegetar!

Else Marie Arevad, Allan Stampe Kristiansen, Estermarie Mandelquist, Nette Skov og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Vores forhold til andre levende væsner er en evig hyklerisk kamp. Når nu du alligevel stiller vores fødevareproduktion op imod denne seksuelle niche så lad mig bare fortsætte den. Skal vi kun "respektere" pattedyr? Er insekter fri jagt? Hvad hvis den levende organisme tilhøre planteriget? Det handler om vores, stadig begrænset, forestilling om hvilke organismer der kan "mærke/føle/sanse det" når det kommer til hvem/hvad det er synd for. Så, sex eller fødevareproduktion, hykleriet og kampen har ingen ende.

> Nu har jeg imidlertid plantet scenen i hovedet på dig. En mand, der knapper bukserne op, en anstrengt dyrelyd, duften af halm.

Den scene har været der, siden min far fortalte, hvordan de hyggede sig med fårene, da han var ude og tjene. Én ting han *ikke* havde behøvet at berette om...

Men kudos for at italesætte den skammelige måde, vi behandler vores kommende mad på, fra en alternativ vinkel.

Claus Nielsen, Allan Stampe Kristiansen, Liselotte Paulsen, Christel Gruner-Olesen, Katrine Damm, Eva Schwanenflügel og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

Andres Sørensen. Det her er langt ude, men somme tider er en tråd så absurd, at det gør den interessant.
"Sex kræver samtykke", så hvad svarede anden da andrikken ville have sex?

Henrik Brøndum

Der er ingen grund til at besvære sig selv med alle disse moralske overvejelser. Det er lovligt at klippe testiklerne af en gris med en bidetang uden bedøvelse, men det er strafbart at kæle for dem først. Det holder jo ikke og loven bør selvfølgelig afskaffes.

Selvom noget er usmageligt, måske skadeligt og nedværdigende er det ikke sikkert det er klogt at lovgive imod det. Loven skal også være letforståelig og kunne håndhæves, ellers falder respekten for loven - og det er et alvorligt problem.

Sven Felsby, Jens Flø, Claus Nielsen, Thomas Tanghus og Ole Schwander anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

"Jamen, det er jo lovligt at skamfere og mishandle grise, så hvorfor dog ikke give mig lov til også lige at voldtage den?".

Ok... det er jo nok det du skriver, Hr. Sindberg, men du skriver i vred, ironisk resignation i stedet for bare at redegøre for hvad du egentlig søger, det du egentlig ønsker skal ske. Og det er vel at man behandler slagtegrise (og alle slagtedyr, velsagtens) bedre end vi gør det idag, ikke sandt? Jeg er også vokset op med GenX'ernes konstante ironiske distance, men indignationen i dine ord i artiklen skinner simpelthen så klart igennem dit forsøg på ironi, at du ligeså godt kunne have fortalt os din mening uden ironifilter.

Jeg kan godt forstå indignationen. Eller sådan da. Det er ikke noget jeg tænker videre over, når jeg spiser et stykke kød og uanset hvor mange gange jeg bliver opfordret til det af velmenende folk, er det ikke noget der har fået mig til at droppe at spise svin. Det er det i mine øjne simpelthen det allermindste samfundsproblem, der kan eksistere.

At noget skulle være hykleri og moralisme.... Nå, og det skulle være dårligt? Hmm, jeg kan overhovedet ikke se problemet i at jeg f.eks. ikke har særlig sympati med høns forhold til hunde eller kattes, eller det at samfundet som kollektiv bør have en ret til at bestemme at du som individ ikke må gøre noget de simpelthen synes er for klamt.

Bjørn Pedersen

Thomas Tanghus, så vil jeg da prøve at udbedre det. Har været lidt distraheret i dag. Det er et svar til artiklens implicitte påstand om at forbud mod dyresex er illegitimt fordi den er "moralistisk" og "hyklerisk". Mit modargument til det er i bund og grund: "Ja, og hvad så om det skulle være det?". Jeg burde nok have forklaret det lidt bedre, set i bakspejlet.

Noget er som regel kun "hyklerisk" når den der anklager den anden for hykleri mangler forestillingsevne og evnen til at se andre mennesker som mere end en-dimensionelle. Hykleri er som regel anklagen blandt de, der tror at alle mennesker pænt og nydeligt kan sættes i ideologiske/filosofiske/religiøse kategorier, at f.eks. alle der stemmer på venstrefløjen "selvfølgelig" må støtte gulaglejre, og hvis de ikke gør er de "hykleriske"...

Når Sindberg - i ironi, sikkert - skriver at han ligeså godt kan få lov at voldtage en gris, da man jo torturer dem alligevel, er det jo også en form for moralisme - bare én der tager udgangspunkt i det egoistiske menneskes moralske ret til at opnå tilfredsstillelse for enhver pris, uanset konsekvenser og ansvar og uden hensyntagen. "Jeg nyder det, derfor har jeg ret til at nyde det". Hvortil kollektivet så må sige: "Tja, det har du måske et eller andet sted, bare ikke her...". At blive fortørnet over at man ikke vil anerkende Sindbergs (ironiske og overdrevede) argument for hvorfor han ikke ligeså godt kunne få lov at have sex med dyr, er at moralisere til fordel for den tilfredshed Ironi-Sindberg ser som sin gode ret.

Martin Andersen

Jeg kan sagtens følge Sindbergs tankegang.
Men problemet er jo at forbuddet mod sex med dyr ikke indført for dyrenes skyld.
Det er indført for at beskytte de tosser der kunne finde på at have sex med dyr; for at hjælpe deres familie og for at beskytte deres landsmænd der ellers ville ligne en flok fucked-up crackhoveder - ved association.

Thomas T. Jensen

Jeg hørte engang daværende Landbrugs- og Fødevareminister blive grillet på Radio 24/7 (sic!).
Han kunne/ville ikke definere, hvad begrebet "dyresex" indeholdt. Men forbyde det, ville han med bestemthed.
Hårdt presset indrømmede han, at han skammede sig over for sine kolleger i ministerrådet i EU i Bruxelles, når de bebrejdede ham, at man i Danmark ikke havde en lov mod dyresex.
Ak ja, bevæggrundene for vores lovgivning kan have mange obscure veje.

Thomas Tanghus, Jens Flø og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar

Husk at det er helt ok at give et svin et handjob, men kun hvis du bagefter sælger hans sæd.
Ornestation Mors, vi gir en hånd med.

Sven Felsby, Morten Balling og Martin Andersen anbefalede denne kommentar