Ny sag på Aarhus Universitet: Kritiske forskere forbigået i notat til Landbrugsstyrelsen

Endnu en sag rammer nu det center på Aarhus Universitet, der udgav den omdiskuterede oksekødsrapport.

Denne gang drejer det sig om den faglige rådgivning, universitet årligt får mange millioner kroner for at levere til danske politikere og myndigheder.

Da Landbrugsstyrelsen i januar 2018 bestilte faglig rådgivning hos Nationalt Center for Jordbrug og Fødevarer (DCA) om den mulige risiko, biavl udgør for biodiversiteten, henvendte de sig direkte til en forsker, som de vidste var af den opfattelse, at biavl formentlig ikke udgør en generel trussel mod de vilde bier.

Undervejs i arbejdet opstod faglige protester fra andre forskere på Aarhus Universitet, men de oplevede at blive udelukket fra arbejdet med notatet. I stedet blev det den forsker, Landbrugsstyrelsen havde henvendt sig til, der sammen med en ligesindet kollega endte med at udfærdige notatet.

Det forløb kan Information afdække på baggrund af aktindsigt i mailkorrespondancer og interview med kilder på universitetet.

I dag kan de kritiske forskere se tilbage på et forløb, hvor de mener, deres universitet er gået alt for langt i sin betjening af myndighederne og har forsøgt at undertrykke en væsentlig videnskabelig diskussion.

»Det var egentlig rimelig grotesk,« siger Morten Strandberg, der er sektionsleder for plante- og insektøkologi på Institut for Bioscience.

Bestillingen af notatet kom som reaktion på en offentlig debat om biavls konsekvenser for vilde bier. Den var opstået efter daværende fødevare- og miljøminister Esben Lunde Larsen (V) den 1. marts 2017 lempede reglerne for økologisk honningproduktion. Lempelsen førte til, at arealet, hvor der kan produceres økologisk honning, blev tyvedoblet. De nye arealer var i høj grad beskyttede naturområder.

Derfor var notatets konklusion politisk bekvem. 

»Alt taget i betragtning virker det ikke oplagt, at de danske honningbier i deres nuværende tæthed og fordeling skulle udgøre en generel fare for vilde bier i Danmark,« konkluderede notatet.

Professor emeritus Heine Andersen fra Københavns Universitet kalder forløbet »virkelig foruroligende«.

»Det lugter af bestillingsarbejde. Så er det universitetsledelsens ansvar at beskytte forskerne og sørge for, at den faglige debat kan udfolde sig frit – også i myndighedsbetjeningen. Det har de forsømt i denne sag,« siger han.

DCA’s koordinator for myndighedsbetjening skriver i et svar til Information, at notatet »bygger på relevante forskningsbaserede kompetencer« i både DCA og søstercenteret DCE, og at hun mener, notatet er »afbalanceret og dækkende«.

Landbrugsstyrelsen afviser at have forsøgt at udvælge en forsker med det formål at få en politisk bekvem vurdering. »Vi er en faglig styrelse,« siger enhedschef Steen Bonde.