Læsetid: 5 min.

Nybrud i dansk klimapolitik: Nu skal borgerne inddrages og komme med forslag

Almindelige danskere skal komme med forslag til klimatiltag i et såkaldt borgerting, sådan som det blev anbefalet af Information under valgkampen. Det fremgår af aftalen om en klimalov. Enormt positivt, at politikerne har mod på at udvide de demokratiske modeller, mener forsker
I aftalen om klimaloven står der, at aftaleparterne er »enige om, at der frem mod den første klimahandlingsplan oprettes et borgerting, hvor borgerne kan få deres stemme hørt i tilrettelæggelsen af klimapolitikken.

I aftalen om klimaloven står der, at aftaleparterne er »enige om, at der frem mod den første klimahandlingsplan oprettes et borgerting, hvor borgerne kan få deres stemme hørt i tilrettelæggelsen af klimapolitikken.

Mia Mottelson

7. december 2019

Danmark skal have et borgerting på klimaområdet. Det fremgår af den aftale om en klimalov, som samtlige af Folketingets partiet på nær Liberal Alliance og Nye Borgerlige indgik fredag aften.

»Det er enormt positivt, at politikerne har mod på at eksperimentere og prøve at udvide de demokratiske modeller en smule,« lyder reaktionen fra Christoph Ellersgaard, der er samfundsforsker og adjunkt på CBS. Sammen med Andreas Møller Mulvad, der også er samfundsforsker på CBS, har han tidligere opfordret til at indføre et borgerting i Danmark.

I aftalen om klimaloven står der, at aftaleparterne er »enige om, at der frem mod den første klimahandlingsplan oprettes et borgerting, hvor borgerne kan få deres stemme hørt i tilrettelæggelsen af klimapolitikken.« Ifølge Informations oplysninger blev det skrevet ind i aftalen til sidst i forhandlingerne om klimaloven, uden at partierne er blevet enige om de nærmere detaljer.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Niels Møller Jensen
  • Søren Veje
  • Thomas Tanghus
  • erik pedersen
  • Ejvind Larsen
  • Kurt Nielsen
Niels Møller Jensen, Søren Veje, Thomas Tanghus, erik pedersen, Ejvind Larsen og Kurt Nielsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Forslag: Nedsæt arbejdstiden til max. 30 timer. Det vil medføre færre penge til at brænde af på et ofte 'unødvendigt' klimabelastende forbrug. Den enkelte borger vil dermed tage på færre flyrejser og køreture "ud i det blå"... Blot for at undgå den trivielle regnfulde weekend.

2 Byg let genkendelige pensionater ( som fx. Ikea) i de danske storbyer, drevet af de kommuner, hvor de opføres. Dermed vil rastløse mennesker, som jeg, få en frihed til at slå mig ned, hvor som helst i landet i nogenlunde vished for at have et sted at overnatte. Jeg behøver ikke mit eget køleskab, toilet, tv, køkken, cykel, bil etc.

Såfremt dét er rigtigt, at én million danskere bor alene, vil en del af os kunne vælge fleksibiliteten og friheden i en nomadetilværelse uden unødvendigt "stuff" og nøjes med at bo til leje på månedsbasis.

Jeg er blevet ledig som 63-årig og har ganske ringe mulighed for at komme tilbage på arbejdsmarkedet. Samtidig er jeg "bundet op" på en almennyttig bolig i København. Men, hvor skal jeg ellers bo (og arbejde)? Her ville det være en stor hjælp, hvis jeg kunne have en vished for at kunne leje et værelse på et pensionat, hvor som helst i landet. Til gengæld ville en ung studerende kunne overtage "min lejlighed' i centrum af den attraktive hovedstad.

De unge skal bygge en tilværelse op med alle tilhørende (indkøbte) brugsgenstande. Som jeg har gjort det i mit liv, kommer nye generationer til at belaste klimaet med et voldsomt forbrug af genstande: 5-6 millioner borgere gange 5 millioner tv- apparater (jeg har ingen tv) og 5-6 millioner køleskabe, brødristere, møbler etc. Hertil cykler og biler!

Er det ikke muligt at lave samfundet grundlæggende om? Inden menneskeheden uddør?

Knud Larsen, Niels Møller Jensen, Hanne Utoft, Erik Winberg, Flemming Berger, Ejvind Larsen, Arne Albatros Olsen og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

Jeg har et super duper forslag. Hold op med at bruge arbejdsløse som slaver.

Niels Møller Jensen, Hanne Utoft, Torben Bruhn Andersen, Erik Winberg, Flemming Berger, Ejvind Larsen, John Andersen, Lars Løfgren, Carsten Wienholtz, Jens Kofoed, Kim Øverup, Lise Lotte Rahbek, Kim Vildnis og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar

positivt, men sporene fra Borgerforslag.dk skræmmer: der sker jo ikke en skid, for nu at sige det på dansk.

Erik Winberg, Flemming Berger, Mogens Holme, Hans Larsen og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Med risiko for overfortolkning, så er iden om et borgerting vældig positiv, selvom politikerne øjensynligt tror det bliver en slags borgerdrevet reklamebureau for upopulære politiske beslutninger.

Det er også vældig fint at nogle politikere har indset, at deres viden om samfundets praktiske indretning i store træk er teoretisk og at de derfor er nødt til at rådgive sig ved personer med bred erhvervserfaring. Jeg vil absolut anbefale lodtrækning fremfor (politisk) udpegning af medlemmerne.

Susanne Kaspersen, Knud Larsen, Niels Møller Jensen, Hanne Utoft, Torben Bruhn Andersen, Erik Winberg, Ejvind Larsen, Carsten Munk, Carsten Wienholtz, Arne Albatros Olsen, Jens Kofoed, Rolf Andersen, Birte Pedersen og Kim Øverup anbefalede denne kommentar

Indførsel af brugerbetaling på fødeklinik, jordmoder, lægebesøg, vuggestue, SFO og skole for barn nummer to og derover.
Stop for børnepenge til barn nummer to og derover.
Indførsel af klimaafgift på mindst 1 million kroner for barn nummer to, mindst 2 millioner for barn nummer 3 etc.
Nedlæggelse af militæret og brandbeskat formuer over 2 millioner med 90% og brug hele det sparede beløb på familieplanlægning, prævention, kvindefrigørelse og uddannelse i Afrika, Sydamerika og Sydøst-asien.
Gør det hele på en måned eller mindre.

Hans Larsen, Erik Winberg og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Niels Elser, du forstår ikke problemet: hvis vi forbrugte som Afrika, Sydamerika og Syøstasien, var der ingen grænser for, hvor mange børn verden ville kunne brødføde.

Det er uden skygge af tvivl en forkert påstand, bygget på naiv fejlforståelse, kære Steffen.
Præcis hvordan det er muligt at tage så grueligt fejl, for en person med nem adgang til relevant data, kan jeg dårligt spå om.
Heldigvis(uheldigvis) er verden indrettet så med garanti bliver klogere med tiden. Forhåbentlig inden det er for sent.

Lidt tal til at hjælpe forståelsen for oldermænd og andre med behov.
En dansker der lever som veganer, vil over et helt liv spare kloden for ca 1 ton CO2-e i forhold til en dansker med på normal diæt.
En familie der vælger at få et barn mindre vil spare over 60 ton CO2-e pr forælder indtil barnet er 18 år.
Og omkring 1000 ton CO2-e i resten af barnets liv.
Vi regner med at hver dansker i gennemsnit udleder 17 ton CO2-e pr år, men vi ved også at dette tal er for lavt.

Fattige mennesker overforbruger selvfølgelig ikke som vi rige svin. Men bidrager alligevel med enorme mængder klimaskadelig udledning, forurening, skovhugst og forbrug, grundet dårlig teknologi og administration.
Der er ingen vej uden om indsats for at reducere vores samlede antal, men som altid er det selvfølgelig de rige og udviklede lande der må gå forest.
Præcis som beskrevet 09.32

Det

Ikke engang forskere kan blive enige omkring, hvad der skal til for at redde klimaet. Hvordan skal et tilfældigt udvalgt antal "almindelige" borgere, uden den fjerneste indsigt i klimaproblemernes kæmpe kompleksitet, have en kinamands chance for at tage ansvaret for de ubehagelige tiltag, der reelt skal til. Nogle vasker deres hænder her og misbruger demokratiet til at tørre ansvaret af på nogle andre.

Niels Elser
fine forslag, må jeg supplere med dødsstraf for formue over 1 million, dødsstraf for flyrejser, dødsstraf for ejerskab af personbil, dødsstraf for flæskesteg - skirejser - black friday - tøjvask - ordgejl og bagvask
Livsvarigt fængsel for fake news, new shoes og climate blues
En afhugget hånd for tilbagelænet doven amøbeånd og fire fingre for dårskab på løbebånd
øje for øje og tand for tand i tandhjul der drejer i modstand, uforstand. Bagland uden jul og juleand.
Din vej er min vej
Lad os sammen splitte og lægge for had
dyppe badedyrene i rensende syrebad.
Luge ud og skræmme væk, sprede angst for alt, give efter for skræk
og skule skummelt mens vi gurler og spytter
bræk!

Danskernes holdning til klima er som følger:

- Andre skal holde op med at flyve.

- Andre må ikke spise rødt kød.

- Andre skal have vindmøller i baghaven.

Niels Kristian Skjødt, Mogens Holme, Jens Winther, Steffen Gliese, Søren Kristensen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Det hjælper nu alligevel med en Socialdemokratisk regering med Mette Frederiksen ved styrepinden.

Håber resten af europa kommer til samme erkendelse. Såvel hvad klimapolitik angår, men så sandelig også hvad Socialdemokratiet angår - Verden har slet ikke råd til at undvære Socialdemokratiet og deres gode værdier. Også selv om de svigter lidt i ny og næ.

Holger Skjerning

Undertegnede har kun undervist i - og debatteret energi og klima i 42 år (på DTU).
Så jeg ved, at produktion af el og varme (kraftværker) udsender lige så meget CO2, som alt andet tilsammen.
Derfor skal kul-, olie- og gaskraftværker erstattes med vandkraft i bjerglande og atomkraft i øvrige højt udviklide lande. Og da el i voksende grad også skal bruges til transport, kan det ca. halvere Verdens CO2-udslip. Oven i dette kan vi så gøre en masse småting, mindre rødt kød, flyrejser og en masse effektiviseringer ale steder.
Men vi snakker mest om de ting, der hjælper mindst!!!

Holger Skjerning. Du har misforstået det væsentlige her på siden. Det drejer sig om store forkromede visioner om klimaet. Så skal du ikke besudle debatten med noget så irrelevant som fakta! A kraft? Uha uha. Godt nok udleder den ikke CO2, men! Så hellere et fix af CO2, det ved man hvad er. Som det måske er nogle bekendt har jorden haft mindst tre istider/varmetider. Sidste istid sluttede for ca 10000 år siden. Måske tid til en ny varmetid?

Carsten Nørgaard

@Holger Skjerning:

Har du set, at EU i denne uge vedtog en »grøn finansieringstaksonomi«, som skal hjælpe med at sikre flere investeringer i grønne teknologier? Den udelukker både kul og atomkraft – og de Grønnes gruppe i Europaparlamentet ser ud til at være vældig glade for, at atomkraft i princippet ikke skal ses som en »low-carbon energy source«, selv om Frankrig ellers gerne ville have det.

https://www.euractiv.com/section/energy-environment/news/do-no-harm-nucl...

But the European Parliament “resisted attempts from national governments to politicise the environmental criteria” underpinning the EU’s new sustainable finance classification scheme, the Greens said in a statement.

A strengthened “do no harm” principle means nuclear power will – in all likelihood – be excluded from the EU’s green finance taxonomy when experts sit down to agree detailed implementing rules next year, they said.

The ‘no-harm’ test “will help avoid nuclear energy from being considered an environmentally sustainable investment,” the Greens said in a statement to the press.

Suk . . .

Philip B. Johnsen

Her er fakta om energi forbrug generelt.
20% af det globale energiforbrug er elektricitet, der ‘potientielt’ i fremtiden kan produceres af vedvarende energi.

80% af det globale energiforbrug er ikke elektricitet.

Så der mangler den bæredygtige energi, der er brug for til at afløse olie, gas og kul afbrænding, plus den bæredygtige energi der skal bruges til omlægningen.

Tid er en vigtig faktor.

Emnet er for vigtigt til en salgskampagne for atomkraft, der i den virkelige verden afvikles i mange lande, af flere forskellige årsager, atomkraftværker der er en vigtig del af el-forsynings løsningen i dag, men ikke på nogen måde et globalt ‘quick fix’.

Branchen selv tilkendegiver*, at atomkraft i dag, er ansvarlig for ca. 2,5 % af verdens elektricitet forbrug, for at nå ca. 7,5 % i 2050, skal der bygges 2500 atomkraftværker globalt og så skal infrastruktur tillægges energi regnestykket, dette er branchens eget maksimale realistiske mål.

For at nå 7,5 % af det nuværende forbrug de 20% af forbruget der globalter elektricitet hvor 80% ikke er elektricitet.

Det er ikke helt friske nyt tal (2016*)

Vandet stiger indlands som i verdenshavene.

Det bør huskes på, at vand til køling af atomkraftværker er vigtigt så hvor placere man de nye atomkraftværker?

Med hensyn til forslag til omstilling og CO2 reduktion, så er det ikke raketforskning alle ved inderst inde godt hvad det kræver, nedgang i forbrug så det batter og lovbestemt bedre kvalitet af alle vare osv.

Befolkningsvækst stopper ved udryddelse af fattigdom, der er ingen befolkningstilvækst i noget land på kloden, med skattebetalt basal velfærd for alle et problem der kan løses.

Hvad er så problemet?

Det lader sig tydeligvis ikke gøre, at vores økomisk velbeslåede og beskyttede politikere, skal bekæmpe det selv samme økonomiske system, de på egen hånd har opbygget, til primært at komme dem selv økonomisk til gode!

Flemming Berger, Knud Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne kommentar

Der går betalingsring i det. Lige så snart det går op for os almindelige mennesker, at det også vil påvirke vores hverdag, så bakker vi ikke længere op. Det var jo ikke vores dieselbil der var for meget.

Det håbløse i alle disse gode danske intentioner er jo nok snarere, at vi kun er 5.6 mill. mennesker, og vores besparelser på C02 kontoen derfor kun kommer til at batte minimalt på den globale konto.

Men det er selvfølgelig en rar følelse at forsøge at gøre noget.

@Holger Skjerning

Kan du huske den gang i 70'erne med "Atomkraft nej tak" klistermærker overalt? Hvis du prøver at huske tilbage til debatten dengang, hvor bla. filmen "Kinasyndromet" havde skræmt folk fra vid og sans, så vil du også kunne erindre nogle kalkuler på hvor ufatteligt lav risikoen for kernenedsmeltninger var. Hvor lang tid var det nu man mente der ville gå imellem sådan nogle ulykker?

I mellemtiden har vi fået et spinkelt datasæt at arbejde med. Hvor mange alvorlige uheld er det vi har haft de sidste 50 år? Der er mange flere, men lad os være flinke mod atomkraften og sige 3 nedsmeltede kerner i Fukushima og en i Tjernobyl. I dag dækker atomkraft ca. 4% af det globale energiforbrug.

Jeg ved at statistikken er svag, men alligevel: Hvis vi igen er atomkraften nådig og forudsætter at den altid har dækket 4% og at vi har haft atomkraft i 50 år, så får vi at hvis atomkraft skulle have leveret 100% af den nødvendige energi, så skulle vi have haft 25 gange flere værker, og vi havde haft 25 gange flere uheld. Dvs. 100 nedsmeltede kerner, eller 2 Tjernobyl ulykker om året. Var det de tal man brugte til at sælge atomkraft i 70'erne? Nej, det var det ikke.

Philip B. Johnsen

@Morten Balling
Nej globalt udgør atomkraft ca. 2,5 % af verdens ‘elektricitet’ forbrug.

98% af det samlede globale energiforbrug, er skabt på olie, gas og kul afbrænding.

Philip B. Johnsen

Trump’ismen har godt tag i danskerne.

Kevin Anderson (@KevinClimate) is Professor of Energy and Climate Change at the University of Manchester.
Tim Dyson is Professor of Population Studies in the Department of International Development at LSE.

The Department of International Development (@LSE_ID) promotes interdisciplinary post-graduate teaching and research on processes of social, political and economic development and change.

Klimaforskning 'uden filter'.
Link: https://m.youtube.com/watch?v=-T22A7mvJoc