Læsetid: 7 min.

Vi har fået aktindsigt i de 1.043 forslag, den tidligere regering indsamlede til en klimalov

Her er 16 af de forslag, der i 2019 indsamlet blandt danskerne. Information har fået aktindsigt i drømmene, der blandt andet handler om beskatning af rideheste, beskæring af børnepengene, hvis man får mere end to børn, og at gøre klimavenlig livsstil som cykling til og fra arbejde til en folkesport
Her er 16 af de forslag, der i 2019 indsamlet blandt danskerne. Information har fået aktindsigt i drømmene, der blandt andet handler om beskatning af rideheste, beskæring af børnepengene, hvis man får mere end to børn, og at gøre klimavenlig livsstil som cykling til og fra arbejde til en folkesport

Illustration: Sara Houmann Mortensen

7. januar 2020

Ganske kort før folketingsvalget annoncerede den tidligere energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V), at han ville vide, hvad borgerne ønskede sig i en ny klimalov.

Det var april 2019, hjemmesiden www.givklimaetlov.dk blev oprettet, og i de følgende måneder blev den besøgt flittigt af borgere, der kom med deres bud på, hvad en kommende klimalov skulle indeholde.

Klimaloven faldt på plads i december og forpligter Danmark til at reducere udledningen af drivhusgasser med 70 procent inden 2030. Men inden nåede ministeriet at indsamle 1.043 forslag til loven fra borgerne.

Information har søgt aktindsigt i forslagene, læst dem og bringer her et udvalg af de forskellige ønsker og temaer, som forslagene rummer. Vi begynder med et, som har fyldt meget i debatten om klimaet: vores rejser med fly.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Kurt Nielsen
  • Maiken Fredsøe
  • Peter Beck-Lauritzen
  • Dorte Sørensen
  • Christian Skoubye
  • Anker Heegaard
  • erik pedersen
Kurt Nielsen, Maiken Fredsøe, Peter Beck-Lauritzen, Dorte Sørensen, Christian Skoubye, Anker Heegaard og erik pedersen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Martin Sørensen

ideen om ingen grundskyld, er nok den mest stupide, som tænkes kan, jeg vil som georgist, fremhæve at fuld grundskyld, faktisk er det bedste bud på en klima lov. vi kan overhoved skabe.

Fuld grundskyld vil fjerne spekulation i fastegendom. ja humlen i Henry Georges bog, fremskridt og fattigdom, er helt enkel frem for en ekspropriation af alt jord. vil en opsamling. af jordrenten, skabte precist samme effekt mens du forsat ejer, skødet på din jord, fuld grundskyld er når prisen på jorden minus egendom udgør den jordskat, du skal betale. nu vil du helt automatisk eje så lidt jord som muligt, ja vi vil udnytte så lidt af jorden som tænkeligt. og herved vil vi give så meget plads som tænkeligt til naturen. vi vil få tættere og mere kompakte byer. og vores landbrug vil blive mindre men med mere intensiv drift. intinsiv drift betyder ikke nødventigtvis milijø skadeligt. faktisk kan økologisk drift være højt intnsivt landbrug. indtægten af jordskatterne betales tilbage til os borgere som en samfunds dividente, der er en rabat på vores skat, da den vil fungere som et aktivt person fradrag. som nu er langt højere. aktivt på den måde at det altid er udbetalt. og virker nu som en borgerløn. vi vil alle få omkring 100.000 kr om året. og lægger resultatet af en CFD i toppen af denne, så har vi omkring 10000 kr om månden til os alle.

lavere skat på arbejde højere skat på forbrug, gennem højere skat på forbrug generelt, kan vi sænke indkomst skatten til et minimum, ja lave en skatte fri bundgrænse som der sikre at hvis du tjener mindre end eksembelvis, 300.000 kr om året ( inklusiv borgerløn) så vil du ikke betale skat af dine første 300,000 kr, du tjener på et år. nu bliver det billigere og fixe vaskemaskinen end og smide den væk. ja hele køb brug og smid væk samfundet vil forsvinde. boligpriserne vil falde, så samlet set kan vi sænke lønnen og få mere til os alle. og herved trække produktion hjem der før var urentabelt, og producere her, der betyder mindre transport. humlen er enkel, det er den inflasion vi har i højere bolig omkostninger, der tvinger samfundet til at løbe konstant hurtigere og forbruge stadigt mere. lægger vi et låg på den spekukation, ja så vil effekten være et bæredygtigt samfund. vi bør ikke betale afgifter på strøm der er bæredygtigt.

vi skal ha en mindre men bedre stat. minde stat uden psudoarbrejde. giver mere velfærd.

Tanken om at fjerne grundskylden for vildehaver er stupid.

martin sørensen medlem af retsforbundes landsledelse.

Anker Heegaard

På nær et par forslag, vil de øvrige kunne været skrevet på min liste.
Flere af dem er naive i udgangspunktet og vil blive skudt ned af enhver politiker, som værende ødelæggende for samfundsøkonomien, men hvad så?
Klimaforandringerne er også ødelæggende for samfundsøkonomien som vi kender den, men den behøver ikke at være det i længden hvis vi tør gribe det rigtigt an.
Hvis den enkelte borger selv skulle kunne bestemme, hvilke livsændringer vedkommende ville gøre for at nå klimamålet på 70 % reduktion af CO2 udslippet, så ville det aldrig blive nået.
Vi er generelt alt for vanestyrede i vores levevis, og mange kan slet ikke overskue forandringer i deres dagligdag.
Derfor må der drastiske tiltag til, som vil blive mærkbare i forhold til den levevis, som mange af os har nu.
Væk med de gamle vaner og i gang med at tillære os nogle nye og bæredygtige måder at leve på.
Derfor behøver vi hjælp fra en bred politisk koalition, som i fællesskabets interesser giver råd, vejledning og regler for, hvad der er go og no go i tilrettelæggelsen af en fremtidig livsstil.

Rikke Nielsen, Ete Forchhammer , Thomas Tanghus, Christian Skoubye og Benta Victoria Gunnlögsson anbefalede denne kommentar
Ete Forchhammer

16. Byg bæredygtigt! Som nabo til byggepladser må jeg konstatere at her er der virkelig behov for en ny indstilling til konsekvenser af vor adfærd! Det er ikke nok med at udskifte noget af byggematerialet. Både bygherrer og arbejderne må vist sadle om!

Sabine Behrmann, Thomas Tanghus og Lillian Larsen anbefalede denne kommentar
Ole Kresten Finnemann Juhl

Er klimadebatten realistisk eller kynisk? Kan vi mennesker regulere klimaet?
Tror vi for alvor på, at forbruget af jordens ressourcer af fossile brændstoffer (kul, olie, gas) vil ophøre før de er opbrugt? Tror vi på, at nogen stats regering på kloden vil foretage handlinger, der vil forårsage tilbagegang i levestandard eller økonomisk vækst til skade for befolkningernes livsvilkår. Er uligheden i verden, økonomisk, socialt, kulturelt, religiøst og politisk ideologisk, ikke alt for stor til, at verdens regeringer kan enes om en vej frem til gavn for menneskeheden som sådan; uanset om målet er regulerende eller kompenserende klimaforandringer, økonomisk lighed, „fred på jord" eller noget som helst andet.

Dybest set tror jeg, at klimaændringerne er kommet for at blive - og blive værre. Vi må se det i øjnene: der vil være store landmasser, der oversvømmes, andre udtørres, med store folkevandringer til følge. Hungersnød, sult, oprør, voldelige revolutioner og krige vil tilintetgøre millioner - milliarder - af klodens mere end 6.000.000.000 mennesker. Men er det så galt?

Mennesket er blevet den dominerende, invasive art på kloden og „prisen" må uafvendeligt blive, at mennesket trænges tilbage på et tidspunkt, når livsvilkår og-betingelser ændres drastisk til ugunst for vores livsbetingelser og arealbehov! Er det beklageligt? Nej, det er darwinisme i sin reneste form.

Det er udtryk for galopperende storhedsvanvid at regne med, at vi kan ændre eller regulere jordens klima, - lovgivning og handleplaner eller ej.

Men ét lyspunkt er der heldigvis: kloden går ikke under, den skal nok overleve som planet i solsystemet.

Rikke Nielsen, Peter Beck-Lauritzen og arne tørsleff anbefalede denne kommentar
henrik poulsen

Punkt 14 om butikker og restauranter der fyrer for gråspurvene: Der er butikker,der har dørene stående vidtåbne i hele åbningstiden. Kolosalt meget varme vælter ud her.Om man kan lovgive sig ud af det på en ordentlig måde ved jeg ikke.
En gang var der gennemgående ligge/sovevogne til byer som Paris og München.De skal genindføres til en god pris,hvis mange flere skal tage toget på den størrelse afstand.
Jeg genbruger mine plasticposer,og det har jeg gjort i årevis.Plasticposer er en god ting,vi skal bare bruge dem ordentligt.

Claus Bødtcher-Hansen

07/jan/2020

STOP: "6. Atomkraft – Ja tak"

At ønske sig (og Danmark) atomkraft er, i bedste
fald, idioti, i aller-værste fald lands-forræderi :-( ...

Intet, mennesker har skabt, er mere giftigt end
atom-kraft (læs: atom-kræft).

Venlig/bekymret hilsen
Claus

Karen Grue, Elisabeth Christiani, Peter Beck-Lauritzen, Lillian Larsen og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
jan henrik wegener

Måske gentager jeg blot et af de mange forslag. Men da hvid og lyse farver betyder at mindre af den indkommende stråling absorberes og varmer overfladen op kunne nok nogen effekt opnås hvis man som udgangspunkt foretrak brugen af hvide og i øvrigt mest muligt reflekterende overflader. En øgning af albedo-effekten.

Emil Davidsen

@Claus
Vi er så nogen der er lodret uenige i din bombastiske betragtning. Uden en fissil energi kilde i nettet(30 til 40% af totalen) er klima-neutral omstilling på energi produktion kun for fantaster.

Steen Hardenberg

Ad nr 6:
Utroligt at man stadig kan støde på nogle, heldigvis få men åbenbart historieløse, der fremfører ønsket om atomkraft.
Opbevaringsproblemerne for de stærkt forurenede ‘restprodukter’ er IKKE løst og kæmpestore; sikkerhedsproblemerne er IKKE LØST: Se til ulykkerne i USA, Japan og Rusland (Gorbatjov vurderer at Tjernobylulykken forårsagede Sovjetunionens sammenbrud!); og så er der ikke mindst værkernes udsathed for terrorist-anslag eller angreb i krigssituationer ...
ATOMKRAFT NEJ TAK! Alternativ energi ( i mange former) JA TAK!

Lillian Larsen og Claus Bødtcher-Hansen anbefalede denne kommentar