Interview
Læsetid: 4 min.

Lykketoft: Den europæiske reaktion på USA’s angreb er udtryk for afmagt

Det amerikanske drab på den iranske general Suleimani er udtryk for, at man intet har lært af de seneste to årtiers militære operationer i Irak og Afghanistan. Det mener den tidligere socialdemokratiske udenrigsminister Mogens Lykketoft
»Det er dybt deprimerende alt sammen. Der er ikke andet at sige til det. Den måde, Trump opfører sig på, styrker de yderliggående og krigersiske kræfter i Iran« mener tidligere udenrigsminister Mogens Lykketoft.

»Det er dybt deprimerende alt sammen. Der er ikke andet at sige til det. Den måde, Trump opfører sig på, styrker de yderliggående og krigersiske kræfter i Iran« mener tidligere udenrigsminister Mogens Lykketoft.

Sigrid Nyggaard

Indland
8. januar 2020

Det målrettede amerikanske drab på den iranske general Qassem Suleimani er en »dødsensfarlig operation«, der kan få »fuldstændig uoverskuelige konsekvenser«.

Men det er svært for de europæiske ledere at gøre andet end det, de gør: Klart og tydeligt at opfordre til at deeskalere situationen. Det vurderer den tidligere socialdemokratiske udenrigsminister Mogens Lykketoft.

»Det er helt entydigt, at alle europæiske statschefer, jeg har set udtale sig, siger ’ro på – ingen optrapning mere fra nogen sider’. Men i virkeligheden er det også udtryk for afmagt, fordi vi har set, hvordan vi ikke har haft magt til at gøre det, vi gerne ville, nemlig at bryde USA’s økonomiske kvælertag på Iran,« siger han.

Obama-regeringens atomaftale med Iran var ifølge Mogens Lykketoft »det eneste konkrete nedrustningsinitiativ, der er lykkedes i nyere tid«, og Trump-regeringens ødelæggelse af aftalen er den grundlæggende årsag til den nuværende optrapning, mener han.

Men selv om de europæiske lande har forsøgt at holde atomaftalen i live og modvirke de amerikanske sanktioner, har det ikke haft den ønskede effekt.

»Det er udtryk for simpel økonomisk og politisk magt,« siger Mogens Lykketoft.

»Når amerikanerne griber til et så ekstremt våben som at true virksomheder, der overhovedet vil have økonomisk samkvem med Iran, med ikke at kunne komme ind på det amerikanske marked, så er det næsten ligegyldigt, hvad regeringerne anbefaler i Europa. Så vil de vigtigste virksomheder bare afstå,« siger han og fortsætter:

»Vi har ikke kunnet finde nogen vej uden om det, som selvfølgelig også kunne have bidraget til at mindske spændingen og frustrationen i Iran,« siger Mogens Lykketoft.

Dansk tilbageholdenhed

Hidtil har den danske regerings reaktioner på det amerikanske angreb været meget afventende.

»For mig er det afgørende at kigge fremad. Og jeg kommer ikke til at stå og muntre mig, i al respekt for situationen. Det er en rigtig alvorlig situation, det er svært at vide, hvor den ender,« sagde statsminister Mette Frederiksen i weekenden, da hun på De Radikales nytårsstævne blev spurgt, om det var rigtigt af USA at dræbe den iranske militærleder.

Det førte til kritik fra De Radikale for ikke at ville udtrykke kritik af det amerikanske angreb, mens blandt andet Dansk Folkeparti kritiserede hende for ikke at bakke op om angrebet.

Mandag indkaldte udenrigsminister Jeppe Kofod (S) så Udenrigspolitisk Nævn til et ekstraordinært møde om situationen på onsdag.

»Jeg vil gerne gøre det klart, at Danmark arbejder for at nedtrappe konfliktniveauet og skabe rum for diplomatiske tiltag. Det er afgørende, at alle parter afstår fra at handle overilet, og at alle påtager sig sit ansvar for at bidrage konstruktivt til at mindske spændingerne i regionen,« sagde han i den forbindelse til Ritzau.

Mandag efter et møde i NATO udtalte udenrigsministeren sig desuden i en skriftlig kommentar til Ritzau:

»Det er vigtigere end nogensinde at holde fokus på målet med vores militære tilstedeværelse i Irak – kampen mod Isil (en betegnelse for Islamisk Stat, red.), som sker i en bred koalition af europæiske lande, NATO, USA og lande i Golfen.«

– Mogens Lykketoft, du siger, at USA løbende har eskaleret situationen, men alligevel ser vi denne her afventende rolle fra den socialdemokratiske regering. Bør man ikke være mere klar i en kritik af, at USA tager det her skridt?

»Jeg mener, at den eneste mulige – men ikke særligt sandsynlige – påvirkning er, hvis EU kan udtale sig i fællesskab. Og der må de store altså gå forrest,« siger Mogens Lykketoft.

»Jeg forstår godt, at regeringschefer kan være meget tilbageholdende af frygt for amerikanske reaktioner. Men hvis der skal reageres, så er det uhyre vigtigt, at det er EU, der reagerer i fællesskab.«

– Så hvad bør Danmark foretage sig udenrigspolitisk i den her situation?

»Man må meget, meget nøje overveje, hvor længe man kan opretholde militære rådgivere i Irak – man kan i hvert fald ikke beholde dem, hvis irakerne siger, de skal rejse hjem.«

Tirsdag skrev tyske Der Spiegel, at Tyskland trækker dele af landets styrker i Irak, som er en del af den USA-ledede koalition, hjem. 

Dynamitstang i krudttønde

Selv om den tidligere socialdemokratiske udenrigsminister og udenrigsordfører altså er tilbageholdende med at komme med gode råd til, hvordan den danske regering bør agere i situationen, har han ikke noget imod selv at fremlægge sin analyse af situationen.

»Jeg er fuldstændig enig med Joe Biden i, at det svarer til at smide en dynamitstang ned i en krudttønde,« siger Mogens Lykketoft om det amerikanske angreb.

»Det er ikke en stillingtagen til, om Suleimani var et godt eller dårligt menneske. Det er meget svært at finde rent gode mennesker i den region, uanset hvilken side man kigger på. Men at lege med en risiko for en egentlig krig med Iran er udtryk for, at man ikke har lært noget som helst af, hvor dårligt det er gået med at prøve at få styr på Afghanistan og Irak med militære operationer de seneste to årtier«.

»Det er dybt deprimerende alt sammen. Der er ikke andet at sige til det. Den måde, Trump opfører sig på styrker de yderliggående og krigeriske kræfter i Iran. Jeg har oplevet det ved tilstedeværelse i Teheran, at det ikke er et monolitisk styre, der er enige om, hvordan de skal håndtere det her,« siger han.

På den moderate side er ifølge Mogens Lykketoft blandt andet den iranske udenrigsminister Javad Zarif, der også var central i forhandlingerne af atomaftalen.

»Jeg er fra mine samtaler med ham – mens jeg var i FN – overbevist om, at han er en mand, der ønsker forsoning og afspænding. Men jeg har også oplevet folk i den iranske ledelse, som er fuldstændig uforsonlige. Så alt hvad man gør, knækker balancen den forkerte vej og gør det endnu vanskeligere at finde tilbage«.

Følg disse emner på mail

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Få ubegrænset adgang med et digitalt abonnement.
Prøv en måned gratis.

Prøv nu

Er du abonnent? Log ind her

Peter Beck-Lauritzen

Det er en hvepserede; Syrien, Irak, Iran osv., og hvad skulle vi der? Sovjet trak sig og før dem, fik det engelske imperium også smæk. Amerikanerne har ikke forstand til at forstå, kun på fake news=masseødelæggelsesvåben. Som Lykketoft siger, er der langt imellem de "gode". EU er ikke en offensiv magt og skal koncentrere sig om sine egne grænser og blive der.
Saddam slog mange ihjel, mest Shia'er, men de efterfølgende tab, som følge af det amerikanske "angreb", er ti-fold større. Så hvad var det reelle formål? Olien! Det er moralen.

Alvin Jensen, Tue Romanow, Henrik Røngaard Bentzen, Eva Schwanenflügel, Lars Løfgren, kjeld jensen, Kjeld Jensen, Torben Arendal, Hanne Ribens, Ole Frank, Curt Sørensen, Erik Winberg, Dagmar Christiandottir, Ib Christoffersen, Birte Pedersen, Per Torbensen, John Andersen, Søren Bro, Anders Graae, Viggo Helth, Tommy Clausen og Peter Knap anbefalede denne kommentar
peter henning

Til L;ykketoft Trumf taler reagerer på vor vegne og gør det plumt.Hvad om vi nordiske lande gik foran
idet vi sagde klimaet er vort største problem - derfor vil vi selvfølgelig satse på det.Istedet for at opruste vil vi bruge pengene på klima - især for de udsatte steder i u-landene - det er også det der giver mest fred .
med fredelig hilsen Peter Henning Helsingør fredsvagt siden 2001

mærkedag FREDSVAGTEN markerer at vi lørdag den 18 januar har stået vagt 6666 dage.Vi går i fredsdemo fra

Alvin Jensen, kjeld jensen, Flemming Berger, Torben Arendal, Hanne Ribens, Jørgen Wassmann, Viggo Okholm, Peter Beck-Lauritzen, Dagmar Christiandottir, Birte Pedersen, Lars Løfgren og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar
Kenneth Jacobsen

Peter Beck-Lauritzen, mon ikke du tænker på Afghanistan? De vestlige magter har vist aldrig, siden det ottomanske imperiums undergang, forladt Mellemøsten, dvs de lande hvor olien er (Syrien, Irak, Iran, Saudi-Arabien og Golfstaterne, Libyen, men også Egypten). Sovjet eller nu Rusland er der også stadig.

Eva Schwanenflügel og Peter Beck-Lauritzen anbefalede denne kommentar

Prøver man at finde frem til en logisk forklaring på USAs fremfærd i Mellemøsten (og andre steder i verden), kunne man tage udgangspunkt i petrodollarsystemet, som USA skabte under præsident Nixons regeringsperiode. Ved bl.a. konsekvente budgetoverskridelser gennem mange år har USA opbygget en statsgæld på et beløb af en størrelsesorden som - i hvertfald jeg - ikke er i stand til at fatte. Så længe der er uro og frygt for storkrig og dermed behov for produktion og salg af enorme mængder militærudstyr, kører systemet. Taber USA kontrollen med verdens største oliereserver og ophører handelen med at foregå i USdollar, forsvinder en meget stor del af dollarens værdi og så er vejen åben for enhver politikers værste mareridt: Udsigten til et økonomisk kollaps svarende til, eller værre end, børskrakket i 1929.

Jørgen Tryggestad, Tue Romanow, Eva Schwanenflügel, Per Torbensen, Lars Løfgren, kjeld jensen, Carsten Wienholtz, Kjeld Jensen, Hanne Utoft, Dan D. Jensen, Erik Winberg, Peter Beck-Lauritzen og Dagmar Christiandottir anbefalede denne kommentar

Iran har bredt sig ud over Yemen, Libanon, Vestbredden, Syrien og Irak. Hvem siger stop og hvornår, hvis USA er på vej ud. Trumpen går beslutsomt efter valgløfterne og ville lige gi' et sidste trut på vej ud.

Ib Christoffersen

Efter Mogens Lykketoft var en tur i FN og brænde penge af på privatforbrug, penge der kunne være brugt til skoler i underudviklede lande, så runger det hult når han prøver at forklare noget.

Tom Bratzen, Ole jakob Dueholm Bech og Henrik Andersen anbefalede denne kommentar

På den anden side åbner likvideringen af "høgen" Sulaimani måske op for forhandlinger mellem USA og Iran?

Ole jakob Dueholm Bech og Mads Kjærgård anbefalede denne kommentar
Philip B. Johnsen

U.S. Marine Corps Brigadier General William Seely III gav en ordre.

‘Den amerikanskledede koalition har i et brev meddelt, at den vil trække sig ud af Irak af respekt for landets suverænitet.’
Senere blev den omstødt, men den amerikanskledede koalition er stadigvæk blevet bedt om, at forlade landet.

Årsagen til danske soldater bør forlade Irak er, at de vil blive angrebet af de soldater de træner.

En histore om stammesamfund og ikke velkomne fremmede.
To irakiske fætre beslutter, at bekrige hinandenefter mange års stridighed, men den ene af fætrene, samt dennes nærmeste familie, er truet på livet af en person fætrene ikke har familiære relationer til, så de to fætre beslutter sammen, at udrydde denne fremmede der ingen familie relationer er til, før de afgøre deres familiære mellemværende, familiens ære kommer ‘altid’ først.

Nu vil skæbnen, at fætrene besluttede denne midlertidige alliance, da Irak samtidigt blev invaderet af internationale krigs interesser, før de fik ført planen om krigen, mod den fremmede ud i livet.

Nu beslutter fætrene og alle Irakkere, at udskyde alt og kæmpe med alle der vil stå ved deres side, til de internationale krigs interesser, ikke længere er på Irakisk jord, den forståelse vil alle have, for det har stammefolk altid gjort, når de er truet udefra står de sammen, ‘altid’ uden undtagelse.

Uanset hvilke synspunkter vi her kommer med er vi civile magtesløse så længe vi er en del af NATO,som i den grad har USA som førerhund og lige nu med en skal vi sige psykopatisk narcicist med trang til selvhævdelse helt uden fornemmelse for hvad der er klogt for hans folk og menneskeheden globalt.De magthavere han så lægger sig ud med er vel stort set ikke et hak bedre set ud fra et humanistisk vinkel. Var lige inde at handle i en fødevarebutik i det berømte Vollsmose og hørte en diskussion på arabisk/samtale, og jeg tillod mig at spørge om de diskuterede verdens situationen og nævnte vores "ven" ,jo da det kunne man godt sige -de snakkede om ris! De orkede ikke at bruge kræfter på de vanvittige og som jeg forstod havde de ingen sympatier for hverken den ene eller anden side.

Philip B. Johnsen

Diplomatiet må arbejde for at opnå en invitation til, at vende tilbage til Irak, hvis det ønskes.
Det politiske er for politikere, men jeg som lægmand mener, at der er sendt et vink med en vognstang.

Kenneth Jacobsen, 08. januar, 2020 - 10:48

Det er nu ikke helt rigtigt, - men dog ganske tæt på virkeligheden.

England havde styrker i det besatte Palæstina som såvel "ejer og beskyttere" samt den civile del af ret og uret, indtil midten slutningen af 1950erne hvor den jødiske samling begyndte sin overtagelse af Palæstina, med mord, drab osv. - selv på de engelske tropper.

Flere fremtrædende kendte senere politikere deltog i denne såkaldte "retfærdige befrielseskrig" for jøderne i Palæstina, herunder Yitzhak Shamir, og Menachem Begin hvoraf nogle af dem blev kaldte psykopatiske mordere af de engelske myndigheder.

Ikke alle englændere forlod Israel da England opgav sin overhøjhed over Palæstina, især én omstridt general, Orde Wingate blev og hjalp jøderne med deres guerillakamp mod palæstinenserne, hvilket naturligvis ikke passede englænderne særlig godt.

- Sagt lidt kort; sådan blev Palæstina udslettet og siden gjort illegitimt, og udråbt som terrorrister og terrorbevægelse, af; "et forfulgt folk"(Jøderne)

Jørgen Tryggestad, Alvin Jensen, kjeld jensen, Erik Winberg og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Dorte Sørensen

Hørte MF på hendes presse,møde - håber at jeg har overhørt noget, da hun fordømmer angrebet i nat - men sagde intet om forargelse over Trumps overtrædelse af verdensnormen , hvor man ikke bare dræber personer fra andre staters ledelse - grunden til angrebet i nat.

Ville MF non heller ikke ha' fordømt et drab på fx. USA's vise præsident?

Alvin Jensen, Lars Løfgren, Viggo Okholm, kjeld jensen, Flemming Berger og Torben Arendal anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

@Knus
Lige præcis! Amerikanerne er ikke så stupide, at de handler uden at tænke. Det her var da klappet af med Iran, og Trump's tale og iranernes reaktion peger også i den retning. Fuldstændig efter bogen og til at forudsige!

Pfft!

Mads Kjærgård

1% af verdens befolkning ejer 95 % af alting, der sker ikke for en dime, uden af nogen har talt med nogen. Så når vi får en krig, så er det fordi, der er aftalt en krig! Læs historiebøgerne og lær! Den der ejer fortiden ejer fremtiden, der der ejer nutid ejer fortiden. Ufatteligt mange svinestreger, der er gået i den store historie glemmebog! Fx. at det var englænderne, der startede med at bombe tyske byer. Churchil ville gerne have tyskerne til at bombe London, med henblik på at give englænderne lidt "pepe." Hitler og Gøring havde udtrykkelig forbudt civile mål, men englænderne havde ikke det forbehold og smålighed. Ja verden vil bedrages, men siden den gang er magten blevet mere homogen og nu sker der nada heller ikke i Mellemøsten uden nogen har talt sammen, på et eller andet niveau! Det sker kun i pressens våde drømme!

Arne Albatros Olsen, kjeld jensen og Torben Arendal anbefalede denne kommentar

"»Når amerikanerne griber til et så ekstremt våben som at true virksomheder, der overhovedet vil have økonomisk samkvem med Iran, med ikke at kunne komme ind på det amerikanske marked, så er det næsten ligegyldigt, hvad regeringerne anbefaler i Europa. Så vil de vigtigste virksomheder bare afstå,«"

Ovenstående demonstrerer nogle glimrende argumenter for at omlægge Danmarks produktionsapparat, sænke forbruget og blive langt mere selvforsynende og regionalt handlende.

Klimakrisen og de forestående kritiske klimaudviklinger kalder i forvejen på ovenstående, hvilket vores demokratikrise også gør. Globaliseringens konsekvenser, som også er en forceret ulighed i de enkelte lande, herunder Danmark, er nemlig ødelæggende på en lang række områder - og Mogens Lykketoft forklarer os hvordan globaliseringen og storproduktion gør vore store firmaer og selskaber internationalt afhængige og inficerede af reaktionære stormagter, supermagter og hypermagters gøren og laden ... ja, de allieres ligefrem med dem på de økonomiske ankre.

Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Estermarie Mandelquist, Liselotte Paulsen, Lars Løfgren, kjeld jensen, Erik Winberg, Flemming Berger og Kjeld Jensen anbefalede denne kommentar

Så, ud af EU - og ud af NATO. Det er ganske enkelt fuldkommen stupidt at være del af disse reaktionære arrangementer, som begge har karakter af mafiøs virksomhed.

Arne Albatros Olsen, Alvin Jensen, Mikkel Zess, kjeld jensen, Erik Winberg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar

"1% af verdens befolkning ejer 95 % af alting, der sker ikke for en dime, uden af nogen har talt med nogen. Så når vi får en krig, så er det fordi, der er aftalt en krig! Læs historiebøgerne og lær!"

Fuldstændigt enig i at ovenstående perspektiv skal have stærk opmærksomhed, men når jeg læser historiebøgerne, så iagttager jeg også krige, som er opstået i tavs konsensus (dvs. parterne har ikke talt med hinanden, men har forstået hinandens intentioner og kalkuleret et åbenlyst udkomme) og krige, som er opstået som en overraskelse for den angrebne part.

Jeg tror det er vigtigt at nuancere det samlede perspektiv, således at vi hverken falder i gryden med konspiranoia og/eller den idylliserende, sort/hvide og naive forestilling om at krige altid er, hvad de synes at være. Mangfoldigheden er enorm.

Alvin Jensen, Erik Winberg og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Ole Rasmussen

Nu er Lykketoft jo ikke ligefrem en man kan fæstne lid til. Han har mange skræmsler i bagagen, kald det fejlslagen politik.

Arne Albatros Olsen, Henrik Andersen og Tom Bratzen anbefalede denne kommentar