Læsetid: 5 min.

NATO-ekspert: Lad være med at brænde broen til USA. Trump skal nok forsvinde igen en dag

Danmark kan ikke klare sine ydre udfordringer alene, men må basere sin sikkerhed på internationalt samarbejde – også med USA, selv om Trump står i vejen, siger NATO-eksperten Stan Sloan
Danmark og resten af NATO- og EU-landene bør være bekymrede over Rusland og dets intentioner, ikke mindst i Arktis, mener NATO-eksperten Stan Sloan. Og derfor bør Danmark bevare et tæt forhold til USA. Her ses amerikanske marinesoldater på øvelse i Nordnorge.

Danmark og resten af NATO- og EU-landene bør være bekymrede over Rusland og dets intentioner, ikke mindst i Arktis, mener NATO-eksperten Stan Sloan. Og derfor bør Danmark bevare et tæt forhold til USA. Her ses amerikanske marinesoldater på øvelse i Nordnorge.

Stoyan Nenov

27. januar 2020

Donald Trump forsvinder igen. Danmark har brug for USA og NATO. Og med Storbritannien ude af EU så vil USA i stigende grad få brug for Danmark. Det vurderer den amerikanske NATO-ekspert Stan Sloan.

»Først og fremmest, så må I endelig ikke brænde broerne! Broen til USA er helt afgjort drønbesværlig lige nu, men det er kritisk vigtigt at holde fast i venskabet, ikke droppe det, ikke skære USA fra,« siger Stan Sloan.

»I forhold til Danmark så giver det mening at styrke det nordiske og det europæiske samarbejde, men jeg kan ikke se de samarbejder som alternativer til det transatlantiske udsyn som Danmark har.«

»Fra USA’s synspunkt, med Storbritannien på vej ud af EU, så vil det være yderst værdifuldt for USA at have et tæt forhold til Danmark, der befinder sig inden for og som er aktivt i EU, med det transatlantiske udsyn I har,« siger Stan Sloan.

NATO-eksperten er kendt for at være stærkt kritisk over for USA’s præsident.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Peter Beck-Lauritzen
  • Tommy Clausen
Peter Beck-Lauritzen og Tommy Clausen anbefalede denne artikel

Kommentarer

Torben Lindegaard

@Bo Elkjær

Stan Sloan fremhæver nordisk samarbejde.

Gad vide, hvad han tænker på.
Island har ikke selv et forsvar; men står under en slags Nato beskyttelse
Danmark og Norge er med i Nato - og ikke Pesco.
Sverige og Finland er med i Pesco - og ikke Nato.

Så nordisk forsvarssamarbejde er et fatamorgana.

Stan Sloan mener endvidere, at også EU skal deltage i beskyttelsen af Danmarks arktiske interesser.

Det er ren fantasi.

Færøerne har aldrig været medlem af EU - Grønland meldte sig ud af EU i 1982.
Selvfølgelig skal EU ikke blande sig i - eller betale for - ikke-medlems staters anliggender.

Men lad os endelig holde fast i Nato.

Niki Dan Berthelsen, Ole jakob Dueholm Bech, Michael Friis, Peter Beck-Lauritzen og Tommy Clausen anbefalede denne kommentar

Vores medlemsskab af NATO har da utvivlsomt haft positive sider, men det har også forhindret Europa i et naturligt forhold til Rusland ved at insistere på et fjendebillede med Rusland som verdens skurk.
Det har også øget trusselbilledet generelt ved at udføre angrebskrige i lande i den muslimske verden.
NATO har også været en god støtte for USAs behov for at knuse ethvert nogenlunde socialt ansvarligt styre i den 3. verden. Ordvalget har været at beskytte verden mod kommunisme, hensigten at lokalbefolkningerne ikke overtog udnyttelsen af egne ressourcer. De blev bedst udnytte af de store vestlige selskaber, hvad enten det var landbrugsprodukter eller minedrift.
Og rigsretsagen mod Trump viser med et stygt klart lys, at hovedproblemet ikke er Trump, men en ekstrem overvejende hvid økonomisk magtelite, der ikke har de mindste skrupler over at ødelægge andre mennesker og vores natur for at tilfredsstille deres grådighed og magtbegær.

Niels Duus Nielsen, Peter Marckwardt, jørgen djørup, Bjarne Bisgaard Jensen, Tue Romanow, Jesper Lerche, Flemming Berger, Michael Friis, Sus johnsen, Hans Larsen, Karsten Lundsby, Carsten Svendsen, Karsten Nielsen, Carsten Munk, Peter Beck-Lauritzen, Alvin Jensen, Jakob Trägårdh, Torben K L Jensen, Espen Bøgh, Anders Graae, John Andersen, Søren Bro og Mikkel Zess anbefalede denne kommentar

Trump forsvinder, ja, men det ændrer ikke ved, at han nu har vist, at det amerikanske "demokrati" ikke kan styre en præsident, der ikke vil styres, dertil kommer at Trump, gal som han fremstår, jo nok mere er et symptom på en sygdom, end selve sygdommen. Han er blot et af mange tegn på, at USA er et empire på vej ned i flammer. May it, as most empires before it, go out with a whimper, not with a bang.

Niels Duus Nielsen, Peter Marckwardt, Niki Dan Berthelsen, Janus Agerbo, Peter Beck-Lauritzen, Alvin Jensen, Mikkel Zess, Torben K L Jensen og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Peter Knaps analyse ovenfor er ganske enkelt helt i tråd med min egen opfattelse, - dog syntes jeg han mangler at understrege det forhold, at med Trump som præsident og repræsentant for den politiske liberalisme i dag, viser en udvikling der tilbage fra Bush jr.s administration er gået skridtet videre og har trådt helt nye stier politisk, hvor kaos, løgn og bedrag er helt almindelig - til hverdag som til fest.

Det varsler desværre mere undergang for demokratiet end det varsler overlevelse, og slet i eller noget til overs for sine allierede, partnere m.m., - kun undergang via magtbrynde.

Tendenser som dem vi så under Stalin, overfor folkeslag indenfor det russiske rige, med tvangsforflyttelser af hele folkeslag, og siden - efter 2.VK det Østlige Europa, ligegyldighed overfor undersåtterne i disse satellitstater og deres befolkninger, og hvor "tandlægerne begyndte at række tænder ud på folk gennem næsen, - for ingen turde åbne munden"!.

Niels Duus Nielsen, jørgen djørup, Peter Beck-Lauritzen, Alvin Jensen, Torben K L Jensen og Peter Knap anbefalede denne kommentar

Nå, selv om der er også er en temmelig udbredt uvilje mod NATO blandt USAs borgere, er der nok ingen grund til at frygte USA nedlægger NATO. Ikke så længe våbenindustrien tjener styrtende summer på at sælge våben til natolandene. Længe leve våben lobbyen.

Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Karsten Lundsby, Espen Bøgh, Peter Beck-Lauritzen, Mikkel Zess og Torben K L Jensen anbefalede denne kommentar
Søren Kristensen

Det med lige at spise brød til mens Trump fiser af, hvad han jo gør før eller siden, er et udmærket og nærmest indlysende råd, som også gælder USA potentielle fjener, der jo nok allerede har tænkt over at der sjældent komme noget godt ud af at lægge sig ud med en spradebasse.

Emil Davidsen

Nato skulle havde været nedlagt da man fik muligheden i 90erne. Siden da har den kun tjent til at fastlåse gamle fjendebilleder som kun forstokkede gamle mænd der lever i statiske verdener har kunne se mening i. Det har nul og en prut at gøre med hvilke præsident amerikanerne synes skal styre showet at gøre.
Og selv hvis NATO "forsvandt" idag, hvem tror så at USA vil lade russerne rage til sig uden modstand? Landet har for længst vendet sig til supermagtens sødme og vil kæmpe med næb og kløer for at beholde den. Men, i sidste ende så er den største akilleshæl for det amerikanske militær det konstante behov for at sælge isenkram til at finansiere sin egen abnorme størrelse. Forsvinder den finansiering, så har USA et udgiftsproblem af den helt store slags, og det er det realle udgangspunkt for amerikanernes interesse i NATO.

Niels Duus Nielsen, Flemming Berger, Carsten Svendsen og Søren Bro anbefalede denne kommentar
slettet profil

Amerikansk eksport af våben udgør omkring 3% af deres samlede eksport, så mon ikke det amerikanske militær ville bestå selv med en reduktion i eksporten af våben. Og NATO landene er ikke USAs primære modtagere af våben. Det er Asien og Mellemøsten der køber amerikanske våben. Det er stadigvæk kun Tyrkiet og Storbritanien som ligger i USAs top 10 over modtagerlande (nr. 8 og 9). Canada, Italien og Grækenland sniger sig lige ind i top 20.

Emil Davidsen

@Allan
Ved ikke hvor du har 3% fra. 2018 tal er at USA eksporterede for 2.5trillioner dollars og at state department oplyste udenlandsk våbensalg for 0,192 trillioner. Det giver Ca 7,7% på min lommeregner. Men, og dette er det vigtige, disse penge skulle ellers være kommet fra staten selv. Dette vil være en forøgelse på Ca 33% af USAs allerede voldsomme "forsvars" budget på Ca 0,585 trillioner dollars. Og det vil gøre ondt på USAs føderale budget at gøre, men, vil også være en nødvendighed hvis de skulle beholde deres overlegenhed på sigt.
At Saudi er hovedimportør er jo deres get out of jail fred card til at opføre sig nogenlunde som det passer dem med USAs velsignelse. Derudover så er amerikanerne jo også utilfredse med at EU(nato) ikke bruge flere penge på militær, hint, køb flere våben af USA. Min pointe i det oprindelige indlæg var at det handler om penge for amerikanerne så de kan beholde deres militære overlegenhed, ikke at de er "venner" med nogen.

Niels Duus Nielsen og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
Karsten Nielsen

»Det er de trusler, som Danmark bør være bekymret for: Rusland, terrorisme, Kina, klimaforandringer, Arktis. Danmark kan ikke for alvor håndtere de her trusler alene, for det er et lille land.« Sådan siger denne NATO "ekspert". Tja..! Er denne præmis, som hele resten af hans holdning bygger på, nu også funderet i redelighed og uvildighed? Eller kunne den måske være et udslag af amerikansk paranoid, ensidig og militaristisk forhåndsforståelse? Årsagen til at fx Arktis nu italesættes som en "trussel" (hvor der hidtil har været fredelig handling iht. Arktis Råd) kan måske forklares ved, at Rusland opruster her for at kunne modstå USA.s strategiske trussel med u-både mod hele Ruslands nordkyst (som det fremgår af FE.s nye årsrapport). Og at det ikke (som misforstået af vores nye regering) handler om territoriale hensigter mod fx Grønland.
"Ekspertens" opfattelse er i det hele taget et langt partsindlæg - og det ville derfor klæde Information at undersøge lidt "fra den anden side". Altså fx forhøre sig hos russiske diplomater og andre, så vi kan forstå, hvilke "trusler" de ser i USA.s (og Danmarks) ageren.

slettet profil

Emil, den amerikanske regering godkendte salg af våben for 68 mia. dollars i 2019. En godkendelse er ikke lig at salget gennemføres. USA har solgt statsligt godkendte våben for samlet 110 mia. dollars i 2018-2019, gennemsnitligt 55 mia. per år. Dit tal på 192 mia. for 2018 inkluderer salg af våben/genstande fra våbenindustrien som ikke kræver godkendelse af den amerikanske regering.
Våbensalget er ikke en statslig indtægt. Det er private virksomheder der producerer våbene. Hvad de betaler i selskabsskat og hvad det giver i indkomstskat via medarbejderne, skal jeg ikke udtale mig om. Men det er ikke sådan, at pengene ville mangle på bundlinjen 1:1.

Det er nævnt før, men vil gerne gentage det. De store europæiske lande producerer stort set selv alle deres våbensystemer. Derfor vil en europæisk oprustning ikke nødvendigvis betyde større eksportmuligheder for amerikanske våbenproducenter.

Emil Davidsen

@Allan
Det er faktisk 1:1, men, ikke på den klassiske måde.
USA har et doktrin der, løst oversat, hedder at de vil være først og størst. Dette kræver at der kontinuerligt udvikles og produceres nye våben. Denne industri skal leve af noget og dette vil være eget salg og/eller subsidier fra staten. Dvs. alt det som den kan finansiere ved eget salg, slipper staten for at subsidier. At staten så måske enda tjener lidt håndøre i skatteindtægter er blot en bonus.
"mit" tal på 198mia representere den samlede indtægt som militærindustrien kunne finansiere sig selv med. Og derfor det mest relevante i sammenhæng med min første pointe. Ikke uenig i at EU landene i nato ikke udgør en stor mængde i "pengemæssig" forstand. Detaljen er dog at landene i EU, kva medlemskab af NATO i højere grad "må få lov" at købe nyeste dødsmaskine, modsat visse andre eksport nationer. De tjener derfor som udmærkede "prototype og udviklings" kunder. Indien og Saudi lægger så de store penge for at købe de masseproducerede men "ældre" teknologier.