Læsetid: 7 min.

Ph.d. om ph.d.’er lyder som en joke, men kaster lys over dybt alvorlig konflikt i dansk forskning

Der blev gjort grin på de sociale medier, da ph.d.-forsvaret for en ph.d.-afhandling om ph.d.-afhandlinger blev offentliggjort. Ph.d.’en er formålsløs, mente flere, mens andre tog projektet dybt alvorligt. Forskeren bag ph.d.’en forsvarer projektet med, at modstridende logikker i den danske ph.d.-uddannelse har grundlæggende konsekvenser for forskningen
Signe Skov fortæller, at flere og flere ph.d.-studerende ønsker at aflevere deres afhandling som artikler frem for et langt værk – en såkaldt monografi. Hun peger på, at den udvikling er kommet i takt med vidensøkonomien og den neoliberale styring af universiteterne.

Signe Skov fortæller, at flere og flere ph.d.-studerende ønsker at aflevere deres afhandling som artikler frem for et langt værk – en såkaldt monografi. Hun peger på, at den udvikling er kommet i takt med vidensøkonomien og den neoliberale styring af universiteterne.

Ditte Valente

15. januar 2020

Da Signe Skovs ph.d.-forsvar om ph.d.-projekter i december blev offentliggjort, fik det mere opmærksomhed, end de fleste forsvar sædvanligvis får. 

Kommunikationsforum, det online fagmagasin for kommunikationsinteresserede, gjorde sig for eksempel morsom over afhandlingens metaniveau. 

»En ph.d. om, hvad en ph.d.-afhandling egentlig er – hvor meta- og RUC-agtigt må det egentlig få lov til at blive?« skrev de på deres hjemmeside, mens afhandlingens fokus også blev latterliggjort i kommentarfeltet på fagmagasinets facebookside. 

»Ja, væk med uddannelsesloftet og andre foranstaltninger, der umuliggør, at unge mennesker uddanner sig for evigt uden et konkret mål. Det var DOG imponerende,« skrev en bruger blandt andet. 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Christian Skoubye
  • Poul Anker Juul
  • ingemaje lange
  • Christian Mondrup
  • David Zennaro
  • Fødevarestyrelsen Mørkhøj
Christian Skoubye, Poul Anker Juul, ingemaje lange, Christian Mondrup, David Zennaro og Fødevarestyrelsen Mørkhøj anbefalede denne artikel

Kommentarer

Henrik Leffers

Det her er vigtigt, fordi niveauet på PhD'ere simpelhen er for lavt. Der er for mange af PhD projekterne, der alene er lavet for at få en PhD, ikke for at lave noget godt forskning, men fordi en PhD er nødvendig for at få attraktive stillinger, f.eks. for at en læge kan få en overlæge stilling på et hospital.

Det lave niveau skyldes både vejlederne, der ikke lægger et højt nok niveau, og PhD studenterne som ikke tør gå efter risikable projekter. Hvis man ser på hvem der får en PhD, så har jeg aldrig været til et PhD forsvar, hvor kandidaten IKKE fik antaget sin PhD. Jeg har en gang været opponent på en PhD hvor begge opponenter var enige om, at vi var nødt til at afvise PhD afhandlingen, og vi informerede vejlederen om det før forsvaret, men på trods af det, nægtede kandidaten at trække PhD afhandlingen tilbage. Vi sendte så en mail til vejlederen, med kandidaten på CC, hvor vi gjorde det klart, at hvis ikke den blev trukket tilbage, ville vi lave en examination, hvor alle i lokalet ville være klar over, at den var for ringe! -Så trak kandidaten den tilbage... Men hun havde så muligheden for at omskrive afhandlingen, og fik så en PhD alligevel, men jeg mener stadig, at den var så ringe, at den ikke burde have været accepteret!

Christian Skoubye, Thomas Christensen, Karsten Lundsby, Bjarne Bisgaard Jensen, Anders Reinholdt, Emil Davidsen, ulrik mortensen, Frank Hansen, Claus Nielsen, Torben Bruhn Andersen, Anne-Marie Krogsbøll, Steffen Gliese og Alvin Jensen anbefalede denne kommentar
Maj-Britt Kent Hansen

Er nedenstående fra artiklen relevant?
CITB
På en af rækkerne strikker en kvinde med rødt krøllet hår og et matchende rødt brillestel ufortrødent videre. Bag hende sidder en ung mand med uldsweater og langt rodet hår, der stikker ud fra en sort hue.
CITS

Ete Forchhammer , ingemaje lange, Dennis Jørgensen, Kirsten Andersen, Flemming Berger, Torben Bruhn Andersen og Christian Mondrup anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er altid nødvendigt for videnskaben at forholde sig til sig selv som videnskab og derfor er det en vigtig, måske den i lang tid vigtigste, afhandling, der er skrevet.
Men den burde ikke være nødvendig for universitetet, for der burde ingen tvivl være om, at det alene handler om at opnå den højeste grad af viden - for ellers bliver den ikke anvendelig for dem, der efterfølgende finder noget at bruge den til.
Det er den forbandede Bolognaproces, der ødelægger kvaliteten ved at fremstille det klassiske universitet som 'oligarkisk' - uden at forstå, at oligarkiet kun lader sig opløse, når så mange som muligt opnår den samme grad af fordybelse og indsigt i deres valgte fag. Andet er at give stene for brød og blot reproducere den ulighed, man postulerer at eliminere.
Hvis vi skal handle i verden, kræver det indsigt som den første betingelse, og det er, hvad universitetet tilvejebringer. Eller: -bragte, for det er jo, som jeg skriver, ødelagt af den angelsaksiske pragmatik, som gennemsyrer det alt for vellykkede angreb på universitetet.
I denne artikel kan man læse, hvordan sejrherrerne kror sig - i sig selv ideologisk forblændede af deres egen stupiditet. https://www.researchgate.net/publication/278687965_The_Decline_of_an_Aca...

Karsten Lundsby, Ole Henriksen, ulrik mortensen, Torben Bruhn Andersen, Anne-Marie Krogsbøll og Frank Hansen anbefalede denne kommentar
Anne-Marie Krogsbøll

Også jeg er betænkelig ved kvaliteten af visse Ph.d-afhandlinger. Jeg har f.eks. forsøgt at bore i denne, som jeg finder etisk meget betænkelig. Det er i mine øjne etisk utilstedeligt at arbejde på at identificere psykiske sygdomme via ansigtstræk - og meget farligt i disse tider med udbredt anvendelse af ansigtsgenkendelse:
https://backend.orbit.dtu.dk/ws/portalfiles/portal/89834062/phd319_Fager...

Projektet er i følge 2 "acknowledgements" lavet i samarbejde med Ipsych, og delvist finansieret via et bevilling fra Innovationsfonden, som er givet til et samarbejde mellem Ipsych, deCodeGenetics (islandsk firma) og Lundbeck-fonden.

Da jeg bad om aktindsigt i kontrakten mellem IPsych, deCodeGenetics og Lundbeck-fonden (jeg ønskede at vide, i hvilket omfang disse firmaer evt. har fået indsigt i danske sundhedsdata og dna-prøver, herunder psykiatriske), pudsede Lundbeck advokaterne på sagen, og det meste blev mørklagt som Lundbecks forretningshemmeligheder og forskeres originale ideer, dvs. potentielle patentinteresser. Jeg finder det uacceptabelt, hvis danske sundhedsdata uden patienternes vidende indgår i forskeres og firmaers private forretningseventyr.

Da jeg så forsøgte at undersøge, hvilken rolle Ph.d-en har i dette Innovations-projekt, så hævder DTU stædigt, at der er tale om skrivefejl i 2 acknowledgements, og at Ph.d-en intet har med Ipsych eller Lundbeck-projektet at gøre. Man har ingen forklaring på disse to enslydende "skrivefejl":

" We thank the participants in the Danish Blood Donor Study, in particular Henrik
Ullum. This project was sponsored by a grant to Thomas Werge from The
Danish National Advanced Technology foundation (Jnr. 001-2009-2) and Lundbeck
Foundation (R34 A3243) and by grants to Thomas Hansen from the Danish
Main Capital Research Foundation of Health."

Kan man virkeligt tro på, at der 2 gange i en ph.d helt fejlagtigt sendes tak til specifik funding - og at det så er skrivefejl? For mig lyder det meget mærkeligt og lidet troværdigt.

Ligeledes benægter DTU, da jeg spørger om LinkedIn-brugernes samtykke, at de 40 000 LinkedIn-profil-billeder, som i følge Ph.d-en er anvendt som kontrol-gruppe, faktisk er anvendt - man påstår nu, at man kun har anvendt 6 billeder, og at dette var før GRPR, så man ikke behøver samtykke. Så pludseligt skrumper kontrolgruppen fra 40 000 til 6! Hvordan kan det være i overensstemmelse med følgende:
"Generalization performance. In order to see how the algorithms generalize
to unseen and unconstrained data, a huge data set of 40,692 images from
public Danish LinkedIN profiles was used. The results showed a drastic
reduction in false classifications when employing the training set without
ill-defined samples."

Ligeledes har jeg forsøgt at få belyst IPsychs rolle, da jeg frygter, at patienters sygejournaler og sundhedsdata via IPsych kan have fundet vej til Ph.d-en - uden tilladelse. Men på trods af, at Thomas Werge udtrykkeligt takkes for godt samarbejde, og Werge anføres som medvejleder og medforfatter på flere af Ph.d-ens kapitler, benægter Werge i mail overfor mig, at han kender noget særligt til projektet - ud over, at han dog indrømmer at have været til steder ved forsvaret. Hvordan er det foreneligt med følgende:
"I would also like to thank all my collaborators throughout this project: Thomas
F. Hansen and Thomas Werge and the rest of the Institute for Biological Psychiatry
at the Copenhagen University Hospital, Denmark for their dedication to
our collaboration;"

Lyder det sandsynligt, at der her er tale om en skrivefejl?

Så når man går dette projekt lidt efter i sømmen, er det som om, der er en del ting og dokumentation, som ikke hænger sammen. Er der tale om sjusk og - i mine øjne uacceptable - "skrivefejl" (som altså er blevet accepteret af censorerne), eller er der tale om direkte videnskabelig uredelighed og misbrug af bevilligede midler fra flere grupper af involverede, som har forretningsinteresser i området "sammenhæng mellem ansigtstræk og psykiatriske sygdomme", som Lundbeck bl.a. har store interesser i at få belyst?

(Endvidere har jeg fået aktindsigt i en del referater fra Innovationsfond-projektgruppens styremøder. Heri deltager, som der skal, en observatør fra Innovationsfonden. Denne skriver på et tidspunkt noget i retning af, at han faktisk ikke forstår, hvad gruppen egentlig laver- det er over hans niveau - men de virker overbevisende, så han hænger bare på og opgiver at føre egentligt tilsyn, sådan som jeg forstår det. Der er tale om en pænt stor million-bevilling.)

Når det skal siges, er der absolut også rigtigt gode Ph.d-er, som tilfører vigtig ny viden. Men det er efter min opfattelse ikke dem, som er "bestillingsopgaver", eller som læner sig op af omfattende Funding fra erhvervsinteresser.

Sofie Jørgensen, Karsten Lundsby, Ruth Sørensen og ingemaje lange anbefalede denne kommentar
Bent Nørgaard

Der findes en og kun en PhD, der er værd at samle på, og det er den ultimative PhD, Pensionist hele Døgnet. Den nyder konen og jeg i fulde drag. Rejser når det passer os. Carpe diem.

Erik Karlsen, Carsten Nørgaard og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Lad os huske på, at man under indtryk af liberalismens ideologiserende vanvid har udskiftet vejene til at sikre objektivitet med troen på, at man er neutral, når man bare tænker på at tjene penge.
Det er så himmelråbende idiotisk, at nogen bør udtænke en helt ny diagnose.

Mine erfaringer med læste naturvidenskabelige Ph.d.-afhandlinger fortæller mig, at en naturvidenskabelig Ph.D. nu til dags nogenlunde svarer til et naturvidenskabeligt speciale "i min tid".

Steffen Gliese

Ja, Erik Karlsen, men det er jo sådan, nogen har ønsket, at det skulle være - fordi man ikke vil give de mange, hvad der tidligere var forbeholdt de få.