Læsetid: 4 min.

Socialdemokratiet vil gøre benhård socialpolitik til den nye motor i udlændingedebatten

Statsminister Mette Frederiksen (S) forsøger med sin første nytårstale at omformulere den hidtidige borgerlige kurs i udlændingepolitikken til et nyt og mere mundret socialdemokratisk sprog: Nu er barnets tarv blevet argumentet for en endnu strammere linje over for indvandrer- og flygtningefamilier
Regeringstoppen nærer ingen illusioner om, at de vil kunne vinde næste valg på klimaambitioner eller uddannelsesinvesteringer. Der skal stadig hård udlændingepolitik til.

Regeringstoppen nærer ingen illusioner om, at de vil kunne vinde næste valg på klimaambitioner eller uddannelsesinvesteringer. Der skal stadig hård udlændingepolitik til.

Niels Christian Vilmann

4. januar 2020

Januaroffensiven er nøje koreograferet: Først kom nytårstalen med et altdominerende fokus på vilkårene for anbragte børn, dernæst lancerede Socialdemokratiet en video-kampagne på sociale medier, og fredag besøgte statsminister Mette Frederiksen (S) så døgninstitutionen Josephine Schneiders Børnehjem. Alt sammen scener i en planlagt fortælling, der skal bygge op til, at S-regeringen umiddelbart efter næste weekend præsenterer sin samlede politiske strategi for de kommende år.

På regeringsseminaret 13. januar vil alle ministre fremlægge nogle få satsningsområder, som symbolsk skal kunne gennemføres inden næste folketingsvalg, og inderkredsen omkring Mette Frederiksen håber derved at kunne gøre det klart for vælgerne, hvad Socialdemokratiet for alvor prioriterer og satser på.

Et af de mest centrale omdrejningspunkter bliver valgparolen om at ville være ‘børnenes statsminister’, som det allerede effektivt er lykkedes for Mette Frederiksen at sætte på dagsordenen med sin nytårstale, der lagde op til at øge antallet af tvangsfjernelser og sågar bortadoptioner af børn fra dysfunktionelle familier.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Anker Heegaard
  • Ole Frank
  • Thomas Tanghus
  • Torben K L Jensen
  • Eva Schwanenflügel
  • Christian Mondrup
  • Marianne Stockmarr
  • Steffen Gliese
  • Hanne Utoft
  • Hans Larsen
  • Ejvind Larsen
Anker Heegaard, Ole Frank, Thomas Tanghus, Torben K L Jensen, Eva Schwanenflügel, Christian Mondrup, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese, Hanne Utoft, Hans Larsen og Ejvind Larsen anbefalede denne artikel

Kommentarer

MT, er kynismen i dig mon! - Eller er det virkelig i MF, som du herover henlægger kynismen i - udfra din sædvanlige "guddommelige" indsigt?

Ole Rasmussen

Jeg synes socialdemokratiet er usympatiske mennesker. De ligger langt fra de værdier jeg værdsæter.

Karsten Aaen, Ole Frank, Anders Reinholdt, Susanne Kaspersen, Flemming Berger, Thomas Tanghus, Mikkel Zess, Carsten Wienholtz, Eva Schwanenflügel, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese og Carsten Nørgaard anbefalede denne kommentar

"I Socialdemokratiets børnepolitiske udspil ‘Altid på børnenes side’ åbnes yderligere op for, at hele børneflokke skal kunne fjernes: »Hvis biologiske forældre får anbragt et barn, fordi de ikke kan tage vare på det, skal udgangspunktet være at også søskende og evt. kommende søskende anbringes.«"

Det svarer egentligt i praksis meget godt til den ånd, hvormed man indførte bl.a. sociallovgivning i Tyskland op gennem 1930'erne; staten beslutter, på baggrund af en afvigelse, at du pr. definition er afviger, hvormed du skal løfte bevisbyrden for det modsatte.

Karsten Aaen, søren ploug, Ole Frank, Christel Gruner-Olesen, Anders Reinholdt, Susanne Kaspersen, Flemming Berger, Søren Ferling, Thomas Tanghus, Mads Kjærgård, Arne Albatros Olsen, Mikkel Zess, Lillian Larsen, Carsten Wienholtz, Elisabeth From, Signe K. Stranddorf, Ebbe Overbye, Eva Schwanenflügel, Marianne Stockmarr, Steffen Gliese og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Margit Johansen

En chokerende kæberasler til udsatte børn, at regeringens udspil hverken tyder på nye veje i den svære dialog, det lange seje samarbejde eller den skarpe socialfaglig evidens. Politiet er dog som myndighed inviteret med til indsatsen med at tvangsfjerne og tvangsadoptere. Det er svært at få sin skæve mund til at kalde det velkommen tidlig indsats.

Karsten Aaen, søren ploug, Ole Frank, Susanne Kaspersen, Søren Ferling, Erik Fuglsang, Lars Jørgensen, Mikkel Zess, Lillian Larsen, Carsten Wienholtz, Signe K. Stranddorf, Eva Schwanenflügel, Marianne Stockmarr og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Hvorledes kom nu lige de 'kortuddannede provinsboere som tidligere stemte på DF' nu i spil?

Er det nu provinsens skyld at Mette Frederiksen vil sætte måltal på antallet af tvangsfjernelser af børn. Det synes jeg som veltilpasset provinsbo nok er lige lovligt luftigt.
Hvorfor dog kaste provins vs storstad i spil.. Hvad er Triers ærinde, her?

Søren Rehhoff, Ole Frank, Susanne Kaspersen, Erik Fuglsang og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Steffen Gliese

Det er jo klassekamp, som Socialdemokratiet klassisk har kæmpet den: for at sikre lønmodtagere med deres på tørre, ses folk på livets skyggeside som en fare, der skal bekæmpes.
Der går en lige linje fra kampen imod skruebrækkere under generalstrejken til Steinckes eugenik og Jespersens Lov om Aktiv Socialpolitik.

Karsten Aaen, søren ploug, Dennis Tomsen, Ole Frank, Anders Reinholdt, David Adam, Susanne Kaspersen, Thomas Tanghus, Lise Lotte Rahbek, Hanne Utoft og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Arbejderbevægelsens Erhvervsråd har passende nok lige fået lavet en ny analyse af tidligere anbragte.
Det viser sig hér, at fire ud af ti har hverken arbejde eller uddannelse når de fylder 30 år.
Hvilket svarer fuldstændig til, at 40% af tidligere anbragte også er dem, der får tvangsfjernet deres børn.

Hele børneområdet sejler i forkerte afgørelser, børn der kastes rundt mellem opholdssteder og plejefamilier, vaklende retssikkerhed, overbebyrdede sagsbehandlere, mangel på pædagoger, stigmatisering af borgere på overførselsindkomst, etcetera.

Mon ikke der skulle satses på at revidere og luge ud i de dårlige løsninger, før man satser på at tvangsfjerne endnu flere børn?

https://www.a4nu.dk/artikel/fire-ud-af-ti-anbragte-boern-er-uden-job-som...

Karsten Aaen, Kim Øverup, søren ploug, Ole Frank, Anders Reinholdt, David Adam, Susanne Kaspersen, Christian Mondrup, Hans Larsen, Erik Fuglsang, Arne Albatros Olsen, Mikkel Zess, Lise Lotte Rahbek, Lillian Larsen, Carsten Wienholtz, Elisabeth From, Steffen Gliese og Carsten Svendsen anbefalede denne kommentar
jens peter hansen

Det viser sig hér, at fire ud af ti har hverken arbejde eller uddannelse når de fylder 30 år.
Hvilket svarer fuldstændig til, at 40% af tidligere anbragte også er dem, der får tvangsfjernet deres børn. Skrives der
Ja 40% begge steder, men ved man om der er korrelation mellem disse to tal. Man kunne jo også sige at der er 60 % der er igang, noget mindre end de 84 % af børn der ikke har været anbragt, men dog ikke helt håbløst.
Det er sikkert at der foregår uhyggelige fejlgreb, men med de udsagn der er kommet fra anbragte er billedet jo ikke entydigt. Nogle har været glade for anbringelse andre har haft dårlige oplevelser og der er i alle tilfælde sikkerhed for at tilsynsforpligtelsen har været usædvanlig dårlig fra mange kommuners side. Måske ville det hjælpe hvis alle betalte den skat de skulle, herunder også den konkursramte Lars Trier Mogensen.

Susanne Kaspersen, Erik Fuglsang, jens christian jacobsen og Carsten Hansen anbefalede denne kommentar
Rikke Nielsen

Eva Schwanenflügel

Derfor er det umådelig svært, ud fra din linkede artikel, at give anbringelsen skylden for noget, der lige så vel kan være sket inden anbringelsen. Den bedste konklusion, der kan udtrækkes er, at tidlig anbringelse er bedre end sen, hvilket jo også stemmer rigtig godt sammen med, at det er i de tidligste år, at barnets personlighed skabes.

Susanne Kaspersen, Erik Fuglsang og jens christian jacobsen anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

Rikke: Jeg kan ikke forklare forbindelsen mellem racehygiene og tvangsfjernelser Er der nogen? Her er endelig et punkt hvor kødhovederne på højre- og venstrefløjen kan råbe i kor om den hellige familie og børnene, som forældrene ejer. Alt andet er overgreb, brutalitet fra statens side.
Al forskning og langt de fleste anbragtes erfaring viser at midlet mod yo-yo-anbringelser og lang sagsbehandling ikke er flere bevillinger, flere screeninger og kortere sagsbehandling, men tidlig indsats og konsekvent indgriben.

Carsten Hansen

Man skal altid passe på med at bringe personlige oplevelser på banen da disse ikke må forveksles med den objektive sandhed.
Det jeg kan sige er, at i de 8 år jeg arbejde med anbragte børn (langt de flest med forældres samtykke), der opnåede vi de bedste og hurtigste resultater jo yngre børnene var ved anbringelsestidspunktet. Dette ikke som absolut regel men oftest.
Og det var fantastisk at se hvor meget koncentreret undervisning på intern skole betød. Nogle børn kunne rykke sig flere klassetrin på måneder.

Selvfølgelig skal der sættes ind på flere områder; Men tidligere anbringelse og misforstået solidaritet med indvandreres og deres kultur, bør være områder der skal med i debatten/handling.
Flere ressourcer i form af personale og dermed mere tid til forældrearbejde er ligeledes et must.

søren ploug, Erik Fuglsang, Palle Holsting, Rikke Nielsen og Henning Kjær anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Reelt set er der ingen der synes det er sjovt at anbringe andre folks børn væk fra hjemmet; Og det koster en hulens masse penge for anbringelseskommunen.

Det er naturligvis tilladt for enhver at ytre sig i debatten og give sin mening til kende,
Men indenfor de her problematikker med svigtede børn i forskellig grad , så kræver det lidt mere indsigt i de mekanismer der gør sig gældende, end som at udtale sig om politik i almindelighed.

Man kan altid vælge et påtage sig et standpunkt som eksperter har udtalt, men det er altid godt at have noget i egen rygsæk at bakke op med.

Kan ske at denne kommentar falder nogen for brystet; Men som med almindelige velfungerende børn, så giver det lidt ekstra hvis man selv er forælder. Ikke dermed at man pr. definition er klogere, men blot at der er en ekstra dimension at tilføre.

Else Marie Arevad

Hvorfor kaster alle sig over Mette Frederiksen, fordi hun siger, at der måske skal fjernes nogle flere børn? Det er da meget muligt, at det er nødvendigt.

Carsten Hansen

Når det kommer til alt, så kan det faktisk ikke være et mål hverken at anbringe flere eller færre , men at anbringe de rette.
Hvordan er det så foreneligt med at anbringe tidligere ?

Tjah; I min optik er det at være opmærksom på signaler langt tidligere og ikke at udskyde de dyre løsninger, hvis de reelt er de rette.

Nemt er det ikke. Det kræver lidt mere end overfladisk viden.

Susanne Kaspersen, nils valla og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar
Mads Kjærgård

På mange måder er vi næsten tilbage i 30'erne, en næsten usynlig og langsom glidning fra godt til ondt! Ingen lægger mærke til noget, for pokker min datter vidste ikke engang, at Australien stod i brand før jeg fortalte hende om det! Og who cares, "hvorfor er min wi-fi forbindelse røget?" Tja....velkommen til!

Lillian Larsen, Karsten Aaen, Steffen Gliese, Ole Frank, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger, Lise Lotte Rahbek og nils valla anbefalede denne kommentar

Ingen steder er bedre at være for børn end hos deres biologiske forældre.
I stedet for betale plejefamilier op til 100000kr pr måned, kunne en brøkdel af disse penge gøre underværker i støtte til de biologiske forældre, og børnene blive hjemme i omgivelser af familie og venner.

Rikke Nielsen

nils valla

"Ingen steder er bedre at være for børn end hos deres biologiske forældre."
Hvor ved du ldet fra?

Carsten Hansen

Nils valle.

Jeg kender til stort set alle historier om hvad børn har været udsat for. Lige fra det bizarre over det ulækre til det totalt groteske.

Din udtalelse vidner om absolut 0 indsigt i tingene.

søren ploug, Herdis Weins, Bent Nørgaard og Rikke Nielsen anbefalede denne kommentar

@ Carsten Hansen.

Pas nu på ikke projicere.
Du ved ikke hvilket liv respektive børn har i vente.
Du ved reelt set ikke hvad som gavner respektive børn.
Dine personlige synspunkter og erfaringer er ikke nok til "dømme" andre liv du ikke kender.

Den væsentligste faktor, biologien, må stå over personlige synspunkter.

Rikke Nielsen

nils valla

Ja, det med projicering er nok det store problem i denne debat. Folk har meget svært ved at forstå, at det jo ikke er den normale familie, der er til debat her. Altså dem selv. Men snarere mennesker, der ikke har evnerne til at være forældre - og aldrig får det. Denne projicering og hermed følgende manglende hjælp har nogle grusomme konsekvenser for de børn, det kommer til at gå ud over.

Carsten Hansen, Erik Fuglsang og Herdis Weins anbefalede denne kommentar
Thomas Tanghus

Rikke Nielsen, Socialdemokratiet, racehygiene og socialpolitik: https://da.wikipedia.org/wiki/Eugenik#Eugenik_i_Danmark

"Eugeniske tanker og politiske tiltag var udbredt i Danmark i perioden fra 1920 til ca. 1950. I 1920 skrev socialdemokraten K. K. Steincke om eugenik i Fremtidens Forsørgelsesvæsen, som kom til at blive en integreret del af de følgende årtiers social og sundhedspolitik. "

Karsten Aaen, søren ploug, Hanne Utoft, Steffen Gliese, Anders Reinholdt, Eva Schwanenflügel, Flemming Berger og Mads Kjærgård anbefalede denne kommentar
Jørgen Mathiasen

Det var nok Steffen Gliese, som skulle reagere, så jeg nøjes med at gøre opmærksom på, at Mette Frederiksen mod den juridiske rådgivning startede sin regeringstid med at give en undskyldning til en gruppe mennesker, der som børn havde været udsat for en urimeligt hårdhændet behandling fra den danske stats side. Steincke er et andet eksempel på et fejlgreb, og de fleste her mener sikkert også, at udrejsecenteret er et tredje. Der er med andre ord grund til at overveje, hvordan den danske stat (og ikke alle mulige andre) har fejlet, og hvordan den kan undgå at gøre det igen.

Karsten Aaen, søren ploug, Steffen Gliese, Lise Lotte Rahbek, Eva Schwanenflügel, Christel Gruner-Olesen, Lillian Larsen, Anders Reinholdt og Flemming Berger anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

@ Rikke Nielsen
04. januar, 2020 - 13:22:

"Eva Schwanenflügel
Derfor er det umådelig svært, ud fra din linkede artikel, at give anbringelsen skylden for noget, der lige så vel kan være sket inden anbringelsen. Den bedste konklusion, der kan udtrækkes er, at tidlig anbringelse er bedre end sen, hvilket jo også stemmer rigtig godt sammen med, at det er i de tidligste år, at barnets personlighed skabes."

Rikke - muligvis.

Det jeg blot prøver at rette opmærksomheden på er, at trods kommunerne har tvangsfjernet børn, og at dette tal er stigende, er der ikke sket nogen gennemgribende såkaldt "mønsterbrydning" i mange år.

Tværtimod tyder tallene på at alt for få børn bliver hjulpet igennem deres barndom - hele vejen.
De anbragte børn bliver efterladt i et limbo, og har som regel ingen mulighed for at sige til eller fra.
De føler sig ofte helt og aldeles forladte og ensomme.

Hvis statsministeren nu havde sagt, at hun ville gøre alt for at undersøge hvordan anbragte børn fik en bedre barndom, eller at hun ville tilføje flere ressourcer til børneområdet i det hele taget, så ville det måske have battet noget.

Istedet siger hun at der er visse mennesker, som ikke forstår noget somhelst.
Det er etniske minoriteter.
Det er ret groft.
De slår åbenbart deres børn, over én kam, ifølge Mette F.

Ikke ét ord om at visse danske forældre mener at en hård hånd er bedre end et kram.
Det er igen udlændingepolitik, i forlængelse af ghettolovgivningen.

Når flere her taler om eugenik, er det fordi statsministeren følger retningen fra Steinke, som var fortaler for racernes forskellighed og de lavere kasters unormalitet.

Kort sagt, de subsistensløse skal vejledes med hård hånd.

Lillian Larsen, Karsten Aaen, Thomas Tanghus, søren ploug og Elisabeth From anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@Eva Schwanenflügel: Du skriver:
Det jeg blot prøver at rette opmærksomheden på er, at trods kommunerne har tvangsfjernet børn, og at dette tal er stigende, er der ikke sket nogen gennemgribende såkaldt "mønsterbrydning" i mange år.
Du slutter her fra tvangsfjernelser til at 'mønsterbrydning' ikke er steget. Jeg forstår ikke ikke forbindelsen. Kan du forklare nærmere?
'Tværtimod tyder tallene på at alt for få børn bliver hjulpet igennem deres barndom - hele vejen.
De anbragte børn bliver efterladt i et limbo, og har som regel ingen mulighed for at sige til eller fra.
De føler sig ofte helt og aldeles forladte og ensomme.'
Hvor har du de tal fra? Jeg kan ikke finde dem i faglitteraturen. Problemet er at alt for få bliver fjernet tidligt og at alt for mange fjernes for sent. Det tyder tallene på. Se mine referencer tidligere i denne tråd.
Og mht. til din egen ref. fra A4. Det er et politisk indlæg (hvor jeg i øvrig er enig i det meste) og dermed en række synspunkter på en udvikling i dansk socialpolitik. Det duer ikke altså ikke som belæg for dine påstande i denne konkrete diskussion.

Eva Schwanenflügel

@ Jens Christian Jacobsen

Jeg prøver at formidle viden.
Det er ikke enkelt at fjerne et barn fra sine forældre.

Hvad er fødekæderne til dét forhold at vi i Danmark har så relativt mange børn, som mistrives fordi deres forældre (heller) ikke trives? Gør vi noget ved de forarmende vilkår og krav, som stilles til de forældre, børnene er så forbandet afhængige af? Får de den fornødne hjælp - og kan de leve en værdig tilværelse? Jeg gør lige opmærksom på det ganske, ganske afgørende forhold, som der i fagkundskaben på området er bred enighed om; udsatte og anbragte børn er ekstremt afhængige af at bevare relationen til deres biologiske forældre, og mulighederne for dette beror i udtalt grad på at forældrenes mistrivsel afhjælpes mest muligt.

Lillian Larsen, Karsten Aaen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, David Adam og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Nils Valla.

jeg synes du skulle begynde at læse hvad andre folk skriver.

Jeg skriver i mit første indlæg at personlige erfaringer ikke kan bruges som den objektive sandhed, så din udtalelse : "Dine personlige synspunkter og erfaringer er ikke nok til "dømme" andre liv du ikke kender.", viser klart at du ikke følger med.
Dernæst er din absolutte påstand om at : "Ingen steder er bedre at være for børn end hos deres biologiske forældre.", et klart udtryk for at du aldrig har mødt børn der har levet i en konstant angst for en eller begge af deres forældre..

Måske har du hørt om "Tønder-sagen" ? (Jeg tvivler). Der findes sager der er endnu værre.

At børn "altid har bedst ved at være hos deres biologiske forældre er ikke alene naivt, med også fuldstændigt umuligt at føre belæg for.

At der sker fejlanbringelser er evident; Men det er en helt anden snak.

Rikke Nielsen

Eva Schwanenflügel

Du beskriver meget godt min bekymring for denne debat. At den bliver gjort til klassekamp, med de argumenter, der hører til i en klassekamp (ligesom debatten om rygning). Jeg har virkelig svært ved at se, at barnets tarv har noget som helst med klassekamp eller udlændingepolitik at gøre. Det er en dimension for sig.

Det betyder selvfølgelig, at alle sociale klasse og alle etniciteter skal behandle deres børn ordentligt - og inden for lovens rammer.

Der har så desværre været (og er stadig) sådan, at fars og mors tarv har stået over barnets tarv, hvorfor der er blevet handlet for sent overfor udsatte børn, hvorfor børnene er blevet skadet for livet og hvorfor det kan være svært at se, at (sen) anbringelse har en effekt.

Men det er jo ikke et argument for at handle - og handle tidligere.

Rikke Nielsen, hvis du ikke kan se at klasseforhold og klassekamp har alt at gøre med børns vilkår, og deres forældres, og at disse to størrelser også er forbundne kar, så forstår jeg godt din forskudte bekymring.

Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel og Steffen Gliese anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Der er tre vigtige komponenter i forbindelse med det at have børn:
Kærlighed, evne og vilje.

Der hvor alle tre komponenter er fraværende, kan ikke nok så mange "Hjemme-hossere" 24/7 gavne ret meget. Og vil forøvrigt nok være mindst lige så dyrt som anbringelse på institution/plejefamilie.

Og hvor mange pædagoger/andet socialfaglig personale vil egentlig være interesseret i at tilbringe alle sine arbejdsdage dag ud og dag ind hos den samme familie ?
Er det i det hele taget muligt at skaffe så meget personale (Minimum 4-5 heltidsbeskæftigede pr familie)?
Vi der har set anbragte børn falde til ro, live op og fungere i skole og andre sociale sammenhæng, vi har svært ved at forstå kategoriske statements om at "børn altid har bedst ved at være hos deres biologiske forældre". Det er for virkelighedsfjernt.

Rikke Nielsen, en sammenhængende og fagligt velforankret tilgang skaber skam også handling, men der er ikke megen faglighed og fremsynet etik i at prædike løs for flere tvangsanbringelser af børn, når vi både har brug for klare forbedringer af de eksisterende indsatser, herunder massiv ressourcetilførsel, og brug for en samfundsudvikling som bidrager til forebyggelse og understøtter interventionernes mål. Mette Frederiksens agitation er dels formynderisk, dels totalitær, den sætter skøn under regel og den går på ét, populistisk ben - nemlig den forsimplende fortælling om at der skal ske flere tvangsanbringelser. Det er helt af planeten.

Lillian Larsen, Thomas Tanghus, Eva Schwanenflügel, Kim Øverup, Lise Lotte Rahbek og David Adam anbefalede denne kommentar
Carsten Hansen

Socialt skævt ?.

Jo; Det er socialt skævt når det kommer til anbringelser.
Dog er der folk med mellemstor/stor uddannelse og store stillinger hvor barn/børn bliver anbragt.
Min erfaring viser så, at i disse tilfælde er det som regel med forældres samtykke.
Sådan var det dengang og min umiddelbare antagelse er at sådan er det også idag.

Under alle omstændigheder gavner det ikke at trække anbringelsen unødvendigt ud. Naturligvis skal der gøres et professionelt forarbejde, men det må ikke tage årevis.

Carsten Hansen

Har folk her tænkt på at mange forældre nok vil betragte "hjemme-hossere" som "tvangs-hjemme-hossere" ? At disse forældre faktisk vil foretrække at børnene kommer væk i en periode frem for at have fremmede i hjemmet hele tiden ?

Sagerne er vidt forskellige; nogen er meget komplekse andre er mere ligetil. Børn der konstant har blå mærker , brækkede knogler og nervøse trækninger er noget lettere at spotte, end børn der konstant er kastebold i forældrenes kamp.

- Jens Christian Jakobsen

SFI har løbende forsket i anbragtes børn forhold, og har udgivet flere grundige undersøgelser om anbragte børns trivsel. De lavede i 2011 en opsamling på internationale effektanalyser af anbringelser. Da der ikke kan laves direkte effektanalyser (altså hvor man fravælger at anbringe en gruppe udsatte børn for at se om de klarer sig bedre end ligestillede anbragte børn), er der stor usikkerhed på forskellige effektanalysers resultater. Når det er sagt, så viser ALLE effektanalyser, at anbringelser har INGEN eller NEGATIV effekt på at forbedre livsvilkårerne for den anbragte unge. Når man sammenligner tidligere anbragte unge med tidligere udsatte unge, så klarer tidligere anbragte sig værre på alle parametre. (se tidligere anbragte som unge, SFI, 2011)

Mange undersøgelser konkluderer derfor også at anbringelser kun skal bruges for at beskytte den unge. Det er SFI´s (nu Vives) forskere uenige i, da de mener at de fleste anbringelser er berettigede, selvom under 10% af anbringelserne skyldes fysiske overgreb. Men da Vive tager udgangspunkt i kommunernes svar om årsager til anbringelser, er det svært at konkluderer andet.

Når man kigger på om anbragte unge så beskyttes mod overgreb, er resultaterne rystende. Mere end hver fjerde anbragte unge har forsøgt selvmord som 18-årige. Over 40% af anbragte piger har forsøgt selvmord som 18-årig. Hver tredje anbragte pige har været udsat for seksuelle overgreb som 18-årig. Og langt størstedelen af overgrebene sker i løbet af anbringelsen. (se anbragte unges udsathed, SFI, 2017)

Man kan ikke undgå at børn skal fjernes. Men det er altså veldokumenteret at anbringelser hverken gavner den unge eller skærmer den unge (sådan overordnet set, for selvfølgelig er der undtagelser). Og man burde forbedre anbringelsesområdet før man udsætter børn for et tiltag, der ikke hjælper dem, og oven i købet nogen gange skader dem.

Det kræver bedre sagsbehandling, bedre anbringelser, bedre samarbejde med den biologiske familie (en dokumenteret positiv effekt i forhold til effekten af anbringelsen), og bedre efterværn. Og det har været konklusionen på alle undersøgelser om anbringelser, jeg har læst.

Problemet er at kommunerne ofte vælger de billigeste løsninger i stedet for dem, der virker. Og da tidlig tvangsadoption er den suverænt billigste løsning, er det et meget farligt redskab at give kommunerne..

Lillian Larsen, Karsten Aaen, Eva Schwanenflügel, Steffen Gliese, Jørgen Mathiasen, Lise Lotte Rahbek og Hanne Utoft anbefalede denne kommentar

@ Carsten Hansen. Rikke Nielsen.
Der findes forældre der ude af stand til tage sig af børn. Slet ikke uenig i det.
Netop også derfor jeg foreslår at disse forældre skal have al den hjælp de trænger, til selv at kunne tage sig af deres barn/børn. I værste tilfælde kunne man forstille sig noget mere permanent "samarbejde" med myndighed.
Man skal ikke tro nogen forældre ikke har en dybere følelse for sine børn og manglende vilje.
Men der findes mennesker der igennem opvæksten er så fornedret de ikke har nogen reel tro på de selv kan klare forældrerollen. Denne manglende selvrespekt er første skridt ind i negative spiral.

Respekterer jeres samvittighedsfulde tilgang, som jeg dog mest forstår, baserer sig på egen erfaring.
Andre skribenter på site er fortalere for andre måder "gøre det på".
Til syvende og sidst bliver der ikke den store forskel på hvad i og "de andre" fremfører.
Jeres synspunkter omfavner de tilfælde som passert med egen erfaring, og der vil altid være andre med en anden arfaring og således andet synspunkt og ender i sidste instans med hvem der samler de fleste stemmer, en ren gang politik.

@ ps Carsten Hansen.

Skal indrømme jeg ikke havde læst dine kommentare særlig grundigt og kan se vi langt hen ad vejen har fælles synspunkter.

Marianne Ljungberg

Det billige er det dumme og tarvelige, det kyniske er det følelsesløse, det uoplyste er det mærkværdigste. Hvor er vi i denne tråd? Hvis Mette F. kun havde indvandrerfamilier i tankerne da hun sagde tvangsanbringelser, så kan jeg se pointen, og den bryder jeg mig ikke om, men det tror jeg ikke hun havde. Hvor kommer der tanke fra?

Henrik Ljungberg

Steffen Gliese

Man kan undre sig over, at Socialdemokratiet har brugt et århundrede på at bekæmpe kommunisterne, når de i sidste ende viser sig som de værste stalinister selv. Ikke blot på dette område, men nu på en langsom indførelse af 'arbejdspligt', begyndende med de efterhånden kun 32% indvandrere, der ikke er i beskæftigelse.

Lillian Larsen, Karsten Aaen, Hanne Utoft, Eva Schwanenflügel og Lise Lotte Rahbek anbefalede denne kommentar
Lise Lotte Rahbek

Gliese - jeg så det lige på Tv. Jeg er mildest talt rystet. Både over diskriminationen og over den umådeligt vanebundne tankegang. Folket skal bare rettet ind og lade staten bestemme over deres tid og skæbne.

Lillian Larsen, Hanne Utoft, Ebbe Overbye, Steffen Gliese og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
jens christian jacobsen

@David Adam. Beklager det sene svar. Pladsen er desværre ikke til en længere diskussion af effekt af anbringelser og adoption. 'En ting er imidlertid klart ud fra int. litteraturgennemgange og du kan få en opdateret referenceliste: Når børn anbringes sker det for sent med for dårlige resultater. Det skal ske inden barnets er 2-3 år helst endnu tidligere. Så bliver resultatet næsten altid godt. Alle andre bøvede synsninger her i tråden(klassekamp, sparelyst i kommunerne osv) er i denne sammenhæng ret irrelevante.

Jeg mener, at Lars Trier Mogensen (LTM) tager fejl, meget fejl endda, når han skriver, at S vandt valget, fordi de kopierede DF's politik på indvandrerområdet; læg mærke til, at S procentvis gik tilbage! Mandatmæssigt gik de jo kun frem, fordi bl.a. Riskærs parti, Kristendemokraterne, og Stram Kurs ikke kom ind. Mette F. blev statsminister fordi SF og Radikale Venstre fik fordoblet deres mandater fra 8 til 16 hver, ikke fordi S gik frem procentmæssigt!

Og Mette F.'s holdning (udokumenteret ser det ud til), om fremmede (muslimer måske især!) og deres måde at opdrage børn er for mig at se udtryk for fordomme! om en befolkningsgruppe, indvandrere mm. som måske, måske ikke opdrager børnene på den autoritære måde vi andre blev opdraget i 1950'erne, 1960'erne og 1970'erne - og som man stadig, vil jeg hævde, finder spor af og hos middelklassen i DK, bl.a. i form af råben og skrigen overfor børn, skælden og smælden, ruske børn hårdt i armene eller i kroppen, ikke se barnets behov, bestemme hen over hovedet på barnet,
overskride børns grænser, bl.a. ved at gå ind og åbne døren, når barnet har lukket den, eller generelt bare ikke barnets behov; true med at tage barnets sut fra det, dets legetøj, eller yndlingsbamse også :(

og hvis I tror, at det her er noget jeg finder på (selvom man skal være påpasselig med egne observationer her), så er det noget, jeg selv har observeret på gader, stræder, veje, i storcentre, blandt familiemedlemmer og blandt kolleger også :( - den autoritære børneopdragelse står stærkt i DK blandt middelklassefamilierne, især måske i Vestjylland, og i Nordjylland....

:(

Sider