Læsetid: 6 min.

Anklagere vil have mindst otte år til Britta Nielsen: »Kynisk«, »udspekuleret« og »yderst beregnende«

Der er ingen formildende omstændigheder i sagen om Britta Nielsens svindel for 117 millioner kroner. Det sagde anklagerne under mandagens procedure. De går efter en historisk høj straf på mindst otte års fængsel
Forsvarer Nima Nabipour mente i sin procedure modsat anklageren ikke, at Britta Nielsen har været »yderst beregnende«. Hendes svindelnummer har været simpelt, sagde han og karakteriserede det som »mindre udspekuleret«: Rent ud sagt mere »dumt« kan det næppe blive, sagde han.

Forsvarer Nima Nabipour mente i sin procedure modsat anklageren ikke, at Britta Nielsen har været »yderst beregnende«. Hendes svindelnummer har været simpelt, sagde han og karakteriserede det som »mindre udspekuleret«: Rent ud sagt mere »dumt« kan det næppe blive, sagde han.

Ida Guldbæk Arentsen

11. februar 2020

Det er, som om der bare skal være noget, der går galt ved hvert eneste retsmøde i Britta Nielsen-sagen.

Denne regnvåde mandag i Københavns Byret er ingen undtagelse.

Dagen begynder med, at specialanklager Kia Reumert ikke kan få sin computer til at virke. Da en kvinde ankommer for at hjælpe, viser det sig, at mikrofonerne i retslokalet heller ikke virker. Hun trykker på nogle knapper, og pludselig strømmer en øresønderrivende hyletone ud i hele det højloftede retslokale. Folk holder sig for ørene, mens højttalerne hviner og skratter. Det lyder, som om nogen forsøger at kontakte os fra det ydre rum.

Midt i postyret ankommer Britta Nielsen sammen med to fængselsbetjente. Hun ser ikke ud til at ænse larmen. Hendes ansigt er størknet i en opgivende mine.

Alle de indledende manøvrer i retssagen mod hende er overstået. Det eneste, der mangler i dag, er den såkaldte procedure. Forsvarer og anklagere skal argumentere for, hvorvidt Britta Nielsen er skyldig i de enkelte anklager, og overbevise retten om et passende strafniveau.

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

  • Katrine Damm
  • Gert Romme
  • Carsten Mortensen
  • Klaus Lundahl Engelholt
  • Eva Schwanenflügel
Katrine Damm, Gert Romme, Carsten Mortensen, Klaus Lundahl Engelholt og Eva Schwanenflügel anbefalede denne artikel

Kommentarer

Ninna Maria Slott Andersen

-I så fald, ville det, efter min mening, være YDERST passende, at hun skulle ind og ruske tremmer i 25 år !!!Jeg er så forarget over denne kvindes kyniske handlinger i så mange år. 7 eller 8 års fængsel for hendes fiks-fakserier er helt til grin. Hun ligger som hun har redt, ingen sympati herfra. Giv hende 20 år!

Carsten Mortensen

Stein Bagger fik 7 år for 831 mill.!!
& det var da noget mere beregnende udført ☺
Hér er der "bare" tale om en som så sit snit - og en arbejdsplads som overhovedet vidste hvad der foregik!

Hanne Utoft, Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Morten Johansen, Erik Karlsen, Per Torbensen, Katrine Damm, Carsten Munk, René Arestrup, Eva Schwanenflügel og Gert Romme anbefalede denne kommentar

"Advokaten nævner en række andre retssager om økonomisk kriminalitet for hundredvis af millioner kroner, som har været langt mere udspekulerede, men hvor strafferammen har ligget på fire-fem år. Det er »bare for at sætte det i relief i forhold til, hvad en almindelig kontordame har gjort« siger han."
Det havde da været interessant at høre, hvad det er for sager. Har forsvareren ret i, at der kræves strengere straffe til "en almindelig kontordame" end for bankdirektører og finansfolk, der har svindlet og bedraget for tilsvarende beløb?

Hanne Utoft, Torben Bruhn Andersen, Karsten Lundsby, Klaus Lundahl Engelholt, Randi Christiansen, Erik Karlsen og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Carsten Mortensen

Kurt Thorsen fik 6 år for et milliardbeløb ;-)
Rasmus Trads fik 4 år - og det er stadig uvist om han vidste hvad der foregik.

Hanne Utoft, Estermarie Mandelquist, Karsten Lundsby, Randi Christiansen, Erik Karlsen, Katrine Damm og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Selvfølgelig skal enhver kriminel stå til ansvar, og det skal "kynisk, udspekulerede og yderst beregnende" Britta Nielsen selvfølgelig også.

Men - det er jo sådan, at man ikke kan siges at være bestjålet, hvis man selv har lagt op til det. Derfor er der jo også lige alle disse andre medskyldige - altså offentlige ledere og politikere, der ved manglende og bort-sparede kontrol gjorde dette muligt.

Hvor stor en andel af det samlede ansvar har disse egentlig, for hvis der var effektiv kontrol, havde Britta Nielsen jo slet ikke været kriminel. Skal disse tildeles 60% af straffen - eller måske 90%, eller hvad skal de egentlig straffes med.

Hanne Utoft, Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Eva Kjeldsen, Flemming Berger, Carsten Mortensen, Karsten Lundsby, Kim Houmøller, Randi Christiansen, Erik Karlsen, Bjarne Andersen, Katrine Damm, René Arestrup og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Udtrykket "en betroet medarbejder" i ministeriet, giver ikke medarbejderen ledelsesansvar,- det ligger stadig og fortsat hos og i DJØF-regiet i ministeriet.

Ministeriet kan altså ikke kaste ledelsesansvaret fra sig og over på en medarbejder, via udtrykket "en betroet medarbejder" - nor det fortsat er DJØF-ledelserne der får pengene for "DET STORE ANSVAR DE HAR TIL DAGLIG", - MEN SOM DE LYSIGT LØBER FRA NÅR LOKUMMET BRÆNDER!

Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Flemming Berger, Karsten Lundsby, Randi Christiansen, Mogens Holme, Britta Hansen, Bjarne Andersen, Katrine Damm, Ebbe Overbye, Gert Romme, René Arestrup, Eva Schwanenflügel, Bent Nørgaard og Ninna Maria Slott Andersen anbefalede denne kommentar
Marianne Pedersen

jeg syns Britta skal have hvad der tilkommer hende - det er trods alt penge der skulle have gået til mennesker der er dårligere stillet end Britta selv. At have job i et ministerie eller deromkring, betales så vidt jeg ved lidt bedre end tilsvarende job gør andre stede. Når det så er sagt, så har jeg altid ment at økonomisk kriminalitet altid blev straffet værre end f.eks overfald eller mord o.l. men selvfølgelig kun hvis man var menigmand. Og det er kun blevet bekræftet gennem de seneste 10-15 år, hvor den ene bankdirektør efter den anden slap for enhver form for straf da bankerne krakkede en efter en - ja de fik ovenikøbet det gyldne håndtryk da de gik, blev fyret eller hvad de nu gjorde. Og hvem fik regningen? Alle os der engang blev tvunget til at have en bankkonto for at kunne få udbetalt vores løn! Så - hvad er det lige vil gerne vil straffe for - og hvem? Og er der overhovedet nogen form for retfærdighed i den straf vi gerne vil udøve? Tjaa. Men straffes det skal de.

Eva Schwanenflügel

Igår kom det frem, at Goldmann-Sachs er én ud af flere udenlandske banker, der har svindlet den danske stat for udbytteskat.

Det var dem, Bjarne Corydon insisterede på at sælge DONG til.
Også selvom han vidste, de opererede fra skattely.
Til at hjælpe med salget brugtes konsulentfirmaet McKinsey, hvor Corydon selv blev ansat efter han forlod politik.

Hvem står til ansvar for dette kyniske og beregnende salg af vores infrastruktur - som vi iøvrigt tabte milliarder på at sælge?

Det bare for at nævne en enkelt skummel affære.
Og den har usigeligt mere ubehagelige virkninger end Brittas svindel.

Hvorfor er det aldrig toppen af kransekagen, der bliver holdt til ansvar?

Per Meinertsen, ingemaje lange, Hanne Utoft, Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Hanne Ribens, Flemming Berger, Holger Madsen, Carsten Mortensen, Nille Torsen, Karsten Lundsby, Lars Løfgren, Kim Houmøller, Randi Christiansen, Mogens Holme, Anders Skot-Hansen, Henrik Leffers, Erik Karlsen, Britta Hansen, Bjarne Andersen, Per Torbensen, Katrine Damm, Dorte Sørensen, Carsten Munk, Birte Pedersen og Gert Romme anbefalede denne kommentar

Af alle de svindlere, der nævnes i denne tråd, er Britta Nielsen nok den, der mest ligner "én af folket", og derfor er "folkets" straf ekstremt meget højere end til de andre banditter i habitter. Det kan hurtigt give en fornemmelse af heksebrænding. Britta Nielsen skal selvfølgelig have en passende straf for hendes forbrydelse. Hverken mere - og da absolut heller ikke mindre, for hun kan heller aldrig undskyldes med, at hun "kun" er kontordame (et barn?) og at det er nogle andres skyld, at hun forbrød sig.

ingemaje lange, Michael Friis, Carsten Mortensen, Karsten Lundsby, Randi Christiansen, Britta Hansen, Katrine Damm og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Desværre er det meget få banditter i habitter, der overhovedet bliver tiltalt for nogetsomhelst.

De har nemlig råd til de allerdyreste advokater, der selv tjener på at svindle.
Så når juraen er i orden, er det bare fjong for luksusdyrene.

Hanne Utoft, Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Carsten Mortensen, Karsten Lundsby, Espen Bøgh, Randi Christiansen, Mogens Holme, Britta Hansen og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Rikke Nielsen, det er ikke synd for Britta.
Det er bare ikke i proportioner med hvad andre slipper afsted med.
For slet ikke at tale om at ledelsen er ansvarsfri.
Den forhenværende chef for Socialstyrelsen fik fx lige et gyldent håndtryk, da hun gik.
For hvad, om jeg må spørge?

Per Meinertsen, Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Eva Kjeldsen, Carsten Mortensen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Espen Bøgh, Randi Christiansen, Carsten Munk, Mogens Holme, Gert Romme, Bjarne Andersen og Katrine Damm anbefalede denne kommentar
olivier goulin

Jeg ved ikke om fængselsstraffen er så interessant. Den bliver under alle omstændigheder halveret og ender med at blive nærmest symbolsk.

Vigtigere er det, at Britta Nielsen - og hendes hælerbørn, ikke mindst - bliver ribbet for alle aktiver, som denne svindel kan have finansieret - og får lov at afbetale resten af livet. Efter min mening burde en så grel forbrydelse af en tjenestemand medføre konfiskation af embedsmandspensionen - jvnf. det automatiske træk, som SKAT f.eks. kan foretage i børnepengeskyldneres indkomst

/O

Hanne Ribens, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Kim Houmøller, Gert Romme og Susan Hansen anbefalede denne kommentar

Herregud, hvis hun nu lover aldrig at gøre det igen ? Var det ikke Sats-puljen hun kom til at feje lidt krummer hjem fra ? Når staten satser, må staten være forberedt på tab.

Når det er lavstatus svindel så reagerer pøblen kraftigt, er det derimod højstatus svindel, trækkes der på skuldrene, sjov folkelig mekanisme.
Hvad med alle de der har uregistreret personer boende hos sig i kbh og nordsjælland, skal de også ind og sidde?:):)
Britta skulle have tømt staten for 12 milliader i stedet for, så var hun sluppet billigere.

Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Mogens Holme, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

Det er langt hen ad vejen administrativt billigere at stole på sine medarbejdere end at kontrollere dem, selvom der bliver snydt i krogene. Problemet er, at når det går op for folk, hvor nemt det er, at sikre sig en bid af kagen, og - hvis man ikke er for grådig - hvor lille straffen er, så udvikler det sig selvfølgelig til en national sport. Jeg har været på fem offentlige arbejdspladser i min tid, og der blev svindlet på dem alle. Jeg meldte tidligt et par chefer for småsvindel og det kostede mig - ikke dem - jobbet, så jeg blev hurtigt klog af skade. Det har i høj grad betrygget min alderdom.

Michael Friis, Carsten Mortensen, Karsten Lundsby og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Rikke Nielsen, ikke desto mindre har chefen siddet adskillige advarsler fra Rigsrevisionen og andre komplet overhørig i årevis.
Men det understreger jo blot min pointe; ingen i ledelseslagene stilles til ansvar, de får bonusser og gyldne håndtryk istedet.

Og med hensyn til salget af DONG, var det en handling der gik direkte imod det danske samfunds interesser.
Juridisk set var det ikke kriminelt, men det burde det være.

Men det er jo politikerne, der selv laver lovene..

Hanne Utoft, Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Hanne Ribens, Carsten Mortensen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Kim Houmøller, Jens Erik Starup, Randi Christiansen, Mogens Holme og Gert Romme anbefalede denne kommentar

"Britta skulle have tømt staten for 12 milliader i stedet for, så var hun sluppet billigere."

Nu er hun jo ikke blevet dømt endnu og i hvert fald slet ikke fået sin straf. ;-)

Birte Pedersen, Per Christiansen, Gert Romme og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Erik Karlsen, med mindre Britta slipper med en bøde - og forresten også får lovning på at staten ikke vil omtale hende negativt, samt får betalt sagens omkostninger - så vil hun komme til at bøde mere end udbyttesvindlerne ;-)

Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Per Christiansen, Jens Erik Starup, Randi Christiansen og Mogens Holme anbefalede denne kommentar

Uanset hvordan man skævvrider denne sag, så havde der ikke været en sag, hvis der havde været en rimelig kontrolinstans. - Dels havde Britta Nielsen formentlig ikke foretaget denne handling. - Og dels ville den være opdaget, inden der var blevet en sag.

Derfor - hvem er egentlig, udover Britta Nielsen, ansvarlig for denne forbrydelse? - Og er hun egentlig den hovedansvarlige?

Det er jo på en måde samfundets penge, og samfundet har valgt politikere i et repræsentativt demokrati til at varetage borgernes interesse. Og det er jo tydeligvid ikke i samfundets interesse at spare al kontrol bort.

Og når jeg skriver "på en måde samfundets penge" i stedet for "samfundets penge", så skyldes det jo, at disse penge (Satspuljepenge) faktisk tilhører borgere på overførselsindkomst. De er simpelt hen nærmest stjålet fra samfundets svageste for at blive givet af "gavmilde politikere" til nogle, der er endnu svagere. Og derfor burde de samme "gavmilde politikere" jo have sikret pengene endnu bedre.

Det er lidt som med moral og dobbeltmoral.

Estermarie Mandelquist, Kim Houmøller, Torben Bruhn Andersen, Carsten Mortensen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby, Eva Schwanenflügel, Randi Christiansen og Carsten Munk anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Om ikke andet så udstiller denne sag de systemansvarliges ekstreme hykleri. Som flere har gjort opmærksom på, bliver legaliserede samfundstømmere forgyldt eller benådet, mens de små fisk nådesløst forfølges og slagtes efter parolen 'kan man ikke ramme de store, må man slå ekstra hårdt ned på de små'. Anklagemyndigheden og andre ansvarlige myndigheder burde skamme sig. Hvis de ellers er i stand til det. Når man deltager i bedraget, er det vel nødvendigt at lukke ned for samvittigheden. Se 'skammerens datter'.

Estermarie Mandelquist, Torben Bruhn Andersen, Gert Romme, Birte Pedersen, Karsten Lundsby og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar

DEt er aldrig "de andres skyld" hvis du begår kriminalitet, heller ikke i denne sag. Den handler ikke om hvorvidt kontrollen var god nok; den handler om et menneske som har misbrugt sit job, misbrugt og svigtet kollegers og arbejdsgiverens tillid til at berige sig på andres bekostning gennem mindst 25 år. Det sket systematisk og kynisk; at pengene er taget fra de svageste gør det ikke bedre, blot mere forargeligt.
Synes Britta Nielsen skal dømmes hårdt på dette grundlag og ikke på hvad andre kunne/burde have gjort for måske at forhindre det. Der er ikke grundlag for at mindske straffen med henvisning til at hun har samarbejdet med opklaringen, det har hun ikke, tværtimod.

Michael Friis, Bent Jensen, Birte Pedersen, Karsten Lundsby og Mogens Bach Jensen anbefalede denne kommentar
Birte Pedersen

Jeg synes overhoved ikke det er noget formidlende i at kontrollen ikke var optimal, hun tyvstjal af kassen i 25 år. Tænk hvad hun yderligere kommer til at koste det Danske samfund med retssager o.lign. som hun formentligt ikke kan betale. Når så hun har udstået sin straf skal hun jo have noget at bo i, som vi også må hjælpe hende med, og sidst men ikke mindst skal hun have folkepension.

Morten Johansen

"Stein Bagger fik 7 år for 831 mill.!!"

Præcis. Det er også derfor at det næsten er helt udelukket at hun skulle få 8 år eller mere. 5½ år er mit bud.

Der forekommer en mærkelig og omfattende omgang udenomssnak i kommentarerne, for at forsvare Britta Nielsen. Er det fordi, at hun i modsætning til andre omtalte er kvinde, eller hvad? Hendes forbrydelse bliver ikke mindre af, at der ikke bare er tale om bedrageri, men ren og skært tyveri.

At der var dårlig kontrol og pengene var nemme at tage, undskylder absolut intet. Tværtimod burde det være en skærpende omstændighed, at hun som ansvarlig embedsmand opdagede en brist i systemet, og kynisk valgte at udnytte denne, i stedet for at indberette det. Og dette ikke bare som en spontan fristelse, men konsekvent gennem mange år.

Naturligvis er det en skændsel at kontrollen var så ring, hvilket bør føre til en omfattende gennemarbejdning, hvor også andre - især overordnede - stille til ansvar for deres svigt. Men det undskylder bare ikke Britta Nielsen.

Michael Friis, Anders Skot-Hansen, Bent Jensen, ulrik mortensen, Rikke Nielsen og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar

Randi Christiansen
"’kan man ikke ramme de store, må man slå ekstra hårdt ned på de små’"

Så stakkels Britta Nielsen er "en af de små"? Det forekommer mig en smule besynderligt, og jeg er nysgerrig efter at vide, hvilke kriterier lægger du til grund for den vurdering?

Randi Christiansen

@rikke - altså, det er jo rigtigt, at brittas tyveri er skændigt. Men når jeg tænker på, hvilke forbrydere, som får lov at slippe, er der bare et stærkt misforhold.

I øvrigt ser hun helt smadret ud. Der er ikke meget tilbage af hende, mens uansvarlige bank-og andre finansielle jonglører tager pengene og skynder sig i skattely med deres gyldne håndtryk - men dem der sælger ud af fællesejet, mens de fortæller os, at det er den bedste handel for danmark, anser jeg for legaliserede forbrydere, og de er de værste.

Estermarie Mandelquist, Eva Schwanenflügel og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar
Kurt Loftkjær

Jeg vil overlade til domstolen at udmåle straffen, som man gør et retssamfund.

Og i stedet udtrykke mit ønske om, at de politikere og embedsmænd, som gjorde det muligt, stilles til ansvar. Udover at de gennem ligegyldighed har påført DK et økonomisk tab, så har de også været med tilføje et opreklameret tillidssamfund umådelig skade.

Jeg opfordrer alle til at vurdere sagen i den rette rækkefølge.

Eva Schwanenflügel og Torben Bruhn Andersen anbefalede denne kommentar

Randi Christiansen
Undskyld mig, men det er virkelig den mest forskruede undskyldning, jeg nogensinde har hørt for en forbryder. Så du synes virkelig, det er synd for hende, fordi hun bare er en stakkels kontordame, der "kom til" at stjæle et 3 cifret millionbeløb.

Randi Christiansen

@rikke - det er dig, som skruer din egen historie sammen ud af min kommentar. For det første undskylder jeg hende ikke, jeg tillader mig at perspektivere. For det andet vurderer jeg ikke, hvorvidt det er synd for hende, jeg formidler min øjenvidneberetning om hendes tilstand. Og for det tredje betegner jeg hende ikke på noget tidspunkt som 'en stakkels kontordame, der kom til at stjæle et trecifret mio beløb'. Du lader fantasien løbe af med dig i et mislykket forsøg på at tillægge mig synspunkter, jeg ikke har. Hvorfor ved jeg ikke.

ingemaje lange, Torben Bruhn Andersen og Eva Schwanenflügel anbefalede denne kommentar
Eva Schwanenflügel

Man må forstå, at bare Britta får en ordentlig én på sinkadusen og ryger i kachotten i de flest mulige antal år, så bør det udefinerlige begreb 'retsfølelsen' blive tilfredsstillet, hvorpå vi kan parkere sagen.

Men sagen handler i tilgift om systemfejl og lemfældig ledelse. Samt om ansvarsfralæggelse.

For der drages ingen lære af Brittas trang til tyveri, og ingen ledelse, hverken i Socialstyrelsen eller fra politisk hold, drages til ansvar for at det overhovedet var muligt at lænse satspuljen igennem 25 år..

Satspuljen, der var et resultat af en politisk beslutning om at plukke i forvejen fattige borgere for deres penge, for at politikerne selv kunne 'omprioritere' dem til alskens mere eller mindre valide projekter i deres egen valgkreds.

Alle vasker hænder, og fokus fjernes fra det overordnede kaos det offentlige befinder sig i efter årtiers skalten og valten, nedskæringer og privatiseringer.

Britta er et symptom på dårlig ledelse og det vaacum der opstår, når fagligheden skubbes tilside for New Public Management.
Om hun får 6, 8 eller 200 år i fængsel, er ret uvigtigt, sammenlignet med at det offentlige kører på pumperne og ikke ser ud til at få det bedre.

Det er lidt ligesom med tryllekunstneren; vi bliver narret til at kigge på den forkerte hånd.

Randi Christiansen, Torben Bruhn Andersen, Estermarie Mandelquist og Kim Houmøller anbefalede denne kommentar

"Britta er et symptom på dårlig ledelse og det vaacum der opstår, når fagligheden skubbes tilside for New Public Management."

Britta Nielsen er en kriminel (formentlig, da hun ikke har fåët sin dom endnu), og at give alle andre skylden for hendes kriminalitet er helt ude i skoven.

Randi Christiansen
Så længe vi bare kan blive enige om, at Britta Nielsen er en simpel kriminel, og at det er hende - og hende alene - der har besluttet sig for at svindle for 117 millioner :-)

Randi Christiansen

@rikke - 'at Britta Nielsen er en simpel kriminel, og at det er hende - og hende alene - der har besluttet sig for at svindle for 117 millioner' - så vidt vides, har hun ingen medsammensvorne. Måske har hendes familie i et eller andet omfang været vidende om, at der foregik noget, som ikke var helt fint i kanten.

For mig at se er det legaliserede samfundstømmeri af forskellig art, som foregår, hvad vi som borgere bør være opmærksomme på. Det er her fællesskabet bliver snydt, så det driver. Banditterne i habitter suger som vampyrer ressourcer til sig, som ikke tilhører dem. I det lys er britta nielsen en lille fisk men velegnet til at stjæle rampelyset fra hajerne. Og det er helt efter deres hensigt.

Eva Schwanenflügel og Jens Erik Starup anbefalede denne kommentar
Jeppe Lindholm

De geniale slipsenåle, der kynisk og beregnende gennem detaljeret planlægning skrupelløs røvede 12.000.000.000 kr. fra den danske stat nyder livet i frihed og griner af alle os andre.

Eva Schwanenflügel og Randi Christiansen anbefalede denne kommentar
Randi Christiansen

Og jeg vil gerne benytte lejligheden til igen igen at henlede opmærksomheden på legaliserede samfundstømmere, der profiterer umådeholdent på privatisering af offentlig infrastruktur. Feks. en mand som bo 'nets' nilsson der stryger EN HALV MILLIARD i egen lomme, fordi de folkevalgte er for dumme til at forstå, at offentlig infrastruktur skal drives af det offentlige og økonomisk hvile i sig selv.

Hvilket rationale kan man overhovedet forestille sig, der ligger bag at lade få udvalgte forgyldes i dette groteske omfang og på samfundets bekostning. Argumentet om, at uden nilssons indsats, var den halve mia ikke genereret, er selvfølgelig noget sludder. Ikke en gang lommeuld kommer af ingenting, og skulle man endelig generere så mange penge ud af offentlig infrastruktur, er det da grotesk, at et sådant provenu tilfalder privatpersoner. Hvor f..... har man parkeret hjernen. Det må være der, hvor lyset er slukket.

Set i det lys er brittas synd næsten ikke til at få øje på. Selvfølgelig skal hun ikke slippe afsted med sit tyveri, men hvad med de andre langt værre samfundstømmere og deres legaliserede røveri ved højlys dag? Er vi helt magtesløse over for dem? Som corydon påstår, når han sælger ud af dansk infrastruktur, at det er en god forretning for danmark. Eller når den danske stat redder danske bank med kæmpelån uden at få en upside deal. Som man ellers normalt får i den situation. Når fogh slagter skat, så pengene kan 'fosse ud af statskassen' - i øvrigt hans eget meget anvendte bon mot med modsat fortegn.

Men det er jo en udbredt praksis blandt skiftende regeringer at sælge ud af fællesejet. Ofte med begrundelsen : vi er ikke gode nok til at drive forretning. Hvabehar, det er ellers det, I er ansat til, at forvalte fællesejet. Jeg fristes til at citere trump : 'lets drain the swamp'. Sålænge han supporterer israels forbrydelser, kan man dog ikke have tillid til ham.