Læsetid: 9 min.

På kasernen i Slagelse er ’sig fra’-kulturen mod krænkelser en fast del af nye værnepligtiges introduktion

Det seneste år har mediesager og en undersøgelse vist, at Forsvaret stadig kæmper med krænkende og grænseoverskridende adfærd. Det rejser spørgsmålet om, hvorvidt den gamle militærdiciplin med kæft, trit og retning har en bagside. På Gardehusarkaserne i Slagelse arbejder man aktivt for at sikre en ordentlig kultur
Da det nye hold værnepligtige begyndte på Gardehusarkaserne i Slagelse i begyndelsen af februar, handlede en del af deres introduktion om grænser og krænkelser.

Da det nye hold værnepligtige begyndte på Gardehusarkaserne i Slagelse i begyndelsen af februar, handlede en del af deres introduktion om grænser og krænkelser.

Sigrid Nygaard

17. februar 2020

Der hænger tre plakater på opslagstavlen i indgangshallen på Gardehusarkasernen i Slagelse. Hen over landskabsbilleder med soldater på øvelse står budskaber som »Vi har hinandens ryg. Derfor rør vi ikke ved nogen – mod deres vilje« og »Vi skal kunne stole på hinanden. Derfor deler vi ikke nøgenbilleder af hinanden«.

Under teksten har en arbejdsmiljørådgiver påklistret en dymoseddel med sit telefonnummer, så kasernens værnepligtige og fastansatte ved, hvem de skal ringe til, hvis nogen skulle overtræde de retningslinjer, der er angivet på plakaterne.

Plakaterne er en del af Forsvarsministeriets nye kampagne mod seksuel chikane i det danske forsvar. Kampagnen blev iværksat i januar i kølvandet på en undersøgelse fra samme ministerium, der blandt andet viste, at 7,1 procent af kvindelige værnepligtige oplever en kønskrænkende adfærd og kultur. Blandt de kvinder, der tager en lederuddannelse på Forsvarsakademiet, kan hver fjerde svare ja til det spørgsmål. 

 

Vores abonnenter kalder os kritisk, seriøs og troværdig.
Prøv en måned gratis.

Klik her

Allerede abonnent? Log ind her

Anbefalinger

anbefalede denne artikel

Kommentarer

Hvorfor er det at slå andre mennesker ihjel blevet så efterstræbelsesværdigt? Selv hos kvinder, der tidligere var de ansvarlige og humane.
I min ungdom blev humanisterne militærnægtere.

Anders Reinholdt, Holger Madsen, Christel Gruner-Olesen, Michael Friis, Eva Schwanenflügel og Erik Winberg anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Poul Simonsen
Det er efterstræbelsesværdigt at forsvare sit land i tilfælde af angreb, hvilket kræver at man altid skal være klar - det er ikke muligt at stable en hær på benene ud af intet i månederne op til et potentielt angreb i tilfælde at det ikke står klart. Og ja, det kræver at man er klar til at slå ihjel.

I din ungdom var "humanisterne" åbenbart tilfredse med at alle andre end dem selv var klar til at forsvare deres rettigheder, friheder og liv. Imod volden - men ikke imod at politiet bruger "magt" til at beskytte dig og håndhæve lov og ret, imod krig men ikke imod at en soldat beskytter dit liv skulle Danmark en dag blive angrebet igen.

Annita Svendsen, jan sørensen, Flemming Olsen, Rikke Nielsen, Bent Nørgaard, Claus Nielsen, Michael Friis og Henning Kjær anbefalede denne kommentar

Krænkelsesdebatten er helt stukket af her når den kun drejer sig om kvinder i forsvaret. Det har gennem tiden igen og igen været eksempler på at mænd krænker andre mænd. Hvis man ikke gør op med krænkelse generelt, istedet for at se det som en særlig kvindeting, bliver det en skinger debat, der ikke flytter det grundlæggende. Selvfølgelig skal alle være fri for elementer af krænkende eller bare nedladende adfærd. Det gælder både kvinder i forsvaret, men i særlig høj grad personer der ikke er et sted frivilligt, som f.eks. indsatte i fængsler, mænd der aftjener værnepligt og børn i skoler og institutioner.

Eva Schwanenflügel

@ Jens Flø

Ud fra artiklen mener jeg ikke der er tale om, at tiltagene hvad angår krænkelser i forsvaret udelukkende henvender sig til kvinder.
Mænd kan altså også godt henvende sig anonymt, hvis de skulle være udsat for chikane eller overgreb.

For selvfølgelig gælder det, at alle skal være fri for 'elementer af krænkende eller nedladende adfærd', som du siger.

I artiklen er det bare ikke oplyst, at der har været tilfælde af krænkelser overfor mænd.
Så enten går de stille med dørene, eller også er det bare et større problem for kvinder..

Desertøren (Le deserteur)
Vian, Boris Dich, Per (Vian, Boris)
Komponist Tekst

Til Dem, Hr. præsident
jeg disse ord vil skrive
som måske er naive
men læs i allenfald.
Igen fik jeg et brev
med ordre til at stille
men da jeg ikke villle
jeg disse linier skrev.
Jeg tænkte ved mig selv,
det er jeg ikke nødt til
for jeg er ikke født til at
slå mennesker ihjel.
Så bliv nu ikke vred,
jeg har da lov at mene
at krige er gemene
at verden vil ha fred.

Det' over min forstand
at landre skal gøres øde
at men'sker skal forbløde
og slås til sidste mand,
at der endnu er nogen
der har så lidt af krig forstået
trods kvinders sorg og barnegråd,
at de bevarer roen.
Bag fangelejrens hegn
er mænd med sjæl besløvet
hvis bedste år er røvet,
hvis kære lider savn.
Imorgen før det gryr
forlader jeg mit barndomshjem
hr. præsident, og det er Dem
og Deres krig, jeg skyr.

Mit ønske det er blot
at jeg må gå i verden
og prøve på at lære den
at vi ku' ha' det godt.
Lad os bruge det liv, vi har
til at kæmpe mod den nød, der gør
at bro'r vil slås med broder
gør men'sket til barbar.
Hr. præsident, farvel,
hvis De vil kræve heltemod
hvis der skal ofres helteblod,
så må De gøre det selv.
En desertør, javel,
men jeg er ikke bange
og før jeg la'r mig fange,
må De slå mig ihjel.

Anders Reinholdt, Holger Madsen, Christel Gruner-Olesen, Flemming Berger, Hanne Utoft, Ole Andersen, Viggo Okholm, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Erik Winberg, Jan Weber Fritsbøger og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar

@Bjørn Pedersen
Nu har Danmark heldigvis ikke haft behov for at bruge sit forsvar i næsten 100 år. Men det har ikke forhindret, at man i stedet har deltaget i ulovlige krige, bombet civilbefolkninger, udleveret fanger til mishandling samt trænet tvivlsomme regeringers soldater og politifolk.

Både humanister og politiske pacifister kan i øvrigt sagtens være aktive i forsvaret af et land. Det har historien vist. Og man kan i øvrigt sagtens hjælpe til uden direkte at slå andre ihjel.

Anders Reinholdt, Flemming Berger, Hanne Utoft, Viggo Okholm, Carsten Munk, Bjarne Bisgaard Jensen, Eva Schwanenflügel, Erik Winberg, Jan Weber Fritsbøger og Birte Pedersen anbefalede denne kommentar
Jan Weber Fritsbøger

Bjørn skriver det er efterstræbelsesværdigt at forsvare sit land, men det er jo overhovedet ikke det forsvaret gør, ej heller det det kan, at det kaldes "forsvaret" skal kamuflere det faktum at våben slet ikke kan bruges til forsvar, og heller ikke forebygger krig, faktisk er det stik modsat,
militær opfattes som en trussel fordi det er hvad det er,
en bevæbnet person er på samme måde en trussel bare på individ niveau, og derfor vil risikoen for at nogen dør være markant øget hvis 2 bevæbnede mødes, fordi de begge med god ret opfatter den andens våben som en trussel, men hvis kun den ene er bevæbnet er risikoen for at denne skyder den anden mindre, simpelthen fordi denne er ubevæbnet og dermed ikke opfattes som en trussel,

det samme gælder lande, vi anser Rusland for at være en trussel, og Rusland anser danmark/NATO for at være en trussel, alene dette øger risikoen for krig markant, især i disse tider hvor NATO er særdeles aggressiv,
altså militær giver ingen beskyttelse men øger risikoen for krig, og derfor bør det afskaffes, og der findes jo lande som ikke har noget militær, og ingen har invaderet af den grund, nedrustning reducerer risikoen for krig, og oprustning øger risikoen, stort set alle krige indledes med en periode med oprustning, og som regel er det denne oprustning som er årsag til krigsudbruddet,
måske er det ikke den forklaring vi får, men vi ved jo også at første offer i en krig er sandheden, og samtidig med oprustningen kører der så en dæmoniseringskampagne, som for eksempel overdriver en potentiel trussel, eller direkte opfinder en til lejligheden.
Bjørn kan sige hvad han vil men militær er særdeles overflødigt og tilmed farligt, og soldat er stadig noget nær det usleste et menneske kan være, det kan alverdens heltesnak ikke ændre på.

Holger Madsen, Hanne Utoft, Ole Andersen og Viggo Okholm anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@David Joelsen
Hvor og hvornår man skal deltage i alliancekrige er et separat emne fra militærets nødvendighed som institution. I grundloven forpligtes alle våbenføre mænd at forsvare landet. USA's krige er ikke forsvar, og at være værnepligtig soldat eller frivillige som kvinderne i artiklen, er ikke ensbetydende med at de vælger at skrive kontrakt så de kan blive udsendt. Det er uærligt at blande to ting sammen.

Og at pacifister kan hjælpe et land under angreb giver jeg dig ret i. Medicinsk hjælp f.eks. Men nej, de kan ikke forsvare dem selv eller deres medborgere mod fjendtlige soldater.

Kent Nørregaard

Er det mon gået nogen forbi at det kan give dårligt arbejdsmiljø at det ene køn er der under tvang mens det andet er der af lyst?

Jan Weber Fritsbøger

Kent måske fordi i dag er stort set alle frivillige, mænd såvel som kvinder.

Flemming Olsen, Rikke Nielsen, Claus Nielsen, Eva Schwanenflügel og Michael Friis anbefalede denne kommentar
Bjørn Pedersen

@Jan Weber Fritsbøger
Hvilken "heltedyrkelse" taler du om? Jeg taler om nødvendige pligter. Det er ikke noget der kræver nogen form for idealisering, glorificering eller fetishering. Og igen, at være soldat uanset om man er der som værnepligtig eller som frivillig kvinde, er ikke ensbetydende med at man bliver udsendt. Man skal stadigvæk skrive kontrakt. Og hvor man bliver sendt ud, er jo ikke soldaternes beslutning. Akkurat ligesom sagsbehandlere, læger, sosu-assistenter, etc. skal udføre deres job uanset politikernes tåbelige beslutninger, skal soldater udføre deres arbejde hvis regering og Folketing får endnu en amerikansk krig på halsen. Det "usle" arbejde er ikke det at være soldat, men at være den der sender folk ud i angrebskrige. Og det er jo de folkevalgte.

For du beskriver soldatergerningen som "det usleste et menneske kan være". Gjaldt det også for de allierede soldater der befriede Danmark? Modstandsbevægelsen? Gælder det at skulle dræbe andre mennesker i selvforsvar eller andres forsvar også for politistyrker, der skyder og dræber diverse terrorister mens disse er i færd med at myrde civile? Er også disse politistyrker "usle" mennesker? Hvad med de yazidier der blev holdt som slaver, eller henrettet, af IS? Skulle de blot være glade for at de ikke kunne slå igen, være tilfredse med at de var afvæbnede?

Det usleste menneske er det der tager andres hårde, sure og svære arbejde for givet i sådan en grad at de ser ned på dem. Du falder i samme kategori som finansfolk der kalder dem der klager over deres bonusser for "misundelige", som ser ned på folk med hvad de ser som et "lavstatus" arbejde. Uden at være bevidst eller ydmyg over at uden disse "lavstatus" folk, ville affaldet hobe sig op, kloaker blive stoppet til, veje hullede til, og enhver ville kunne købe sig en hær og erobre Danmark hvis vi ikke havde allierede eller eget militær.

Nåja, siger man så: "Jamen, det kan jo ikke lade sig gøre fordi vi netop har NATO". Ja... og de forhindrer at den slags kan ske via... ja, militærmagt. Via truslen om at selv hvis nogen invaderede, ville de invaderedes tabstal være så store at, selvom de vandt, ville det være en pyrrhussejr der ville gøre dem sårbare på anden måde.

Din teori om at man bare skal lade sig selv afvæbne for så gør nabolandet helt sikkert ikke noget, beror på en fuldstændig naiv ide om at f.eks. Rusland kun brugte deres militær til at erobre dele af Georgien og Ukraine fordi de følte sig... "truet" af disse to lande. Ja... sikkert, og USA føler sig militært "truet" af Luxembourg og Monaco. Og lad os se på Tibet og vurdere hvor god ide det var at Dalai Lamaen overgav sig selv og Tibet til Kina i 50'erne.

Mod stormagternes imperialisme virker naive ønsker om fred intet som helst. Kun den sikre viden om at enhver sejr enten vil være uhyre dyrekøbt, eller endda utænkelig, er vejen til fred mod angrebslystne magter. Det lærte amerikanerne i Vietnam, Sovjet og senere USA/NATO igen i Afghanistan, Italien i den første Etiopiske krig, og mens Sovjet vandt Vinterkrigen var det med store tab, der dæmpede for hvad Sovjet ellers kunne have krævet af indrømmelser.

Kent Nørregaard

Jan Weber har du tal på det postulat? Man har stadig værnepligt for mænd og de bliver stadig tvunget ind, du bliver ikke spurgt til session om du har lyst. Du bliver vurderet som et kampdyr der skal i en arena. Det er ikke en sludder for en sladder om løst og fast. Det er en vurdering af din evne til fysisk kamp og der er ingen krav til kvindelige borgere over 18 år at de skal tage del i landets forsvar.

I krigstid ville tvangen overfor mandlige borgere selvfølgeligt stige dramatisk og mange flere ville blive tvunget i "tjeneste" uanset fysisk form og alder udelukkende pga. deres køn.

Eva Schwanenflügel

@ Kent Nørregaard

Jan Weber har facts på sin side :

"I dele af Forsvaret er der sågar venteliste for at komme ind.
Statistikkerne taler samme tydelige sprog: De seneste 10 år er andelen af frivillige værnepligtige vokset støt, og sidste år var det knap 99 procent af de i alt 4.176 værnepligtige, der underskrev en frivillig aftale med Forsvaret."

https://www.dr.dk/nyheder/indland/naesten-alle-vaernepligtige-er-frivill...

Jeg har været i forsvaret i 26 år, og min erfaring har været, at i det daglige praktiske arbejde går det meste forholdsvis uproblematisk, mens det på uddannelsesstederne er vanskeligt at være kvinde. Jeg har altid undret mig over det, for alt andet lige skulle man tro, det mere teoretiske stillede de to køn mere lige og derfor afstedkom mindre chikane fra mændenes side. Jeg har ikke knækket koden, har ikke noget færdigt svar. Men jeg har skrevet en roman om min tid på Frederiksberg Slot. Den er udgivet i alle formater og er derfor også gratis tilgængelig på eReolen:
https://ereolen.dk/ting/collection/870970-basis%3A46980328

Flemming Berger, Eva Schwanenflügel, Bjørn Pedersen og Claus Nielsen anbefalede denne kommentar
Kent Nørregaard

Eva det lyder meget flot alt sammen men en vis del der ikke trak frinummer og "frivilligt" skriver under betyder ikke at de ikke kun skriver under for at undgå tvang, dernæst bøder og dernæst fængselsstraf.

Kvinder kan i øvrigt frit gå ud af døren når de ikke gider deres soldaterrettigheder mere. Mænd kan ikke forlade posten og må acceptere at få et uddannelsesforløb ødelagt og har i øvrigt ingen indflydelse på hvornår de aftjener.

Eva Schwanenflügel

Kent, ingen argumenterer heller for at det på nogen måde er retfærdigt.
Jeg forstår personligt ikke at der overhovedet er værnepligt..

Kent Nørregaard

Det er dog påfaldende at dem der gerne taler for mere ligelig kønsfordeling på bestemte arbejdspladser og i bestemte roller aldrig nævner forsvaret. De har heller ikke noget synderligt problem med at forsvaret kan bestemme hvor, hvornår og hvor længe mændene skal stille til aftjening. Min pointe er at mænd konstant skal tvinges mens kvinder skal have lov hvis de vil og kan gå når de ikke gider lege krig mere.

Jan Weber Fritsbøger

Bjørn, du ser ingen heltedyrkelse ? du må være "selektivt" blind, og din tro på nødvendigheden af militær er et produkt af massiv propaganda, du nævner en masse eksempler og langt de fleste understøtter slet ikke værdien af militær, Dalai lama for eksempel fravalgte et blodbad i en situation hvor modstand ingen som helst forskel ville gøre ud over antallet af døde og sårede, og det faktum at nogen trusler som fører til krig er opdigtede beviser jo ikke at trusler ikke øger risikoen for krig, og desuden var NATOs tilnærmelse til ukraine jo en ganske alvorlig trussel set med russiske øjne, et menneske som vælger at være soldat beslutter at være villig til at adlyde ordrer om at gå i krig, og jeg skrev med vilje noget nær det usleste fordi de magthavere som vælger krigen er mere skyldige, men måske ikke mere usle, for det usle ligger også i at vælge ikke selv at tage stilling til egne handlinger, husk det er forbudt at nægte at følge en ordre som soldat,
er i øvrigt ganske typisk at du vælger at postulere negative holdninger hos mig, men du tager helt og aldeles fejl, jeg ser ikke ned på de ydmyge som tjener samfundet og folket, med varme hænder og omsorg, faktisk respekterer jeg dem langt mere end de fleste,
hvis jeg ser ned på nogen er det de grådige som aldrig kan få nok af hverken penge eller magt, og som ser ned på almindelige mennesker og tror sig selv vigtigere og mere værdifulde,
du begår en fejl med at sammenligne lavstatusarbejde med det at være soldat, en soldat tjener IKKE folket men magthaverne, og militæret beskytter aldeles ikke befolkningen men kun magthaverne og sig selv,
og i tilfælde af at folket gør oprør imod magten vil militæret blive brugt imod folket, ikke imod magten, militær er et særdeles vigtigt led i verdens uretfærdighed, og for mig betyder en bedre verden en verden uden krig og vold, uden grådighed og uden fattigdom, for fattigdommen er jo et produkt af grådigheden, verden har ikke brug for vækst, men for en retfærdig fordeling, og hvis magthaverne ikke brugte noget på militær og krig ville fattigdom kunne afskaffes uden vækst, godt for de fattige og godt for klimaet, og godt for alle menneskers trivsel.

Bjørn Pedersen

@Jan Weber Fritsbøger
Troen på nødvendigheden af et militær er ikke begrundet i "propaganda", men evigtgyldige historiske fakta og realisme med afsæt i nuet og sandsynlige fremtidsudsigter. Skulle Sovjetunionen have smidt deres våben og givet op da Nazityskland invaderede, også selvom deres endelig skæbne ville have været et nazistisk anti-slavisk folkemord (del af ønsket om Lebensraum)?

Dalai Lama fravalgte et blodbad, siger du. Ja, men hvad gjorde at han var nødt til at træffe valget overhovedet? At hans feudale teokratiske stat som han var overhoved for, blev truet af en overvældende militær magt. Er dit svar på andres aggression at man bare skal lade dem tæve dig, voldtage dig, dræbe dig, ødelægge alt du har opbygget? Havde Tibet haft mulighed for at opbygge et stærkere militær, og skabe militære alliancer, havde de måske stadigvæk været uafhængig (omend forhåbentligt ikke længere et feudalt teokratisk). Der findes hundreder, hvis ikke tusinder af historiske eksempler på kampe, slag og krige hvor den "svage" vinder, enten pga. alliancer med størrere lande, eller slet og ret pga. desperation og bedre strategier og taktikker (f.eks. de stærke danske kongers første par krige mod lille Dittmarschens bonderepublik.)

Dit syn på soldater er præget af en blindhed overfor virkeligheden, en Marie Antoinette-agtigt naivitet overfor dem der skal gøre det arbejde du er for "ædel" og moralsk ren til at udføre. Jeg sammenligner ikke lavstatusarbejde med det at være soldat. Jeg skriver at folk som dig ser soldater som lavstatus.

Du er ude af stand til at se militær som andet end et redskab for storkapitalen, af grådighed, af vækst. Disse ting har absolut intet som helst med begrundelsen eller retfærdiggørelsen af nødvendigheden af et militær at gøre. Hvis nogen kan forhindre at der lander bomber eller falder artilleri ned foran dit hus, er det jo -for din egen, din familie og dine medborgeres vedkommende - fuldstændig og aldeles underordnet om du lever i et kapitalistisk, socialistisk, islamistisk, kristent-fundamentalistisk, nationalistisk eller hvilket som helst anden -istisk land. Dit syn på militær er præget af at Danmark, og Europa ikke har været i krig i flere generationer og du derfor tror at vi "aldrig" vil få brug for et miltær og at et militær "aldrig" kan tjene demokratiet, folket, i modsætning til magthaverne. Det er en logisk fejslutning a la "jeg har set en svane, svanen er hvid, ergo kan svaner kun være hvide". I dit tilfælde er svanerne bare krige, og farven tror du kun kan være grådig kapitalisme.

Et samfund uden grådighed, uden fattigdom og uden krig er såmend også hvad jeg ønsker for verden, også selvom det ikke vil ske så længe mennesker er i stand til at have forskellige meninger om hvordan verden skal se ud. Men ligesom du ikke kan bekæmpe grådighed ved bare at håbe at storkapitalen opfører sig bedre (du er nødt til at bruge politiets voldsmonopol til at sætte dem i fængsel), ligesom du ikke kan bekæmpe fattigdom ved at håbe at liberalister hjælper til imod løndumping, forurenende firmaer og turisme (du er nødt til at gøre det over hovedet på dem), er du nødt til at kunne forsvare dig mod andres vold, andres krig, mod dig.

Når politiet bekæmper voldelig eller dødelig kriminalitet, kan de jo ikke bekæmpe de kriminelle med at bede dem pænt om de ikke nok vil overholde loven, holde op med at tæve og skyde folk, også bede dem pænt om at gå ind i en fængselscelle.

Og grunden til at dette altid vil eksistere er ikke blot "grådighed", men ganske enkelt at der både lande imellem og indbyrdes i samfunde altid vil eksistere dem, der mener at magthavere og nabolande behandler dem uretfærdigt, og når disse magthavere ikke selv vil dele magten, og nabolande ikke frivilligt vil afgive et vigtigt stykke landbrugsjord som f.eks. deres sultende befolkning har brug for, et ferskvandsområde som deres kvæg tørster efter, eller anden vigtig naturressource, og når FN ikke vil blande sig eller giver modparten, så må man slås for sin sag selv.

Hvis vi nogensinde skulle nå til en ideel Star Trek-agtig overflodsverden, hvor der ikke findes ressourceknaphed, hvor der ikke findes fattigdom, hvor der ikke findes kulturforskelle at strides om, hvor der ikke findes voldelige kriminelle og derfor intet behov for politi, hvor der ikke findes religionsspørgsmål at strides om, hvor der ikke findes ideologiske stridspunkter og hvor der ikke findes klasseforskelle som marginaliserer særlige befolkningsgrupper... Ja, dén dag vil jeg måske argumentere for afskaffelse af militær (og politi).

Kent Nørregaard
Det er da også på tide, at kvinder erhverver sig den rettighed at være underlagt værnepligt. Jeg har aldrig forstået, at kvinder skulle ekskluderes på den måde.

Kent Nørregaard

Rikke det er nok ikke så meget at kvinder bliver ekskluderet som at de bliver fritaget for tjeneste men dejligt at høre en kvindelig stemme i ligepligts-/ligeretsdebatten.

Så fremtidens krige bliver at man stiller sig op og siger"Det kan jeg altså ikke lide"?

Det bliver fjenden nok imponeret af og går hjem.